6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứNăm3-1-2019
2014, ông Dũng góp vốn tại MHBS
13,8 tỉ đồng (chiếm 8,12% vốn điều
lệ), ông Hòa góp 2,7 tỉ đồng (chiếm
1,59% vốn điều lệ). Hai ông này đã
thông qua việc họp Hội đồng quản
lý tài sản nợ - tài sản có của MHB
(hội đồng ALCO) thống nhất chủ
trương cho phép Sở giao dịch (SGD)
MHB chuyển gần 5.000 tỉ đồng cho
MHBS với nội dung hợp tác đầu tư
trái phiếu chính phủ (TPCP). Nhưng
thực chất là chuyển vốn cho MHBS
gửi tiết kiệm có kỳ hạn tại các chi
nhánh MHB và mua bán TPCP của
chínhMHB.Việc
này khiến MHB
thiệt hại hơn 349
tỉđồng,ôngDũng,
ông Hòa, bà Lữ
Thị Thanh Bình
(cựu tổng giám
đốcMHBS), ông
Trương Thanh
Liêm (cựu phó giám đốc khối ngân
hàng đầu tưMHBS) là những người
chịu trách nhiệm chính.
Trước khi xử, TAND TP.HCM
đã nhiều lần trả hồ sơ yêu cầu điều
tra bổ sung để làm rõ nhiều vấn đề.
Nhưng cuối cùng tòa đã tuyên phạt
ông Dũng 13 năm tù, ông Hòa 10
năm tù, bà Bình 11 năm tù về tội
lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong
khi thi hành công vụ. 13 bị cáo khác
cùng vụ bị tuyên phạt từ ba năm tù
treo đến sáu năm tù. HĐXX còn
tuyên buộc ông Dũng, ông Hòa, bà
Bình và MHBS liên đới bồi thường
cho Ngân hàng BIDV 272 tỉ đồng;
buộc ông Dũng, ông Hòa, bà Bình,
ông Liêm và MHBS liên đới bồi
thường cho BIDV hơn 50 tỉ đồng...
Không chỉ đạo ra
chủ trương chuyển vốn?
Ông Dũng không đồng ý với
những nội dung của cáo trạng về việc
tham gia góp vốn vào MHBS. Ông
Dũng xác nhận chị của mình mua
cổ phiếu của MHBS từ các cổ đông
củaMHBS, được
thể hiện qua các
hợp đồng chuyển
nhượng và phiếu
chuyểntiền.Nhưng
cáo trạng chỉ căn
cứ vào việc ông
chuyển tiền hộ
người chị để mua
số cổ phần khi MHBS phát hành
thêm cổ phiếu cho các cổ đông nội
bộ để cho rằng ông sở hữu cổ phần
ở MHBS là không có cơ sở.
Ông Dũng cũng cho rằng việc
chuyển tiền cho MHBS để đầu
tư TPCP đã được SGD thực hiện
nhiều lần mà không hề có bất kỳ
chủ trương nào của hội đồngALCO
theo như bản án sơ thẩm nêu. Với
chức trách, nhiệm vụ là chủ tịch
HĐQT MHB và hội đồng ALCO
của MHB, ông chỉ chủ trì hai cuộc
họp của hội đồng ALCO. Mục
đích là phê duyệt cho phép SGD
MHB chuyển tiền vào tài khoản
của SGD mở tại MHBS để chờ
mua TPCP nhằm đảm bảo thanh
khoản cho hệ thống. Nhưng nội
dung Kết luận giám định số 9037
ngày 25-11-2016 của Ngân hàng
Nhà nước (NHNN) Việt Nam,
trong cáo trạng cáo buộc về trách
nhiệm cá nhân ông là không chính
xác. Ông cũng phủ nhận đã nhận
khoản thù lao 460 triệu đồng từ
Công ty MHBS.
Tại phiên tòa, các luật sư bào
chữa cho ông Dũng cho rằng bị
cáo không chỉ đạo hội đồngALCO
chuyển tiền cho MHBS. Kết luận
điều tra bổ sung cũng không có tài
liệu, chứng cứ nào thể hiện việc
ông Dũng chỉ đạo. CQĐT và VKS
chỉ dựa vào lời khai của nguyên
tổng giám đốc MHB, MHBS và
nguyên kế toán trưởng MHBS
nhưng những lời khai này nhiều
mâu thuẫn so với lời khai của các
bị cáo khác nên không thể dùng để
buộc tội. Ông Dũng không sở hữu
cổ phần của chị ông tại MHBS và
không nhận 460 triệu đồng tiền thù
lao nên không có căn cứ xác định
VŨMẾN
M
ới đây, ông Huỳnh Nam
Dũng, cựu chủ tịch HĐQT
Ngân hàng Phát triển nhà
Đồng bằng sông Cửu Long (MHB),
cựu chủ tịch HĐQTCông ty Chứng
khoán MHB (MHBS), đã gửi đơn
kháng cáo kêu oan trong vụ thất
thoát hơn 349 tỉ đồng ở ngân hàng
này. Ông đề nghị TAND Cấp cao
tại TP.HCM xem xét hành vi của
ông trên cơ sở đánh giá chứng cứ
khách quan, đúng người, đúng tội.
Từng trả hồ sơ nhiều lần
Theo hồ sơ, MHB thành lập từ
năm 1997 với 100% vốn nhà nước.
Tháng 6-2002, ông Dũng được
bổ nhiệm chủ tịch HĐQT. Tháng
10-2000, ông Nguyễn Phước Hòa
được bổ nhiệm tổng giám đốc. Cuối
năm 2006, MHBS được thành lập,
MHB là cổ đông sáng lập, góp vốn
102 tỉ đồng (60% vốn điều lệ), ông
Dũng giữ thêm chức chủ tịch HĐQT
MHBS, đại diện phần vốn góp của
MHB tại MHBS. Tháng 7-2012,
MHB được chuyển đổi thành ngân
hàng thương mại cổ phần.
Trong phiên xử sơ thẩm vào ngày
22-11-2018 tại TAND TP.HCM,
ông Dũng kêu oan, 15 bị cáo còn
lại thì xin giảm nhẹ hình phạt và
mức bồi thường.
Theo cáo trạng, từ năm 2011 đến
ÔngHuỳnhNamDũng đã kháng cáo bản án sơ thẩm. Ảnh: S.NGUYỄN
Thấy gì từ vụ
thất thoát hơn 349
tỉ đồng ở MHB?
Theo các luật sư, nhiều vấn đề về đánh giá chứng cứ cần được
tòa phúc thẩmxemxét cẩn trọng, khách quan.
ông có động cơ vụ lợi.
Cũng theo luật sư, cách tính thiệt
hại của vụ án và kết luận giám định
đều dựa trên báo cáo kiểm toán để
kết luận khoản nợ không có khả
năng thu hồi. Nhưng thực tế hiện
nay Công ty MHBS có đủ khả năng
trả nợ cho MHB nên không có thiệt
hại trong vụ án. Do vậy, cần xem
lại có đủ căn cứ kết tội ông Dũng
hay không. Các luật sư cũng yêu
cầu xem xét lại tính chính xác, hợp
pháp của kết luận giám định.•
Tòa sơ thẩm nói không oan
Theo HĐXX, không có căn cứ chấp nhận quan điểm của ông Dũng
cũng như các luật sư bào chữa. Vì ông Dũng đã tổ chức cuộc họp hội
đồng ALCO và ký các biên bản họp phê duyệt chủ trương chuyển vốn
cho MHBS chờ đầu tư mua TPCP. Từ đây tổng giám đốc MHB chỉ đạo cho
SGD MHB chuyển tiền vào tài khoản của SGD mở tại MHBS để chờ mua
TPCP nhưng thực chất là chuyển tiền cho MHBS gửi tiết kiệm và chuyển
cho công ty trung gianmua bánTPCP của chínhMHB để hưởng lợi nhằm
khắc phục những khoản thua lỗ của MHBS. Lời khai của tổng giám đốc
MHB, tổng giám đốc MHBS và kế toán trưởng MHBS xác nhận ông Dũng
chỉ đạo về việc sử dụng nguồn tiền của MHB. Họ đã báo cáo cho ông
Dũng và ông Hòa trực tiếp và qua hộp thư điện tử.
Về số tiền 460 tỉ đồng, HĐXX cho rằng căn cứ vào lời khai của các bị cáo
khác và người liên quan thì số tiền này được hạch toán vào chi phí quản
lý của MHBS, sau đó các bị cáo đã rút tiền từ tài khoản để hoàn trả quỹ
tiền mặt của MHBS có nội dung chi trả khoản thù lao này…
Tại phiên tòa, các luật sư
bào chữa cho ông Dũng
cho rằng không có chứng
cứ nào thể hiện bị cáo đã
chỉ đạo hội đồng ALCO
chuyển tiền cho MHBS.
320 luật sư bị xóa tên khỏi danh sách Đoàn Luật sư TP.HCM
(PL)- Ban chủ nhiệm Đoàn Luật sư (LS) TP.HCM vừa
có quyết định xóa tên khỏi danh sách Đoàn LS TP.HCM
đối với 320 LS vì đã không đóng đoàn phí thành viên liên
tục nhiều năm.
Trao đổi với
Pháp Luật TP.HCM
vào
chiều 2-1,
LS Nguyễn Văn Trung (Chủ nhiệm Đoàn LS TP.HCM)
cho biết điểm c khoản 3 và khoản 5 Điều 40 Điều lệ
Liên đoàn LS Việt Nam quy định LS không đóng phí
thành viên thời hạn 12 tháng thì bị đoàn LS thông báo
công khai trong phạm vi đoàn.
Nếu 18 tháng không đóng phí sau khi đã được thông
báo công khai thì đương nhiên LS đó bị đoàn LS xóa tên
khỏi danh sách của đoàn.
Tuy nhiên, danh sách 320 LS bị xóa tên đợt này đã nợ
phí liên đoàn và phí thành viên từ ba năm trở lên chứ
không phải chỉ mới 18 tháng như quy định trên.
“Chúng tôi đã làm đủ mọi cách, từ gọi điện thoại, gửi
thư mời, email… đến việc đăng nhắc nợ công khai trên
trang web của đoàn LS nhiều tháng liền nhưng các LS này
cũng không đến nộp phí” - ông Trung cho hay.
Như vậy, kể từ ngày 27-12-2018 (ngày ký
quyết định) thì 320 LS nợ phí liên đoàn và phí thành
viên (200.000 đồng/tháng) đã bị xóa tên khỏi danh
sách Đoàn LS TP.HCM.
KIM PHỤNG
Họ đã nói
Cấp phúc thẩm cần xem xét kỹ
Qua khảo sát biên bản, nghị quyết của hội đồng ALCO trong hồ sơ vụ án, tôi
thấy không có nội dung cho phép SGDMHB chuyển 4.975 tỉ đồng cho MHBS
để hợp tác đầu tư TPCP. Các chứng cứ từ phụ lục số 1 đến 11 là các chứng cứ
vật chất phản ánh chủ trương nghị quyết của hội đồng ALCO. Do vậy, nếu các
chứng cứ là lời khai của các bị cáo, bị hại, những người liên quan hoặc các tài
liệu chứng cứ khác có nội dung không phù hợp với những chứng cứ vật chất
này thì chưa thể dùng để buộc tội được.
Trong khi nội dung của biên bản, nghị quyết hội đồng ALCO không
trái luật và giấy phép đăng ký kinh doanh của MHB cũng như các điều lệ
của MHB, và đặc biệt không có nội dung nào cho phép SGD MHB chuyển
tiền cho MHBS... Hội đồng ALCO chỉ đánh giá, phê duyệt một phương án
là mua TPCP theo tờ trình của SGD MHB, khác với nhận định của cấp sơ
thẩm. Các vấn đề này cần được tòa phúc thẩm xem xét, đánh giá cẩn trọng.
Luật sư
PHẠM CÔNG HÙNG,
Đoàn Luật sư TP.HCM
Kết luận giám định dựa vào đâu?
Theo kết luận giám định của NHNN ngày 25-11-2016 thì đến thời điểm
ngày 8-6-2015, MHB không thu hồi được hơn 298 tỉ đồng. Số tiền này gồm
tiền SGD MHB chuyển cho MHBS không có khả năng trả là 272 tỉ đồng; tiền
lãi MHBS thu được từ việc gửi tiền tại các chi nhánh MHB, do sử dụng nguồn
tiền MHB chuyển sang mà có số tiền hơn 26 tỉ đồng. Điều đáng lưu ý là kết
luận này không xác định thiệt hại mà chỉ xác định số tiền mà MHBS phải có
trách nhiệm hoàn trả cho MHB.
Kết luận này chỉ dựa vào báo cáo kiểmtoánmà không đánh giá khả năng trả
nợ của MHBS nhưng lại bỏ qua nội dung trong báo cáo kiểm toán năm 2014
về giá trị các tài sản hiện hữu của MHBS, thể hiện MHBS có thể trả được nợ.
Luật sư
VŨ XUÂN NAM,
Đoàn Luật sư TP Hà Nội
