7
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứNăm3-1-2019
MINHKHÁNH
T
AND huyện Hồng Ngự, Đồng
Tháp vừa xét xử vụ án dân sự về
tranh chấp yêu cầu bồi thường
thiệt hại ngoài hợp đồng do tài sản
bị xâm phạm giữa bà NTG và bà
PTMK. Nội dung vụ kiện bắt đầu
từ chuyện mất gà của nguyên đơn.
Biết hàng xóm giữ gà
nhưng không qua nhận
Trong đơn khởi kiện, bà G. trình
bày: Vào ngày 24-4-2018, bà bị mất
ba con gà, trong đó có hai con gà
mái (một con nặng 3,3 kg, một con
nặng 1,3 kg) và một con gà trống
nặng 1,7 kg. Bà chỉ còn lại một con
gà mái đang ấp trứng. Tất cả do bà
nuôi và tự cân trọng lượng.
Theo bà G., thông thường bà
nhốt gà trong chuồng nhưng ngày
24-4-2018 do trời nắng nóng nên bà
thả gà đi rong. Sau khi phát hiện bị
mất ba con gà, bà nghe hàng xóm
nói gà của bà bị bà K. nhốt tại nhà
bà K. Bà không biết chúng có vào
nhà bà K. phá đồ đạc và phóng uế
hay không. Mặc dù bà và bà K. nhà
gần nhau nhưng do hai bên có mâu
thuẫn từ trước nên bà không đến
nhận lại gà mà bà đi báo Công an
xã Bình Thạnh, huyện Hồng Ngự
giải quyết.
Công an xã Bình Thạnhmời bà K.
để giải quyết vụ việc nhưng bà K.
không đến, mãi đến ngày 2-7-2018
bà K. mới đến. Theo biên bản làm
việc tại Công an xã Bình Thạnh, bà
K. thừa nhận có bắt ba con gà của
bà G. với đặc điểm như trên, sau đó
bà treo gà lên cây để “gà của ai thì
người nấy đến nhận”. Trong thời
gian một tháng, không thấy ai đến
nhận thì bà K… đem ba con gà này
cho người khác.
Nay bà G. yêu cầu tòa án buộc
bà K. phải bồi thường thiệt hại cho
bà giá trị ba con gà theo giá thị
trường là 6,3 kg x 110.000 đồng/
kg = 693.000 đồng.
Treo gà trước sân và
“treo” trên Facebook
Phía bị đơn - bà K. thì trình bày:
Khoảng tháng 4-2018, bà có thấy
ba con gà vào nhà bà phá đồ đạc và
phóng uế bừa bãi. Bà có mời một
số người đến làm chứng, sau đó bắt
ba con gà treo trước cửa nhà bà và
thông báo cho nhiều người xung
quanh gà của ai thì đến nhận.
Bà K. cho biết bà còn đăng
Facebook để tìm chủ nhân ba con
gà và buộc chủ khi đến nhận gà
phải cam kết nhốt lại, không để gà
đến phá đồ đạc, phóng uế trong nhà
bà nữa. Tuy nhiên, do lâu quá mà
không thấy ai đến nhận số gà này
nên bà đã cho người khác.
Khi làm việc tại Công an xã Bình
Thạnh, bà K. thừa nhận có bắt ba con
gà nhưng không rõ là gà của ai và
trọng lượng bao nhiêu. Bà xác nhận
trang Facebook tên “xxx K yyy” là
của bà sử dụng lúc bà đang giữ ba
con gà. Việc bà G. tự ý in hình ảnh
từ trang Facebook cá nhân của bà
là bà không đồng ý.
Tóm lại, bà K. không đồng ý bồi
thường cho bà G. vì cho rằng mình
không trộm cắp gà của bà G.
Tòa xử buộc bà K.
phải bồi thường
Sau khi nghe hai bên trình bày
và thẩm tra các chứng cứ liên quan,
HĐXXTANDhuyệnHồngNgựnhận
định: Xét yêu cầu của nguyên đơn
yêu cầu bà K. bồi thường thiệt hại
cho bà G. giá trị ba con gà 693.000
đồng. Bà K. thừa nhận có bắt giữ ba
Vụ kiện 3 con gà qua nhà hàng xóm
Ba con gà nhà này qua nhà kia, nhà kia bắt treo trước nhà và thông báo trên Facebook gà của ai thì đến nhận;
do không ai nhận nên nhà kia đem cho người khác. Vậy là người cho gà bị kiện…
con gà nhưng không biết gà của ai
và trọng lượng bao nhiêu.
Tuy nhiên, theo HĐXX, tại phiên
tòa bà K. thừa nhận vào tối hôm đó
bà có bắt giữ ba con gà và bà đã biết
ba con gà đó là của bà G. với đặc
điểm hai con màu vàng và một con
màu đen. Bà có đăng hình ba con gà
trên trang Facebook cá nhân của bà.
Sau thời gian thông báo mà không
có ai đến nhận nên bà đã đem số
gà này cho người khác, mỗi người
một con. Qua xác minh thì những
người được bà K. cho gà đều thừa
nhận là bà K. có cho mỗi người một
con gà nhưng không biết gà của ai
và do đâu mà bà K. có.
Đồng thời tại phiên tòa, bà G.
và bà K. tự nguyện thống nhất ba
con gà mà bà K. bắt giữ của bà G.
với trọng lượng và giá gà thịt theo
giá thị trường là 110.000 đồng/kg.
HĐXX thấy đây là sự tự nguyện của
các đương sự nên công nhận sự tự
nguyện này mà không cần phải thu
thập thêm chứng cứ về giá gà thịt.
Việc bà G. biết bà K. có bắt giữ ba
con gà của bà mà bà không đến nhận
là có lý do chính đáng vì tại phiên tòa
bà G. và bà K. đều thừa nhận giữa họ
cómâu thuẫn với nhau rất trầm trọng
từ trước. Bà G. và bà K. đã từng đi
đến chính quyền để giải quyết mâu
thuẫn nên từ đó về sau mạnh ai nấy
sống, không ai nói chuyện với ai. Do
đó, việc bà G. không đến nhà bà K.
nhận lại gà là hợp lý.
Tòa cho rằng việc ba con gà vào
nhà bà K., bà K không báo chính
quyền địa phương mà tự ý bắt giữ
trái phép, mặc dù biết là gà của bà
G. nhưng bà K. tự ý đem cho ba
người khác là xâm phạm đến quyền
sở hữu đối với gia cầm của bà G. và
gây thiệt hại trực tiếp đến tài sản của
bà G. Vì vậy, bà K. phải có nghĩa
vụ bồi thường thiệt hại cho bà G.
Từ những nhận định trên, HĐXX
đã tuyên chấp nhận yêu cầu của bà
G., buộc bà K. bồi thường 693.000
đồng cho bà G.
HĐXX TAND huyện Hồng
Ngự, Đồng Tháp xử vậy đã thấu
lý đạt tình chưa? Mời bạn đọc
tham gia bàn luận vụ án vui này,
ý kiến bình luận xin gửi về mail
,
hoặc
•
“Bà G. và bà K. đã từng
đến chính quyền để giải
quyết mâu thuẫn nên từ
đó về sau mạnh ai nấy
sống. Do đó, việc bà G.
không đến nhà bà K.
nhận lại gà là hợp lý.”
HĐXX TAND huyện Hồng Ngự,
Đồng Tháp
Năm 2009, Công ty TNHH Quốc Lâm do ông Huỳnh
Quốc Lâm làm giám đốc xin phép thành lập cơ sở châm cứu,
an dưỡng tại TP Rạch Giá và được UBND tỉnh Kiên Giang
chấp thuận. Dự án này có vốn đầu tư của UBND tỉnh là 4 tỉ
đồng (chiếm 41,96% giá trị dự án). Công trình do Công ty
TNHH Đại Phát nhận thầu và đã được quyết toán 9 tỉ đồng.
Tuy nhiên, sau đó phát hiện nhiều sai sót, Công ty Quốc
Lâm đã thuê một đơn vị kiểm tra chất lượng công trình và
phát hiện nhà thầu có nhiều sai phạm.
Vì vậy, ông Lâm làm đơn tố giác gửi Công an tỉnh Kiên
Giang. Quá trình giải quyết, cơ quan CSĐT công an tỉnh
trưng cầu giám định. Trong đó, kết luận của Trung tâm
Thông tin và Dịch vụ xây dựng (Sở Xây dựng TP.HCM)
xác định bên nhận thi công có gần 30 vi phạm, từ thi công
đến tự ý thay đổi thiết kế,… gây thiệt hại cho chủ đầu tư
gần 4 tỉ đồng…
Tuy nhiên, cơ quan CSĐT công an tỉnh cho rằng các vi
phạm, sai phạm trên đều thực hiện thông qua hợp đồng
kinh tế. Theo kết luận giám định thì công trình vẫn đảm
bảo an toàn khi sử dụng, sai phạm trên không cấu thành
tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản hay lạm dụng tín nhiệm
chiếm đoạt tài sản. Vì vậy, tháng 4-2016, cơ quan CSĐT
ra thông báo không khởi tố vụ án.
Không đồng ý, ông Lâm khiếu nại nhưng bị viện trưởng
VKSND tỉnh Kiên Giang bác đơn. Ông Lâm tiếp tục
khiếu nại đến VKSND Tối cao.
Trả lời, VKSND Tối cao cho rằng các vi phạm như
kết luận giám định gây thiệt hại cho chủ đầu tư gần 4 tỉ
đồng là
hành vi gian dối, được thực hiện do lỗi cố ý nhằm
chiếm đoạt tài sản bằng hình thức “rút ruột” công trình
.
Các vi phạm này không thuộc phạm vi điều chỉnh của hợp
đồng nên không phải tranh chấp hợp đồng kinh tế. Quyết
định không khởi tố vụ án của CSĐT công an tỉnh và quyết
định giải quyết khiếu nại của viện trưởng VKSND tỉnh
Kiên Giang là chưa đảm bảo tính khách quan, toàn diện,
có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm.
Vì vậy, VKSND Tối cao đã hủy bỏ quyết định giải
quyết khiếu nại của viện trưởng VKSND tỉnh Kiên Giang
và chỉ đạo viện trưởng VKSND tỉnh này hủy bỏ quyết
định không khởi tố vụ án hình sự của cơ quan CSĐT.
Mới đây, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Kiên Giang đã có
thông báo trả lời khiếu nại về quyết định tạm đình chỉ việc
giải quyết nguồn tin về tội phạm của ông Lâm. Cơ quan
này cho rằng đã trưng cầu Công ty Cổ phần Kiểm định xây
dựng Sài Gòn giám định lại lần hai đối với công trình trên.
Trong thời gian này, thời hạn giải quyết tố giác đã hết nên
ngày 3-8-2018 CQĐT ra quyết định tạm đình chỉ để chờ
giám định. Tuy nhiên, do không thể tổng hợp hai bản kết
luận giám định để đưa ra bản kết luận chung nên CQĐT và
VKS tỉnh đã họp, thống nhất lấy bản kết luận điều tra của
Trung tâm Thông tin và Dịch vụ xây dựng thuộc Sở Xây
dựng TP.HCM làm cơ sở giải quyết tin tố giác.
Ngày 27-11-2018, vụ việc được đưa ra họp liên ngành
nội chính cấp tỉnh để thống nhất hướng xử lý. Theo đó,
giao Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Kiên Giang báo cáo
lên Bộ Công an, đồng thời xin báo cáo liên ngành tư pháp
trung ương về vụ việc để có ý kiến chỉ đạo. Do đó, vụ
việc khiếu nại của ông Lâm sẽ tiếp tục tạm đình chỉ để
chờ ý kiến của Ban Nội chính Trung ương sau khi họp
liên ngành tư pháp.
Sau khi nhận thông báo, ông Lâm cho biết đã làm đơn
tố cáo gửi Ban Nội chính Trung ương, VKSND Tối cao
và Cơ quan CSĐT Bộ Công an. Ông Lâm cho rằng quyết
định tạm đình chỉ là để chờ kết luận giám định. Nay đã
thống nhất sử dụng kết luận giám định của Trung tâm
Thông tin và Dịch vụ xây dựng (Sở Xây dựng TP.HCM)
để làm cơ sở giải quyết thì không có lý do gì để CQĐT
tiếp tục tạm đình chỉ, trong khi việc tố giác của ông đã
kéo dài gần 10 năm. Nếu tính từ khi có quyết định của
VKSND Tối cao thì thời hạn tố tụng cũng đã hết.
Cạnh đó, theo ông Lâm, việc cơ quan CSĐT viện dẫn
quan điểm, kết luận, chỉ đạo của Ban Nội chính tỉnh
Kiên Giang làm căn cứ giải quyết khiếu nại giải quyết tố
giác là né tránh, thiếu trách nhiệm và không có căn cứ
pháp luật…
YẾN CHÂU
Tốgiác tội phạm, gần10nămchưaxử lýđược
Cơ quan điều tra cho rằng sẽ tiếp tục tạmđình chỉ vụ án cho đến khi có ý kiến của BanNội chính Trung ương trong cuộc họp liên ngành tư pháp.
