7
(PL)- TAND huyện Đông Hòa, Phú Yên vừa xét x và
tuyên phạt Mai Văn Sang (sinh năm 1986) ba năm t về
tội trộm cắp tài sản.
Theo cáo trạng, khoảng 11 gi 15 ngày 29-9-2018, Mai
Văn Sang phát hiện mô tô Exciter màu trắng đỏ đang
dựng trước tiệm s a chữa, không ai trông coi. Sang lén lút
d ng s i dây kim loại đồng nối vào hệ thống điện của xe,
kh i động rồi điều khiển bỏ chạy.
Tuy nhiên, Sang đ bị hai anh em B i Văn Lộc và B i
Văn Thắng phát hiện, truy đuổi. Sang chạy đến khu vực
cầu Đà R ng thuộc khu phố 5, phư ng Phú Lâm, TP Tuy
Hòa thì bị m i ngư i vây bắt đư c. Khi bị bắt, Sang lấy ra
một bình xịt hơi cay xịt vào m i ngư i để m đư ng thoát
thân mà không đư c.
Theo kết quả giám định, chiếc Exciter của vụ án có giá
trị 34,3 triệu đồng. Qua xác minh lý lịch, Sang có bốn tiền
án về các tội trộm cắp tài sản, cướp giật tài sản và tiêu thụ
tài sản do ngư i khác phạm tội mà có.
DƯƠNG ĐỨC
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứBa8-1-2019
NGUYỄNDO
B
à Nguyễn Thị Xuân (53 tuổi,
trú phư ng Đông Lương, TP
Đông Hà, Quảng Trị) g i
đơn đến báo
Pháp Lu t TP.HCM
phản ánh: Hơn một năm kể từ khi
TAND tỉnh Quảng Trị tuyên bà
thắng kiện nhưng ngư i bị kiện -
chủ tịch UBND TP Đông Hà vẫn
không thi hành án.
Ủy ban bị mất quyền
kháng cáo
Theo hồ sơ, để thực hiện dự án
đư ng nối dài cầu Đại Lộc với quốc
lộ 1A, tháng 4-2015, UBND TP
Đông Hà đ ban hành thông báo
thu hồi đất, trong đó có phần đất
của gia đình bà Nguyễn Thị Xuân.
Ngày 12-11-2015, UBNDTPĐông
Hà ban hành quyết định hành chính
(số 2594) thu hồi 364 m
2
đất của
bà Xuân. Tuy nhiên, diện tích đất
thực tế bị thu hồi của bà Xuân lên
tới 652 m
2
. Quyết định này thiếu
của bà Xuân 288 m
2
đất, trên diện
tích này có một phần nhà , quán
kinh doanh, vật liệu kiến trúc và
cây trồng.
Kế đến, UBND TP Đông Hà
ban hành quyết định (số 2595) phê
duyệt phương án bồi thư ng cho
hộ bà Xuân. Tuy nhiên, do quyết
định thu hồi diện tích đất sai với
thực tế nên việc bồi thư ng cũng
sai theo. Bà Xuân có đơn khiếu nại.
Ngày 9-3-2016, chủ tịch UBND
TP Đông Hà ban hành quyết định
giải quyết khiếu nại (số 333) với
nội dung chỉ đồng ý bồi thư ng
thêm cho bà Xuân 198 m
2
đất nông
nghiệp. Không đồng ý với quyết
định này, bà Xuân kh i kiện ra Tòa
Hành chính.
Tại phiên tòa ngày 18-5-2017,
TAND tỉnh Quảng Trị xác định có
sự việc 288 m
2
bà Xuân đang s
dụng chưa có quyết định thu hồi.
Việc thu hồi như quyết định của
ủy ban là không đúng quy định
pháp luật, dẫn đến bồi thư ng
chưa đúng với chính sách quản lý
đất đai của Nhà nước. TAND tỉnh
Quảng Trị đ tuyên hủy hai quyết
định số 2594 và số 333, đồng th i
hủy một phần Quyết định số 2595
của UBND TP Đông Hà.
Sau đó, UBND TP Đông Hà đ
kháng cáo lên TAND Cấp cao tại
Đà Nẵng nhưng bị tòa này bác với
lý do UBND TP Đông Hà không
phải là đương sự vụ kiện. Đồng
th i tòa ra quyết định đình chỉ xét
x phúc thẩm vụ án hành chính
này, bản án hành chính sơ thẩm
của TAND tỉnh Quảng Trị có hiệu
lực pháp luật.
L p lu n của
UBND TP Đông Hà
Do chủ tịch UBND TP Đông Hà
không thi hành án nên bà Xuân
B
Nguyễn
Th Xuân
phản nh
sự việc.
Ảnh:
NGUYỄN
DO
nhiều lần kiến nghị đến cơ quan
chức năng. Tháng 7-2018, TAND
tỉnh Quảng Trị ra quyết định buộc
thi hành án hành chính đối với chủ
tịch UBND TP Đông Hà với nội
dung như bản án đ tuyên. Tiếp
đó, chủ tịch UBND tỉnh, Ban Nội
chính Tỉnh ủy Quảng Trị cũng có
văn bản yêu cầu chủ tịch UBNDTP
Đông Hà tổ chức thi hành nghiêm
chỉnh bản án của tòa.
Về phía mình, chủ tịch UBNDTP
Đông Hà cho r ng theo quyết định
của tòa án buộc mình hủy Quyết
định số 333 là đảm bảo theo đúng
quy định, b i đây là quyết định
đư c ban hành theo thẩm quyền
riêng và sẽ thực hiện. Còn đối với
hai quyết định của UBND TP ban
hành theo thẩm quyền chung mà
tòa án buộc chủ tịch UBND TP
Đông Hà hủy là không có cơ s
để tổ chức thực hiện.
UBND TP Đông Hà đ g i đơn
đề nghị TAND Tối cao kháng nghị
giám đốc thẩm bản án hành chính
sơ thẩm của TAND tỉnh Quảng
Trị. Sau đó, TAND Tối cao đ g i
TAND Cấp cao tại Đà Nẵng xem
xét, giải quyết theo thẩm quyền.
Trong văn bản đề nghị kháng nghị
giám đốc thẩm, UBND TP Đông
Hà cho r ng đối với hai quyết định
hành chính của UBND TP Đông
Hà bị tòa án hủy là quyết định của
cơ quan hành chính nhưng tòa án
không đưa UBND TP tham gia tố
tụng với tư cách là ngư i có quyền
l i, nghĩa vụ liên quan. Điều này
đ tước mất quyền của UBND TP
Đông Hà. Vì vậy, khi cơ quan này
kháng cáo đ không đư c tòa án cấp
phúc thẩm chấp nhận. Như vậy là
vi phạm Luật Tố tụng hành chính.
Văn bản này cũng nói bản án sơ
thẩm hủy Quyết định số 2594 của
UBNDTPĐông Hà về việc thu hồi
321 m
2
đất của bà Xuân để thu hồi
thêm 288 m
2
đất theo l i khai của bà
Xuân để ban hành một quyết định
thu hồi đất mới (thu hồi 321 m
2
+
288 m
2
) là không đúng pháp luật
đất đai. Đồng th i, Quyết định số
333 của chủ tịch UBND TP Đông
Hà (về giải quyết khiếu nại) đ
giao cho các cơ quan liên quan
xem xét, quy chủ nguồn gốc, loại
đất để UBND TP ban hành quyết
định thu hồi, bồi thư ng, hỗ tr
theo quy định của pháp luật. Quyết
định số 2594 và số 2595 là thu hồi,
bồi thư ng, hỗ tr đối với 321 m
2
đất của bà Xuân không vi phạm
pháp luật như tòa đ nhận xét, tại
sao phải hủy?•
TAND t nh Quảng Tr
không đưa UBND TP
Đông Hà tham gia t
tụng v i tư cách là người
có quy n lợi, nghĩa vụ
liên quan là vi phạm
Luật T tụng hành
chính.
Trộm xịt hơi cay mở đường tẩu thoát
T a án tỉnh bị ủy ban “bắt gi ”
vì xử sai lu t
UBNDTPĐông H , Qu ng Trị cho rằng tòa n tỉnh n y vi phạmLu t Tố tụng h nh chính
khi thụ lý, x t xử, khiến ch tịchUBNDTP n y kh thi h nh n khi thua kiện dân.
TAND Cấp cao tại Đ Nẵng đã chuyển hồ sơ vụ việc
lên TAND Tối cao giải quyết theo quy định. Vụ n y Tòa
Cấp cao đã c thông báo xét xử một lần nhưng sau đ
phải hoãn. Khi mở lại phiên tòa, HĐXX phát hiện đơn
kháng cáo không hợp lệ nên tòa đã đình chỉ vụ án.
Đơn kháng cáo của UBNDTP Đông H không hợp lệ
l do trong bản án sơ thẩmcủaTAND tỉnhQuảngTrị chỉ
cho chủ tịch UBNDTP Đông H thamgia tố tụng, thiếu
UBNDTPĐôngH .Vì vậy trong đơn kháng cáo, chủ tịch
UBND lại kháng cáo với tư cách UBND l không hợp lệ.
Bản thân vụ n y sai l sai từ TAND tỉnh Quảng Trị.
Bởi khi thấy ông chủ tịch c đơn kháng cáo ký với tư
cách UBND thì tòa không được thụ lý m phải hướng
dẫn để họ kháng cáo lại với tư cách l chủ tịch UBND.
Nếu vẫn gi nguyên người kháng cáo l ủy ban thì tòa
không thụ lý vì đơn kháng cáo không hợp pháp. Tuy
nhiên, TAND tỉnh Quảng Trị vẫn thụ lý v chuyển đơn
lên đây. Còn trên n y (TAND Cấp cao), bộ phận h nh
chính, tư pháp không chú ý nên cứ thấy c đơn l thụ
lý vụ án thôi.
Ngo i ra, việc TAND tỉnh QuảngTrị không đưa UBND
TP Đông H tham gia v o quá trình tố tụng rõ r ng l
vi phạm Luật Tố tụng h nh chính. Cần phải n i rõ l ở
đây c hai quyết định của UBND l quyết định thu hồi
v quyết định bồi thường, vì theo luật chỉ c UBNDmới
c quyền. Còn chủ tịchUBND thì mới c quyền ra quyết
định giải quyết khiếu nại (Quyết định số 333). Vì vậy,
bản án sơ thẩmkhông cho UBNDTP Đông H thamgia
tố tụng đương nhiên l sai.
Lãnh đạo Phòng Giám đốc kiểm tra I,
TAND Cấp cao tại Đà Nẵng
TÂM AN
ghi
TAND tỉnh Quảng Trị đã vi phạm tố tụng
Bồi thường lúc nào thì
áp giá lúc đó
UBND TP Đông H cũng cho rằng
theo quy định của pháp luật đất đai,
việc thu hồi đất v o thời điểmn o thì
bồi thường, hỗ trợ theo bảng giá tại
thời điểm thu hồi. Nay tòa án hủy, ra
quyết định thu hồi, bồi thường mới
đối với 321 m
2
đất (năm 2018) s gây
thiệt hại cho lợi ích củaNh nước; nếu
bồi thường, hỗ trợ theogiá năm2018,
chỉ c 288 m
2
đất mới được quy chủ
v c quyết định thu hồi.
Tiêu điểm
