7
Pháp luật
&
cuộc sống -
Thứ Năm2-5-2019
BộCôngantrảlờicửtri
vềtộiphạmmatúy
Cử tri đề nghị Bộ Công an tăng khung hình phạt đối
với tội phạm sản xuất, buôn bán và vận chuyểnma túy.
Mới đây, một số cử tri đã kiến nghị tới Bộ Công an về việc
tăng cường các giải pháp ngăn chặn tình trạng mua bán ma túy,
trong đó đề nghị tăng khung hình phạt đối với loại tội phạm
này.
Các cử tri cho rằng việc nghiện hút, sử dụng chất gây nghiện
trong thanh thiếu niên dẫn tới hàng loạt vụ trộm cắp, giết người,
tạo tâm lý bất an trong nhân dân.
Trả lời về vấn đề này, Bộ Công an cho biết trong tất cả loại tội
phạm, tội phạm về ma túy phải chịu các hình phạt nghiêm khắc
nhất. Mức xử phạt nặng hay nhẹ tùy thuộc vào tội danh, hành vi,
tính chất, mức độ vi phạm pháp luật của người vi phạm được quy
định theo khung hình phạt trong BLHS 2015 hoặc Luật Xử lý vi
phạm hành chính, Luật Phòng, chống ma túy và các văn bản dưới
luật khác.
Riêng hình phạt áp dụng đối với tội phạm về ma túy hiện nay
được quy định tại Chương XX BLHS 2015 (gồm 13 điều, từ
Điều 247 đến Điều 259), tất cả đều được sửa đổi, bổ sung để đáp
ứng yêu cầu phòng, chống tội phạm về ma túy trong tình hình
mới. Trong đó, 9/13 tội danh có hình phạt cao nhất là chung thân,
tử hình; 3/13 tội danh có hình phạt cao nhất 10-15 năm tù, chỉ có
một tội danh có hình phạt cao nhất đến bảy năm tù.
Theo Bộ Công an, thực tế đối với tội phạm về ma túy, các cơ
quan tư pháp đã áp dụng nhiều hình phạt nghiêm minh, đúng
người, đúng tội, đúng pháp luật. Số bị cáo phạm tội về ma túy
bị kết án tử hình, chung thân nhiều nhất trong các loại tội phạm.
Điều này thể hiện sự nghiêm trị của pháp luật đối với loại tội
phạm nguy hiểm này, đồng thời tội phạm về ma túy, nhất là tội
đặc biệt nghiêm trọng không (hoặc ít) được đặc xá, giảm án so
với các loại tội phạm khác.
Thời gian tới, trong quá trình đấu tranh phòng, chống tội
phạm về ma túy, Bộ Công an sẽ tiếp tục chỉ đạo công an các
đơn vị, địa phương rà soát những bất cập, khó khăn, vướng
mắc. Qua đó, Bộ Công an nghiên cứu đề xuất sửa đổi, bổ sung,
hoàn thiện hệ thống pháp luật, tạo hành lang pháp lý phù hợp,
đáp ứng yêu cầu, nhiệm vụ đấu tranh phòng, chống tội phạm và
tệ nạn ma túy hiện nay.
Theo Bộ Công an, do ảnh hưởng của tình hình ma túy thế
giới và khu vực, trực tiếp từ khu vực Tam giác vàng làm cho
tình hình tội phạm và tệ nạn ma túy tại Việt Nam tiếp tục có
những diễn biến phức tạp, đặc biệt là tại các tuyến, địa bàn
trọng điểm như Tây Bắc, Đông Bắc, Bắc miền Trung, Tây
Nam. Tội phạm và tệ nạn về ma túy đang có xu hướng lan
nhanh về vùng nông thôn, khu vực tập trung các khu công
nghiệp, khu chế xuất có nhiều công nhân, người lao động phổ
thông.
Thời gian tới, Bộ Công an sẽ tập trung đấu tranh, triệt phá
các đường dây ma túy lớn liên tuyến, liên tỉnh, xuyên quốc gia,
các tụ điểm mua bán, tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy;
giải quyết, chuyển hóa địa bàn trọng điểm, phức tạp về ma túy.
TUYẾN PHAN
VŨMẾN
D
ự kiến ngày 23-5 tới, TAND
Cấp cao tại TP.HCM sẽ xử
phúc thẩm vụ thất thoát hơn
349 tỉ đồng xảy ra tại Ngân hàng
TMCP Phát triển nhà đồng bằng
sông Cửu Long (MHB). Vụ này
bị cáo Huỳnh Nam Dũng (cựu chủ
tịch HĐQT MHB, cựu chủ tịch
HĐQTCông ty Chứng khoánMHB
(MHBS), bị truy tố về tội lợi dụng
chức vụ, quyền hạn trong khi thi
hành công vụ) kháng cáo kêu oan.
Trước đó, ngày22-11-2018,TAND
TP.HCM đã tuyên án bị cáo Dũng
và 15 người khác. Tại phần tranh
luận, các luật sư (LS) của bị cáo
Dũng cho rằng cáo trạng cáo buộc
ông vụ lợi 460 triệu đồng và số cổ
phiếu mà chị ông đứng tên là không
có căn cứ. Số tiền thiệt hại hơn 349
tỉ đồng là không đúng, VKS nhận
định ông Dũng có “mục đích cá
nhân khác” là mơ hồ.
Lý do là tiền gửi tại MHBS là để
đảmbảo thanh khoản nên khoản thiệt
hại 26 tỉ đồng do chênh lệch lãi suất
là không có. Khoản 48 tỉ đồng là
do việc mua bán trái phiếu độc lập
trên thị trường của MHBS. Khoản
nợ gốc 272 tỉ đồng có nguồn gốc
từ trước năm 2011 và đã trích dự
phòng rồi, tức là khi sáp nhập, bàn
giao cho BIDVkhông còn khoản nợ
này. Ngoài ra, khi nói về khả năng
trả nợ phải xem xét giá trị tài sản của
công ty, MHBS đủ khả năng thanh
toán khoản nợ 272 tỉ đồng còn lại
cho MHB. Nguồn tiền từ MHB thì
phải trả cho MHB chứ không thể
nói là tài sản của cổ đông.
Cũng theo các LS, kết luận điều
tra bổ sung không thu được tài
liệu nào khác về việc ông Dũng
phổ biến, triển khai chuyển tiền
cấp vốn cho MHBS sử dụng để
đảo nợ, tạo doanh thu cho MHBS.
Biên bản họp hội đồng quản lý tài
sản nợ - tài sản có của MHB (Hội
đồng ALCO) không có nội dung
thể hiện ông Dũng ký phê duyệt
chủ trương cho MHBS chờ đầu tư
mua trái phiếu chính phủ (TPCP)
hay chỉ đạo MHB chuyển vốn cho
MHBS sử dụng. Việc chuyển tiền
cho MHBS để chờ mua TPCP được
thực hiện theo ý của giám đốc sàn
giao dịch và phê duyệt của tổng
giám đốc MHB.
Theo điều lệ và các quy định,
quy chế quản lý nội bộ của MHB
và MHBS thì cá nhân ông Dũng
không có quyền hạn để chỉ đạo,
điều hành các hoạt động của MHB
Cựu chủ tịch MHB
mong tòa không
gây oan sai
Tại phiên tòa sơ thẩm, các luật sư đưa ra nhiều điểm cho rằng
căn cứ buộc tội yếu ớt nhưng VKS và tòa không đồng tình.
ÔngHuỳnhNamDũng. Ảnh: VM
Nội dung vụ án
Theo hồ sơ, ôngDũngđược bổ nhiệmchủ tịchHĐQTMHB, ôngNguyễn
Phước Hòa là tổng giám đốc. Cuối năm 2006, ông Dũng giữ thêm chức
chủ tịch HĐQT MHBS. Từ năm 2011 đến 2014, ông Dũng góp vốn 13,8 tỉ
đồng tại MHBS (chiếm 8,12% vốn điều lệ), ông Hòa góp 2,7 tỉ đồng. Hai
ông này đã thông qua việc họp Hội đồng ALCO cho phép sở giao dịch
MHB chuyển gần 5.000 tỉ đồng cho MHBS với nội dung hợp tác đầu tư
TPCP. Nhưng thực chất là chuyển vốn cho MHBS gửi tiết kiệm có kỳ hạn
tại các chi nhánh MHB và mua bánTPCP của chính MHB khiến MHB thiệt
hại hơn 349 tỉ đồng. Xử sơ thẩm tòa đã tuyên phạt ông Dũng 13 năm tù,
ông Hòa 10 năm tù và phạt tù các bị cáo khác.
Theo VKS, về động cơ
vụ lợi được hiểu là ông
Dũng vì động cơ muốn
cứu MHBS nên thực
hiện việc chuyển tiền.
và MHBS. Mọi quyết định của
ALCO hay HĐQT đều phải thực
hiện bằng văn bản và phải được sự
nhất trí, thống nhất của đa số thành
viên. Biên bản các cuộc họp, nghị
quyết của Hội đồng ALCO từ năm
2010 đến 2014 đã được cơ quan
điều tra thu thập không ghi nhận
chủ trương cho phép sở giao dịch
MHB chuyển tiền cho MHBS với
hợp tác đầu tư TPCP…
Tuy nhiên, đại diệnVKS cho rằng
thiệt hại hơn 26 tỉ đồng tiền lãi,MHB
đã chuyển tiền xuống choMHBS để
chờ mua TPCP. Nhưng MHBS lại
dùng để gửi có kỳ hạn tại các chi
nhánhMHB để hưởng lãi là trái luật.
MHBS hưởng lãi bao nhiêu là thiệt
hại choMHB bấy nhiêu, nên coi đây
là thiệt hại là có căn cứ.
TheoVKS, cácLScho rằngqua các
lời khai có nhiềumâu thuẫn giữa các
bị cáo thì chưa chứngminh được ông
Dũng phạm tội. NhưngVKS luận tội
căn cứ trên toàn bộ hồ sơ vụ án chứ
không riêng gì các lời khai như LS
viện dẫn. Những gì các bị cáo trình
bày và những gì VKS đưa ra sẽ được
HĐXXxemxét. Về động cơ vụ lợi ở
đây được hiểu là ông Dũng vì động
cơ muốn cứu MHBS nên thực hiện
việc chuyển tiền. Cuối cùng, HĐXX
cho rằng không có căn cứ chấp nhận
quan điểm của các LS…
Mới đây ông Dũng đã có bản
kiến nghị dài 13 trang gửi VKSND
và TAND Cấp cao tại TP.HCM
mong được xem xét khách quan
toàn diện vụ án trên cơ sở đánh
giá đúng người, đúng tội, tránh
oan sai.•
Lần thứ tư lãnh án về tội trộm cắp tài sản
TAND huyện Thạch Hà (Hà Tĩnh) vừa xử sơ thẩm, tuyên
phạt Nguyễn Duy Dần (SN 1986, trú tại thôn Lộc Hồ, xã Thạch
Điền, huyện Thạch Hà) 15 tháng tù về tội trộm cắp tài sản.
Theo cáo trạng, do đã hẹn nhau từ trước nên chiều 7-1-2019,
Lê Như Khoa (trú thôn Nam Lĩnh, xã Thạch Điền, huyện Thạch
Hà) mượn xe máy của một người cùng xã đi đến nhà rủ Dần đi
trộm.
Sau đó Khoa và Dần đi lòng vòng trên các con đường tìm nhà
nào sơ hở thì đột nhập. Khi đi ngang qua nhà anh C. ở thôn Lộc
Nội, xã Thạch Xuân, thấy không có ai nên Khoa và Dần đột
nhập vào trong lấy trộm được một chiếc máy hàn và 10 m dây
điện. Sau đó hai người mang tài sản trộm được đến xã Thạch
Tân, bán được 700.000 đồng để chia nhau tiêu xài.
Trong vụ án này, mặc dù cùng Dần đi trộm cắp tài sản nhưng
chưa đủ truy cứu trách nhiệm hình sự nên sau đó Lê Như Khoa
đã bị cơ quan Công an huyện Thạch Hà xử phạt vi phạm hành
chính.
Được biết tháng 6-2013, bị cáo Dần bị TAND thị xã Dĩ An
(Bình Dương) xử phạt 15 tháng tù về tội trộm cắp tài sản.
Tháng 6-2016, Dần bị TAND TP Hà Tĩnh (Hà Tĩnh) xử phạt
chín tháng tù về tội trộm cắp tài sản. Sau đó bị cáo Dần lại tiếp
tục phạm tội nên tháng 10-2017, bị cáo tiếp tục bị TAND TP Hà
Tĩnh (Hà Tĩnh) xử phạt 12 tháng tù cùng về tội này (cả ba tiền
án đều chưa được xóa án tích).
PHÚ VINH - ĐỨC LÂM
