6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứSáu14-2-2020
Ngày 13-2, Tòa Gia đình và Người chưa thành niên
(TAND TP.HCM) xử sơ thẩm tuyên phạt Phương Xuân
Giàu (SN 1986, Ninh Thuận) 15 năm tù về tội hiếp dâm
người dưới 16 tuổi, buộc bị cáo bồi thường cho gia đình bị
hại 100 triệu đồng.
Theo cáo buộc, từ đầu tháng 11-2018, Giàu ở nhờ
nhà ông H. (bạn Giàu) tại xã Vĩnh Lộc B (Bình Chánh,
TP.HCM). Chiều 26-11-2018, cả hai uống bia với nhau đến
tối thì ông H. cùng vợ đi làm, chỉ có cháu THNC (SN 2005,
con gái ông H.) ở nhà.
Thấy cháu C. đang ngồi gắn bông mai giả ở phòng khách,
Giàu liền đến ôm, hôn. Cháu đạp vào người Giàu và chạy
vào phòng ngủ. Giàu theo vào, ôm, hôn và thực hiện hành
vi với cháu hai lần.
Ép cháubé quanhệ 2 lần, ra tòabảo bị ép cung
Bị cáoGiàu tại tòa. Ảnh: CH
Hôm sau, cháu C. kể lại sự việc cho ba mẹ nghe. Giàu
cũng thú nhận sự việc với vợ chồng ông H. Ba mẹ cháu C.
đã đến cơ quan công an tố cáo
Giàu. Tại cơ quan điều tra, lúc
đầu Giàu không nhận tội. Tuy
nhiên, với những bằng chứng
thu được, Giàu không thể chối
cãi.
Tại tòa, Giàu thay đổi lời
khai cho rằng mình bị ép
cung. Theo Giàu, cháu C. tự
nguyện “quan hệ”, không có
chuyện bị cáo dùng vũ lực cưỡng ép. Tuy nhiên, trước việc
xét hỏi nghiêm minh của HĐXX, Giàu cúi đầu nhận tội.
Đại diện VKS nhận định quá trình xét hỏi, bị cáo không
thừa nhận hành vi nhưng không đưa ra được chứng cứ mình
bị ép cung cũng như không chứng minh được hành động
của cháu C. là tự nguyện. VKS cho rằng đủ cơ sở xác định
bị cáo đã hai lần giao cấu ngoài ý muốn với cháu C. và đề
nghị HĐXX tuyên phạt 15-16 năm tù.
HĐXX nhận định hành vi của bị cáo gây nguy hiểm cho
xã hội, xâm phạm đến danh dự, nhân phẩm, sức khỏe, tâm
sinh lý của bị hại là trẻ em, gây mất trật tự xã hội. Bị cáo
có nhân thân tốt, không biết chữ nên có hạn chế nhận thức
pháp luật, lần đầu phạm tội. Từ đó, HĐXX tuyên án như
trên.
CÙ HIỀN
Tháng11-2018, xửphúc thẩm,TAND tỉnhThái Nguyên
tuyên phạt NgôVăn Sơn chín năm tù (giảmmột năm so
với bản án sơ thẩm), Lê Ngọc Hoàng sáu năm tù (giảm
hai năm), đồng thời phải bồi thường gần 1,2 tỉ đồng.
CảVKS và HĐXX đều cho rằng theoThông tư 91/2015
của Bộ GTVT thì Hoàng đã vi phạm về khoảng cách an
toàn giữa hai xe và không giảm tốc độ tối đa cho phép
để có thể dừng lại một cách an toàn khi gặp chướng
ngại vật trên đường.
Ngay sau phiên tòa, dư luận đã phản ứng dữ dội vì
cho rằng với việc một xe đang tiến và một xe đang lùi
thì yêu cầu giữ khoảng cách an toàn là điều không thể.
Ngày 30-11, Ủy ban Thẩm phán TAND Cấp cao tại
Hà Nội sau khi xem xét giám đốc thẩm đã quyết định
hủy cả hai bản án của cấp sơ thẩm và phúc thẩm để
điều tra, xét xử lại.
Đến nay, cáo trạng của VKSND thị xã PhổYên đã loại
bỏ cáobuộcHoàng khônggiữ khoảng cách an toàngiữa
hai xe, thay vào đó là những vi phạm như đã nêu trên.
Đáng chú ý, VKS cho biết một số nội dung yêu cầu
điều tra lại tại quyết định giám đốc thẩm của TAND
Cấp cao không thể thực hiện được. Ví dụ, xác định
tình trạng kỹ thuật hệ thống thắng của xe đầu kéo và
rơmoóc; với tốc độ và trọng lượng xe như trong vụ án
thì khi nhấn chết thắng, xe còn di chuyển bao nhiêu
mét mới dừng hẳn...
Lời khai vênh
nhau trong vụ
lùi xe trên cao tốc
Lời khai giữa các bị cáo, giữa bị cáo và cáo trạng của VKS
có nhiều điểmvênh nhau, trong khi cơ quan công tố
khẳng định đủ cơ sở buộc tội bị cáo - tài xế xe container.
TUYẾN PHAN
N
gày 13-2, TAND thị xã Phổ
Yên, Thái Nguyên mở lại
phiên tòa sơ thẩm xét xử Ngô
Văn Sơn (tài xế xe Innova) và Lê
Ngọc Hoàng (tài xế xe container)
trong vụ lùi xe trên cao tốc khiến
năm người tử vong.
Cả hai cùng bị truy tố về tội
vi phạm quy định về điều khiển
phương tiện giao thông đường bộ,
theo khoản 3 Điều 202 BLHS năm
1999 (khung hình phạt 7-15 năm
tù). Đây là vụ án được dư luận đặc
biệt quan tâm khi bị cáo Hoàng liên
tục kêu oan.
Người lùi xe,
người không tuân thủ
quy định tốc độ
Theo cáo trạng, chiều 19-11-2016,
Ngô Văn Sơn điều khiển xe Innova
chở theo 10 người di chuyển trên
cao tốc Hà Nội - Thái Nguyên.
Khi đi qua lối ra tại nút giao Yên
Bình (thuộc địa phận thị xã Phổ
Yên), Sơn bật xi nhan, điều khiển
xe tấp vào lề phải và bật đèn cảnh
báo nguy hiểm để cho một cháu
bé xuống nôn.
Sau đó, Sơn lùi xe nhằm quay lại
để đi ra nút giao Yên Bình. Cùng
lúc, Lê Ngọc Hoàng điều khiển
xe đầu kéo kéo theo rơmoóc chở
thép đi tới với vận tốc 62 km/giờ.
Khi đến gần nút giao, Hoàng thấy
phía bên phải đường có biển báo
nguy hiểm “Giao nhau với đường
không ưu tiên” và biển báo “Đi
chậm” nhưng không giảm tốc độ.
Tiếp đó, phát hiện phía trước
cùng làn đường có xe Innova cách
mình khoảng 70 m, đang bật đèn
thắng đỏ nhưng bị cáo Hoàng vẫn
Bị cáoNgô Văn Sơn
(trái)
và Lê Ngọc Hoàng tại tòa. Ảnh: TUYẾNPHAN
Theo Tổng cục Đường bộ
Việt Nam, khi Sơn điều
khiển xe lùi và có bật
đèn cảnh báo nguy hiểm
thì thuộc trường hợp
giao thông không bình
thường; gặp trường hợp
này, Hoàng phải giảm
tốc độ tới mức an toàn.
Thay đổi cáo buộc sau khi bị hủy án
không giảm tốc độ. Khi còn cách
khoảng 30 m, Hoàng phát hiện xe
của Sơn đang lùi, lúc này bên trái
có xe đang đi đến nên Hoàng không
chuyển làn được. Khi còn khoảng
10 m, Hoàng mới đạp thắng và
đánh lái về phía bên phải đường.
Tuy nhiên, do quá gần, đầu xe của
Hoàng đâm vào đuôi xe của Sơn,
đẩy đi khoảng 38 m thì dừng lại,
khiến năm người tử vong.
Cơ quan công tố cáo buộc nguyên
nhân dẫn tới vụ tai nạn là do Sơn
điều khiển xe trong hơi thở có nồng
độ cồn, chở quá số người được
phép, lùi xe ở khu vực cấm dừng.
Trong khi đó, Hoàng không tuân
thủ quy định về tốc độ chạy xe trên
đường, cụ thể là không giảm tốc độ
xuống 60 km/giờ khi gặp biển báo
hiệu nguy hiểm “Đi chậm” mà vẫn
di chuyển với tốc độ 62 km/giờ.
Ngoài ra, Hoàng không giảm
tốc độ thấp hơn tốc độ tối đa cho
phép (có thể dừng lại một cách an
toàn) theo khoản 1 Điều 5 Thông
tư 91/2015 của Bộ GTVT. Bởi theo
sự giải thích của Tổng cục Đường
bộ Việt Nam, khi Sơn điều khiển
xe lùi và có bật đèn cảnh báo nguy
hiểm thì thuộc trường hợp giao
thông không bình thường. Khi gặp
trường hợp này, Hoàng phải khẩn
trương giảm tốc độ tới mức an toàn,
có thể giảm tốc độ thấp hơn tốc độ
tối thiểu và nếu nguy hiểm không
thể đi được thì phải dừng lại.
Hai bị cáo khai
mâu thuẫn nhau
Tại tòa, Ngô Văn Sơn không có ý
kiến gì với bản cáo trạng của VKS.
Lê Ngọc Hoàng thì một mực phản
đối, thậm chí đề nghị thay kiểm sát
viên vì cho rằng vị này từng thụ lý
hồ sơ ở giai đoạn sơ thẩm lần một
nên sẽ không khách quan. Tuy nhiên,
đề nghị này đã không được HĐXX
chấp nhận.
Trong phần xét hỏi, Sơn trình
bày lại các tình tiết của vụ án cơ
bản giống với cáo trạng, trong đó
khẳng định khi dừng và lùi xe có
bật đèn cảnh báo. Ngược lại, Hoàng
khai trước khi đến nút giao Yên
Bình nhìn thấy trên giá long môn
có biển báo quy định tốc độ tối
thiểu - tối đa và hai biển cảnh báo
“Đi chậm”, “Giao nhau với đường
không ưu tiên”.
Bị cáo hiểu rằng mình được lái
xe với tốc độ 60-100 km/giờ; còn
biển báo “Đi chậm” là dành cho
những xe rẽ ra nút giao Yên Bình,
xe của bị cáo đang đi thẳng nên
được quyền ưu tiên, tiếp tục đi với
tốc độ 62 km/giờ.
Cũng theo Hoàng, bị cáo có quan
sát gương chiếu hậu, gương phụ
bên lái, phía trước và phát hiện
một chiếc xe màu trắng (xe Innova
của Sơn - PV) ở phía trước không
cùng làn đường, giáp hàng rào tôn
lượn sóng.
Khi còn cách khoảng 70m, Hoàng
thấy đèn thắng của xe Innova nháy
đỏ rồi tắt, ngoài ra không có đèn gì
khác, chiếc xe vẫn đang giáp hàng
tôn. Để an toàn, Hoàng rà thắng
nhằmchuyển sang làn bên trái nhưng
không được vì đang có xe đi tới. Khi
còn cách 50-60 m, Hoàng phát hiện
xe Innova đang lùi chéo nên đã đạp
chết thắng. Xe của Hoàng lết trên
đường một đoạn, các bó thép trên
xe lao xuống…
Hoàng nhiều lần khẳng định không
có lỗi gì trong vụ án này vì đã làm
hết khả năng để tránh xe của Sơn,
cáo buộc của VKS là rất oan ức. Bị
cáo đã tuân thủ đúng theo Thông tư
91/2015 của Bộ GTVT về việc giảm
tốc độ thấp hơn tối đa (62 km/giờ so
với 100 km/giờ) khi thấy xe của Sơn.
Như vậy, LêNgọcHoàng có nhiều
lời khai vênh so với tài liệu truy tố.
VKS cáo buộc khi chỉ còn cách xe
của Sơn 10 m thì Hoàng mới đạp
chết thắng, còn tài xế xe container
lại khai đã đạp chết thắng từ khoảng
cách hơn 50 m.
Ngoài ra, lời khai của Hoàng và
Sơn cũng mâu thuẫn nhau về việc
xe Innova có bật đèn cảnh báo khi
dừng và lùi hay không. Hoàng nói
không nhưng Sơn lại nói có. Hai
nhân chứng (một người ngồi trên xe
Innova, một người đi qua và quan
sát từ xa) được triệu tập tới tòa cũng
đều khẳng định Sơn có bật đèn này.
Hôm nay (14-2), tòa tiếp tục
xét xử.•
