7
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứBa3-11-2020
Ra thông báo mới trong khi tòa đang giải quyết
Điều đáng nói là trong khi tòa án đang giải quyết vụ kiện, ngày 16-8 mới
đây, Chi cục Thuế TP Buôn Ma Thuột lại ra thông báo nộp tiền sử dụng đất
để thay thế thông báo ngày 27-12-2010. Nhận được thông báo này, mới
đây ông Hà đã gửi đơn khiếu nại đến Chi cục Thuế, Cục Thuế tỉnh và Tổng
cục Thuế. Ông Hà cho rằng thông báo cũ đang bị khởi kiện và tòa đang giải
quyết nhưng Chi cục Thuế TP Buôn Ma Thuột lại ra một thông báo thay thế
là ảnh hưởng đến quyền lợi của ông. Khiếu nại của ông Hà đến nay chưa
được giải quyết.
Sau khi mua nhà, đất, gia đình
ông Hà sử dụng vào mục đích đất
ở cho đến nay, được chính quyền
địa phương xác nhận không tranh
chấp và phù hợp với quy hoạch
sử dụng đất.
Mặc dù ôngHà nhận chuyển nhượng
sau ngày 15-10-1993 nhưng có các
giấy tờ chuyển nhượng đứng tên
người khác trước ngày 15-10-1993,
phù hợp với các quy định của Luật
Đất đai năm 2003. Do đó, thửa đất
này đủ điều kiện được cấp sổ hồng
mà không phải nộp tiền sử dụng đất
theo quy định.
Cũng theo tòa, ngày 27-12-2010,
Chi cục Thuế TP Buôn Ma Thuột
ban hành thông báo nộp tiền sử dụng
đất đối với ông Hà và chuyển lại cho
văn phòng đăng ký quyền sử dụng
đất. Tháng 1-2011, văn phòng này
lập danh sách bàn giao thông báo
cho UBND phường Ea Tam để giao
cho ông Hà.
Theo báo cáo của UBND phường
thì giao thông báo cho ông Hà qua
tổ trưởng tổ dân phố nhưng không có
ký nhận của ông Hà. Quá trình giải
quyết vụ việc, các cơ quan liên quan
không có chứng cứ chứng minh là
đã giao thông báo này cho gia đình
ông Hà.
Từ đó, HĐXX đã chấp nhận yêu
cầu khởi kiện của ông Hà, tuyên
hủy thông báo tiền chậm nộp thuế
ngày 26-7-2019 và thông báo tiền
sử dụng đất ngày 27-12-2010 của
Chi cục Thuế TP Buôn Ma Thuột.
Tòa buộc Chi cục Thuế hoàn trả số
tiền sử dụng đất và số tiền chậm
nộp mà gia đình ông Hà đã nộp vào
ngân sách là hơn 163 đồng.
Được biết, Chi cục Thuế và Chi
nhánh Văn phòng Đăng ký đất đai
TP Buôn Ma Thuột đã có đơn kháng
cáo bản án này.•
HUY TRƯỜNG
T
AND TP Buôn Ma Thuột (Đắk
Lắk) vừa xử sơ thẩm, tuyên hủy
hai thông báo nộp tiền thuế của
Chi cục Thuế TP Buôn Ma Thuột
và buộc trả lại hơn 163 triệu đồng
mà người khởi kiện là ông Trương
Thanh Hà đã nộp.
Thông báo chậm nộp thuế
Ông Hà trình bày năm 1993, ông
mua của một người nhà, đất diện
tích 180 m
2
tại phường Ea Tam,
TP Buôn Ma Thuột. Hai bên có
lập giấy mua bán và được UBND
xã Ea Tam (nay là phường Ea
Tam) ký xác nhận. Gia đình ông
Hà sinh sống ổn định tại đây từ
đó đến nay.
Thực hiện thông báo của UBND
phường Ea Tam về việc làm hồ sơ
để cấp giấy chứng nhận quyền sử
dụng đất (gọi là sổ hồng), gia đình
ông Hà đã lập hồ sơ gửi các cơ quan
chức năng. Tuy nhiên, sau đó ông
Hà không nhận được văn bản hay
thông báo gì liên quan đến việc cấp
sổ hồng.
Đến ngày 26-7-2019, gia đình ông
Hà nhận được thông báo chậm nộp
tiền thuế sử dụng đất hơn 164 triệu
đồng (trong đó tiền sử dụng đất hơn
67 triệu đồng, tiền chậm nộp là 96
triệu đồng). Ông Hà khiếu nại thì
Chi cục Thuế TP Buôn Ma Thuột có
văn bản trả lời là không giải quyết
vì đơn không có căn cứ.
Theo hồ sơ, ngày 27-12-2010, Chi
cục Thuế TP Buôn Ma Thuột ban
hành một thông báo tiền sử dụng
đất đối với ông Hà nhưng ông Hà
cho biết không nhận được.
Từ đó, ông Hà khởi kiện yêu cầu
tòa hủy cả hai thông báo nói trên của
Chi cục Thuế và trả lại hơn 163 triệu
đồng mà ông đã nộp trước đó.
Hủy hai thông báo,
trả lại tiền
Theo tòa, Chi cục Thuế TP Buôn
Ma Thuột ấn định mức thuế đối với
thửa đất, xác định số tiền sử dụng
đất phải đóng là đúng. Tuy nhiên,
chi nhánh văn phòng đăng ký đất
đai cùng cấp đã xác định nguồn gốc
của thửa đất được sử dụng sau ngày
15-10-1993.
Từ đó, cơ quan này xác định
người sử dụng đất phải nộp tiền
sử dụng đất là không phù hợp
với diễn biến quá trình sử dụng
đất của hộ ông Hà. Kết quả, Chi
cục Thuế TP Buôn Ma Thuột ban
hành thông báo thuế với ông Hà
không đúng.
Hơn nữa, nhà, đất mà gia đình
ông Hà đang sử dụng có nguồn
gốc do hợp tác xã Alê A cấp cho
một hộ dân từ năm 1985, sau đó
chuyển nhượng qua nhiều người.
Ông Trương ThanhHà. Ảnh: H.TRƯỜNG
1 người thắng kiện
chi cục thuế
Tòa tuyên hủy hai thông báo thu tiền sử dụng đất và tiền chậmnộp
thuế của Chi cụcThuế TP BuônMaThuột vì ban hành không đúng.
Quá trình giải quyết vụ
việc, các cơ quan liên quan
không có chứng cứ chứng
minh là đã giao thông báo
tiền sử dụng đất cho gia
đình ông Hà.
Cựuphó tổngBIDV
bị tuyênánnặnghơn
VKSđề nghị
Chiều 2-11, sau một tuần xét xử và nghị án kéo dài,
TAND TP Hà Nội tuyên án đối với 12 bị cáo trong đại án
Ngân hàng BIDV.
Về tội vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của
các tổ chức tín dụng, HĐXX tuyên phạt các bị cáo Trần
Lục Lang, Đoàn Ánh Sáng (hai cựu phó tổng giám đốc
BIDV) lần lượt tám năm và sáu năm sáu tháng tù, Kiều
Đình Hòa (cựu giám đốc BIDV Chi nhánh Hà Tĩnh) năm
năm tù, Lê Thị Vân Anh (cựu trưởng Phòng khách hàng
doanh nghiệp, BIDV Chi nhánh Hà Tĩnh) 36 tháng tù
nhưng cho hưởng án treo.
Ngô Duy Chính (cựu giám đốc BIDV Chi nhánh Hà
Thành) bị phạt bảy năm tù, Nguyễn Xuân Giáp (cựu
phó giám đốc BIDV Chi nhánh Hà Thành) sáu năm tù,
Phạm Hồng Quang (cựu trưởng Phòng khách hàng doanh
nghiệp, BIDV Chi nhánh Hà Thành) bốn năm tù và Đặng
Thanh Nam (cựu cán bộ quản lý khách hàng, BIDV Chi
nhánh Hà Thành) ba năm sáu tháng tù.
Về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản, HĐXX
tuyên phạt Đoàn Hồng Dũng (cựu giám đốc Công
ty Trung Dũng) 18 năm tù, Nguyễn Thị Thanh Sơn
(vợ ông Dũng) ba năm tù, Đinh Văn Dũng, Trần Anh
Quang (hai cựu tổng giám đốc Công ty Bình Hà) lần
lượt 12 năm tù và 13 năm tù.
Trong đó, ông Lang là người duy nhất trong 12 bị cáo bị
tuyên án nặng hơn so với đề nghị trước đó của VKS (6-7
năm tù).
HĐXX còn tuyên buộc Công ty Bình Hà hoàn trả hơn
1.200 tỉ đồng cho BIDV kèm theo tiền lãi phát sinh; buộc
Trần Anh Quang và Đinh Văn Dũng liên đới bồi thường
21 tỉ đồng cho BIDV; buộc Công ty Trung Dũng hoàn trả
hơn 600 tỉ đồng và khoản tiền lãi phát sinh cho BIDV;
buộc Đoàn Hồng Dũng cùng vợ liên đới bồi thường 263 tỉ
đồng cho ngân hàng này.
HĐXX quyết định tiếp tục giữ nguyên các quyết định
kê biên tài sản của ông Trần Bắc Hà cùng con trai là Trần
Duy Tùng để đảm bảo thi hành án.
Theo HĐXX, từ năm 2011 đến 2016, ông Trần Bắc Hà
(cựu chủ tịch BIDV) chỉ đạo cấp dưới tại BIDV hội sở,
BIDV Chi nhánh Hà Tĩnh, BIDV Chi nhánh Hà Thành cho
Công ty Bình Hà (công ty sân sau của ông Hà) và Công ty
Trung Dũng (công ty có mối quan hệ cá nhân với ông Hà)
vay vốn trái quy định, gây thất thoát hơn 1.600 tỉ đồng.
HĐXX nhiều lần nhấn mạnh trách nhiệm chính, cao
nhất và xuyên suốt trong quá trình phê duyệt, cho vay, giải
ngân đối với hai công ty thuộc về ông Hà. Hầu hết các bị
cáo tại BIDV liên quan đến khoản vay của hai công ty đều
thừa nhận sai phạm và cho rằng thực hiện hành vi dưới
sức ép của ông Hà. Do ông Hà đã chết nên cơ quan điều
tra ra quyết định đình chỉ điều tra đối với bị can này.
Công ty Bình Hà là công ty mới thành lập, chưa có hoạt
động sản xuất, kinh doanh, không đủ các điều kiện cấp
vốn vay, dự án chăn nuôi bò được đánh giá có nhiều khó
khăn… Tuy nhiên, theo chỉ đạo của ông Hà, các bị cáo tại
BIDV Chi nhánh Hà Tĩnh vẫn cho công ty này vay 2.600
tỉ đồng. Đến nay, số tiền không có khả năng thu hồi là hơn
799 tỉ đồng.
Quá trình cho vay, các cá nhân tại BIDV có nhiều vi
phạm trong việc thẩm định, phê duyệt, giải ngân, kiểm
soát dòng tiền đối với Công ty Bình Hà. Đồng thời, các bị
cáo tại công ty này chiếm đoạt tiền của BIDV thông qua
việc bán bò, thay vì gửi tiền vào tài khoản của công ty để
BIDV quản lý thì lại gửi vào tài khoản các cá nhân để góp
vốn ảo nhằm tiếp tục được BIDV giải ngân. Hậu quả, số
tiền bị chiếm đoạt lên tới 149 tỉ đồng.
Tại Công ty Trung Dũng, khả năng tài chính có nhiều
khó khăn, tỉ lệ tài sản đảm bảo trên mức vay chưa đáp ứng
nhưng các bị cáo tại BIDV Chi nhánh Hà Thành vẫn cấp
hạn mức tín dụng 700 tỉ đồng và phát hành L/C (thư tín
dụng) theo món cho công ty này.
Sau khi giải ngân, các bị cáo không kiểm soát dòng tiền
từ việc bán hàng của công ty để thu hồi nợ, không kiểm
tra mục đích sử dụng vốn giải ngân của doanh nghiệp…
gây thất thoát hơn 860 tỉ đồng của BIDV.
Ngoài ra, vợ chồng Đoàn Hồng Dũng còn có hành vi
chiếm đoạt hơn 263 tỉ đồng của BIDV bằng việc bán các
lô hàng thép lòng vòng thông qua các công ty của gia
đình mình.
TUYẾN PHAN
