7
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứNăm17-6-2021
Tham khảo các cơ quan chuyên môn
Kết luận giámđịnh xác định trên thân, lá của cây tiêu thu được tại vườn của
bị hại có thành phần thuốc trừ cỏ Glyphosate giống thành phần trong chai
thuốc do Cương giao nộp.
Quá trình điều tra, CQĐT Công an huyện Ea H’Leo (Đắk Lắk) có công văn
đề nghị cơ quan giám định giải thích: Nếu phun thuốc trừ cỏ có thành phần
Glyphosate thì cây tiêu có bị chết hay không? Cơ quan giám định trả lời rằng
chưa đủ điều kiện để thực nghiệm xác định chất Glyphosate khi phun lên
thân, lá cây tiêu thu tại rẫy của ông H. sẽ chết hay không.
Sau đó, CQĐT còn đề nghị cơ quan giám định thực nghiệm điều tra với
nội dung phun thuốc trừ cỏ có chất Glyphosate lên cây tiêu tại rẫy của ông
H. để có kết luận cây sẽ chết hay không. Tuy nhiên, cơ quan giám định trả lời
là không đủ điều kiện để tổ chức thực nghiệm. Bởi để làm được việc trên thì
phải đủ các điều kiện như địa điểm, thời gian, khí hậu, thời tiết, cây trồng,
ngoài ra còn phải phụ thuộc nồng độ thuốc phun, mật độ, cách thức thực
hiện phun thuốc…
Tiếp đó, ngày 26-7-2017, CQĐT có công văn hỏi Sở NN&PTNT tỉnh nội dung
trên. Gần một năm sau, Chi cục Trồng trọt và Bảo vệ thực vật thuộc sở này có
văn bản trả lời cây tiêu bị nhiễm thuốc trừ cỏ có hoạt chất Glyphosate đúng
nồng độ và liều lượng ghi trên nhãn thì sẽ gây ra cháy, rụng lá, rụng đốt dẫn
đến chết cây (không cần thực nghiệm).
sức khỏe tâm thần bình thường; sau
khi sự việc xảy ra và hiện tại bị rối
loạn dạng phân liệt”.
Đủ năng lực
chịu trách nhiệm hình sự
Tháng 12-2020, Cơ quan CSĐT
Công an huyện Ea H’Leo kết luận
điều tra, xác định Cương là thủ phạm
phá hoại 265 trụ tiêu, gây thiệt hại
27,5 triệu đồng. VKSND huyện Ea
H’Leo truy tố Cương tội hủy hoại
tài sản.
Ngày 17-3-2021, TAND huyện Ea
H’Leo đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm.
Tại tòa, Cương không thừa nhận hành
vi phạm tội. Luật sư của Cương đề
nghị tòa tuyên Cương vô tội.
Sau khi nghị án, HĐXX phạt Cương
chín tháng tù về tội hủy hoại tài sản
với nhận định: Ban đầu Cương khai
nhận hành vi phạm tội. Kết luận giám
định thể hiện có tìm thấy thành phần
thuốc trừ cỏ Glyphosate gây chết
cây tiêu. CQĐT xin ý kiến chuyên
môn và Chi cục Trồng trọt và Bảo
vệ thực vật xác định trong thuốc trừ
cỏ mà Cương sử dụng để phun vào
vườn tiêu của bị hại có chứa hoạt
chất gây cháy lá, rụng lá, rụng đốt
dẫn đến chết cây.
Về sức khỏe tâm thần của bị cáo,
HĐXX xác định trước và trong khi
xảy ra vụ việc, Cương đủ khả năng
nhận thức và điều khiển hành vi.
Sau khi xảy ra vụ việc, Cương mới
được kết luận là mắc bệnh hạn chế
khả năng nhận thức và điều khiển
hành vi. Do đó, Cương vẫn phải
chịu trách nhiệm hình sự.•
MINHVƯƠNG
T
AND tỉnh Đắk Lắk đang thụ
lý, giải quyết phúc thẩm vụ án
Lương Vinh Cương (sinh năm
1977) hủy hoại tài sản là vườn tiêu
của nhà bên cạnh. Vụ án tưởng chừng
đơn giản nhưng quá trình điều tra,
các cơ quan tố tụng đã hao công, tổn
sức khá nhiều.
Phải giám định tâm thần
Theo cáo trạng, ngày 28-4-2017,
Cương ra rẫy thăm vườn tiêu của
mình tại xã Cư A Mung, huyện Ea
H’Leo, Đắk Lắk. Thấy tiêu nhiễm
bệnh, cây chết nhiều, trong khi
vườn tiêu nhà ông H. bên cạnh
lại xanh tốt nên Cương nảy sinh ý
định phá hoại.
Sau đó, Cương lấy búa bổ củi
rồi đi sang vườn nhà bên chặt phá
bốn trụ tiêu bằng gỗ. Cương dùng
thuốc trừ cỏ và bình phun trực tiếp
lên 265 trụ tiêu trong vườn nhà bên.
Ngày 3-5-2017, chủ vườn đi thăm
vườn, phát hiện dấu hiệu phá hoại
nên trình báo.
Tại cơ quan điều tra (CQĐT), ban
đầu Cương thừa nhận hành vi nhưng
sau đó im lặng. Từ ngày 29-6 đến
6-7-2020, Cương được đưa đi nhập
viện và theo dõi tại BV Tâm thần
thuộc Sở Y tế tỉnh Đắk Lắk. Hồ sơ
bệnh án có trong bút lục vụ án xác
định Cương bị tâm thần phân liệt
thể không biệt định. Quá trình bệnh
lý ghi nhận: Bệnh nhân bị bệnh tâm
thần khoảng năm năm; gần đây có
triệu chứng mất ngủ, nói nhảm, đi
lang thang.
CQĐT trưng cầu giám định sức
khỏe tâm thần của Cương tại Trung
tâm Pháp y tâm thần khu vực Tây
Nguyên thuộc Bộ Y tế. Theo kết
luận giám định, trước và trong
khi sự việc xảy ra, Cương có đủ
khả năng nhận thức và khả năng
điều khiển hành vi. Sau khi xảy ra
sự việc, Cương hạn chế khả năng
nhận thức và hạn chế khả năng điều
khiển hành vi.
Ngày 14-9-2020, CQĐT thông báo
kết luận giám định rằng: “Trước và
trong khi sự việc xảy ra, Cương có
Bị cáo Lương Vinh Cương cùng vợ vàmẹ. Ảnh: CTV
Vụ án phá vườn tiêu
hàng xóm vì… ghét
HĐXX xác định trước và trong khi xảy ra vụ việc, bị cáo đủ khả
năng nhận thức và điều khiển hành vi nên phải chịu trách nhiệm
hình sự.
Sau khi hủy hoại vườn
tiêu, Cương mới được kết
luận là mắc bệnh, hạn
chế khả năng nhận thức
và điều khiển hành vi. Do
đó, Cương vẫn phải chịu
trách nhiệm hình sự.
Tòa hủy bỏ kê biên tài sản liên quan
vụ án Công ty Tây Nam
Ngày 16-6, nguồn tin của
Pháp Luật TP.HCM
cho
biết TAND TP Cần Thơ đã ra quyết định hủy bỏ kê
biên tài sản liên quan đến vụ vi phạm quy định về cho
vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng xảy ra tại
tại Ngân hàng NN&PTNT Việt Nam (Agribank) Chi
nhánh Cần Thơ.
Theo đó, tòa hủy bỏ kê biên hai thửa đất trên
đường Nguyễn Trãi, một thửa đất tại khu dân cư 91
B (cùng thuộc quận Ninh Kiều), một thửa đất cùng
các công trình đang xây dựng và các máy móc, thiết
bị làm lạnh, cấp đông tại dự án Cụm chế biến nông
thủy sản Tây Nam (xã Tân Tiến, TP Vị Thanh, Hậu
Giang) và năm thửa đất do UBND tỉnh Hậu Giang
cấp cho Công ty TNHH Tân Tiến. Tòa giao trả các
tài sản trên cho Agribank Chi nhánh Cần Thơ để xử
lý thu hồi nợ.
Trước đó, tháng 4-2021, Agribank có văn bản đề
nghị giải tỏa kê biên tài sản trong vụ án liên quan đến
Công ty TNHH Nông thủy sản Tây Nam tại Agribank
Chi nhánh Cần Thơ.
Theo Agribank, các tài sản trên là tài sản bảo
đảm cho các khoản vay của Công ty TNHH Nông
thủy sản Tây Nam, Công ty TNHH MTV Đồng
Bằng Xanh, Công ty TNHH MTV TM-DV Nam Bộ
Cửu Long, Nguyễn Bửu Tâm, Phan Duy Phương
tại Agribank Chi nhánh Cần Thơ, hoặc được hình
thành từ vốn vay Agribank theo hợp đồng tín dụng
và hợp đồng bảo đảm được xác lập theo đúng quy
định pháp luật.
Cũng theo Agribank, vụ án kéo dài, trong suốt quá
trình điều tra, truy tố, xét xử, Agribank nhiều lần có
văn bản đề nghị cơ quan an ninh điều tra giải tỏa kê
biên, giao Agribank xử lý nhằm thu hồi vốn nhưng
không được đồng ý.
Năm 2018, TAND TP Cần Thơ từng đưa vụ án này
ra xét xử nhiều lần trong nhiều ngày. Theo đó, cáo
trạng truy tố các bị can: Lê Thanh Hải, Trần Huy Liệu,
Bùi Tuấn Anh (nguyên giám đốc, trưởng phòng và cán
bộ tín dụng Agribank Chi nhánh Cần Thơ), Nguyễn
Huỳnh Đạt Nhân, Phạm Tường Thi và Nguyễn Văn Đạt
về tội vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của
các tổ chức tín dụng.
Từ năm 2012 đến 2015, Nhân, Hải, Liệu thống
nhất sử dụng các pháp nhân là Công ty TNHH
Nông thủy sản Tây Nam, Công ty TNHH MTV
Đồng Bằng Xanh, Công ty TNHH MTV TM-DV
Nam Bộ Cửu Long và một số cá nhân lập khống
hồ sơ vay, nâng khống giá trị tài sản bảo đảm để
vay và sử dụng vốn sai mục đích, gây thiệt hại cho
Agribank hơn 300 tỉ đồng.
Mới đây, vụ án được lên lịch xét xử lại nhưng phải
hoãn do dịch COVID-19 diễn biến phức tạp.
NHẪN NAM
Hoãn xử vụ cựu lãnh đạo thi hành án
tham ô gần 2 tỉ
Theo lịch xét xử, hôm nay (16-6), TAND TP Cần
Thơ sẽ xử vụ Đinh Văn Công, cựu chi cục trưởng Chi
cục Thi hành án (THA) dân sự quận Ô Môn, cùng
thuộc cấp bị truy tố về tội tham ô tài sản.
Do tình hình dịch COVID-19 diễn biến phức tạp và
vụ án vẫn còn trong thời hạn xét xử theo quy định nên
phiên tòa phải hoãn, thời gian mở lại sẽ thông báo sau.
Theo cáo trạng, quá trình thực hiện nhiệm vụ được
giao, Công đã chỉ đạo kế toán trưởng kiêm thủ quỹ
của chi cục (giai đoạn từ năm 2014 đến tháng 7-2018)
là Nguyễn Thị Huyền lập hai hệ thống sổ sách kế
toán, bỏ ngoài sổ sách để theo dõi riêng các khoản thu
tiền THA và chi cá nhân nhằm tránh bị phát hiện để
tham ô tài sản.
Tổng cộng số tiền Công và Huyền đã tham ô trong ba
vụ việc là gần 2 tỉ đồng. Trong đó, Công chiếm đoạt 300
triệu đồng, Huyền hơn 611 triệu đồng, cả hai cùng chiếm
đoạt gần 1,1 tỉ đồng. Huyền đã nộp 115 triệu đồng, Công
đã nộp 935 triệu đồng để khắc phục hậu quả.
Quá trình điều tra còn xác định một số sai phạm trong
công tác quản lý tài chính, tạm ứng tiền THA, chi tiền
cưỡng chế, kê biên THA của một số chấp hành viên, cán
bộ của chi cục. Sau khi bị phát hiện, những người này
đã chủ động nộp lại số tiền chi vượt nên cơ quan điều tra
kiến nghị xử lý hành chính.
N.NAM
