7
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứBảy7-8-2021
Nguyên đơn kháng cáo bản án sơ thẩm, yêu cầu vợ
chồng bà Điệp cùng ông Đạt “liên đới” trách nhiệm
chia giá trị di sản thừa kế. Tuy nhiên, tại cấp phúc thẩm,
nguyênđơn rút yêu cầu kháng cáo này thì căn cứ khoản
3 Điều 284 BLTTDS 2015, tòa đình chỉ xét xử phúc thẩm
đối với phần yêu cầu này.
Thế nhưng,TANDTPCầnThơ lại banhànhQuyết định
40 sửa phần bản án phúc thẩm có nội dung ba người
phía bị đơn phải “liên đới” trách nhiệm.
Như vậy, tòaphúc thẩmđã vượt quá yêu cầu khởi kiện
vì yêu cầu “liên đới” đã được nguyên đơn rút lại trước
đó. Khi nguyên đơn rút kháng cáo về việc yêu cầu phía
bị đơn “liên đới” trách nhiệm thì tòa phải đình chỉ yêu
cầu này chứ không thể giải quyết được.
Ngoài ra, việc ban hành Quyết định 40 với nội dung
nhưvậy là thayđổi phầnnội dungcủabảnánphúc thẩm
chứ không phải là sửa chữa, bổ sung bản án.
Bởi lẽ căn cứ khoản 1 Điều 268 BLTTDS 2015 thì chỉ
sửa bản án nếu bản án có sai sót, nhầm lẫn “về chính
tả, về số liệu do nhầm lẫn hoặc tính toán sai”.
Khi xử giám đốc thẩm, giả sử TAND Cấp cao xét thấy
cần thiết ràng buộc trách nhiệm“liên đới” đối với phía
bị đơn thì sẽ bác yêu cầu kháng cáo, kháng nghị và giữ
nguyên Quyết định 40 đã ban hành.
Tuy nhiên, Quyết định 40 đã ban hành sai ở hai nội
dung như phân tích trên nên TAND Cấp cao cần phải
chấp nhận kháng cáo, kháng nghị và tuyên hủy Quyết
định 40. Ngoài ra, việc sửa chữa, bổ sung quyết định
giámđốc thẩmvì lý do chính tả nhưng sửa luôn cả phần
nội dung cũng là không đúng pháp luật.
Một vấn đề nữa là quyền và nghĩa vụ của các bên
sẽ thay đổi nếu có hoặc không có từ “liên đới”. Cụ thể,
theo Điều 288 BLDS thì “Nghĩa vụ liên đới là nghĩa vụ
do nhiều người cùng phải thực hiện và bên có quyền
có thể yêu cầu bất cứ ai trong số những người có nghĩa
vụ phải thực hiện toàn bộ nghĩa vụ”.
Điềunàycónghĩanguyênđơncóthểyêucầuvợchồng
bàĐiệp cùngôngĐạt cùng thực hiệnnghĩa vụhoặc yêu
cầu bất cứ ai trong ba người này trả tiền chomình, ai có
điều kiện, tài sản thì thực hiện nghĩa vụ trả tiền trước.
Luật sư
NGUYỄN SƠN LÂM,
Đoàn Luật sư TP.HCM
CÙ HIỀN
ghi
đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với
yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn
do hai bà rút kháng cáo.
Bổ sung hai từ “liên đới”
vào án phúc thẩm
Hơn s á u t h á ng s a u , ng à y
7-11-2016, thẩm phán chủ tọa thay
mặt HĐXX phúc thẩm ban hành
quyết định sửa đổi, bổ sung bản án
phúc thẩm (Quyết định 40).
Quyết định 40 đã bổ sung hai từ
“liên đới” vào phần trách nhiệm của
vợ chồng bà Điệp cùng ông Đạt.
Cụ thể, từ việc họ phải “chịu trách
nhiệm” chia giá trị di sản thừa kế
cho nguyên đơn, tòa sửa thành “chịu
trách nhiệm liên đới”…
Ông Đạt có đơn đề nghị giám
đốc thẩm. Sau đó, VKSND Cấp
cao tại TP.HCM kháng nghị giám
đốc thẩm đối với bản án phúc thẩm
của TAND TP Cần Thơ.
Ngày 4-3-2019, Ủy ban Thẩm
phán TAND Cấp cao tại TP.HCM
mở phiên tòa giám đốc thẩm, đã bác
kháng nghị và tuyên giữ nguyên bản
án phúc thẩm của TAND TP Cần
Thơ. Quyết định giám đốc thẩm
không nhắc gì đến Quyết định 40.
Ba tháng sau, Cơ quan Thi hành
án (THA) dân sự TP Cần Thơ căn
cứ bản án phúc thẩm, quyết định
giám đốc thẩm và cả Quyết định
40 (không được quyết định giám
đốc thẩm nhắc đến) ra quyết định
tiếp tục THA và thông báo đến các
đương sự. Đến thời điểm này, cơ
quan THA đã thực hiện các bước
kiểm kê, đo đạc… tài sản của người
phải THA.
Ngày 7-7 vừa qua, TAND Cấp
cao tại TP.HCM căn cứ Điều 268
BLTTDS 2015, ban hành Quyết
định 03 sửa chữa quyết định giám
đốc thẩm như nói trên.•
HẢI DƯƠNG
N
gày 7-7, sau hơn hai năm xử
giám đốc thẩm vụ tranh chấp
di sản thừa kế, Ủy ban Thẩm
phán TAND Cấp cao tại TP.HCM
ban hành Quyết định 03 về việc
sửa chữa, bổ sung quyết định giám
đốc thẩm do “có lỗi về chính tả”.
Sửa hình thức, sửa luôn
nội dung quyết định
giám đốc thẩm
Tuy nhiên, ngoài sửa lỗi chính tả
về ngày, tháng, năm thì Quyết định
03 còn sửa “Giữ nguyên bản án dân
sự phúc thẩm” thành “Giữ nguyên
bản án dân sự phúc thẩm… có sửa
chữa, bổ sung bằng quyết định sửa
chữa, bổ sung Bản án phúc thẩm
số 40/QĐPT ngày 7-11-2016 của
TAND TP Cần Thơ”.
Từ việc sửa chữa này, quyền và
nghĩa vụ các đương sự trong vụ án
đã có sự thay đổi lớn.
Theo hồ sơ, năm 2015, vợ chồng
bà Nguyễn Ngọc Điệp (ngụ quận
Cái Răng, TP Cần Thơ) và những
người có liên quan bị hai nguyên
đơn kiện yêu cầu liên đới chia di
sản thừa kế.
Bản án sơ thẩm của TAND quận
Cái Răng tuyên buộc vợ chồng bà
Điệp, ông Lê Phước Đạt (con bà
Điệp, tham gia tố tụng với tư cách
người liên quan) “chịu trách nhiệm
chia giá trị di sản thừa kế” cho hai
nguyên đơn, mỗi nguyên đơn được
hưởng trên 1,3 tỉ đồng.
Sau đó, nguyên đơn kháng cáo
yêu cầu vợ chồng bà Điệp cùng
ông Đạt “liên đới” trả lại giá trị di
sản thừa kế được chia như đơn khởi
kiện. Ông Đạt cũng có kháng cáo.
Ngày 28-4-2016, TAND TP Cần
Thơ xét xử phúc thẩm, tuyên sửa
một phần án sơ thẩm là cho ông
Đạt ổn định quyền sử dụng phần
đất đang sử dụng. Những nội dung
khác của án sơ thẩm được tòa phúc
thẩm giữ nguyên. Đồng thời, tòa
Ông Lê Phước Đạt và quyết định sửa chữa, bổ sung quyết định giámđốc thẩmcủa TANDCấp cao tại TP.HCM. Ảnh: HD
Sửa chính tả, sửa luôn nội dung
bản án
Lấy lý do quyết định giámđốc thẩm có lỗi sai về chính tả nên TANDCấp cao tại TP.HCMra quyết định
sửa chữa. Tuy nhiên, phần sửa chữa lại làm thay đổi nội dung quyết định giámđốc thẩm.
Nếu phía bị đơn có nghĩa
vụ “liên đới” thì phía
nguyên đơn có thể yêu
cầu bất cứ ai trong ba
người này trả toàn bộ
tiền cho mình, ai có điều
kiện, tài sản thì thực hiện
nghĩa vụ trả tiền trước.
Công an thông tin vụ phó giám đốc sở
bị tố “quấy rối cấp dưới”
Ngày 6-8, Công an tỉnh Thái Nguyên thông tin vụ việc
phó giám đốc Sở KH&ĐT tỉnh này bị cấp dưới tố cáo có
hành vi quấy rối.
Theo đó, tối 3-8, Công an TP Thái Nguyên nhận được
đơn trình báo và đề nghị khởi tố vụ án, khởi tố bị can của
chị NTT (là cán bộ của Sở KH&ĐT tỉnh Thái Nguyên).
Trong đơn, chị T. trình bày việc ông ĐDA (là phó giám
đốc Sở KH&ĐT tỉnh Thái Nguyên) có hành vi xâm phạm
nhân phẩm, danh dự của chị. Chị T. đề nghị khởi tố vụ án,
khởi tố bị can đối với ông A. về hành vi trên.
Sau khi tiếp nhận đơn, Cơ quan CSĐT Công an TP Thái
Nguyên đã tiến hành các biện pháp điều tra, xác minh
theo quy định. Tuy nhiên, đến chiều 4-8, chị T. xin rút yêu
cầu khởi tố.
Hiện nay, Công an tỉnh Thái Nguyên đã báo cáo
Thường trực Tỉnh ủy vụ việc và phối hợp với các cơ
quan chức năng giải quyết theo đúng quy định của
pháp luật.
Trong một diễn biến khác, Văn phòng Tỉnh ủy Thái
Nguyên cho biết Thường trực Tỉnh ủy Thái Nguyên đã
nhận được báo cáo của cơ quan chức năng có nội dung
liên quan đến đạo đức, lối sống của ông ĐDA.
Sau khi xem xét, Thường trực Tỉnh ủy thống nhất giao
Ủy ban Kiểm tra Tỉnh ủy phối hợp với các cơ quan chức
năng xác minh, làm rõ để kịp thời xử lý theo đúng quy
định về kỷ luật trong Đảng và pháp luật của Nhà nước.
Thường trực Tỉnh ủy Thái Nguyên khẳng định đối với
bất kỳ đảng viên nào trong Đảng bộ, nếu có vi phạm sẽ bị
xem xét, xử lý nghiêm minh theo đúng quy định, đảm bảo
sức răn đe trong toàn Đảng bộ.
Trước đó, vụ việc này gây xôn xao dư luận tỉnh Thái
Nguyên. Trả lời báo chí, ông ĐDA thừa nhận có một số
hành vi “không đúng mực” đối với cấp dưới là chị NTT.
Ông cho rằng việc chị T. có đơn tố cáo “chỉ là hiểu lầm”.
PHÚC BÌNH
Hải Dương phạt người trốn khỏi
khu cách ly 17,5 triệu đồng
Ngày 6-8, UBND huyện Nam Sách (Hải Dương) cho
biết đã xử phạt hành chính đối với ông NDC (tạm trú thị
trấn Nam Sách) 17,5 triệu đồng về hành vi trốn khỏi khu
vực cách ly y tế phòng chống dịch COVID-19.
Đồng thời, chủ tịch UBND huyện Nam Sách cũng ra
quyết định xử phạt ông ĐTT (trú xã An Bình) 2 triệu đồng
vì hành vi trèo qua dải phân cách để đi vào khu vực đang
thực hiện cách ly y tế.
Trước đó, khoảng 10 giờ ngày 4-8, ông C. trèo qua dải
phân cách trốn ra khỏi khu vực cách ly y tế thuộc thị trấn
này để về nhà. 13 giờ chiều cùng ngày, ông C. cùng ông
T. tiếp tục đi về nơi tạm trú của ông C.
ĐỖ HOÀNG
Quyền và nghĩa vụ của đương sự sẽ thay đổi
