9
THỨBA
4-10-2016
Hơn20nămvẫnchưaxongmộtvụkiện
PHƯƠNGLOAN
N
gày25-8,PhóChủ tịchUBND
TP.HCMTrầnVĩnhTuyếncăn
cứvàođềnghịcủagiámđốcSở
TưphápvàchánhvănphòngUBND
TP.HCM đã ký quyết định hủy bỏ
quyết định xử phạt hành chính về
hành vi vận chuyển thuốc lá ngoại
nhập lậuđốivớiôngLêVănThương
(ấpBìnhTả2, xãĐứcHòaHạ,Đức
Hòa, LongAn).
Quyếtđịnhxửphạthànhchínhnày
chính làđiềukiệnkhiếnôngThương
trởthànhbịcáotrongvụánhìnhsựmà
TANDhuyệnBìnhChánh,TP.HCM
đang tạmđìnhchỉ.Nayquyếtđịnhbị
hủy,nếubanhànhquyếtđịnhmới thì
cócòn thờihiệu?Nếuđãhết thờihiệu
thì vụánhình sự tính sao?
Bị truy tốmới kiện
quyếtđịnhxửphạt
7giờngày9-5-2014, ôngThương
chạy xe máy chở theo 1.400 bao
thuốc láhiệuJet thìbịCônganhuyện
BìnhChánhphát hiện.Quakiểm tra,
công an phát hiện ôngThương từng
bị UBNDTP.HCM xử phạt 85 triệu
đồngvềhànhvi này.
Tại cơ quan điều tra, ôngThương
thừanhậnchở thuê lấy tiềncông là1
triệu đồng. Qua giám định, số thuốc
láôngThươngchở thuê làhàngnhập
lậu, hàng cấmkinhdoanh theoNghị
định76/2010.
Ngày 12-5-2014, ông Thương bị
CônganhuyệnBìnhChánhkhởi tốvề
tội vậnchuyểnhàngcấm theokhoản
1Điều155BLHS(phạt tiền từ5 triệu
đồng đến 50 triệu đồng hoặc phạt tù
từ sáu thángđếnnămnăm).
ÔngThương bị bắt từ ngày 14-5-
2014,sáu thángsau thìđược tạingoại.
Ngày22-7-2014,VKSNDhuyệnBình
Chánhđã banhành cáo trạng truy tố
ôngThươngvề tội danhnày...
Do ông Thương khởi kiện quyết
địnhxửphạtviphạmhànhchínhcủa
UBNDTP.HCM nênTAND huyện
Vi phạm lần2cũngkhôngphạtđược!
Doquyếtđịnhxửphạthành
chínhôngThươngkhôngcòn
nênhànhvicủaôngkhôngđủ
yếutốcấuthànhtộiphạm,cơ
quantốtụnghuyệnBìnhChánh
sẽphảiđìnhchỉđiềutrabịcan
đốivớiông.
Lại thêmmộtvụánoanở
BìnhChánh
Saukhibắtmộtngườivậnchuyểnthuốclálậu,dongườinàytừngbịxửphạthànhchínhvềcùnghànhvinên
cơquantốtụngđãkhởitố,truytố;nayquyếtđịnhxửphạtbịhủy,đồngnghĩavớiviệcngườinàybịtruytốoan.
Mới đây, TANDTPCầnThơ xử sơ thẩm đã chấp nhận yêu
cầucủaôngĐHA,buộcvợchồngbàNTTvàngười liênquan trả
lại choônghai cănnhàkiểubiệt thựcũcódiện tíchhơn500m
2
,
hainhàvệsinhvàhơn5.000m
2
đất trồngcây lâunămvà lúa…
Theo hồ sơ, toàn bộ khối tài sản trên là củamẹ ôngA. Sinh
thời,mẹôngA. nhậnbàT. vềnuôi từ lúc tám tuổi, bàT. gọimẹ
ôngA. bằngbàngoại.BàT. ởcùngnhàvàcanh tácđất củamẹ
ôngA.DochồngbàT. thường lấy trộmđồ trongnhàđemđibán
nênmẹôngA.khôngmuốnchovợchồngbàT.ở trongnhànữa.
Năm1990, ôngA. đãđượcmẹủyquyềnkiệnyêucầuvợchồng
bàT. phải giao trảnhà lại chobà; tòaánđãbuộcvợchồngbàT.
phải trả lại nhàchomẹôngA.
Ngày 16-4-1991, cơ quan thi hành án lập biên bản ghi nhận
vềviệcmẹôngA. chấpnhậnchovợchồngbàT. ở lại trongnhà
đến khimẹ ôngA. chết. Sau này, khi tài sản được thừa kế cho
ai thì người đó có quyền cho hay không cho vợ chồng bàT. ở
nữa.Bốnngày sau,mẹôngA. lậpmột di chúcchovợchồngbà
T. sáumón tài sảnđể làm ăn (thực chất là toànbộnhà cửa, đất
vườn, đất ruộngcủamẹôngA.).
Gần năm tháng sau, mẹ ôngA. lậpmột tờ di chúc khác hủy
bỏ toànbộnội dungdi chúcđãchobàT. kể trên.Đồng thời, bà
tặngchocon ruột củamình làôngA. toànbộ tài sảnnêu trên.
Năm1992, ôngA. đượccấpgiấychứngnhậnquyền sửdụng
đất (giấy trắng) trên toànbộ tài sảnmẹcho.
Năm1993,mẹôngA. chết nhưngvợ chồngbàT. vẫnkhông
trả lại nhà, đất như đã thỏa thuận. Từ đó, ôngA. kiện bàT. về
tranhchấpchia thừakếnhưngbịTANDTối caohủyán, rồi tạm
đình chỉ giải quyết vì thời điểm đó chưa có hướng dẫn cụ thể.
Sau đó, tòa đình chỉ giải quyết vì cho rằng vụ án đã được giải
quyết bằngbảnánnăm1990 rồi…
Năm2014,ôngA.kiện lạibàT.đòi tàisản lànhà,đấtchoởnhờ
nhưngdovụánphức tạpnênđếnhômnay tòamới xử sơ thẩm.
Tại tòa, đạidiệnchobàT. cho rằngbàcódi chúccủamẹôngA.
cho toànbộ tài sảnnênkhôngđồngý trả lại nhà, đất choôngA.
Tòacho rằngnăm1990ôngA. đại diệnủyquyềnchomẹđòi
nhà, đất cho bàT. ở nhờ và bản án đã có hiệu lực, đã thi hành
ánxong (cóbiênbản thỏa thuậnchobàT. ởđếnkhimẹôngA.
chết).Đếnnay, tài sảncủamẹôngA.đã thừakếchoôngvàông
đãđượccấpgiấyvàocácnăm1992, 2010nênviệcôngA. kiện
đòi lại tài sản là đúng pháp luật.Vợ chồng bàT. tuyở trên đất
nàyđã lâunhưngnăm1991 tại cơquan thi hành án, hai bênđã
thỏa thuậnbàT. đượcởnhờđếnkhimẹôngA. chết.Từđó, tòa
buộcvợchồngbàT. phải trả lại nhà, đất choôngA.
Nếubịđơnkhángcáo thìvụkiệncủaôngA.vẫnchưakết thúc,
dùôngđã trải quahơn20năm ròng rã theokiện.
NHẪNNAM
Ngày 9-5-2014, công an lậpbiênbản vềhành vi vận
chuyển1.400bao thuốc láhiệu Jet.Ngày12-5-2014, ông
Thươngbịkhởitốvềtộivậnchuyểnhàngcấmtheokhoản
1Điều155BLHS.TheoĐiều6LuậtXửlýviphạmhànhchính
2012thìtrườnghợpxửphạtviphạmhànhchínhđốivớicá
nhândocơquantiếnhànhtốtụngchuyểnđếnthìthờihiệu
đượcápdụngtheoquyđịnhtạiđiểmavàđiểmbkhoản1
Điều6 luậtnày(tứcthờihiệuxửphạtmộtnămtínhtừthời
điểmphát hiệnhànhvi vi phạmhoặc chấmdứt hànhvi
viphạm).Thờigiancơquan tiếnhành tố tụng thụ lý, xem
xétđược tínhvào thờihiệuxửphạtviphạmhànhchính.
NếuUBNDTP.HCMmuốnbanhànhquyếtđịnhxửphạt
đối với hànhvi vi phạm lầnhai củaôngThương thì cũng
phải trong thời hiệumộtnămkể từngày9-5-2014 (ngày
lậpbiênbản).Nếuquá thời hiệukể trên thì không thể ra
quyếtđịnhxửphạt.
TS
CAOVŨMINH
,
giảngviênkhoaLuậthànhchính -
ĐHLuậtTP.HCM
BìnhChánhđãtạmđìnhchỉvụánhình
sựđểchờkết quảgiải quyết vụkiện.
TANDTP.HCM thụ lývụánhành
chính từngày18-11-2014.Tuynhiên,
suốt quá trình tố tụng, phía người bị
kiệnkhông làmbản tựkhai trìnhbày
ýkiến, khôngđối thoại giữacácbên.
Hủyquyếtđịnhxửphạt vì
sai luật
LuậtsưNguyễnSơnLâm,ngườiđại
diện theoủyquyềncủaôngThương,
đãcóvănbảngửiTANDTP.HCMđể
chỉ ranhữngbất hợpphápcủaquyết
địnhxửphạtnày.Cụ thể theo luật sư
Lâm,quyếtđịnhhànhchínhđượcban
hànhkhôngđúngquyđịnhpháp luật.
Theo biên bản vi phạm hành chính
doCônganphườngTânTạoA,quận
BìnhTân lậpngày21-1-2014 thìông
Thươngcóhànhvi“kinhdoanhhàng
cấm là thuốc láđiếunhập lậuvới số
lượng1.454bao”.Nhưngquyếtđịnh
xử phạt ôngThương lại ghi hành vi
“vận chuyển, kinh doanh hàng cấm
thuốc lá điếu ngoại
nhập lậu” là không
đúng.
Đồngthời,theoquyết
địnhxửphạtthìcăncứ
đểbanhànhquyếtđịnh
này làxétbiênbảnvi
phạmhành chínhdo
Công an quận Bình
Tân lập. Trong khi
thực tế ôngThương
bị Công an phường
TânTạoA,quậnBình
Tân lậpbiênbản.Do
đó căn cứđểUBND
TP.HCM ban hành
quyết định xử phạt
không chínhxác.
Vềmặt hình thức,
quyếtđịnhxửphạthành
chínhđượcbanhành
khi đãhết thời hạn.Cụ thể,Điều66
LuậtXử lýviphạmhànhchính2012
quy định về thời hạn ra quyết định
xửphạtviphạmhànhchính tốiđa là
60ngày từngày lậpbiênbản.Ngày
21-1-2014, ôngThươngbịCôngan
phườngTânTạoA, quậnBìnhTân
lập biên bản vi phạm nhưng mãi
đếnngày26-3-2014chủ tịchUBND
TP.HCMmới ban hành quyết định
xử phạt, tức quá nămngày.
TAND TP.HCM từng dự kiến
đưa vụ ánhành chính ra xét xửvào
ngày30-10-2015nhưngvì đại diện
phía người bị kiện không đến nên
tòa phải hoãn. Đến nay thì phó chủ
tịch UBND TP đã hủy quyết định
xử phạt nhưđã nói.
NhiềuKhảnăngôngThương
sẽđượcđìnhchỉ
VấnđềđặtralàliệuchủtịchUBNDTP
córaquyếtđịnhxửphạtkháchaykhông?
TSCaoVũMinh,giảngviênkhoaLuật
hànhchính-ĐHLuậtTP.HCM,chorằng
trườnghợpnàykhôngcòn thờihiệuđể
raquyếtđịnhxửphạtnữa.
TheoTSMinh,đốivớihànhvithứnhất,
theoĐiều66LuậtXử lýviphạmhành
chính thì thờihạn raquyếtđịnhxửphạt
viphạmhànhchính tốiđa là60ngàykể
từngàylậpbiênbảnvềhànhviviphạm.
Trongkhiđó,ngày21-1-2014ôngThương
bị lậpbiênbảnvềhànhvi nhưngđến
ngày26-3-2014,UBNDTP.HCMmớira
quyếtđịnhxửphạtlà65ngày,tứclàquá
thờihạn.Trongtrườnghợpquáthờihạn
thìngườicó thẩmquyềnxửphạtkhông
raquyếtđịnhxửphạt.
HiệnUBNDTP.HCMđãhủyquyết
địnhxửphạt, giả sửđểbanhànhquyết
địnhmới thì cũngkhôngcòn thờihiệu.
Bởi thờihiệuxử lýviphạmhànhchính
đối với hànhvi vận chuyểnhàng cấm
theokhoản1Điều6LuậtXửlýviphạm
hànhchính làmộtnămkể từngàyphát
hiệnhànhvi vi phạmhoặc chấmdứt
hànhviviphạm.
Từnhữngđiềutrên,cólẽsắptớiTAND
TPsẽphảiđìnhchỉgiảiquyếtvụkiệnhành
chính.Vàdoquyếtđịnhxửphạthànhchính
ôngThươngkhôngcònnênhànhvicủa
ôngkhôngđủyếu tốcấu thành tội vận
chuyểnhàngcấm.Vìvậy, việccơquan
tố tụnghuyệnBìnhChánhđìnhchỉđiều
trabị canvàđìnhchỉvụán làđiềuchắc
chắnxảyra.
Nhậnđịnhvềkhảnăngnày, luật sư
NguyễnVănHồng(ĐoànLuậtsưTP.HCM)
nói:“Hànhvivậnchuyểnhàngcấmcủa
ôngThương làkhôngđúng.Tuynhiên,
trongmột nhànướcphápquyền, tất cả
phảithượngtônphápluật.Nhànướcban
hànhquyếtđịnhbấthợppháp thìđương
nhiênquyếtđịnhkhôngcógiátrịthihành.
Dovậy,ôngThươngkhôngnhữngkhông
phảinộpphạtmàcònphảiđượcxin lỗi,
bồithườngoan”.
n
