9
THỨBA
6-12-2016
10khókhănkhithihànhántíndụng
Hiệntrườngphíacổngtrườngmầmnonởphường8,TPVũngTàu,nơicháuH.bị
chíchkimtiêmcómáucủangườibịnhiễmHIV.Ảnh:SONGNGUYỄN
VỤNỮGIÁMĐỐC THUÊNGƯỜI TRUYỀNHIV CON TÌNHĐỊCH
Cần trưngcầugiámđịnh lại
TANDTPVũngTàuđangnghiêncứuvềthẩmquyềnxétxử,nếucầnthìsẽxinýkiếncủatòacấptrên.
Lãnhđạotòađãphâncôngthẩm
phánnghiêncứuvụánnhưngdo
cònmộtsốvấnđềcầnxemxétkỹ
nênchưaxếp lịchxétxử.
Tòa tỉnhxửsơ thẩmmới đúng luật
NHÓMPV
N
hư
Pháp Luật TP.HCM
đã
thông tin, Đào Thị Thu
Thảo (giám đốc chi nhánh
một công ty) đã thuê người cố
ý truyền HIV cho cháu bé con
của tình địch nhưng được đình
chỉ điều tra nhờ có giấy chứng
nhận bị bệnh tâm thần. Thảo là
chủ mưu nhưng thoát tội, vụ án
chỉ còn hai người mà Thảo thuê
bị VKSND tỉnh Bà Rịa-Vũng
Tàu truy tố về tội cố ý truyền
HIV cho người khác theo khoản
2 Điều 149 BLHS 2015.
Chiều 5-12, trao đổi với
Pháp
Luật TP.HCM
, ôngNguyễnThanh
Sơn (Chánh án TAND TPVũng
Tàu) chobiết:Ngày16-11, TAND
TPVũng Tàu đã tiếp nhận hồ sơ
vụ án do VKSND tỉnh chuyển
và ủy quyền cho VKSND TP
VũngTàu thực hành quyền công
tố. Hiện lãnh đạo tòa đã phân
công thẩm phán nghiên cứu vụ
án nhưng do còn một số vấn đề
cần xem xét kỹ nên chưa xếp
lịch xét xử.
Chưa rõ tòa nào xử
Theo ôngSơn, TANDTPVũng
Tàuđangnghiên cứuvềmặt thẩm
quyền xét xử vụ án này thuộc
về TAND tỉnh Bà Rịa-VũngTàu
hayTANDTPVũngTàu, nếu cần
thì TAND TP Vũng Tàu sẽ xin
ý kiến của tòa cấp trên.
Ông Sơn cho biết tại thời
điểm khởi tố (tháng 4-2016),
các bị can bị khởi tố về tội cố
ý truyền HIV cho người khác
theo khoản 2 Điều 118 BLHS
hiện hành với khung hình phạt
cao nhất là tù chung thân nên
thuộc thẩm quyền xét xử của tòa
cấp tỉnh. Nhưng tới giai đoạn
truy tố là thời điểm chuyển
giao giữa BLHS hiện hành và
BLHS 2015. Trong BLHS 2015,
trường hợp phạm tội của các bị
can được quy định tại khoản 2
Điều 149. Theo điều khoản này
thì khung hình phạt cao nhất chỉ
là 15 năm tù nên VKSND tỉnh
áp dụng quy định có lợi cho
người phạm tội theo luật mới
và cho rằng với khung hình phạt
này thì thẩm quyền xét xử là
của tòa cấp huyện. “Tuy nhiên,
nếu xét tổng thể quy định của
điều luật thì mức án của tội cố
ý truyền HIV cho người khác
ở luật mới không nhẹ hơn luật
cũ” - ông Sơn nói.
Nếu có nghi ngờ,
sẽ xem xét về giám định
Một vấn đề khác, cho tới trước
khi bị bắt, Thảo vẫn làm việc bình
thường, lãnhđạo, quản lýchi nhánh
của công ty chủ quản, tham gia
nhiều hoạt động của công ty chủ
quản.ViệcThảo thuêngười theodõi
gia đình tìnhđịch, nhiều lần lênkế
hoạchhại cháubéconcủa tìnhđịch
diễn ra trongmột thời gian dài (từ
đầunăm2014cho
đến tháng6-2015).
Vì thế, việc Viện
Pháp y tâm thần
Trung ương Biên
Hòa (thuộc Bộ Y
tế)cókết luậngiám
định “trước, trong
và sau khi gây án
đương sự bị bệnh
trầm cảm nặng có
triệu chứng loạn
thần...Tại thờiđiểm
gâyánvàhiệnnay
đươngsựkhôngcó
năng lựcnhận thức
vàđiềukhiểnhành
vi”đanggâynhiều
nghi ngờ.
Chưa kể, bệnh
nặngđếnmức“không
có năng lực nhận
thức và điềukhiểnhànhvi” nhưng
chỉ sau gần hai tháng chữa trị tại
Viện Pháp y tâm thần Trung ương
Biên Hòa, Thao đã được kết luận
tinh trangbênhổnđịnh, không cần
thiếtđiều trịbắtbuộcnữa.Mộtngày
sau,VKSND tỉnhBàRịa-VũngTàu
cóquyết địnhđìnhchỉ ápdụngbiện
phápbắt buộcchữabệnhvớiThảo.
Từ đó đến nay Thảo quay lại làm
giámđốc chi nhánh, có lần cònđại
diệncông tychủquản thamgiahội
nghị...Từđóđãcónhữngýkiếncho
rằngTANDTPVũngTàu cầnphải
trưngcầugiámđịnh lạivề tình trạng
tâm thần của người chủmưu này.
Vềvấnđềnày, ôngSơnchobiết:
Vềnguyên tắc, nếu trongquá trình
nghiêncứuhồ sơ, tòa thấykết luận
giámđịnhcósựnghingờ,mâu thuẫn
hoặcngười bị hại cóyêucầu, tòa sẽ
ra quyết định trả hồ sơ để yêu cầu
làm rõ,giámđịnh lạihoặcgiámđịnh
bổ sung. Nếugiámđịnh lại thì hội
đồng giám định cũ sẽ không được
trưng cầu nữa mà phải là một hội
đồng giám định khác.
Trongmột diễn tiếnkhác, đểxác
định Thảo có thật sự bị bệnh như
kết luận giám định thể hiện và có
chữabệnhhaykhông, từngày2-12,
PV
Pháp Luật TP.HCM
đã đến
Viện Pháp y tâm thầnTrung ương
BiênHòa tìm hiểu thông tin. Ông
Nguyễn Văn Đức (Trưởng phòng
Hành chính -Quản trị) hướng dẫn
PV viết yêu cầu, sau đó lãnh đạo
viện sẽ trả lời bằng văn bản cho
báo. Chiều5-12, ôngĐức chobiết
giữa tuầnnàyViệnPhápy tâm thần
Trung ương Biên Hòa sẽ có văn
bản hồi đáp.
Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin
khi vụ việc có diễn tiếnmới.
n
ViệcVKSNDtỉnhBàRịa-VũngTàuchuyểnhồsơvụánđếnTANDTPVũngTàu
đểxétxửsơ thẩm, theo tôi làhiểusai luật.
Đúng làkhoản2Điều118BLHShiệnhànhcókhunghìnhphạtđếntùchung
thân, còn khoản2Điều149BLHS2015 có khunghìnhphạt đến15năm tù
nhưng không vì thếmà cho rằng tội cố ý truyềnHIV chongười khác trong
BLHS2015nhẹhơnBLHShiệnhànhvì khoản3Điều149BLHS2015vẫnquy
địnhhìnhphạt tùchung thân.Chỉ cóđiều trongBLHS2015,nhà làm luậtchia
tộinàyrathànhbốnkhoảnthayvìbakhoảnnhưBLHShiệnhành.BLHSkhông
cóquyđịnh so sánhgiữahai tội đểxem tội nàonặnghơnnhưng cáchướng
dẫncủa liênngànhthìquyđịnhrấtrõ làviệcsosánhgiữahai tộikhôngcăncứ
vàokhoảnmàphải căncứvàomứchìnhphạtcaonhất.
VKS truy tốkhoảnnào làquyềncủaVKSnhưng tòacó thểxét xửbị cáovề
khoảncókhunghìnhphạt caohơn, thậmchí BLTTHS2015cònchophép tòa
xétxửbịcáovềtộidanhnặnghơntộidanhmàVKStruytố.BâygiờVKSNDtỉnh
BàRịa-VũngTàu truy tốbị cáokhoản2nhưngTANDTPVũngTàu thấyphải áp
dụngkhoản3Điều149BLHS2015 thì sao?Chẳng lẽ lúcđóphải hoãnphiên
tòađểchuyểnvụán lênTAND tỉnhchođúng thẩmquyền?
Vềkết luậngiámđịnhđối vớiThảocũngcầnphải xemxét lại.Mộtngườibị
tâm thầnnhưkết luậngiámđịnhchỉcó thể làngười thựchànhchứkhócó thể
làngười chủmưu, tổchức.Đãbị tâm thầnmàcònbiết thuêngười khác theo
dõigiađình tìnhđịch,nhiều lần lênkếhoạchhại concủa tìnhđịch trongmột
thời giandài, trong thời gianđóvẫn công tác, làmviệcbình thường thì thực
tiễnchưaxảy rabaogiờ.
Vìvậy, tôichorằngTANDTPVũngTàunêntrảhồsơvụánchoVKSNDtỉnhđể
yêucầugiámđịnhtâmthầnlạiđốivớiThảovàtruytốraTANDtỉnhxétxửsơthẩm.
Ông
ĐINHVĂNQUẾ
,
nguyênChánhTòaHìnhsựTANDTối cao
TheoTổng cụcThi hành án (THA) dân sự (BộTưpháp), tỉ
lệTHA thành công cho các tổ chức tíndụng, ngânhàngđạt
thấphơn sovới các loại việc khác do các cơquanTHAdân
sự đanggặp nhiều khó khăn:
Thứnhất
, bản án, quyết định của tòa chưaphânđịnh rõ
nghĩavụ của từng tài sảnbảođảm, dẫnđếnkhókhăn trong
xử lý tài sảnbảođảmvà thanh toán tiềnTHA.
Thứhai
, hiện trạng tài sảnbảođảmkhôngđúngvới
nội dungbản án, quyết định của tòa, dẫn đếnviệc cơ
quanTHAgặp khókhăn khi kê biên, xử lý...
Thứba
, khi thựchiện thế chấpquyền sửdụngđất cấp cho
hộgia đình lại không cóýkiến của tất cả thànhviên trong
hộgia đìnhnênkhi cơquanTHAxử lý tài sản thì phát sinh
tranh chấp…
Thứ tư
, tài sản cầm cố, thế chấp là bất động sảnnhưng
nằm trênmột phầnđất của người khácmà việc xử lý sẽ làm
giảmđángkể giá trị tài sản.
Thứnăm
,một tài sản củadoanhnghiệp thế chấp chonhiều
tổ chức tíndụng, ngânhàng.
Thứ sáu,
chưa cóquyđịnh cụ thểvềủy thácTHAđể các
cơquanTHAdân sự cùngxử lýđồng thời các tài sảnbảo
đảm thuộcnhiềuđịabànkhácnhau, thuộc thẩmquyền của
các cơquanTHAdân sựkhácnhau.
Thứbảy,
cơquanTHAdân sự thiếukinhphí để tạmứng
khi tiếnhànhđovẽ, xácđịnhmốcgiới tài sản (có những vụ
kinh phí tạmứng rất lớn, lênđến hàng trăm triệu đồng).
Thứ tám
, việc thẩmđịnhgiáđối vớimột số tài sảnđặc thù
gặpkhókhăn.Nhiều vụ việc cơquanTHAdân sự đã kê
biên tài sảnnhưngđương sự chống đối, không hợp tác nên
không thẩm định giá được. Tại thời điểm tổ chức thẩm định
giá, tài sản có thayđổi đáng kể về hiện trạng sovới thời
điểm tổ chức kê biên; đương sự không thống nhất về giá đã
định, khiếunại, tố cáo dẫnđến việc thẩmđịnhgiá kéo dài.
Thứ chín
, thị trườngbất động sản còn trầm lắng. Người
dân e ngại khôngmuốnđầu tư vào tài sảnTHAnênviệc
bán tài sảnđểTHAcònnhiềuhạn chế. Phần lớn các trường
hợp tài sảnphải đưa ra bánnhiều lầnmới thành. Có nhiều
trường hợp tài sảnđã giảm giá nhiều lần cũng khôngbán
được.
Thứmười
, chậm giao tài sản chongười trúng đấugiá.
Đây là nguyên nhân chínhdẫn đến các nhà đầu tưkhông
mặnmà đối với tài sản bánđấu giá trongTHA. Pháp luật
hiệnhànhmới chỉ nêuđược nguyên tắc bảovệ ngườimua
trúngđấugiá, chưa cóquyđịnh cụ thể về trách nhiệm của
cơquannhà nước. Điều103Luật THAdân sựđã bổ sung
quyđịnhvề cưỡng chế giao tài sản cho người trúng đấugiá
nhưngvẫn có trường hợp chưa nhậnđược sự đồng thuận
của các cơquanhữu quan...
ĐẠIHƯNG
