9
THỨBẢY
10-12-2016
NGÂNNGA
N
gày 24-10, báo
Pháp Luật
TP.HCM
thông tin Cục Thi
hànhándânsự (THADS) tỉnh
Tây Ninh tổ chức thi hành bản án
cho ông NguyễnVănMơi (huyện
Trảng Bàng) tới 21 năm vẫn chưa
xong. Trả lời PVmới đây, cục này
nói ôngMơi vẫn phải tiếp tục chờ
nhưng không rõ chờ đến khi nào.
Nhưđã thông tin, năm1986, ông
Nguyễn Văn Mơi khởi kiện ông
CQM ra TAND tỉnh Tây Ninh để
đòi lại nhà và đất ở thị trấn Trảng
Bàng.Tháng9-1994,TòaPhúc thẩm
TANDTối cao tạiTP.HCMxửphúc
thẩmđã tuyênbuộcôngM. phải trả
lại nhàvàđất choôngMơi với tổng
diện tíchgần 430m
2
.
Tháng 8-1995, Cơ quanTHADS
tỉnhTâyNinh tiến hành cưỡng chế
vàgiaochoôngMơi cănnhànhưng
lại không giao đất. Năm 2003, Cục
THADS tỉnhTâyNinhủy thác cho
ĐộiTHADShuyệnTrảngBàng (nay
là Chi cục THADS huyện Trảng
Bàng) thi hành.
Sauđó,ĐộiTHADShuyệnTrảng
Bàng vẫn giao cho ôngMơi thiếu
hơn213m
2
đất vì lúcnàyđãkhông
cònđấtđểgiao.Lýdo:SởXâydựng
tỉnh Tây Ninh đã cấp giấy đỏ cho
hai hộ dân khác chồng lên phần
đất của ôngMơi nhưng cả UBND
huyệnvàSở lại không chịu thuhồi
phần cấp sai.
Từ đó, Chi cục THADS huyện
TrảngBàng đã trả lại đơn yêu cầu
THAchoôngMơi.ÔngMơi khiếu
nại thì Cục THADS tỉnh rút hồ sơ
lên và vận động ôngMơi rút đơn.
Nhiều lần PV liên hệ với Cục
THADS tỉnhTâyNinhđể tìmhiểu
vụ việc. Mới đây, trả lời PV, ông
Thành Văn Trạc, Phó Cục trưởng
Cục THADS tỉnh Tây Ninh, thừa
nhậnđểkéodài vụviệc tới 21năm
mới chỉ THAđượcmột phần là có
sự chậm trễ. ÔngTrạc nói: “Trước
đó,TAND tỉnhđođạc sai nhưngdo
đãhết thời hiệugiámđốc thẩmnên
tháng3-2016TAND tỉnhđãcóvăn
bảngửi tới cấpphúc thẩm làTAND
Cấp cao tại TP.HCM xem xét. Tuy
nhiên, chođếnnayTANDCấp cao
tại TP.HCMvẫn chưa cóphảnhồi.
Vì thế trong thời giannàykhôngcó
căn cứ để tiếp tục tổ chức thi hành
bảnánchoôngNguyễnVănMơi”.
PVhỏiđãgầnmộtnămmàTAND
Cấp cao tại TP.HCM vẫn chưa trả
lời, vậy ôngMơi còn phải chờ đến
khi nào?ÔngTrạc nói: “Không có
chuyệnTANDCấp cao không giải
thích vì quy định đã vậy rồi, nếu
không chúng tôi sẽ tác động tòa án
tỉnh xem xét”.
PVhỏi tiếp: “Năm2003,Chi cục
THADS huyệnTrảng Bàng khẳng
định phần đất của ôngMơi đã bị
UBNDhuyệnvàSởXâydựng cấp
giấyđỏchohaihộdân liềnkề.Tháng
8-2011, Cục THADS tỉnh lại nói
rằngCục đã hoàn tất việc giaonhà
và đất cho ôngMơi theo đúng bản
án, do ôngMơi không quản lý nên
mới bị người khác lấn chiếm. Bây
giờ Cục lại nói chờ Tòa Cấp cao
xemxét lại vì cấp sơ thẩmcho rằng
mình đo đạc sai nênmới không có
đất để tiếp tục thi hành bản án. Vì
sao có sựmâu thuẫn này? Đây có
phải là cách né tránh trách nhiệm
bồi thường cho ôngMơi?”.
LúcnàyôngTrạcnói: “Tôikhông
thểnói vì chưađượccục trưởngủy
quyền trả lời câu hỏi này”.
Khi PV tiếp tục hỏi câuhỏi khác
thì ôngTrạc bỏ đi.
PVđã liên lạc tớiTANDCấpcao
tại TP.HCM nhưng gần hai tháng
nayvẫn chưa nhậnđược sựhồi âm
từ cơ quan này.■
ÔngNguyễnVănMơibứcxúcvìđã21nămmàôngvẫnchưađược
thihànhánxong.Ảnh:N.NGA
Rắcrốivụkiệnđòi200triệu
tiềnvémáybay
Nguyênđơnkiệnđòibịđơnphảitrảhơn200triệuđồngtiềnvémáybay
nhưngbịđơnphủnhậnsốtiềnnợnày.
Ngày9-12, TANDTP.HCMxử phúc thẩm vụ ánCông tyTNHH
ConĐườngViệt kiệnCông tyTNHHDu lịchKhôngGianđòi hơn
200 triệu đồng tiềnvémáybay. Theođề nghị của đại diệnVKS,
HĐXX quyết định hoãnphiên tòa để thu thập thêm chứng cứ.
Nguyên đơn -Công tyConĐườngViệt trìnhbày: Từ tháng
9-2011 đếnnăm2013, nguyên đơn có cungứng dịchvụvémáy
bay chobị đơn -Công tyKhôngGian. Thời gian đầuphía bị đơn
thanh toán đúnghẹn. Đến năm2012, Công tyKhôngGian còn
thiếuCông tyConĐườngViệt hơn 200 triệuđồngnhưng không
trả và cũngkhôngđặt vémáy baynữa.Vì vậy, Công tyCon
ĐườngViệt khởi kiện yêu cầu tòa án giải quyết.
Trong khi đó, Công tyKhôngGianxác địnhkhông ký hợpđồng
dịch vụ cungứngvémáybay với ConĐườngViệt. Cuối tháng
9-2011, Công tyKhôngGian có các giaodịch đặt vémáybay thì
yêu cầuCông tyConĐườngViệt xuất vémáybayvà đã thanh
toánđầyđủ saukhi nhậnvé. Đầunăm2012, hai bênđã ngưnggiao
dịch đếnnay.
Theo bị đơn, việc nguyênđơnđưa tài liệu (chứngminhbị đơn
đặt cọc tiềnmua vémáy bay) dokế toán trưởngPhanNgọcChiêu
Hoàng ký tên (đóngdấuCông tyKhôngGian) có sốdư ngày31-
12-2011 là hơn400 triệuđồng là khôngđúng.Vì bàHoàng không
phải là kế toán trưởng củaCông tyKhôngGian. Công tyKhông
Gian cũng khôngkýhợp đồng laođộng với bàHoàng.
Bị đơn không thừa nhận công nợ do ôngDươngVănPhước (Phó
GiámđốcCông tyKhôngGian - xác nhận bị đơnnợ nguyên đơn
số tiềnhơn200 triệu đồng) vì ôngPhước không được sựủyquyền
của giám đốcCông tyKhôngGian. Nếu ôngPhước xác nhận thì là
giao dịchgiữa cá nhân ôngPhước với công ty nguyên đơn, không
liên quanđếnCông tyKhôngGian.
BàHoàng cho rằng chữ ký của bà là giả tạo. ÔngPhước khai
khôngbiết giao dịchmua bánvémáy baygiữa hai bên. Ôngký
tên khôngđược ủy quyền của giám đốcmà chỉ ký giùmmang
tính chất cá nhânđể hoàn tất thủ tục hành chính choCông tyCon
ĐườngViệt.
Xử sơ thẩm hồi tháng7-2016, TANDquận 8đã tuyênbác toàn
bộ yêu cầu của nguyên đơn. Nguyên đơnkháng cáo.
Tại phiên tòa phúc thẩm, phía bị đơn cho rằng chữký của bà
Hoàng đã được giám định cókết quả là giả thì dấumộc đóng trên
tài liệu đó cũng là giả.Mộc củaCông tyKhôngGian chỉ dogiám
đốc quản lý. Nếu giámđịnh con dấuđóng trên đó là thật thì bị đơn
sẽ chịu tráchnhiệm về sốnợmà nguyên đơnđang yêu cầu.
Đại diệnVKSđề nghị hoãnphiên tòa, đồng thời yêu cầu tòa án
tiến hànhyêu cầu giámđịnh con dấu của bị đơn. Ngoài ra,VKS
cũng đề nghị HĐXX thu thậpbáo cáo thuế trongquý I-2012 của
Công tyKhôngGian; thu thập cả bảng lươngmà bị đơnđã trả cho
người lao độngnăm2012.VKS cũngđề nghị nguyênđơn cung
cấp các chứng từ liênquan đếnviệc bị đơnđã thanh toán gần400
triệu đồng khi đặt vémáy bay.
Cuối cùng tòa chấp nhậnđề nghị hoãn củaVKS.
LỆTRINH
Chồnghờ lãnhán tử, vợhờbị chung thân
(PL)-Ngày9-12, TANDCấp cao tại TP.HCM xửphúc thẩm
đường dâymua bánma túy “khủng” doLêThịNgọcTuyền (45
tuổi, ngụquậnGòVấp, TP.HCM) cầmđầu. HĐXX chỉ giảm án
cho bị cáoTrầnTuấnAnh (35 tuổi, ngụNghệAn) từ án tử hình
xuống tù chung thânvề tộimua bán trái phép chấtma túy. Cùng
tội này, bị cáoNguyễnVănThắng, 49 tuổi, chồng hờbị cáoTuyền,
bị giữ nguyên án tử. Bốnbị cáokhác lãnhmức án 9-17 năm tù.
Bị cáoTuyền tù chung thânvề các tội tàng trữ...,mua bán trái
phép chấtma túy, tàng trữ trái phép vũ khí quân dụngvà làm giả
con dấu, tài liệu của cơquan, tổ chức. Tuyền thoát án tử hình trước
đó vì có connhỏ.
Theo hồ sơ, Tuyền là đối tượng nghiệnma túy. Từnăm2009,
Tuyền bị Công anquậnTânBình truynã về tội tàng trữ trái phép
chấtma túy. Trong thời gian bỏ trốnởCampuchia, Tuyền quen
biết và sống chung nhưvợ chồngvới Thắng. Đến năm2010, cả hai
vềViệt Nam sinh sống bằngnghềmua bánma túy.
Để tránhbị phát hiện, Tuyền thuê người làmgiấy tờgiảmang
tênNguyễnThịNgọcHạnhvà PhạmThịNgọc. Từ tháng 8-2011,
Tuyền bắt đầu lấyma túy tổnghợp củaNguyễnTăngQuang (ngụ
NghệAn) để bán lại kiếm lời,mỗi lần giaodịchTuyền lấy từmột
bánh trở lên. Đếnkhoảng tháng10-2011, Quanggiới thiệuTuyền
với TuấnAnhvà thông báonhững lần giaodịch sauTuyền sẽ trực
tiếp làm việc với TuấnAnh…
Tổng cộng từkhi hoạt độngđếnkhi bị bắt Tuyền đã lấy của
Quang, TuấnAnh12,5 kgma túy tổnghợp, Thắnggiúp sức cho
Tuyềnmua bán trên 8,2kgma túyvàTuấnAnh trực tiếpbán cho
Tuyền 3kgma túy tổng hợp.
HOÀNGYẾN
Giải thíchbấtnhất
vụgiaonhà
quêngiaođất
CụcThihànhándânsựtỉnhTâyNinhtrảlờikhôngthỏađáng
nguyênnhânkhiến21nămchưathihànhxongbảnán.
ÔngThànhVănTrạc,PhóCục
trưởngCụcTHADStỉnhTâyNinh,
thừanhậnđểkéodàivụviệctới
21nămmớichỉTHAđượcmột
phần làcósựchậmtrễ.
(PL)-Ngày 9-12, TANDTP.HCMđã tuyênphạt
NguyễnChí Dũng (sinhnăm 1992) bốn năm tù,
HuỳnhAnhTrí (sinhnăm 1984) ba năm sáu tháng tù,
cùngvề tội cướpgiật tài sản.
Theohồ sơ, sáng2-2-2015, chị ParkKyungWoo
(quốc tịchHànQuốc) đang đi bộ trên đường79,
phườngTânQuy, quận7, TP.HCM thì bất ngờbị hai
thanhniênđi xemáyngang qua giật túi xách trên tay
chị rồi rồga phóng đi. Chị Park tri hô cướp thì anh
PhanMinhTấn (đang đi xemáy lưu thông ngược
chiều) liền lao xe thẳngvào hai tên cướp khiến chúng
ngã xuốngđất. Sau cú va chạm, hai tên cướpgiật ngã
xuốngđường rồi lồm cồm ngồi dậybỏ chạy, để lại xe
và túi xáchvừa
giật được. Qua
truy xét, công an
bắt đượcDũng
vàTrí.
Được biết
trongquá trình
điều tra, Dũng
cònkhai thực
hiệnmột số vụ
cướp giật tương
tự nhưngdo chưa tìm được người bị hại nên chưa thể
xử lý.
ÁIMINH
Tông thẳngvàoxebọncướpđểcảnđường
Haibịcáođượcdẫngiảivềtrạigiam
sauphiênxử.Ảnh:HY
