6
THỨHAI
9-10-2017
Pháp luật & Cuộc sống
THANHTÙNG
T
ANDhuyệnNhàBè(TP.HCM)
vừa xử sơ thẩm, tuyên bác
toànbộyêucầukhởi kiệncủa
ôngVõ Phi Hùng, cựuGiám đốc
NgânhàngNN&PTNTViệtNam
(Agribank)ChinhánhPhướcKiển.
Trước đó, ông Hùng khởi kiện
yêucầu tòahủyQuyết định số721
(tạmđìnhchỉ chứcvụgiámđốcchi
nhánh) vàQuyết định số18 (miễn
nhiệmchứcvụgiámđốcchinhánh)
mà Hội đồng thành viên (HĐTV)
Agribank ban hành đối với ông.
Ông còn yêu cầuAgribank phải
công khai xin lỗi mình trên toàn
hệ thốngAgribank,đồng thời thanh
toán các khoản tiền lương và chế
độ tổng cộng hơn 380 triệu đồng.
Ngoài ra,ôngyêucầuAgribankbồi
thường thiệthạingoàihợpđồnghơn
960 triệu đồng do bị suy sụp tinh
thần, dẫn tới bê trễ trongcôngviệc
với các đối tác và bị đối tác phạt.
Agribank: Có sai phạm
trongquản lý, điềuhành
TheođơnkhởikiệncủaôngHùng,
ông được tuyển dụng công tác tại
Agribank từ năm 1983. Đến năm
2013,ôngđượcbổnhiệm làmgiám
đốcAgribankChinhánhPhướcKiển.
Tháng9-2014,HĐTVAgribank
cóQuyết định số721 tạmđìnhchỉ
chức vụ giám đốcAgribank Chi
nhánh Phước Kiển đối với ông.
Đầu năm 2015, hội đồng này ban
hành tiếp Quyết định số 18miễn
nhiệmchứcvụgiámđốcAgribank
Agribank
Chi
nhánh
Phước
Kiển,nơi
ôngHùng
từng làm
giám
đốc.Ảnh:
T.TÙNG
TheoHĐXX,Agribankkhôngxử
lýbằngviệccáchchứcmàmiễn
nhiệmchứcvụcủaôngHùng là
đúngvớiđiều lệvàtổchứchoạt
độngcủaAgribank.
Tranh chấp tiền lươngmới cầnhòa giải
Cuối năm2015, TANDhuyệnNhàBè từng raquyết địnhđình chỉ giải
quyếtvụánvới lýdocácyêucầukhởikiệncủaôngHùngchưathôngqua
thủ tụchòagiải tranhchấp laođộngcánhâncủahòagiải viên laođộng,
chưađủđiềukiệnkhởi kiện ra tòa theo luật. Sauđó, ôngHùngđãkháng
cáoquyếtđịnhđìnhchỉ này.
Tháng5-2016, TANDTP.HCMhọpphiênphúc thẩmđãhủymột phần
quyết địnhđình chỉ, giaohồ sơ cho cấp sơ thẩmgiải quyết lại. Lýdo là
theokhoản1Điều201Bộ luật Laođộng thì chỉ yêu cầu thanh toán tiền
lươngvà các chếđộmới phải thôngqua thủ tụchòagiải tranh chấp lao
độngcánhâncủahòagiải viên laođộng, cácyêucầukháccủaôngHùng
trongvụánkhôngcầnphải hòagiải.
Báccácyêucầu
khởi kiệncủa
cựugiámđốc
Cựugiámđốcngânhàngchorằngngânhàngmiễn
nhiệmchứcvụsaikhiếnôngbịsuysụpvềtinhthần,bị
thiệthạihơn960triệuđồng…nhưngtòasơthẩmnói
khôngcócăncứ.
ChinhánhPhướcKiểnđốivớiông.
Saukhi khiếunại hai quyết định
trên không được giải quyết, ông
Hùngcóđơnđềnghị chấmdứthợp
đồng laođộngvàđượcAgribank ra
quyết định chấp nhận kể từ tháng
9-2015 (saukhi ôngHùngđãkhởi
kiện raTAND huyệnNhàBè).
Trongkhiđó, làmviệcvới tòa,đại
diệnAgribank trìnhbày:Quá trình
làmgiámđốcAgribankChi nhánh
PhướcKiển,ôngHùngcónhiềusai
phạm trongquản lýđiềuhành,được
thể hiện qua nhiều kết luận thanh
tra của cơ quan có thẩm quyền.
Trên cơ sở này, HĐTVAgribank
khôngkỷ luật bằngviệccáchchức
màmiễn nhiệm chức vụ giám đốc
AgribankChinhánhPhướcKiểnvì
ôngHùngkhông cònđủ tínnhiệm
vàđiềukiệnđểgiữchứcvụnàykể
từ tháng1-2015.Theođó,Agribank
Chi nhánh Phước Kiển sẽ bố trí
ông Hùng làm công việc khác và
chuyển ngạch lương sang chuyên
viên.Nhưng sauđóôngHùng làm
đơn xin nghỉ việc không lương ba
tháng. DùAgribank không đồng
ý nhưng ông Hùng vẫn tự ý nghỉ
không đến cơ quan.
Mặt khác, đại diện Agribank
cho rằng tiền lương của ôngHùng
đã được ngân hàng trả đủ qua tài
khoản theoquyđịnh.Từđó,đạidiện
Agribank yêu cầu tòa bác toàn bộ
yêu cầu khởi kiện của ôngHùng.
Tòa sơ thẩm:Miễnnhiệm
chức vụđúng
Tại phiên xử sơ thẩm, đại diện
VKSND huyện Nhà Bè đề nghị
HĐXXbác toànbộyêucầucủaông
HùngvìAgribankkhôngxửkỷ luật
màmiễn nhiệm chức vụ giám đốc
trongđiềuhànhquản trịđốivớiông
Hùng theođiều lệvề tổchứcvàhoạt
độngcủaAgribank.ViệcAgribank
ban hànhQuyết định số 721 và số
18 là đúngpháp luật, không có lỗi
nên việc ông Hùng yêu cầu bồi
thường thiệt hại làkhôngcócơ sở.
ĐạidiệnVKScũngđềnghịHĐXX
đìnhchỉgiảiquyếtphần tranhchấp
liên quan đến tiền lương mà ông
Hùng đòi thanh toán do chưa đủ
điều kiện khởi kiện vì phải thông
qua thủ tục hòa giải tại cơ sở của
hòa giải viên lao động trước khi
khởi kiện.
HĐXXnhậnđịnh:Quyếtđịnhsố
721đượcbanhànhđúnghình thức
vànội dungvì phùhợpvới điều lệ
và tổchứchoạtđộngcủaAgribank,
trên cơ sở kết luận giải quyết tố
cáo. Quyết định số 18 cũng đúng
về hình thức và nội dung vì được
banhànhđúng thẩmquyềndựa trên
kết luận và thông báo củaỦy ban
Kiểm traĐảng ủy khối ngân hàng
trên địa bànTP.HCM, báo cáo kết
quảkiểm toánnộibộcủaAgribank
Chi nhánhPhướcKiển.
Các văn bản này cho thấy ông
Hùngcósaiphạm rấtnghiêm trọng,
có hệ thống và trên các mặt hoạt
độngcủachinhánhđãvàđanggây
hậuquảxấuchochinhánhcùnguy
tíncủaAgribank.Agribankkhông
xử lýbằngviệccáchchứcmàmiễn
nhiệm chức vụ là đúng điều lệ và
tổ chức hoạt động củaAgribank.
Từ đóHĐXX đã bác yêu cầu hủy
Quyết định số 721 và số 18 cùng
yêu cầu buộcAgribank phải xin
lỗi công khai trên toàn hệ thống
Agribank của ôngHùng.
Vềyêucầu thanh toán tiền lương
và các chế độ tổng cộng hơn 380
triệuđồngcủaôngHùng,HĐXXcho
rằngkhông có căn cứvìAgribank
đã trả đủ. Mặt khác, yêu cầu này
chưa được hòa giải viên lao động
tiến hành thủ tục hòa giải tại cơ
sở trướckhi khởi kiệnnênHĐXX
đìnhchỉgiảiquyếtphần tranhchấp
nàyvì chưađủđiềukiệnkhởikiện.
Ngoài ra,HĐXXcũngnhậnđịnh
việc ông Hùng đòi Agribank bồi
thường thiệt hại ngoài hợp đồng
hơn 960 triệu đồng là không có
căn cứ, không được chấp nhận.
Bởi như đã phân tích, hai quyết
định trên đúng pháp luật, không
làm ảnh hưởng đến tinh thần của
ông. Ông Hùng làm cán bộ lãnh
đạo chi nhánh, làm việc cho ngân
hàng chứ không phải kinh doanh
riêng ở ngoài nên không bị ảnh
hưởng trực tiếpbởi hai quyết định
này. Chứng cứ ông Hùng đưa ra
không đủ cơ sở thỏamãn yêu cầu
bồi thường ngoài hợp đồng theo
BLDS làphải cóhànhvi trái pháp
luật vàmối quanhệnhânquảgiữa
thiệthạixảy ravàhànhvi tráipháp
luật do lỗi cố ý hoặc vô ý.
Cuối cùng,HĐXXđã tuyênbác
toànbộyêucầukhởi kiệncủaông
Hùng. Được biết ông Hùng đã
kháng cáo yêu cầu tòa phúc thẩm
sửa toànbộbản án sơ thẩmnày.
n
TANDhuyệnMỏCàyBắc (BếnTre) vừaxử sơ thẩm,
tuyênbuộcôngD. phải bồi thườngchobàN. gần30 triệu
đồngdo sứckhỏebị xâmphạm.
Trongđơnkhởi kiện, bàN. trìnhbàybàvàôngD. từng
làvợchồngnhưngđã lyhônhơnbanăm trước. Sau lyhôn,
ôngD. ra riêng, cònbàvẫnởcùngcon trai chungcủahai
người trongcănnhàcũcủavợchồng.Một ngàyđầunăm
2017, bàđi làmvề, docúpđiện, trời nóngbức, bà ra sau
vườnbẻ trái dừauống thì ôngD. đếnchửimắngvàdùngcây
sào trúcđánhbàgãyxương tay trái.
BàN. đượcmọi người đưađi cấpcứu, điều trị ởbệnhviện,
tỉ lệ thương tật là6%. Sauđó, ôngD. đãbị cônganxãxử
phạt hànhchính2,5 triệuđồngvì hànhvi đánhbà.Naybà
khởi kiệnyêucầuôngD. phải bồi thườngchi phí điều trị, chi
phí đi lại, tổn thất tinh thần, chi phímua sữauốngbồi dưỡng
sứckhỏe, thunhậpcánhânbịmất, tổngcộnggần
30 triệuđồng.
Ra tòa, ôngD. nói sau lyhôn, bàN. ở trongcănnhà trên
phầnđất chamẹôngđể lạimàôngchưacóýkiếngì.Bữa
đókhi ôngđang lảy lámai thì nghe tiếngdừa rụng lịchbịch,
ôngchạy sang thấybàN. đứngởgốcdừa, đangxách trái dừa
trên tay.DobàN. từngbẻdừacủaôngnhiều lầnnênông
tứcquámới đánhbàN.một bạt tai.BàN. quơquơcondao
qua lại nênôngmới nhặt cây sào trúcđánhbàN., khôngngờ
làmbàgãy tay.GiờbàN. yêucầubồi thườngôngđồngý
nhưng riêngkhoảnmua sữabồi dưỡng sứckhỏevà tiềnmất
thunhập thì ôngkhôngchịuvì bàN. tựmua sữauống,mặt
khácchỗcơ sởdệt thảmxơdừamàbàN. theo làmhoạt động
không thườngxuyên, bữa làmbữanghỉ...
TheoHĐXX, việcbàN. yêucầuôngD. bồi thường thêm
khoản tiền sữa làhợp lý.MặcdùbàN. khôngcungcấpđược
chứngcứchứngminhbác sĩ chỉ địnhuống sữađểhồi phục
sứckhỏenhư thếnàonhưngxét thấy từ lúcbàN. bị ôngD.
gây thương tíchđếnkhi giámđịnh thì sứckhỏehạnchếhơn
sovới trước rất nhiềunênviệcbồi dưỡng thêm sữangoài chế
độănuốngbình thườngnhằmmauchónghồi phục sứckhỏe
làhợp lý.Tuynhiên, bàN. yêucầuôngD. phải bồi thường
10hộp sữaEnsureGoldvới giá300.000đồng/hộp làquá
cao.Căncứ theonhucầu sứckhỏe, việcbàN. bồi dưỡng
mỗi thánghai hộp sữa tronghai thángvới giá tổngcộng là
1,2 triệuđồng làhợp lý.
Vềphầnmất thunhập, chủcơ sởdệt thảmxơdừachỗbà
N. theo làmchobiết từ lúcbàN. bị ôngD. gây thương tích,
người thếvị trí làmcủabàN. đếnnayđã lãnh lươngđược
hơn21 triệuđồng.Theoxácnhậncủangười làmchungvới
bàN. trướcđó thì người làm thếbàN. làmviệccónăng suất
tươngđươngvới bàN.Từđócho thấyyêucầubồi thường
củabàN. vềphần thunhậpbịmất làphùhợp.Nhưvậy, tổng
chi phí gần30 triệuđồngmàôngD. phải bồi thườngchobà
N. làcócơ sởđểchấpnhận.
VĂNTÂM
Đánhvợcũ,phảibồithườnggần30triệuđồng
