7
THỨHAI
9-10-2017
Pháp luật & Cuộc sống
VợchồngbịcáoLiênvàThơtạiphiêntòa.Ảnh:H.YẾN
Mẹbị tốnhưngbắt
vợchồngcon?
HĐXXphúcthẩmchorằngcónhiềuvấnđềchưalàmrõnhưngcấp
sơthẩmđãvộikếttộihaibịcáolàkhôngđúng.
HOÀNGYẾN
T
ANDCấpcao
tại TP.HCM
vừa tuyên
hủy toàn bộ án
sơ thẩm vụ vợ
chồngNguyễnVăn
Thơ (SN 1973,
ngụ Phú Riềng,
Bình Phước) và
TrầnThịLiên (SN
1979) bị truy tố,
xét xử về tội lạm
dụng tín nhiệm
chiếmđoạt tài sản.
Trước đó, hai bị
cáo đều làm đơn
khángcáokêuoan.
Theocáo trạng,
vợ chồng bị cáo
Thơ-Liên lập ra
công ty chuyên
kinh doanh chế
biến nông sản.
Năm2013, bàS. (làmẹLiên) thế
chấp giấy đỏ để đảm bảo cho vợ
chồng Liên vay ngân hàng 1,5 tỉ
đồng. Do đến ngày trả nợ nhưng
không có tiền nên hai bị cáo đến
một công ty tài chínhở thịxãĐồng
Xoài vay tiền.Nơi đâyđồngýcho
vay với điều kiện có tài sản thế
chấp nên bà S. đồng ý cho bị cáo
mượn giấy đỏ của thửa đất khác
để thế chấp.
Tháng 10-2014, công ty tài
chính cho vợ chồng bị cáo vay
1,5 tỉ đồng trong 10 ngày với lãi
suất 4,5 triệuđồng/ngày, trả trước
tiền lãi là 60 triệu đồng. Hai bên
làm thủ tục chuyển nhượng đất
(không công chứng) của bà S.
cho công ty để đảm bảo khoản
vay. Sau đó bà S. thế chấp thửa
đất này cho ngân hàng để hai bị
cáo vay tiền trả cho công ty tài
chính. Nhưng ngân hàng từ chối
vì một người con rể khác của bà
S. có đơn khiếu nại.
Cáo trạngcho rằngdokhôngvay
được tiền để trả công ty tài chính
và lợi dụng việc giao nhận tiền
không lập giấy tờ nên hai bị cáo
nảy sinh ý định chiếm đoạt, đến
hạn trả tiền phía công ty yêu cầu
trả nhưng chỉ hứa hẹn. Khi công
ty tố cáo, công an tỉnh triệu tập
nhiều lần, hai bị cáo cũng không
đến. Tháng7-2016, Công an tỉnh
BìnhPhướckhởi tốhai bị cáoThơ
và Liên đồng thời bắt tạm giam.
Tại phiên sơ thẩm,VKSND tỉnh
Bình Phước đề nghị tòa phạt hai
bị cáo mỗi người 12-13 năm tù.
Cuối cùng TAND tỉnh đã tuyên
phạt bị cáoThơ12năm tù, bị cáo
Liên năm năm tù.
Cóviệcdànxếpđểbị cáo tại ngoại?
Tạiphiênxửsơthẩm,giađìnhbịcáoLiênxuấttrìnhmộtbiênnhậndịch
vụpháp lýgiá100 triệuđồng.Họcho rằngđây làsố tiềnhọđưachoông
T.đểôngnàybảo lãnh,dànxếpchobị cáoLiên tạingoại.Cụ thể, emdâu
bị cáoThơkhaiôngT. chủđộng liênhệvớigiađìnhnóimuốn lochoLiên
raphải đưa100 triệuđồng. Sauđó chị vaymượnvàđến tậnvănphòng
LS củaôngT. giao tiền. ÔngT. nhận tiền, viết biên lai ghi là tiềndịchvụ
pháp lývànói rõđây chỉ làđểbảo lãnhdànxếp choLiên tại ngoại. Còn
ôngT. phủnhận lời khai này, cho rằngđây làmột dịchvụpháp lýkhác,
không liênquanđếnvụánnênkhông trả lời thêm.
Tại phiên tòa phúc thẩm, bốn
luật sư (LS) đồng loạt đềnghị yêu
cầu tòa tuyênbốhai bị cáokhông
phạm tội và trả tựdo tại tòa.Theo
cácLS, đây chỉ là quanhệ dân sự
nhưng bị hình sự hóa.
CácLScho rằngcơquanđiều tra
khôngchứngminhđượcvợchồng
hai bị cáo có ý thức gian dối để
chứngminh cho việc chiếm đoạt
tiền. Năm 2007, bà S. thế chấp
giấy đỏ vay 300 triệu đồng và do
không có khả năng trả thì chính
bị cáoThơ là người trả để lấy lại
giấy đỏ cho bà. Bằng chứng là
từ năm 2007 đến 2013, bà S. vẫn
đóng lãi cho Thơ. Vậy ai mới là
người vay số tiền trên?
Đặc biệt trong đơn tố cáo thì
ông T., giám đốc công ty tài
chính, cũng là LS (được cơ quan
tố tụng xác định là người bị hại),
cho rằng mình tố cáo bà S. Ông
T. xác định rõngười kýhợpđồng
chuyển nhượng quyền sử dụng
đất là bà S. Việc vay tiền thực tế
người giao dịch là bà S.
HĐXXcấpphúc thẩmnhậnđịnh
cấp sơ thẩm chưa làm rõ nguồn
tiềnvà xác định số tiềnhai bị cáo
chiếmđoạt.Cấp sơ thẩmphải điều
traý thức củabàS. khi biết đất đã
thếchấpngânhàngcònkýchuyển
nhượngquyền sửdụngđất với ông
T. Trong quá trình vay nếu hai bị
cáo không trả thì bà S. có trách
nhiệm thế nào?
Đồng thời, bản án sơ thẩm xác
địnhviệc hai bị cáophủđịnhvay
tiền là thủđoạngiandối làkhông
đúng. Lúc đầu hai bị cáo hứa trả
từ từ, không trốn trách nhiệm,
sau không nghe điện thoại, phủ
nhận vay tiền. Đó chưa phải là
thủ đoạn gian dối để định tội các
bị cáo. HĐXX nhận thấy vụ án
còn rất nhiều vấn đề chưa làm rõ
nên cần hủy toàn bộ để điều tra,
xét xử lại.
n
Bồithường70triệuvìđăng
ảnhchưađượcđồngý
Nhàbáonóimìnhchụpảnhcôngkhaivàcóxinphépbằngmiệng
nhưngngườikhởikiệnbảobịchụplén.
Nênxác lậpchứngcứ
khi xinphép
TheoĐiều 31 BLDS 2005 (Điều 32
BLDS 2015) thì cá nhân cóquyềnđối
với hình ảnh củamình, báo chímuốn
sửdụng thì phải xinphépnhưnghình
thứcxinphépthếnàothìluậtkhôngquy
định rõ.Thực tếnhiều trườnghợpban
đầunhânvậtđồngýchonhàbáochụp
đăngbáonhưng sauđó lại phảnứng.
Vì vậy, khi tácnghiệp, PV, nhàbáocần
xác lậpviệcxinphépđóbằngmọihình
thứcđể làm chứng cứ cho tácnghiệp
củamình. Có thể xác nhậnbằng văn
bản, bằng lời nói nhưngnênghi âm,
ghihình lạibằngcácthiếtbịsẵncó.Bởi
nếu không xác lập chứng cứ cho việc
xinphépđóthìdễphátsinhtranhchấp
như trongvụánnày.
Luật sư
BÙIQUỐCTUẤN
,
ĐoànLuật sưTP.HCM
S.NGUYỄN
ghi
Báo
GiaĐìnhViệtNam
vừakhángcáoyêucầuTANDTPHà
Nộixửphúc thẩmhủy toànbộbảnánsơ thẩmvụbàNTM (trú
huyệnVânĐồn,QuảngNinh)yêucầu tờbáonàyphải cải chính,
xin lỗivàbồi thườngvìđăngảnhmàkhôngcósựđồngýcủabà.
Tạiphiênxửsơ thẩm,TANDquậnCầuGiấyđã tuyênbuộcbịđơn
phải cải chính thông tin, xin lỗivàbồi thườnggần70 triệuđồngcho
bàM.
Năm2013, nhàbáoPhạmNgọcDương (tácgiảbàiviếtđăng
báo)đếnhuyệnVânĐồngặpbàM. để tìmhiểuvàviếtbàivềcon
bàcódấuhiệubịoan.ÔngđượcbàM. tiếpđón, cungcấpchứngcứ.
Khoảng21giờ, ôngchụpchândungbàM. đểđăngkèmbàibáo,
bàM. ngồinhìnvàoốngkính, đènflashbật sáng.Toànbộ thông
tinbàM. cungcấpđượcôngghi âmđầyđủ.Sauđóbàibáođược
đăng tải trênấnphẩm
GiaĐìnhVàCuộcSống
(thuộcbáo
GiaĐình
ViệtNam
), trongđócó tấmảnhchândungbàM. “Mụcđích tôiviết
bài làđể làmsáng tỏsự thật, giảiđápchodư luận tránhhiểusaivề
cáccơquan tố tụng, cũng làmuốnbàM. nhận rasự thật…” -ông
Dươngnói.
Dohaibênbấtđồng
ýkiếnnênbàM. đã
gửiđơnđếnThanh tra
BộTT&TTvềviệcbị
đưaảnh lênbáo.Sauđó
Thanh traBộxửphạt
hànhchính9 triệuđồng
đốivớibáo
GiaĐình
ViệtNam
vìđăngảnhmà
khôngcósựđồngýcủa
bàM.Chưadừng lại, bà
M. tiếp tụckhởikiệnbáo
ra tòa,đòibồi thườnghơn
300 triệuđồng.TAND
quận thụ lývụkiệnxác
địnhbáo
GiaĐìnhViệt
Nam
làbịđơn, nhàbáo
PhạmNgọcDương là
người làmchứng.
Trongđơnkhángcáo,
báo
GiaĐìnhViệtNam
cho rằng tòasơ thẩmáp
dụngkhôngđúngpháp
luật.Cụ thể, những thông
tin trongbàiviết làđúngsự thật, khôngviphạmquyđịnhcủaLuật
Báochívàcácvănbảnhướngdẫn.Các thông tin liênquanđếncon
bàM. lànhữngdữ liệuđược tríchdẫn từhồsơcủaCQĐT, cáo trạng
củaVKSND, đãđượccáccơquan tiếnhành tố tụngcôngkhai.Vì
thế tòachấpnhậnyêucầucải chính thông tin, xin lỗi củabàM. là
khôngđúng.
VềviệcđăngảnhcủabàM. trongbàiviếtkhôngphảidonhà
báochụp lén, hayđăngvớimụcđíchbôinhọ, danhdự, uy tínvà
nhânphẩmnhư lờibàM. khai tại tòa.Tại tòa, nhàbáoPhạmNgọc
Dươngkhẳngđịnhđãchụpnhiều tấmảnhchứkhôngphảimộtvà
bàM. khôngphảnđối.Ngoài ra, việcđănghìnhảnhcủangườiđược
phỏngvấn lànghiệpvụbình thườngkhi tácnghiệp, xuấtphát từ lợi
íchcôngcộng, thuộcmột trongnhững trườnghợpkhôngcầncósự
đồngýcủangười cóhìnhảnhhoặcngườiđạidiệncủahọ.
Ngày8-10, traođổivới
PhápLuậtTP.HCM
,nhàbáoPhạmNgọc
Dươngkhẳngđịnh thờiđiểmchụpảnhôngcóhỏiýkiếnvà thông
báovớibàM.vềviệcsẽsửdụngảnhđểđăngbáo,bàđãđồngýbằng
miệng.“Phánquyếtcủa tòasẽ tạo tiền lệxấuvìhàngvạncánhâncó
hìnhảnhxuấthiện trênbáokhikhôngcó thiệncảmvớibáochí sẽ
kiệnđòibồi thườngdù trướcđóđãđồngý” -ôngDươngchiasẻ.
Trongkhiđó, theoôngHồMinhChiến (TổngBiên tậpbáo
Gia
ĐìnhViệtNam
), ôngkhôngđồngývớibảnánsơ thẩmvàhyvọng
tòaphúc thẩmsẽcóphánquyếtkháchquanhơn.TheoôngChiến,
loạtbàiđăng trênấnphẩmcủabáovớimụcđíchnhằmcảnhbáoxã
hội, lênánnhữnghànhvi sai tráinhưđãphảnánhchứkhônghềbôi
nhọcánhân theonộidungbàM. khởikiện.
ViệcThanh traBộTT&TTxửphạt cũng rất cứngnhắc, bởikhi
tácgiảchụpảnh làchụp trựcdiện.BàM. cũng làngười chủđộng
mờinhàbáovềđểcungcấp thông tin, biếtnhàbáochụpảnhmình
nênkhông thểcấmbáođăngảnh. “Nếu tòaphúc thẩmyán thì sẽ
rấtnguyhiểm, khôngchỉ chobáo
GiaĐìnhViệtNam
màchocác
PVhànhnghềbáochí.Giảsửbâygiờ tất cảnhânvật trongcácbài
báođãđăngđồng loạtkhởikiện thì sao,mộtngàycó tớihàng trăm
bàibáoxuấtbản, nếuđềuphảixinýkiếnvàđượcsựđồngý thìbao
nhiêuchoxuể” -ôngChiếnnói.
Chúng tôi sẽ thông tin tiếpkhi tòaxửphúc thẩm.
TUYẾNPHAN
Tạiphiêntòaphúcthẩm,bốn
luậtsư(LS)đồng loạtđềnghị
yêucầutòatuyênbốhaibịcáo
khôngphạmtộivàtrảtựdotại
tòa.
