7
THỨ TƯ
18-10-2017
Pháp luật
&
Cuộc sống
NHẪNNAM
T
ANDTPCầnThơvừaxửphúc
thẩm vụ tranh chấp hợp đồng
muabán tráixoàigiữachủvườn
xoài là ôngC. và ôngD. là khách
mua xoài, tuyên bác yêu cầu khởi
kiện của ôngC.
Theo đơn kiện của ôngC., giữa
năm 2016 ông có hợp đồng mua
bánxoài với ôngD.Theonội dung
hợpđồng, giáxoài là22.000đồng/
kgđốivới trái từ600g trở lên.Loại
xoài 550-600 g thì cứ 2 kg tính là
1kg, cùngvới giá22.000đồng/kg.
Loại xoài dưới 550g thì chủvườn
giữ lại, không cân.
Đòi bồi thường
361 triệuđồng
Đặc biệt, hai bên thống nhất thời
gianháixoàitừngày15-10-2016(âm
lịch) đến30-11-2016 (âm lịch).Nếu
bênmuaxoàiháichậmhơn thờigian
này thì cũngphải cânhết sốxoài hư
vàchínchobênbán.Vềphương thức
thanhtoán,ôngD.cânngàynàotrảtiền
ngàyđó, lầncânxoài cuối sẽ trừvào
tiềncọcvà trả tiềnchênh lệchnếucó.
Saukhikýhợpđồng,ôngC.đãnhận
250 triệuđồng tiềncọccủaôngD.
Sauđó, ôngD. đãhái xoài vàcân
đượcsáu lần.Bốn lầnđầugiá trị tiền
xoàilàhơn214triệuđồngnhưngông
C.trừtiềnnhâncôngháixoàichoông
D. nên số tiền thựcnhận làhơn208
triệuđồng.Hai lầnsaucòn lạihơn76
triệuđồngôngD. chưa trả.
Ngoài ra, theoôngC.,haibêncòn
thỏa thuậnmiệngrằnghaivườnxoài
của ông C. trị giá 750 triệu đồng.
DoôngD. cânxoài chậm theohợp
đồngnênôngC.yêucầuôngD.bồi
thường theo giá trị thỏa thuận còn
lại làhơn285 triệuđồng.Nhưvậy,
tổng số tiềnôngC. kiệnđòi ôngD.
là 361 triệu đồng.
Trong khi ông D. trình bày:
Không có thỏa thuận miệng về
giá trị hai vườn xoài như ông
C. nói. Ông D. xác nhận có hợp
đồngmua bánxoài và các lầnhái
xoài, cùng số tiền đã thanh toán
và chưa thanh toánnhưôngC. đã
nêu. Tuy nhiên, do ông không vi
phạm hợp đồng nên ông không
đồng ý bồi thường.
Đồng thời, ông D. phản tố yêu
cầuôngC. phải trả lại tiềncọc theo
đúng nội dung hợp đồng, sau khi
khấu trừhơn76 triệuđồngôngcòn
thiếu thì ông C. phải trả ông hơn
173 triệu đồng.
Phải chứngminh
xoài bị hư
Xử sơ thẩm vào tháng 3-2017,
TANDhuyệnCờĐỏ, TPCầnThơ
đã tuyênbácyêucầukhởi kiệncủa
ôngC. Theo tòa, ôngD. không vi
phạm vì đã hái xoài vào các ngày
đúngtrongkhoảngthờigianghitrong
hợp đồng. Tòa chấp nhận yêu cầu
phản tố của ôngD. vì điều khoản
tronghợpđồngghi rõ lần cânxoài
cuối sẽ trừ vào tiền cọc và trả tiền
chênh lệch nếu có.
Ông C. kháng cáo toàn bộ bản
án sơ thẩm.
Tại tòa phúc thẩm, ôngC. trình
bày:Ôngnhờngườiquensoạngiúp
hợpđồngmuabánnhưngngườinày
là “tay ngang”, không biết gì về
xoài. Saukhi ôngD. hái xoài được
ba lần thì ông thấyxoài đãgiànên
cógọiđiện thoạikêuôngD.đếnhái
nhưng ôngD. không hái. Hậu quả
là số xoài này đã chín, bị hư rụng
vàphải bỏ. “Đây là loại xoài chỉ để
ăn sống (giốngxoàiĐàiLoan)nên
nếugiàkhônghái xuống thì trái sẽ
hưchứkhôngnhưxoài cát chíncây
vẫn bán được” - ôngC. trình bày.
Tại tòaôngD. nói: “Tôi cónghe
ôngC. gọiđiệnbáoxoàigiànhưng
trướcđósáungày tôicóháimộtđợt
và thấyxoàivẫncònxanh thìkhông
thể có chuyện xoài già nhanh như
vậyđược. Tôi khôngvi phạm thời
gian hái xoài trong hợp đồng nên
không chấp nhận bồi thường…”.
MộtvịthẩmphánhỏiôngD.:“Xoài
là trái cây, ngoàiđiềukiệnphânbón
cònphụ thuộcvào thời tiết nên làm
saochắcchắn làsáungàysaukhihái
thìsốxoàicòntrêncâychưagià?Ông
đượcbáo làxoàiđãgiànhưngkhông
vàohái,đểxoàihưrụng thìcóhỗ trợ
thiệt hại cho ôngC. không?”. Ông
D. đáp sẽ không hỗ trợ vì bản thân
khôngvi phạmhợpđồng.
Cuốicùng,HĐXXquyếtđịnhbác
khángcáocủaôngC. vìôngkhông
chứng minh được số xoài bị hư,
trongkhi ôngkhôngyêu cầugiám
địnhsốxoàihưnày.Tòachấpnhận
yêucầuphản tốcủaôngD., sửamột
phầnbảnánsơ thẩmvềphầnánphí
theohướngôngC. phải trảchoông
D. hơn 173 triệu đồng và đóng án
phí hơn 22 triệuđồng.■
Chủvườnxoài kiện
ôngmuaxoài
Chủvườnxoàikhôngyêucầugiámđịnhsốtráixoàihưdochínrụng
nênbịtòabácyêucầuđòibồithường.
(PL)-Ngày 17-10,một nguồn tin cho biếtVKSNDTối
caođã hoàn tất cáo trạng truy tố 17 bị can về tội lợi dụng
chức vụ, quyền hạn trongkhi thi hành công vụ và thiếu
trách nhiệmgây hậuquả nghiêm trọng, xảy ra tạiNgân
hàngĐầu tưvàPhát triểnViệtNam (BIDV) vàNgânhàng
TMCPPhát triểnnhàĐồng bằng sôngCửuLong (MHB)
cùngCông tyCPChứng khoánNgân hàngphát triển nhà
Đồng bằng sôngCửuLong (MHBS).
Trong số các bị can cóôngHuỳnhNamDũng, cựu chủ
tịchHĐQTMHB;NguyễnPhướcHòa, cựu tổnggiám đốc
MHB; Bùi ThànhHưng, cựuphó tổng giámđốcMHB; Lữ
Thị ThanhBình, cựu tổng giám đốcMHBS...
Theo cáo trạng, từnăm2011đến2014,DũngvàHòađã
thôngquaviệchọphội đồngquản lý tài sảnnợ - tài sản của
MHBđể thốngnhất chủ trương chuyển4.975 tỉ đồng cho
MHBSvới nội dunghợp tácđầu tư trái phiếu chínhphủ.
Tuynhiên,MHBSđã sửdụng3.357 tỉ đồngđemgửi có
kỳhạnngay tại các chi nhánh củaMHBđểhưởng lãi suất
hơn45 tỉ đồng.MHBS sửdụng1.558 tỉ đồngđểđầu tư trái
phiếu, trongđó sửdụnggần1.000 tỉ đồngđểký cáchợp
tácđầu tưmôi giới,muabán trái phiếu chínhphủ của chính
NgânhàngMHB thôngquamột số công ty trunggian.Việc
môi giới,muabán trái phiếuquayvòngđãđể cho các công
ty trunggianvàMHBSđượchưởng lợi, dẫnđến thiệt hại
choNgânhàngMHB tổng số tiềnhơn349 tỉ đồng.
Ngoài ra, bị canBình cũng có chủ trươngmởba tài
khoảnđểmua bán chứngkhoán trái quyđịnh, gây thiệt
hại choNhà nước hơn108 tỉ đồng.
Nhiềubị can nguyên là các lãnhđạo chủ chốt củaMHB
được xác định đã thamgia họp và đồngý chủ trương cho
MHB chuyển tiền choMHBSnhưng thực hiện không
đúng chức trách, nhiệmvụđược giao trong quản lývốn,
dẫn đếnMHBS sử dụng tráimục đích gây thiệt hại cho
Nhà nước.
Năm2015,MHBđã sápnhậpvàoBIDVnênBIDVđược
xácđịnh lànguyênđơndân sự trongvụán.
TUYẾNPHAN
Bácyêucầucủatàixếxetải
kiệnCSGT
Theotòa,phíaCSGTraquyếtđịnhxửphạttàixếlà
đúngthẩmquyềnvàquyđịnhnênyêucầuđòibồi
thườngcủachủchiếcxetảikhôngcócăncứ.
Ngày 17-10, TAND tỉnhNghệAnxử phúc thẩm đã tuyên bác
kháng cáo của tài xế xe tải PhanĐìnhAnhyêu cầu hủy quyết
địnhxửphạt
vi phạmhành
chính của
trưởngCông
anTPVinh.
Tòa cũng bác
kháng cáo của
bàTrương
ThịMinh
(chủdoanh
nghiệp) về yêu
cầuCông an
TPVinhbồi
thường chobà
hơn42 triệuđồng.
Theo đó, sáng 8-3-2016, tài xếAnh (34 tuổi, NghệAn) lái xe
tải củaDNTNVõMinh (do bàMinh làm chủ) từ đườngMai
HắcĐế vào đườngLêLợi, TPVinh.
Đoạn đường này có lắp biển cấmxe tải (biển 106b) có tổng
trọng lượng từbốn tấn trở lên trong thời gian từ 6giờđến 22
giờ hằng ngày. CSGTCông anTPVinh đã ra dừng xe, thông
báo lỗi vi phạm là đi vào đường cấm nhưng tài xếAnh không
hợp tác, không xuất trìnhgiấy tờxe làmviệc.Vì thếCSGTđã
lậpbiênbản sự việc, đưa xe về trụ sở.
Chínngày sau, Công anTPVinh cóquyết định xửphạt vi
phạmhành chính đối với tài xếAnh với các lỗi: Đi vàođường
cấm, không chấphànhyêu cầukiểm tra, kiểm soát của người thi
hành côngvụ; khôngmanggiấy chứngnhận kiểmđịnh an toàn
kỹ thuật và bảovệmôi trường; khôngmanggiấy phép lái xe;
khôngmangđăng ký xe... Tổng số tiềnxử phạt là 4,9 triệuđồng
và tạmgiữ xe chín ngày.
Khôngđồng ý, tài xếAnhđã khởi kiện, yêu cầuhủyquyết
định trênvà yêu cầu phíaCông anTPVinh phải hoàn tiềnđã xử
phạt. BàMinh thì yêu cầuCông anTPVinh bồi thường số tiền
hơn45 triệuđồng do tạm giữxe chínngày.
Ngày 24-5, TANDTPVinhxử sơ thẩm tuyênbác yêu cầu
khởi kiện của tài xếAnh và yêu cầubồi thường thiệt hại của bà
Minh. Tài xếAnhvà bàMinhkháng cáobản án.
Tại phiên tòa phúc thẩm, người đại diện của tài xếAnh
cho rằng tại thời điểm vi phạm trên đường không có người
hướng dẫn giao thông, cũng không có biển báo tạm thời,
chỉ có mỗi biển báo cố định 106b. Nội dung biển báo 106b
phải được giải thích theo quy định của Quy chuẩn 41 năm
2012 và Thông tư 07 năm 2010 của Bộ GTVT giải thích
khái niệm tổng trọng lượng xe. Không thể lấy Quyết định
số 10 của UBND tỉnh NghệAn để minh họa nội dung biển
cấm 106b.
PhíaCông anTPVinh lập luậnquyết định xửphạt là đúng
thẩmquyềnvà quy định. Bởi CSGTđã ápdụng các quy định tại
Nghị định167 ngày12-11-2013 củaChínhphủ, Quyết định số
43/2014 ngày28-7-2014vàQuyết định số 10/2016 củaUBND
tỉnhNghệAnban hành ngày18-1-2016.
HĐXX phúc thẩm nhận định việc Công an TPVinh ra
quyết định xử phạt đối với tài xếAnh là đúng, kháng cáo
của ôngAnh là không có cơ sở. Đối với yêu cầu kháng cáo
của bàMinh cũng không có căn cứ để xem xét vì Công an
TPVinh đã xử phạt đúng.
ĐẮCLAM
CáccựulãnhđạoNgânhàngMHBgâythiệthạihơn450tỉđồng
Tấmbiểnbáogâytranhcãi.Ảnh:ĐL
Theotòa,ôngD.khôngcó lỗi
trongviệcxoàibịhưvìđãhái
xoàivàocácngàyđúngtrong
khoảngthờigianghitrong
hợpđồng.
