6
THỨBA
24-10-2017
Pháp luật
&
Cuộc sống
cáo Hùng và Cường (người môi
giới choVNPharmamua lô thuốc
H-Capita) về một số hành vi như
chihoahồngchobácsĩ,nângkhống
giá thuốc, thiết kếmẫu thuốc, giấy
tờ lô thuốc…
HĐXX hỏi bị cáo Cường về
chứng cứmới cung cấp tại phiên
phúc thẩmcho rằngCông tyHelix
Canada (đơnvị bán thuốc choVN
Pharma) là có thật cứ không phải
công tymanhưhồsơ truy tố.Nhưng
theo HĐXX, các tài liệu này có
nhiềumâu thuẫn. Cụ thể, giấy ủy
quyền của ông Raymundo (Công
tyHelixCanada) ủy quyền cho bị
cáoCườnghoạt động tạiViệtNam
năm2013.Trongkhimãi đếnnăm
2014 công ty này mới được cấp
phép hoạt động.
Cường lýgiải: “ÔngRaymundo
là giám đốc nhà máy, ông đồng
ý ủy quyền cho bị cáo làm đại
diện cho ông tại Việt Nam. Sau
đó ông sẽ gửi các giấy tờ cần
thiết về trìnhBộY tế…Bị cáo là
người làmăn luôn tìmkiếmcơhội
kinh doanh nên làm việc với ông
Raymundo. Bị cáokhông rànhvề
luật pháp, ông Raymundo cung
cấp giấy tờ cho bị cáo, cung cấp
cho BộY tế…”.
Về tình tiếtcondấuCông tyHelix
Canadađược thugiữ tại công tybị
cáo làcondấugiả,Cườngkhai:“Bị
cáo tin tưởngvào sựủyquyền của
Raymundo nên không biết”.
Đáng chú ý là trong khi xét hỏi
Cườngcóvẻkhácăng thẳngvớicác
câu hỏi củamột vị thẩm phán liên
quanđếnhànhvi sai phạmvềgiấy
tờ lô thuốc... Cường đã nói những
câu: “Bà thẩm phán nói thế là sai
hết”, “Như thế là bà thẩm phán ép
tội, không cho bị cáo nói”, “Tòa
không được hùdọa bị cáo”...
Trong khi đó bị cáo Hùng khai
khi thuốc nhập về phải điều chỉnh
một số vấn đề để phù hợp với đặc
trưng củaViệt Nam. Theo đó, khi
Hùng mua thuốc H-Capita được
sảnxuất từCông tyHelixCanada,
Cường đã đưa cho Hùng một số
giấy tờ ủy quyền để chứng minh
tính hợp pháp của việc ủy quyền,
chứng minh hoạt động của Helix
Canada. Sau đó Cường đưa các
tài liệu này cho phòng nghiên cứu
phát triển củaVNPharma và giao
về phòng xuất nhập khẩu để làm
hồ sơxinnhập thuốc.Docóngười
quen giới thiệu nênHùng đã thuê
bị cáo PhạmVănThông (dược sĩ)
viết tiêuchuẩn thuốc.Các tiêuchuẩn
nàysauđóđượcchuyểnchoCường
đểbị cáonàychuyển lại choHelix
Canada sản xuất theo yêu cầu của
VNPharma.
HĐXXđặt vấnđề căn cứnàobị
cáo thuê dược sĩ viết tiêu chuẩn
thuốc?Hùng khai thuốcH-Capita
đã bán20nămnênkhông cònđộc
quyền, người bánđược quyềnviết
tiêu chuẩn thuốc để đặt hàng nhà
sản xuất. Tòa truy: “Việc này dựa
trên quy định nào?”. Hùng đáp:
“Quy định chung chung...”.
Về tờhướngdẫn sửdụng thuốc
H-Capita, Hùng khai rằng doVN
Pharma dịch lại và có thể tự viết
theo tiêu chuẩn vì mẫu mã thuốc
doVNPharma thiết kế.Hùnggiải
thích: “Mẫu mã ai thiết kế cũng
được. Nếu lô hàng ở Việt Nam
thì mình được quyền thiết kế lại
về ngôn ngữ, mẫumã, nhận dạng
thương hiệu. Nếu nhập từ nước
ngoài thì được quyền thiết kế lại
ở nước lưu hành”.
Làm rõ tiền chi hoahồng
Khibắtđầu thờigianxétxửbuổi
chiềuHĐXXđãbấtngờđọc lệnhbắt
tạm giam đối với hai bị cáoHùng
và Cường. Theo đó, hai bị cáo sẽ
bị tạm giam 90 ngày để phục vụ
cho việc điều tra, xét xử. Khi lực
lượngcônganđếnđể thihànhcông
bố lệnh bắt tạm giam thì gương
mặt Hùng tái xanh, choáng váng.
Cônganđãphải gọi nhânviêny tế
đếnhỗ trợ. SauđóHĐXXcôngbố
nghỉ giải lao15phút để chờbị cáo
Hùng đủ sức khỏe quay lại phòng
xử tiếp tục làm việc.
HaibịcáoHùngvàCườngbị truy
tố,xétxửvề tộibuôn lậu theokhoản
4Điều 153 (12-20 năm tù hoặc tù
chung thân). Trước đó hai bị cáo
cùngbịbắt từngày19-9-2014, tạm
giam tại B14BộCông an và được
HOÀNGYẾN
N
gày23-10,khôngnhưdựkiến
sẽ tuyên án, TANDCấp cao
tạiTP.HCMbất ngờquay lại
phầnxéthỏiđốivớivụánbuôn lậu,
làmgiảgiấy tờ, condấu, tài liệu tại
Công tyCPVNPharmadoNguyễn
MinhHùng, tổng giám đốc, cùng
đồngphạm thựchiện.Bất ngờhơn
vì khi bắt đầuphiênxửbuổi chiều
cùngngày,HĐXXđãđọc lệnhbắt
tạmgiamđối với hai bị cáođầuvụ
làNguyễnMinhHùngvàVõMạnh
Cường saumột thời giandài được
tại ngoại. Nghe đọc lệnh xong, bị
cáoHùng choáng váng.
Chứng cứmới không
thuyết phục?
Lý doHĐXX quay lại phần xét
hỏi được chủ tọa thông báo là xét
thấy vụ án có nhiều vấn đề phức
tạpcũngnhưcácchứngcứcần làm
rõ. HĐXX liên tục truy vấn hai bị
BịcáoNguyễnMinhHùng
(trước)
vàVõMạnhCườngbịcòngtayđưaraxevềtrại tạmgiam.
Ảnh:HOÀNGGIANG
Bắt tạmgiam
2bị cáo
đầuvụVN
Pharma tại tòa
Ngheđọclệnhbắtxong,mặtbịcáoHùngtáixanh,
choángvángnêncônganphảigọinhânviênytế
đếnhỗtrợ.
TheoHĐXX,CôngtyHelix
Canadaủyquyềnchobịcáo
CườnghoạtđộngtạiViệtNam
vàonăm2013nhưngmãiđến
năm2014côngtynàymớiđược
cấpphéphoạtđộng.
thay đổi biện pháp ngăn chặn tại
ngoại từ ngày 17-3-2017.
Liên quan đến các khoản tiền
chi hoahồngbán thuốc7,5 tỉ đồng
trướcđâybịcáoHùngcókhaidùng
để chi cho các bác sĩ, tại phiên tòa
bị cáo nói: “Thưa tòa, bị cáo chưa
bao giờ khai dùng số tiền này chi
chobác sĩ cả”.
Chủ tọayêucầubị cáoNgôAnh
Quốc(phótổnggiámđốcVNPharma)
đốichấtvớiHùng thìđượcxácnhận
số tiền là có thật và dùng chi cho
nhân viên bán hàng. Khi HĐXX
nhắc nhởphải khai báo trung thực
thìHùngkhẳngđịnh: “Bị cáo cam
kết lời khai củamình là trung thực.
Tiềnnàychichoviệcmarketing, ăn
trưa, chi phí tiếp thị…, không chi
chobác sĩ”.
Chủ tọa hỏi số tiền không dừng
lại ở 7,5 tỉ đồng mà lên đến gần
170 tỉ đồng, vậy tiềnởđâumà có?
Hùngnói rằng tất cảđềudo từ tăng
giá thuốc.
Liênquan tớisố tiềnnày, tạiphiên
tòasơthẩm,bịcáoLêThịVũPhương
(kế toán trưởngVN Pharma) khai
muốnbánđược thuốc tại các bệnh
viện thì phải chi hoa hồng chobác
sĩ.Ngoài lô thuốcH-Capita500mg,
các loại thuốckháccông tyđềuphải
chi hoa hồng.
Trả lờiđạidiệnVKS,bịcáoQuốc
khai số tiềnnày chi cho trìnhdươc
viên nhưng không biêt trình dươc
viên làm viêc vơi ai. Bị cáo khẳng
địnhviệcchinày làchi sai, cònviệc
trình dươc viên chi tiêp cho ai thì
không biêt. Trong khi bị cáoHùng
cung thưanhân trìnhdươcviên làm
viêcvơibácsinhưng trìnhdươcviên
chi tiênchobác si haychoai thì đó
làquyên củaho...
Hômnay, HĐXX sẽ tiếp tục xét
xử. Tòa dự kiến sẽ hỏi đại diện
BộY tế, Bộ Công Thương và Bộ
Ngoại giao.■
(PL)-VKSND huyệnĐôngHòa, PhúYên vừa ra cáo
trạng truy tốHàHải Long (sinh năm1992), PhạmĐình
Khi (sinh năm 1987), HuỳnhTấnSĩ (sinhnăm 1994),
cùng trú thị trấnHòaHiệpTrung, huyệnĐôngHòa về tội
cốýgây thương tích theoquy định tạiĐiều104BLHS.
Theo hồ sơ, khoảng 20 giờ ngày 5-7-2017, Long, Sĩ
điều khiển xemáy chởKhi đến khuvực quảng trường
thuộc khuphố 2, thị trấnHòaVinh chơi thì nhómLong
gặp anhĐỗAnhTú.
Do trước đâyLong và anhTú cómâu thuẫn nênLong
quay về nhà lấymã tấu để đánh anhTú trả thù. ThấyLong
chuẩn bị hung khí thìKhi và Sĩ đồng ý cùngLong đi trả
thù theo kế hoạch. Ba bị can chạy xe đi tìm và biết anhTú
đang ngồi uống bia cùng hai người bạn tạimột quán nhậu.
Lúc này bị canLongdùng bật lửa có hìnhdạng giống
khẩu súng chỉ về hướng anhTú và nói “Đứng im!”. Tuy
nhiên, anhTú không sợvà phản kháng quyết liệt nên hai
bênxảy ra ẩu đả. Trong lúc đánhnhau, anhTú bị nhóm bị
canLong dùngmã tấu chém rồi bỏ đi.
Giámđịnh pháp y kết luận anhTú bị thương tích tỉ lệ
20%, phầndi chứng 3%. Quá trình điều traLong, Khi và
Sĩ đã bồi thường9 triệuđồng cho phía người bị hại.
Được biết Long vàKhi có nhân thân xấu. Long từng
bị TANDTPTuyHòa tuyên phạt sáu năm sáu tháng tù
về tội cố ý gây thương tích; bị chủ tịchUBND thị trấn
HòaHiệpTrung xử phạt 2,5 triệu đồng về hành vi đánh
người. Bị canKhi cũng từng bị TAND huyệnĐôngHòa
tuyên phạt sáu tháng tù cho hưởng án treo về tội trộm
cắp tài sản.
DƯƠNGTRỰC
Dùngsúnggiảdọabắnđối thủ trong lúcẩuđả
Tòađượcquyềnbắt tạmgiam trong lúcxét xử
TheoĐiều243BLTTHS, saukhinhậnhồsơvụán, tòaáncấpphúc thẩm
cóquyềnquyếtđịnhviệcápdụng, thayđổihoặchủybỏbiệnphápngăn
chặn.Đối với bị cáokhôngbị tạmgiamnhưngbị xửphạt tù thìHĐXXcó
thể raquyết địnhbắt tạmgiambị cáongay saukhi tuyênán, trừ trường
hợpđượchoãnchấphànhhìnhphạt tù theoquyđịnh.
Nhiềuýkiếncho rằng tòabắt tạmgiamhaibịcáongay trong lúcxétxử
làchưaphùhợpnhưng theo tôi việcnàyđúng luật. Cụ thể, tiểumục2.2
khoản2Phần II Nghị quyết 05/2005 củaHội đồngThẩmphánTANDTối
cao (hướngdẫn thi hànhmột sốquyđịnh trongphầnxét xửphúc thẩm)
hướngdẫn:Đểđảmbảoquyếtđịnhbắtvà tạmgiamđược thihànhngay
vàđúngpháp luật thì tòaphúc thẩm raquyết địnhbắt và tạmgiambị
cáonếu trongkhi nghiêncứuhồ sơvụánđểchuẩnbị xét xửphúc thẩm
cũngnhưquadiễnbiếnxétxử tạiphiên tòa, nếu thấycóđầyđủcácđiều
kiện sauđây: Có căn cứđểxửphạt tùbị cáo; bị cáokhông thuộc trường
hợpcó thểchohưởngán treo; bị cáokhông thuộcmột trongcác trường
hợpđượchoãnchấphànhhìnhphạt tù theoquyđịnh.Nhưvậyviệcđọc
lệnhbắt tạmgiamngay saukhi tuyênánhay trong lúcxét xửphúc thẩm
làkhông sai.
Luật sư
NGUYỄNVĂNHỒNG
,
ĐoànLuật sưTP.HCM
PHƯƠNGLOAN
ghi
