7
THỨBA
24-10-2017
Pháp luật
&
Cuộc sống
THANHVÂN
Ô
ng PhạmNgọc Minh Tuấn
phản ánh: Tháng 6-2017,
gia đình ông mua một căn
hộ tập thể tại đường Phan Văn
Đạt, phường Bến Nghé, quận 1,
TP.HCM. Quá trình tìm hiểu, ông
có đến xem nhà và cầm giấy tờ đi
hỏi rất kỹ về pháp lý. Căn hộ này
códiện tích sàn38m
2
, thuộc tầng
một củamột tòa nhà tập thể.
Cónhàmớimà
khôngđược vào
Saukhi hoàn tất các thủ tụcmua
bán, sang tên, chủ nhà cũ đã bàn
giaonhà choôngTuấn, hai bênký
nhậngiấybàngiaocũng tại cănhộ
này.Vì cănhộđãxuốngcấp, nhiều
nơi mục nát, ông Tuấn khóa cửa
lại định sửa nhà xong thì chuyển
đến. Tiếp đó, ông xin giấy phép
sửachữavàđượccơquancó thẩm
quyền chấp thuận.
Tuy nhiên, đến khi ông đưa thợ
tới thì… khôngmở được ổ khóa.
Cùng lúc đó bà Nguyễn Thị Tâm
(cùng địa chỉ, là chủ sở hữu một
cănhộcùng tầngmột của tòanhà)
ngăn cản. Bà Tâm cho rằng căn
hộnày là của bà, bà đã chuyểnđồ
đạc củabàvàđểnhiềuvàng trong
đó. Bà kiên quyết không cho ông
Tuấn vào nhà.
“Tôi đang khiếunại đến
trungương”
BàTâm lýgiải:Năm1979,chồng
bàđãkýhợpđồng thuê cănhộvới
Công tyQuản lýnhàquận1.Theo
đó, chồngbà được thuê hai cănhộ
tại tầngmộtcủacănnhà15-17Phan
VănĐạt.Giađìnhbàởmộtphòng,
phòngcòn lạichoem traicủachồng
bà làNguyễnLongThànhởnhờ.
Năm2006, chồngbà làm thủ tục
muahai cănhộnày theoNghị định
61củaChínhphủ thì phát hiệnông
Thànhđãđượcmuacănhộnêu trên
(cũng theo Nghị định 61) nên bà
khiếu nại. Tháng 7-2009, UBND
quận 1 raQuyết định 111 thu hồi,
hủy bỏ quyết định cho ôngThành
mua nhà.
Ông Thành khởi kiện yêu cầu
tòa án hủyQuyết định 111 và yêu
cầu Công ty Quản lý nhà quận 1
có tráchnhiệmhoàn tất các thủ tục
để UBND quận 1 cấp giấy chứng
nhận cho ông.
Tháng2-2016,TANDquận1xử
sơ thẩmchấpnhậnyêucầucủaông
Thành.BàTâm thamgia tố tụngvới
tưcách làngườicóquyền lợi,nghĩa
vụ liênquannêncóđơnkhángcáo.
Xửphúcthẩmtháng4-2016,TAND
TP.HCMgiữnguyênbảnánsơ thẩm
(saukhi cóbản ánphúc thẩm, ông
Thành đã được cấp giấy hồng vào
tháng 9-2016. Một tháng sau ông
Thành chuyển nhượng căn hộ này
chomộtngười tênToàn.Đến tháng
7-2017, ôngToàn chuyển nhượng
cho ôngTuấn - PV).
Cho rằng cả hai bản án không
khách quan, bàTâm có đơn khiếu
nại giámđốc thẩm.Tháng7-2017,
TANDCấpcao tạiTP.HCM trả lời
yêu cầu của bàTâm không có căn
cứđể kháng nghị.
Khôngđồngý,bàTâm tiếp tụcgửi
đơn khiếu nại đề nghị viện trưởng
VKSNDTối cao, chánh ánTAND
Tối caoxemxét khángnghị cảhai
bảnán. “Vụviệccó rấtnhiềukhuất
tất, tôi đang khiếu nại đến trung
ương nên nhất định không cho ai
vàonhà.Vìđây lànhàcủa tôi!” -bà
Tâm khẳng định.
Không thểdọnvàonhàmới
vìhàngxóm…cản trở
Muanhàngaytìnhnhưngbịhàngxómkhôngchovàoở,chủnhàgõcửakhắpnơiđểkêucứunhưng
khôngcơquannàogiảiquyết.
ĐồđạccủabàTâmđểngổnngangtrongphòng.Ảnh:THANHVÂN
Ngày23-10,TANDTPCầnThơđưa raxét xửphúc thẩm
vụkiệndân sựvề tranh chấpquyền sửdụngđất và chia
thừakếgiữanguyênđơn làbamẹ conbàNTNXvới bị đơn
làôngNTT, em chồngbàX.Vụ ánnày từngphải hoãnxử
đến10 lầnvì nhiều lýdo, khi thì theoyêu cầu củabị đơn,
khi thì nguyênđơn, khi thì bị đơnvắngmặt không lýdo…
BàX. trình bày, thửa đất 651 (xãTrungAn, huyệnCờ
Đỏ) cónguồn gốc do chamẹ chồng tạo lập và cho chồng
bà vào trước năm 1990.Vào các năm 1990, 1997, chồng
bà đã được cấp giấy chứng nhận quyền sửdụng đất. Năm
2013, chồngbà qua đời, em chồng là ôngT. đã bao chiếm
phầnđất hơn 700m
2
trong thửa đất trên nênmẹ con bà
khởi kiện đòi lại.
ÔngT. cho rằng chamẹ chỉ cho chồng bàX. 800m
2
,
phần còn lại, sau khi cha ông chết thìmẹ đã chia đều cho
các chị emkhác. Dođó, ôngkhông đồngýyêu cầu của
nguyên đơn. ÔngT. phản tố yêu cầu tòa chia thừa kế phần
đất chamẹ để lại là hơn 700m
2
và yêu cầukhấu trừ tiền
công cải tạo tăng giá trị đất. Ngoài ra, ôngT. cònyêu cầu
công nhậnquyền sử dụng đất đối với phần đất ngoài giấy
của chồng bàX.
Xử sơ thẩm vào tháng 10-2016, TAND huyệnCờĐỏ
xác định chamẹ ôngT. chết vào các năm 2008 và 2012
nên còn thời hiệu chia thừa kế. Tòa bác yêu cầu khởi kiện
của nguyênđơn, chấpnhậnyêu cầuphản tố của ôngT.Mẹ
con bàX. đã kháng cáo toànbộbản án.
Tòa phúc thẩm cho rằng chồng bàX. đã được cấp giấy
chứngnhận quyền sửdụng đất hợp pháp. Tuy theo quan
điểm của bị đơn cho rằng chồng bàX. tự kê khai, không
ký tên nhưngUBND huyệnCờĐỏ đã có công văn xác
định việc cấp giấy cho chồngbàX. là đúng trình tự thủ
tục, tại hai thời điểm cấphai giấy không ai ngăn cản,
khiếu nại hay tranh chấp.
Chồng bàX. chết vào năm2013. Nhưvậy, tại thời điểm
này di sản thừa kế là phần đất của chồng bàX. phát sinh
thừa kế. Hàng thừa kế thứ nhất còn vợ và các con thì các
hàng thừa kế khác không được thừa kế theo quy địnhpháp
luật…Từ đó, tòa phúc thẩm cho rằngviệcmở thừa kế hay
không là ý chí các đồng thừa kế của chồng bàX., chưa tới
lượt các thừa kế khác yêu cầu đòi chia.
Tòa cho rằngbị đơnyêu cầu phản tốvà những người
liên quan có yêu cầuđộc lập chia thừa kế nhưng không có
chứng cứ gì chứngminhđất này do chamẹ để lại, do đó
chưa đủđiềukiệnđể xác địnhdiện tích nêu trên là di sản
thừa kế. Án sơ thẩm chia cho ôngT., buộc ông trả giá trị
cho các đồng thừa kế là thiếu cơ sởkháchquan, trái quy
định pháp luật.
Từ đó, tòa phúc thẩm chấpnhậnkháng cáo của nguyên
đơn, sửa án sơ thẩm, bàX. và hai con là hàng thừa kế thứ
nhất của chồng bàX. được sử dụnghơn 1.500m
2
(diện
tích thực tế theogiấy chứng nhận đứng tên chồng bàX.).
Tòa buộc ôngT. phải giao trả lại chomẹ con bàX. hai
phầnđất đangbao chiếm…Ngoài ra, tòa cũngbác yêu
cầuphản tố của ôngT. và yêu cầu độc lập của các anh em
ôngT. về việc chia thừa kế diện tích đất của chồng bàX.
Phần diện tíchnằmngoài giấy chứngnhận tách ra thành
vụkiện khác khi các đương sự cóyêu cầu.
NHẪNNAM
Khôngbiết níu áo ai
ÔngTuấn trình báo sự việc đến
UBNDphườngBếnNghé,UBND
phườngđềnghị cácbên liênhệvới
cơquan thihànhán (THA)đểđược
hướngdẫn.ÔngTuấnđếnChi cục
THA dân sự quận 1 nộp đơn xin
cứu xét. Tuy nhiên, nơi đây đã có
văn bản trả lời rằng chi cục THA
không có thẩm quyền giải quyết.
Ngoài ra, ôngTuấn cũng cóđơn
tố giác gửi Công an quận 1. Ngày
6-10,Cônganquận1 ra thôngbáo
trả lời “nội dung vụ việc chỉ là
tranh chấp giữa hai bên, không có
dấu hiệu hình sự nên không thuộc
thẩmquyền của cơ quanCSĐT”.
Trong thời gian này, ông Tuấn
vẫn tìm cách vào căn hộ củamình
nhưngphía bàTâmvẫnquyết tâm
cố thủ. Hai bên nhiều lần xảy ra
cãi vã, thậmchí xôxát nêncôngan
phường đã đếngiải quyết.
Ông Trần Quốc Dũng (Trưởng
CônganphườngBếnNghé)chobiết
cônganđangđiều tra làm rõvụviệc
xemcódấuhiệuhìnhsựhaykhông.
LiênhệUBNDphườngBếnNghé,
ôngVõQuốcHưng (PhóChủ tịch
UBNDphường)đềnghịPVgửicâu
hỏi, ông sẽ trả lời sau.
“Nhà cũ đã bán, gom góp được
bao nhiêu tiền đổ hết vào căn hộ
mớinày.Tranhchấpgì củabàTâm
với chủnhà cũ tôi khôngbiết, giờ
căn hộ là tài sản hợp pháp của
gia đình tôi. BàTâm ngang nhiên
chiếm nhà tôi là rõ ràng vi phạm
pháp luậtmà tôi khôngbiết đếncơ
quannàokêucứu” - ôngTuấnđau
khổ than thở.■
Khôngcònđấtcủachamẹvẫnđượctòachiathừakế
ÔngTrầnQuốcDũng(Trưởng
CônganphườngBếnNghé)cho
biếtcônganđangđiềutra làm
rõvụviệcxemcódấuhiệuhình
sựhaykhông.
Đãcấu thành tội xâmphạmchỗởcôngdân
Theoquyđịnh tại khoản2Điều355BLTTHSnăm2015 thì bảnánphúc
thẩmcóhiệu lựckể từngày tuyênán, theođó tháng4-2016,TANDTP.HCM
đãxét xửphúc thẩmvàquyết địnhgiữnguyênbảnán sơ thẩm, tức chấp
nhận yêu cầu củaôngThành vềhủyQuyết định111 và yêu cầuCông ty
Quản lýnhàquận1cótráchnhiệmhoàntấtcácthủtụcđểUBNDquận1cấp
giấychứngnhậnchoông.NhưvậytheobảnánphúcthẩmthìôngThành là
chủsởhữuhợpphápcủacănhộnày. Khi chưabịhủybỏbởi thủ tụcgiám
đốc thẩmhoặc tái thẩm thìbảnánphúc thẩmđươngnhiêncóhiệu lực.
Bêncạnhđó,TANDCấpcaotạiTP.HCMcũngđãbácyêucầucủabàTâm.
Dovậycó thểkết luậnôngThành làchủsởhữuhợpphápcủacănhộnày.
DođóôngThànhđãđượccấpgiấyhồngvào tháng9-2016đồng thời đã
chuyểnnhượng cănhộnày chomột người tênToàn, đến tháng7-2017
ôngToànchuyểnnhượng lạichoôngTuấn.NếuôngTuấnđãhoàn tấtcác
thủtụcmuabán, sangtêntheođúngquyđịnhcủapháp luậtthì thờiđiểm
nàyôngTuấnchính làchủ sởhữuhợpphápcănhộnày.
Nếungườikhácchiếmgiữchỗởhoặccảntrởtráipháp luậtngườiđang
ởhoặcngườiđangquản lýhợpphápvàochỗởcủahọ thìhànhvinàycó
dấuhiệucấuthànhtộixâmphạmchỗởcủacôngdântheoĐiều124BLHS
năm1999,cũngtươngtự làtộixâmphạmchỗởcủangườikháctheoĐiều
158BLHSnăm2015 (cóhiệu lực thi hành từngày1-1-2018). Dovậyông
Tuấncóquyền làmđơnyêucầucơquanđiều tracó thẩmquyềnkhởi tố
vụánhình sự theo tội danhnêu trên.
ThS
TỪTHANHTHẢO
,
giảngviênTrườngĐHLuậtTP.HCM
