7
THỨSÁU
27-10-2017
Pháp luật
&
Cuộc sống
TUYẾNPHAN
N
gày26-10,TANDTPHàNội
mở phiên phúc thẩm xét xử
đốivớihaibịcáoNgôThịHà
QuyênvàĐinhThịHồng (cựugiáo
viênTrườngMầmnonThiênThần
Nhỏ, trụ sở tại quậnLongBiên,TP
HàNội)về tội vôý làmchết người
do vi phạm quy tắc nghề nghiệp.
Sau nửa ngày xét xử, HĐXX đã
chấpnhậnkhángcáocủahaibịcáo,
lần lượt giảm ánvới bị cáoQuyên
từ12 tháng tùgiam,bịcáoHồng20
tháng tùgiam, chuyểnsangán treo.
Theohồ sơ, khoảng10giờngày
27-8-2013, cháuH. (12 tháng tuổi)
đượcmẹđưađếnTrườngMầmnon
tư thụcThiênThầnNhỏ gửi. Trưa
cùng ngày, sau khi được cô giáo
cho ăn cháo, uống sữa, cháu H.
đi ngủ. Hơn hai tiếng sau, cô giáo
phát hiệnmặt cháuH. hơi tái, lay
người thấybất động.Dùđượcphía
trườngmầm non chủ động đưa đi
cấp cứu nhưng cuối cùng cháu bé
vẫn tửvong.
Vàocuộcđiều tra,Cônganquận
LongBiên trưng cầugiámđịnhđể
xácđịnhnguyênnhân tửvong của
cháu H. Theo kết quả giám định
phápycủaViệnKhoahọchình sự,
BộCôngan, cháu tửvongdobệnh
nhồimáuphổi do thuyên tắchuyết
khối diễnbiến thầm lặng.Việc sặc
cháo chỉ làm tăng thêmmức độ
suy hô hấp và là nguyên nhân kết
hợp thúc đẩy tử vong sớm hơn và
nhanhhơn.
Không đồng tình, gia đình cháu
H. làm đơn yêu cầu cơ quan điều
tragiámđịnh lại.Bảnkết luậngiám
địnhcủaViệnPhápyQuốcgia,Bộ
Y tế cho kết quả khác so với kết
luận giám định trước đó. Cơ quan
nàykhẳngđịnhcháuH. tửvongdo
ngạt dị vật đường thở.Dị vật trong
đường thở tìm thấy là tinh bột và
sợi cellulose (thành phần chính
thức trong cấu trúc tế bào thực vật
có trong rau quả hoặc các loại cây
thânmộc).
Tại phiên tòa sơ thẩm, TAND
quận LongBiên, TPHàNội nhận
định tuy cáckết luậngiámđịnh có
điểmchưađồngnhất nhưngcó thể
xácđịnhnguyênnhân tửvong của
cháuH. là do dị vật đường thở.
Hànhvisaiphạmcủahaibịcáo là
không tuân thủquy tắcnghềnghiệp
với lỗi vôý làm chết người do cẩu
thả, thiếuquan tâm cháuH.Hai bị
cáokhôngcóchuyênmônsưphạm
mầmnonvàkỹnăngchămsóc,dẫn
đếncháubịnôn trớ, tràongược thức
ăn lên đường thở, không thường
xuyên theo dõi cũng như không
cấp cứu kịp thời dẫn đến cháuH.
tửvong.Hànhvinàycủahaibị cáo
Hồng và Quyên có đủ cơ sở cấu
thành tội vô ý làm chết người do
vi phạmquy chếnghềnghiệp; đây
là hành vi nguy hiểm cho xã hội,
xâm phạm tínhmạng người khác.
Tại tòa phúc thẩm, hai bị cáo
đều tỏ ra ăn năn hối hận về hành
vi phạm tội của mình. Hai bị cáo
liên tục khóc trong quá trình diễn
raphiên tòa.Trướcvànhvóngngựa
hai bị cáođãquỳxuốngxin lỗi gia
đình cháuH: “Emxin lỗi anh.Xin
lỗi vong hồn cháuH.!”.
Cómặt trongphiênxử, chacháu
bé thể hiện sựvị tha và cảm thông
đốivớihaibị cáođãgây racái chết
cho conmình: “Con tôi chết lànỗi
đau, mất mát không gì đánh đổi
được nhưng hoàn cảnh các bị cáo
cũng rấtkhókhăn.Từ tấm lòng,gia
đình xin giảm án chohai bị cáo”.
Saukhinghịán,HĐXXnhậnđịnh
cấpsơ thẩm tuyênhaibị cáovới tội
danh trên là đúng người, đúng tội,
không oan. Nhưng theo tòa, hai bị
cáođã thànhkhẩnkhai báo, ănnăn
hối cải, thành tâm xin lỗi và được
gia đình nạn nhân thông cảm xin
giảm án. Ngoài ra, hai bị cáo có
nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền
sự…nêncócơsởchấpnhậnkháng
cáoxinhưởng án treo.■
2côgiáo làmchếttrẻ
đượchưởngántreo
Quỳgốixinlỗivàđãđượcgiađìnhnạnnhânthôngcảm,haicôgiáo
làmtrẻtửvongvìsặccháođượcchuyểntừtùgiamsangtùtreo.
Haibịcáotạiphiêntòa.Ảnh:T.PHAN
(PL)-Ngày 26-10, TAND tỉnhNghệAn xử sơ thẩm,
tuyênphạt bị cáoMoongThịMay (32 tuổi, trúxãNa
Ngoi, huyệnKỳSơn, NghệAn) nămnăm tù về tộimua
bán người.
Theo cáo trạng, năm2009May sangTrungQuốc (TQ)
kết hônvớimột người đànôngTQ. Trongquá trình sinh
sống tại đây, cha chồng người TQnói vớiMay nếu ai ở
Việt Nammuốn sangTQ lấy chồng thì ông sẽ liên hệ tìm
ngườimua với giá 6-6,5 vạn nhândân tệ (tương đương
180 triệu đồngViệtNam). Tùy theo sắc đẹp của từng phụ
nữmà người ta sẽ trả hoa hồng cho bị cáo.
Tháng3-2013,May xinphép gia đình chồngvề thăm
quê và tiện đưa người sangTQ.May nói với người bị hại
T. (23 tuổi, cùng trúhuyệnKỳSơn) là lấy chồngởTQ rất
sung sướng. Nếuđồngý thì được trả 40 triệuđồng gửi về
cho gia đìnhbớt khó khăn. Sau đóMay đã đưa chị T. sang
TQ nhưng thấy chị gầy gò, biết sẽ không bán
được giá cao nên bị cáođã để chị T. ở nhà
mình và tích cực nuôi chobéo, đẹp.
Một tháng sau, thấy chị T. “đã có da có
thịt”,May nói với cha chồng tìm ngườimua
chị T. để bán lấy tiền chia nhau. Cha chồng đi
tìm được người đànôngTQ đến xemmặt và
đồng ýmua chị T. với giá 6 vạnnhân dân tệ.
May đã gửi cho gia đình chị T. ởViệt Nam 20
triệu đồng. Saumột năm, chị T. sinh con thì
cha chồngMay đưa thêm 60 triệu đồng để gửi
về cho gia đình, còn lại 80 triệu đồngMay và
cha chồng chia nhau.
Đến tháng7-2013,May lại tiếp tục đi lừa, đưa emL.
(17 tuổi) sangTQ rồi cùng cha chồng bán chomột người
đànôngTQmua về làm vợ cũng với giá 6 vạn nhân dân
tệ. Nhưng khiMay đanggiao số tiền10
triệu đồng chomẹ emL. thì bị Bộ đội biên
phòngNghệAnbắt giữ rồi khởi tốvụ án,
chuyểngiao choCông anhuyệnKỳSơn
điều tra theo thẩm quyền.
Sau thời gian sống tủi nhục ởTQ, giữa
năm2016, chị T. trốn khỏi nhà chồngvà
trởvề quê viết đơn tố cáoMay. Tháng
5-2017, emL. cũng trốnkhỏi nhà chồng
và tìm đường trở vềViệtNam rồi viết đơn
tố cáoMay.
Ngoài ra,May còn khai nhậnđã từng
đưa hai phụnữởNghệAn sang bán cho đànôngTQ. Tuy
nhiên, hai người này hiệnkhông cómặt tại địa phương
nên chưa đủ chứng cứđể xử lý.
ĐẮCLAM
Thụlý12nămchưaxétxử,
tòanóigì?
Lãnhđạotòachorằngviệcđểvụánkéodàicótrách
nhiệmcủathẩmphándochưathậtsựquyếtliệt
nhưngcũngcóphầntráchnhiệmcủađươngsự.
Tháng 12-2005, ôngNguyễnVănLộc (ấpHốĐá, xã
LongTân, huyệnDầuTiếng, BìnhDương) khởi kiện ra
TAND quận 2 (TP.HCM), tranh chấp thừa kế với ông
NguyễnVănLợi (khu phố 2, phườngAn Phú, quận 2,
TP.HCM), được tòa này thụ lý.
Tháng 9-2017, ôngLộc khiếu nại việc 12 năm nay tòa
thụ lý hồ sơ nhưng không đưa vụ án ra xét xử theo quy định
của pháp luật mà không nêu lý do. Theo ôngLộc, ông đã
cung cấp đầy đủ tài liệu, chứng cứ và thông tin của những
người liên quan trong vụ án cho tòa. Ông cũng thực hiện
đầy đủ các nghĩa vụ khác theo yêu cầu của thẩm phán giải
quyết vụ án.
Ông Lộc cũng khiếu nại hành vi của thẩm phán vì đã
từng hơnmột lần được thẩm phán giải quyết vụ ánmời
đến giải thích để ông đồng ý ký tên cho ông Lợi bán khu
đất do ông Lợi đứng tên. Sau này ôngmới biết việc này
sẽ ảnh hưởng đến quyền lợi của ông trong việc đảm bảo
thi hành án.
Trao đổi với
Pháp Luật TP.HCM
, Chánh án TAND
quận 2 Quách Hữu Thái cho biết sau khi thẩm phán trực
tiếp giải quyết vụ án có giải trình, lãnh đạo tòa thấy
rằng việc để vụ án kéo dài có trách nhiệm của thẩm
phán do chưa thật sự quyết liệt trong việc giải quyết để
sớm đưa ra xét xử.
Tuy nhiên, theo chánh ánTANDquận 2, ôngLộc cũng là
người có tráchnhiệm trong việc vụ án bị kéo dài. Quá trình
giải quyết vụ án, tòa đã ba lần tạmđình chỉ vì lý do ôngLộc
bị bệnh, do cần chờ ôngLộc cung cấpbảnvẽ hiện trạng vị trí
tranh chấpvà do chờkết quả giải quyết khiếu nại củaUBND
quận 2.
Ông Lộc đã nhiều lần thay đổi, bổ sung yêu cầu khởi
kiện. Lần gần đây nhất là tháng 6-2016, người đại diện
theo ủy quyền của ông Lộc bổ sung yêu cầu khởi kiện,
yêu cầu được hưởng giá trị của 4.500m
2
trong tổng diện
tích đất 32.500m
2
, yêu cầu hủy giấy đỏ doUBND quận 2
cấp cho ông Lợi.
Tuy nhiên, sau khi bổ sung, ông Lộc lại không xác
định rõ số tiền cụ thể yêu cầu được hưởng, không xác
định rõ diện tích 4.500 m
2
thuộc lô thửa nào. Từ đó tòa
không thể xác minh để xác định giá trị bồi thường, diện
tích mà ông Lộc tranh chấp có thuộc quy hoạch giải tỏa
hay không...
Về việc ôngLộc khiếunại bị thẩm phánmời đếngiải thích
để ông đồngý ký tên cho ôngLợi bánđimột khu đất doông
Lợi đứng tên, làm ảnhhưởng quyền lợi của ôngLộc thì theo
chánh ánTAND quận2không có chứng cứ chứngminh nên
không có cơ sởđể chấpnhận.
Để giải quyết vụ án, Chánh án Quách Hữu Thái đưa
ra giải pháp: “Tới đây, tòa sẽ cómột buổi xem xét thẩm
định tại chỗ với sự cómặt của các đương sự. Ông Lộc
phải chỉ được vị trí đất tranh chấp, phải làm thủ tục đo
vẽ để định giá tài sản, nộp chi phí xem xét thẩm định tại
chỗ, nộp chi phí định giá và đo vẽ. Nếu ông Lộc không
nộp các chi phí trên thì tòa sẽ đình chỉ giải quyết vụ án
theo Điều 217 BLTTDS”.
PHƯƠNGLOAN
Chachồng,nàngdâukếthợpbuônngười
ChacháuH.:“Contôichết lànỗi
đau,mấtmátkhônggìđánhđổi
đượcnhưnghoàncảnhcácbị
cáocũngrấtkhókhăn.Từtấm
lòng,giađìnhxingiảmáncho
haibịcáo”.
BịcáoMoongThịMaytại
phiêntòa.Ảnh:ĐL
