7
THỨSÁU
9-3-2018
Pháp luật & Cuộc sống
NGỌCCHÂU
T
heo hồ sơ, tháng 6-2016, bị
cáoHTB (sinh năm 1970, trú
huyệnĐôngHòa,PhúYên) sử
dụngnhàở củamìnhđể chứamại
dâm. Tối 6-7-2016, có hai người
đàn ông rủ nhau đến nhà Bửu để
muadâm.Bửuđồngýbándâmvới
giá 300.000 đồng/lần/người đồng
thời gọi điện thoại chochịC. cùng
đến bán dâm.
Trong lúcB. vàC. đangbándâm
thìbịcônganbắtquả tang.Quá trình
điều tra,B.khaiđãnhiều lần tổchức
bán dâm tại nhà, chị C. cũng khai
nhiều lần đếnnhàB. để bán dâm.
Xử sơ thẩm,TANDhuyệnĐông
HòanhậnđịnhhànhvicủaB.phạm
tội chứamại dâm tại điểmckhoản
2Điều254BLHS (phạm tội nhiều
lần),cóhìnhphạt từnămđến15năm
tù.Hànhvi củabị cáo lànguyhiểm
choxãhội, có thể làmôi trường lây
lan cănbệnhHIVvà các cănbệnh
xã hội khác.
Tuynhiên, HĐXXnhận thấyB.
thật thàkhai báovàănnănhối cải,
có hoàn cảnh gia đình khó khăn,
chồng chết, một con nhỏ, bị cáo
là laođộngduynhất, đangbị bệnh
nặng (nanggan, nang thận).Từđó,
TAND huyện áp dụng nhiều tình
tiết giảm nhẹ để tuyên phạt B. ba
năm tù. Sau đó, bị cáo kháng cáo
xinđược hưởng án treo.
Tháng 3-2017, TAND tỉnh Phú
Yên xử phúc thẩm nhận định về
tộidanhánsơ thẩmđã tuyênbị cáo
phạm tội chứa mại dâm là đúng.
Về hình phạt, tòa sơ thẩm phạt bị
cáo ba năm tù và buộc chấp hành
hìnhphạt cách lykhỏixãhội làquá
nghiêm khắc.
TheoHĐXX, tình tiết phạm tội
nhiều lần làdobị cáoB. tự thú, bản
thân bị cáo đã lớn tuổi (46 tuổi)
nhưngvẫnbándâm.Vì thế cần áp
dụng tình tiết giảm nhẹ tại điểm e
khoản 1Điều 46BLHS (phạm tội
vì hoàncảnhđặcbiệt khókhănmà
không phải domình tự gây ra). Bị
cáochưacó tiềnán, tiềnsự,cónhân
thân tốtnên tòađãchấpnhậnkháng
cáo, tuyên phạt bị cáo ba năm tù
Tranhcãi vì46 tuổi
vẫnbándâm
Tòaphúcthẩmbị“tuýtcòi”vìchorằng46tuổimàbándâmlàvì
hoàncảnhđặcbiệtkhókhănmàkhôngphảidomìnhtựgâyra.
Theokhángnghị,việctòaphúc
thẩmtiếptụcápdụngthêm
tìnhtiếtgiảmnhẹđểchobịcáo
hưởngántreo làsai lầmnghiêm
trọngtrongviệcápdụngBLHS.
Trảhồsơvụ3cánbộsởchiếm
đoạthơn500triệuđồng
HĐXXyêucầuđiềutrabổsunglàmrõviệcđốichấtgiữacácbịcáo
vớigiámđốc,kếtoán,thủquỹcủatrungtâmvềcácnguồntiềnchi,
thu,tạmứng,hoànứngtừ56côngtrình…
Sauhai ngàyxét xử sơ thẩmvụ lạmdụng chức vụ, quyền
hạn chiếm đoạt tài sảnxảy ra tại Trung tâmKỹ thuật tài nguyên
vàmôi trường tỉnhBạcLiêu (gọi tắt là trung tâm), ngày 8-3,
TAND tỉnhBạcLiêu quyết định trả hồ sơđể điều tra bổ sung.
Theo hồ sơ, trung tâm thuộc SởTài nguyênvàMôi trường
tỉnhBạcLiêu; có chức năng lậpquyhoạch, kế hoạch sử dụng
đất, đođạc, lậpbảnđồ. Trung tâm là đơnvị sự nghiệp công
lập, có tư cáchpháp nhânvà tự chủ về tài chính.
Trung tâmkýhợpđồng với các tổ chức, cá nhânvề đođạc
bảnđồ, quy hoạch sử dụngđất. Saukhi kýhợp đồng, giámđốc
trung tâm giao công việc bằngvăn bản cho các đội trưởng. Khi
nhậnnhiệm vụ, đội trưởng có quyền tạmứng tiền nhưng không
vượt quá 70% theogiá trị từng hợpđồng trung tâmđã ký với
khách hàng.
Ba bị cáoLêTrungKiên, NgôVănTá, BùiMạnhHòa
nguyên là đội trưởng các đội đođạc thuộc trung tâm. Các bị
cáo cónhiệmvụquản lý nhânviên của đội, nhận nhiệmvụ trực
tiếp từgiámđốc trung tâm, tạmứng tiền và làm thủ tục thanh
toán với trung tâmđể chi tiền lại chonhânviên trong đội.
Ba bị cáođã lạm dụng chức vụ, quyềnhạn được giao, tạm
ứng tiềngiá trị công trình của đội được hưởng nhưng chỉ chi
chonhân viên số tiền rất ít. Cụ thể, từnăm 2012đến2014, ba
bị cáođã tạmứng từ trung tâm hơn12,9 tỉ đồng, trừ các khoản
được chấp nhậnhoàn tạmứng thì số tiền còn lại hơn11,6 tỉ
đồng hiện chưa thể lậphồ sơ thanh toán theoquyđịnh.
Lý do là trongquá trình lập hồ sơ thanh toán, giá trị từng
công trình, danh sách phânphối tiền lương phải được nhân
viên ký nhận. Các nhânviênkhôngđồngýkýnhận số tiền theo
danh sáchphânphối vì nó lớnhơn số tiềnhọ thực nhận.
Trong quá trìnhđiều tra, các bị cáo khai khi thực hiện công
trình, đội đo đạc chỉ được hưởng có 40% trên tổnggiá trị công
trình, số tiền còn lại đưa choôngBùi QuangÁnh (giám đốc
trung tâm) ngoại giao nênkhông có tiền chi chonhân viênvà
không có chứng từ thanh toán theo quy định.Việc giao tiền cho
ôngÁnhkhông cógì chứngminh, bản thân ôngÁnhkhông
thừa nhậnnên cơquan điều tra chưa đủ chứng cứ chứngminh.
Theo cáo trạng, Kiên chiếmđoạt của 11bị hại hơn243 triệu
đồng, Tá chiếmđoạt của sáubị hại hơn 196 triệu đồngvàHòa
chiếmđoạt của 11người hơn 90 triệu đồng.
HĐXX yêu cầuđiều tra bổ sung làm rõviệc đối chất giữa
các bị cáovới giám đốc, kế toán, thủquỹ của trung tâmvề các
nguồn tiền chi, thu, tạmứng, hoànứng từ56 công trình. Ngoài
ra, cần giámđịnhbổ sung làm rõviệcmượn và ứng tiền có
đúngquyđịnhpháp luật không. Cạnhđó theoHĐXX, cần xác
định số tiền thiệt hại của các bị hại đã cóđối trừbảo hiểmxã
hội chưa để xác địnhmức thiệt hại định khunghìnhphạt nếu
các bị cáo có tội.
MINHNGỌC
Cácbịcáotạiphiênxử.Ảnh:MINHNGỌC
(PL)- Ngày 8-3, TANDTP.HCM xử sơ thẩm
đã tuyên phạt TrịnhQuốcHưng (SN 1997,
ngụ quận 1, TP.HCM) tù chung thân về tội giết
người.
HĐXX đồng tình với VKS truy tố bị cáo này
về hành vi giết người mang tính côn đồ. Đồng
thời, HĐXX tuyên buộc bị cáo bồi thường cho
gia đình nạn nhân gần 150 triệu đồng như yêu
cầu của họ thông qua phía lãnh sự gửi tới.
Tối 21-6-2017, Hưng và hai anh Pendleton,
David (đềumang quốc tịchMỹ) xảy ramâu
thuẫn trongmột con hẻm trên đườngBùi Viện
(phường PhạmNgũLão, quận 1).Anh Pendleton
cho rằngHưng bánma túy giả nên đã yêu cầu trả
tiền lại. Do anh Pendleton nói tiếngAnh, Hưng
không hiểu nên đã xảy ra cự cãi, xô đẩy nhau.
Trong lúc xô đẩy, Hưng chụpmột cây sắt gần đó
lao đến đâm vào lưng anh Pendleton khiến nạn
nhân tử vong.
Sau khi đâm chết nam du khách, Hưng phi
tang tang vật rồi bỏ trốn, gầnmột tháng sau thì ra
công an đầu thú. Cha của nạn nhân Pendleton đã
ủy quyền chomột công ty làm đơn xin hỏa táng
con trai đểmang tro về nước.
Trước đó, năm 2011, Hưng từng có hành vi
trộm cắp tài sản và được đưa vào trường giáo
dưỡng. Sau khi trở về, Hưng nghiệnma túy nên
năm 2015 được đưa đi cai nghiện theo dạng bắt
buộc, đến tháng 2-2017 thì được hồi gia.
HOÀNGYẾN
Bị sáthại dobấtđồngngônngữ
BịcáoHưngtại tòa.
Ảnh:HOÀNGYẾN
nhưng cho hưởng án treo.
Mới đây chánh án TAND Cấp
cao tạiĐàNẵngđãkhángnghị theo
thủ tụcgiámđốc thẩm theohướng
hủybảnánphúc thẩmnêu trên, giữ
nguyênbảnán sơ thẩmcủaTAND
huyệnĐôngHòa.
là nguyên nhân hàng đầu gây lây
nhiễm các căn bệnhxã hội.
Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng
các tình tiết giảmnhẹđểxửphạt bị
cáo B. ba năm tù là phù hợp. Khi
bị cáo kháng cáo, tòa án cấp phúc
thẩmkhôngđánhgiáđúng tínhchất
vàmức độ nguy hiểm của hành vi
phạm tội, tiếp tục áp dụng thêm
tình tiết giảmnhẹ tại điểmekhoản
1Điều46BLHSnhư trênđểchobị
cáohưởngán treo làsai lầmnghiêm
trọng trong việc áp dụngBLHS.
Việc này cũng không đúng với
hướngdẫn tạiNghịquyếtsố01/2000
củaHộiđồngThẩmphánTANDTối
cao, bởi lẽ phạm tội vì hoàn cảnh
đặc biệt khó khăn không phải do
mìnhgây ra làdo thiên tai,địchhọa
hoặc do người khác gây ra.
Vìvậy,cầnhủybảnánphúc thẩm
vàgiữnguyênbảnán sơ thẩmmới
đủ tácdụngđểgiáodục, cải tạođối
với bị cáo, cũngnhưngăn chặnvà
phòngngừachung.Từđóchánhán
đềnghịỦybanThẩmphánTAND
Cấp cao tại ĐàNẵng xử giám đốc
thẩm bản án này.
Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin
kết quảphiênxửgiámđốc thẩm.
n
Theokhángnghị, tòa ánhai cấp
sơ thẩmvàphúc thẩmkết ánbị cáo
B.về tội chứamạidâm làcócăncứ
và đúng pháp luật. Hành vi phạm
tội củabị cáo thuộc trườnghợp rất
nghiêm trọng, phạm tội với tình
tiết định khung là phạm tội nhiều
lần.Hànhvi củabị cáođã trực tiếp
xâm phạm an toàn công cộng, trật
tự công cộng, ảnh hưởng nghiêm
trọng đến thuần phongmỹ tục và
