7
THỨBẢY
10-3-2018
Pháp luật
&
Cuộc sống
MINHKHÁNH
Ô
ng N. có thửa đất rộng hơn
10.000m
2
, tọa lạc tại ấp2, xã
MỹTân, huyệnCáiBè,Tiền
Giang.Giáp ranhvới phầnđất của
ôngN. là thửa đất ruộng của ông
V. Hai gia đình canh tác trồng lúa
nhiềunăm trướckhôngxảy raxích
mích, cãi cọ gì.
Nhưng đến ngày 6-10-2015 âm
lịch,ôngN. sạvụ lúamới trênruộng
củamình trong khi ruộng của ông
V. sạ trước đó bốn ngày. Lần gieo
trồngnày lúacủaôngN. khôngđạt
năng suất như ôngmongmuốn và
ước tính. Saumột thời giannghiên
cứunguyênnhânmấtmùa, ôngN.
cho rằng lúa năng suất thấp là do
ôngV. làm ảnh hưởng tới. Từ đó
ông N. đâm đơn ra TAND huyện
Cái Bè khởi kiện yêu cầu ông V.
phải bồi thường thiệt hại. Lý do
ôngV. đã thả nước tràn qua ruộng
của ông khiến lúa ảnh hưởng đến
sinh trưởngvàphát triển, kéo theo
là giảm năng suất đángkể.
Trongđơnkhởikiệnvà trìnhbày
của mình, ông N. cho rằng thời
điểmđóôngV. cóhỏi ôngđểkhơi
nướcqua ruộngnhưngôngkhông
đồng ý. Vào đêm 8 và 9-10-2015
âm lịch, ông V. đã thả nước vào
ruộng củamình rồi tự ý đào ranh
giáp với đất của ôngN.Mục đích
của việc này là để cho nước tràn
qua ruộngcủaôngN.Đếnhômsau
có người cùng ấp báo thì ông N.
mới biết ruộng lúa củamìnhngập
băngnước. ÔngN. lập tức đếnxả
nước ra để cứu lúa, thấy cây lúa
yếuôngcònphảixịt thuốc, rảiphân
để phục hồi lại.
Đến đêm 15 rạng sáng 16-10-
2015 âm lịch, ông V. lại tiếp tục
thả nước tràn qua ruộng của ông
N. nhưngkhôngmay làhômđódo
thủy triều cao nên ông N. không
tháo nước ra được để cứu ruộng
lúa như lần trước. Canh me mãi
đến bảy ngày sau khi thủy triều
rút thấp thì ôngN.mới tháonước
trong ruộng rađược.Đợt nàydobị
ngập nước lâu ngày nên cả ruộng
lúa rộng của ông N. bị thiệt hại
khoảng 80%.
Cũng theo ông N., ngay sau đó
ông cónộpđơnyêu cầuUBNDxã
MỹTângiảiquyết,buộcôngV.phải
bồi thườngvới số tiềnhơn30 triệu
đồng nhưng ôngV. không đồng ý.
Không còn cách nào khác ôngN.
đã khởi kiện ra TAND huyện Cái
BèyêucầuôngV. phải bồi thường
thiệt hại với số tiền nêu trên.
Trong khi ôngV. không đồng ý
yêu cầu khởi kiện của ông N. vì
cho rằngvàongày15-10-2015âm
lịch, do ống bọng kinh Bà Sáu bị
vỡnênnướcmới trànvàokhuvực
ruộng lúa.Việc ngậpúngxảy raở
các ruộng cả khu, trong đó có cả
ruộng của ông và ông N. Nhưng
do ruộng của ôngN. thấp hơn và
ôngN. không tìm cách dùngmáy
bơm tháo nước ra nên lúa mới bị
ngập úng. Như vậy nguyên nhân
mất mùa lúa không phải do ông
gây ra nên ông không đồng ý bồi
thường30 triệuđồng theođơnkiện
của ôngN.
Tháng9-2017,TANDhuyệnCái
Bèxửsơ thẩmvụkiện.HĐXXnhận
địnhcăncứvàobiênbảnxácminh
từ UBND xã Mỹ Tân và các hộ
xung quanh đều kh ng định ngày
15-10-2015 âm lịch do thủy triều
lên caonênốngbọngkinhBàSáu
bị vỡ.Nước trànqua bờkinh chảy
vào ruộngcủacáchộởxungquanh
khuvực, trongđócó ruộngcủaông
N. và ôngV. Do ruộng của ôngN.
thấphơn các ruộngxungquanhvà
ông N. không dùng máy bơm để
bơmnướcrangay,dẫnđếncảruộng
bị ngập nước và lúa chết.
Tuy nhiên, diện tích lúa bị thiệt
hại khôngphải là80%nhưôngN.
trình bàymà chỉ là 20% (tức 80%
diện tích lúa còn sống). Cũng theo
tòa, sau khi xảy ra sự cố, ông N.
cóbỏcông radặm lúavàcuốimùa
năng suất lúa của ông vẫn đạt như
cáchộxungquanh.Từđó,HĐXX
sơ thẩmđã tuyênkhôngchấpnhận
yêucầukhởikiệncủaôngN.vìông
V. không có l i trong việc ruộng
lúa bị chết.
Khôngđồngývớibảnánsơ thẩm
này, ôngN. kháng cáoyêu cầu tòa
phúc thẩm sửaán theohướngchấp
nhận yêu cầu khởi kiện của ông.
Tháng11-2017,TAND tỉnhTiền
Giang xử phúc thẩm vụ kiện đã
tuyên xử không chấp nhận kháng
cáo của ôngN., giữ y án sơ thẩm.
Tại tòa ôngN. không đưa ra được
chứngcứnàokhácchứngminhrằng
ôngV. có l i trong việc ruộng lúa
củamình bị ngập và năng suất lúa
bị giảm 80%. Các lập luận, nhận
địnhcủa tòaphúc thẩmđểbácyêu
cầu khởi kiện cũng tương tự như
tòa sơ thẩm.■
Kiệnchủruộngkế
bênvì…mấtmùalúa
Lúamấtmùa,nguyênđơnđổthừachochủruộngkếbêncốtìnhthả
nướctrànvàogâyngậpúngvàđòibồithường30triệuđồngnhưng
bịtòabác.
(PL)- Ngày 9-3, TAND tỉnhVĩnh Long xử sơ thẩm (xử
kín)đã tuyênán tửhìnhđốivớiVõVănĐặng (37 tuổi,Vĩnh
Long) về tội hiếpdâm trẻ emvà bảynăm tùvề tội cướp tài
sản. Tổnghợphình phạt chung cho bị cáo là tử hình.
Theocáo trạng,vàokhoảng0giờngày16-9-2017, lợidụng
lúc đêm tối, Đặng lẻn vào nhà của emT. (SN 2008) để lấy
tài sản. EmT. đang ngủ thì tỉnh giấc nên bị Đặng đe dọa.
Lát sau, không tìmđược tài sảngì giá trị nênĐặngquay ra
hỏi emT. tiền để đâu.
Sợhãi, béT. đãđưa choĐặng sợi dây chuyềnvàng, bốn
mặt dây chuyền 18K. Đặng lấy thêmmột laptop và một
điện thoại di động rồi dùngvũ lực cưỡnghiếp emT. trước
khi bỏ đi. Đặng đem số tài sản vừa cướp được bán cho
một số người được 2,7 triệu đồng. Đến ngày 10-10-2017,
Đặng bị bắt khẩn cấp.
Nhận định hành vi của bị cáo là đặc biệt nguy hiểm,
Đặng cómột tiền án về tội giết người, vừa chấp hành án
xong nay lại tiếp tục gây án, không còn khả năng cải tạo,
cần phải loại bỏ bị cáo ra khỏi xã hội. Do đó tòa quyết
định hình phạt trên.
HẢIDƯƠNG
“
Hìnhphạt
”
nàochongười
épcôgiáoquỳgối?
Sự kiện cô giáoN. ởTrườngTiểuhọcBìnhChánh, huyện
BếnLức, LongAnphải quỳgối xin l i phụhuynh đã xảy ra
nhiềungày, songvẫn cònxôn xaodư luận, thậm chí gâybức
xúc, phẫn nộ chonhiều người. Hànhvi nàyđáng lên án, bởi
nghề giáo luônđược xã hội tôn vinh làmột nghề caoquývà
bởi truyền thống tôn sư trọngđạo lâu đời của dân tộc.
Xét vềkhía cạnhpháp lý, nhiềuýkiến cho rằngphải xử lýhình
sựôngVõHòaThuận (một trongbốnphụhuynh liênquanđến
vụviệc) đã épbuộc côgiáoquỳ suốt 40phút, về tội làmnhục
người khác.Việc cóxử lýhình sựhaykhông sẽdo các cơquan tố
tụngxemxét, cânnhắc. Riêng theoquanđiểm cánhân, đối chiếu
với cácquyđịnh củapháp luật, tôi cho rằngviệcxử lýhình sự là
khiên cưỡng.
Trong tội làmnhục người khác (Điều 155BLHS2015), đặc
trưng của hànhvi thường là diễn ra trực tiếp, công khai và
trước nhiều người. Trong khi ở đây, việc bắt côgiáoquỳ gối
chỉ ởphạmvimột phòngnhỏvà chỉ cóbốnngười chứng kiến.
Ngoài ra, người phạm tội phải thể hiệnnhữnghànhvi bỉ ổi hoặc
những lời nói sỉ nhục, thóamạ, chửi bớimột cách thôbỉ, tục tĩu
nhằm hạ thấpnhân cách, danh dự của người bị hại, làm chohọ
cảm thấynhục nhã trước người khác...
BLHSquyđịnh những hànhvi tuy códấuhiệu của tội phạm
nhưng tínhnguy hiểm choxã hội khôngđángkể thì không phải
là tội phạm và được xử lýbằng các biện phápkhác (khoản2
Điều 8BLHS).Vì vậy hànhvi ép cô giáoquỳ có thể bị xử lý
hành chínhvà như thế cũngđủđảm bảo răn đe và bảo vệ danh
dự của nhà giáonói chung. Tùymức độ tham gia củam i người
trongvụviệc thì các cơquan chức năngxử sẽ cómức xửphạt
tươngxứng.
Cạnhđó, những người liênquan trong vụ việc này sẽ bị xử
lý kỷ luật dovi phạmđạođức theo các quy định của tổ chức
mà họ tham gia. Riêng ôngThuận với tư cách là đảngviên thì
tổ chức đảngnơi ông sinh hoạt sẽ xử lýkỷ luật đảng theo quy
định. Thông tinmới nhất là chiều 9-3 chi bộ ấpnơi ôngThuận
sinh hoạt đảng đã bỏphiếu và thốngnhất đề xuất hình thức kỷ
luật cảnh cáovới ôngđể trình lên đảngủyxã xemxét.Với tư
cách là luật sư tập sự thì tổ chức nơi ôngnàyđăngkýhành nghề
cũng cần có hình thức xử lýkỷ luật phù hợpvới nhữngquy tắc
nội bộ.
Cũng cóý kiến cho rằngphải xử lý cả việc côgiáoN. bắtmột
số em học sinh trong lớp quỳ trước đó. Nhưng cầnhiểu rằng
mục đích của việc bắt học tròquỳkhác với việc phụhuynh ép
buộc côN. phải quỳ. Đây giốngnhưmột “hìnhphạt” để tăng
cường kỷ cương lớphọc chứ khôngnhằmhạ nhục học sinh. Tất
nhiên cần thấy rằngđây là việc làm thiếu cânnhắc, suyxét, non
về nghiệpvụ sưphạm của côN. và là cách “dạyd ” học trò
không cònphùhợp với xã hội ngày nay. Cần nói thêmkhi bốn
phụhuynhnày tới trường lớn tiếng phản ánh việc cáchgiáodục
này vượt quá chuẩnmực sưphạm thì côN. đã nhận l i và hứa
khắc phục sai sót.
Một điều dễ thấy qua vụ việc này là sự đóng góp của xã
hội đối với việc lên án các hành vi vi phạm đạo đức và pháp
luật đối với các thầy cô giáo. Đó là việc dư luận đã có những
phản ứng tích cực lên án những người có hành vi xúc phạm
nhân phẩm, danh dự của cô giáoN. Trong nhiều trường hợp,
sự lên ánmạnhmẽmới chính là hình phạt nặng nề với người
vi phạm chứ không phải biện pháp xử lý của pháp luật.
Rõ ràng là người ta không thể chấp nhận hình ảnhmột giáo
viên là biểu tượng của tri thức phải quỳ gối trước thái độ hung
hăng, quá khích của phụ huynhmà nguyên nhân bắt nguồn
từ chuyện nhỏ. Việc lên tiếng tích cực bảo vệ các giá trị đạo
đức xã hội, nhân phẩm, danh dự của các thầy cô giáo cũng là
nguồn động viên hàng triệu thầy cô tiếp tục đứng lớp để tiếp
tục sự nghiệp trồng người.
TSPHANANHTUẤN
, Trưởng bộmônLuật hình sự,
ĐHLuật TP.HCM
Án tửchocướp, hiếpbégái 9 tuổi
TheoHĐXX,nướcngập làdo
thủy triềudângcao trànvào
và ruộngcủaôngN. thấphơn
các ruộngkhácmàông lại
khôngdùngmáybơmđểbơm
nước rangaykhiếncả ruộng
bịngậpnước.
Luật và đời
