6
THỨ TƯ
14-3-2018
Pháp luật & Cuộc sống
Quyđịnh liênquan
TheoĐiều584BLDS2015, người nàocóhànhvi xâmphạm tínhmạng,
sức khỏe, danhdự, nhânphẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi íchhợppháp
kháccủangười khácmàgây thiệthại thìphảibồi thường, trừ trườnghợp
bộ luậtnày, luật kháccó liênquanquyđịnhkhác…
TheoĐiều592BLDS2015, thiệt hại dodanhdự, nhânphẩm, uy tínbị
xâmphạmbaogồm: Chi phí hợp lýđểhạn chế, khắcphục thiệt hại; thu
nhậpthựctếbịmấthoặcbịgiảmsút; thiệthạikhácdo luậtquyđịnh.Người
chịutráchnhiệmbồi thườngtrongtrườnghợpdanhdự,nhânphẩm,uytín
củangười khácbị xâmphạmphải bồi thường thiệthại theoquyđịnh tại
khoản1điềunàyvàmộtkhoản tiềnkhácđểbùđắp tổn thấtvề tinh thần
màngười đógánhchịu.Mứcbồi thườngbùđắp tổn thất về tinh thầndo
cácbên thỏa thuận; nếukhông thỏa thuậnđược thìmức tối đa chomột
người códanhdự,nhânphẩm,uy tínbị xâmphạmkhôngquá10 lầnmức
lươngcơ sởdoNhànướcquyđịnh.
Emkiệnanhvì
bịnói “có tiền
cho trai”
Chorằnganhtraiđirêuraonóixấumình“cótiền
chotrai”,emgáikhởikiệnđòibồithườngtổngcộng
gần16triệuđồngnhưngtòachỉchấpnhận
886.000đồng.
THUGIANG
T
heođơnkhởikiệncủabàA. (51
tuổi, ngụ huyệnMỏCàyBắc,
BếnTre), bàvới ôngC. làanh
em ruột. Một ngày tháng 4-2017,
bàđếnnhàônghàngxómchơi, có
nhờcháuvợônghàngxómgọiđiện
thoạiđòi tiềnbánvịtgiùm.Chuyện
chỉ cóvậymàôngC. lạiđiđồn thổi
rằngbàquenngười đànôngkhác,
rằng bà “có tiền cho trai”.
Bị anhnói
“có tiền cho trai”
Cụ thể, theobàA., sauđó có lần
bàhỏimượn tiềncon traiôngC. để
trả tiền thuê quán nước. Đứa cháu
chưađưa tiền thìôngC.đãnóichặn
đầu rằngbàquenvớimộtngườiđàn
ông lạ ở nhà ông hàng xóm. Tiếp
đó,ôngC.đixuốngxãkhác rêu rao
rằng bà “có tiền cho trai”.
Sau khi nghe chị ruột kể lại, bà
A. đến hỏi ông C. rằng vì sao vu
khốngbànhưvậy thìbịôngC. bóp
cổ, đánhmột cáivàocổ. Ítbữasau,
ôngC. gặp bà còn đánh bà hai cái
vào vai, một cái ởmặt. Bà phải đi
trạmy tếxãvàphòngkhámđakhoa
điều trị với chi phí 560.000 đồng.
TheobàA., bà làgái chưachồng
màôngC.đi rêu raonhưvậy làxúc
phạm, làmmất danhdự củabà.Vì
vậy, bà khởi kiện yêu cầu TAND
huyệnMỏ Cày Bắc buộc ông C.
phảibồi thườngchobà6 triệuđồng
tiềndanhdự, 9 triệuđồng tiềnmất
TheobàA.,bà làgáichưa
chồngmàôngC.đirêuraonhư
vậy làxúcphạm, làmmấtdanh
dựcủabà.
thunhậpdobịđánhdẫnđếnkhông
laođộngđược trongba tháng, tổng
cộng là 15 triệu đồng.
Làm việc với tòa, ông C. trình
bày sáu tháng trước, có lần bàA.
đưa20 triệuđồngchobạn trai, sau
đóngườinàybỏđibiệt tích, không
trả lại tiền. Ông C. nghe đồn bà
A. quen nhiều người đàn ông nên
ôngmới theodõi vì sợbàA. bị lợi
dụng, đưa tiền cho họ rồi họmột
đi không trở lại.
Ông C. cho rằng lần này bàA.
cũng định đưa tiền cho người đàn
ôngkhácnhưngkhôngcó tiềnnên
nhiều lần hỏi mượn 15 triệu đồng
củacon trai ông.Chínhvì bàA. có
lời lẽ xúc phạmvợ chồngôngnên
ôngmới đánh bàA. một tát tai để
dạy bảo. Sau khi đánh xong, ông
thấy bàA. vẫn bình thường, còn
tiếp tục mắng chửi ôngmột chặp
rồiđibáochínhquyềnđịaphương.
Theo ông C., việc bà A. khai
ôngđi rêu raobà“có tiềncho trai”
là không đúng. Ông chỉ họp mặt
gia đình thông báo anh em biết để
không cho bàA. mượn tiền nữa,
nhắcnhở anh emgiữ tiền cẩn thận
tránhđểbịmất chứôngkhôngnói
với người ngoài nào.
Từ đó, ông C. chỉ đồng ý bồi
thường cho bàA… 36.000 đồng
tiền thuốc.
Được bồi thường
886.000đồng
Xử sơ thẩm mới đây, TAND
huyệnMỏCàyBắc nhận định tại
phiên tòa, bàA. cungcấpchứng từ
khámbệnh tại trạmy tếxãcácngày
4-6-2017 và 12-6-2017, chứng từ
khámbệnh tạiphòngkhámđakhoa
ngày 10-8-2017 với tổng chi phí
là560.000đồng.Tuynhiên, trong
đơn khởi kiện ngày 8-8-2017, bà
lại khôngyêu cầubồi thường tiền
thuốc, tiềnđiều trị. Sauđó, bàmới
yêu cầu và tòa đã thông báo cho
bà giao nộp chứng cứ nhưng bà
không cung cấpnênkhông có căn
cứgiải quyết.Mặcdùvậy, doông
C. tự nguyện bồi thường 36.000
đồng tiền thuốc nên tòa ghi nhận.
Đối với yêucầubồi thường tiền
mất thu nhập, ông C. đề nghị tòa
thu thập chứng cứ giúp. Tòa xác
minh thì trạm y tế cho biết ngày
30-5-2017, bàA. có đến trạm nói
rằng bị đánh. Qua khám thì bàA.
khôngbị thương tíchgì nhưngdo
bà khai bị đánhnên trạmmới đưa
toa thuốcmột ngày với giá thuốc
35.000đồng.Ngày12-6-2017, bà
A. đến trạm nói toa thuốc trước
(ngày 30-5-2017) bị mất nên hỏi
xin toa thuốc khác chứ thực tế bà
không điều trị.
Về toa thuốc ngày 4-6-2017 bị
cạo sửa, bàA. trình bày do người
trong trạm y tế làm. Tòa thông
báo cho bàA. giao nộp chứng cứ
chứng minh đơn thuốc do người
trong trạmcạosửanhưngbàkhông
cung cấp được. Cạnh đó, việc bà
A. điều trị tại phòngkhámđakhoa
vào ngày 10-8-2017 là không có
chỉ địnhcủabác sĩ.Thời điểmđiều
trị nàycách thời điểmôngC. đánh
bà hơn hai tháng.
Vì vậy, theo tòa, việc bàA. yêu
cầu bồi thường mất thu nhập là
chưa đủ cơ sở để chấp nhận toàn
bộ. Tòa chỉ chấp nhận bàmất thu
nhậpvàongàybàbịôngC.đánhvà
ngày đi khám ở trạm y tế. Bà yêu
cầu bồi thườngmất thu nhậpmỗi
ngày100.000đồng.Nhưvậybàmất
thunhậphaingày là200.000đồng.
Vềyêu cầubồi thườngdanhdự,
quátrìnhgiảiquyết,ôngC. thừanhận
không thấybàA.cho tiềnngườiđàn
ông nàomà chỉ nghe nói lại. Ông
C. cũng thừa nhậnmình có nói bà
A. “có tiền cho trai” cho anh em
trong nhà nghe nên có ảnh hưởng
đếndanhdự, nhânphẩmcủabàA.
Tuy nhiên, mức độ ảnh hưởng
có giới hạn bởi bàA. thừa nhận
chỉ nghe chị kể lại chứ chưa nghe
ai nói. Ông C. là anh ruột bàA.,
việcôngnói cho anh emnghenhư
vậy cũng chỉ nhằmmục đíchnhắc
nhở bàA. cùng anh em trong nhà
để ngăn ngừa thiệt hại về tài sản
chobàA. Dođó, tòa chỉ buộc ông
C. bồi thường cho bàA. bằng 1/2
mức lương tối thiểu, tương đương
650.000đồng.
Cuối cùng, tòa tuyên buộc ông
C. phải bồi thường cho bàA. tổng
cộng886.000đồng.
n
Phạm2 tội vì đemxemáy thuê
đi cầm, bán
Sang13-3, TANDTPNhaTrang (KhanhHoa)mơphiên
toa xét xửNguyễnVănTho vê hai tôi lamdung tin nhiêm
chiêm đoat tai san va lưa đao chiêm đoat tai san. Sau khi
lam thu tuc, HĐXX đa quyêt đinh hoan xư vi văngmăt bi
hai va ngươi coquyên lơi, nghia vu liênquan.
Theohô sơ, ngay 16-5-2016, vơ chôngThođên tiêm
câm đô của anhHoangVănHuê ban chiêc xemayHonda
AirBlade (đứng tên vơTho) vơi gia 25 triêuđông. Đên
ngay17-8-2016, Tho thuê lai xe cua anhHuê trongba
thang đê sưdung. Hêt thơi gian thuê xe, Tho thoa thuân
vơi anhHuê tiêp tuc thuê xe.
Đâu thang 12-2016, Thođem chiêc xemaynàyđên
tiêm câm đô của anhVuVănHung câm vơi sô tiên 20
triêuđông. Trong thơi gian câm xe cho anhHung, Tho
vân tra tiên thuê xe cho anhHuê.
Đâu thang 3-2017, do không co tiên tiêu xai va tiên
chuôc xemay, Thonoi dôi vợ la đa thuê lai xe cua anh
Huê nhưng lammât giây tờ xe va nhơvợ đênPhong
CSGTCông an tinhKhanhHoa lam thu tuc đăng ky câp
lai giấy tờ xe lân hai va đươc câp giây hẹn. Sau đó, Tho
đưa giâyhẹn, noi dôi anhNguyễnMinhKha la chiêc
xe cua vơ chôngTho, chưa comua ban, tranh châp, nay
muốn bán. Sau khi kiêm tra giây tơ, anhKha tin va đôngy
mua xe vơi gia 28 triêu đông.
Lấy tiên ban xe từ anhKha, Tho tra anhHung 25,5 triệu
đông (gôm tiên câm xe va tiênmươn trươc đo), con lai 2,5
triêu đông tiêu xai hêt. Đênngay 22-5-2017, anhKha ban
xemay chomột tiêm sưa xemay vơi gia 31 triêu đông.
Khi chủ tiệm treobiên ban xe thi anhHuê phat hiên, bao
công an.
HOÀNGVĂN
Thuakiệnvì vay tiền làmđámcưới cho
con rồi “xù”
TAND huyệnCái Bè (TiềnGiang) vừa xử sơ thẩm,
tuyên chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ôngNTT, buộc
ôngVVĐphải trả cho ôngT. 20 triệuđồng.
Theo hồ sơ, ngày22-4-2016, ôngĐ. tổ chức l cưới cho
convàmua thiếuôngT. bia, nước ngọt, gạo với số tiền10
triệu đồng. Cạnh đó, ôngĐ. còn nhờôngT. vaygiùm20
triệu đồngđể ông chi phí l cưới cho con với tiền lãi
1 triệuđồng,mỗi thángông sẽ trả lãi 120.000 đồng.
Việcmua bán thiếuvà vay tiềngiùmnói trênkhông có
làmbiên nhận, ôngĐ. hứa sau khi làmđám cưới xong sẽ
trả hết cho ôngT. Tuy nhiên, sau khi tổ chức đám cưới
xong, ôngĐ. không thực hiệnđúng thỏa thuận. Ngày 19-
10-2016, ôngT. đếnnhà ôngĐ. để đòi sốnợ trên thì xảy
ramâu thuẫnvới con của ôngĐ. ÔngT. đã báoCông an
xãHòaHưng (huyệnCái Bè) đến giải quyết.
Tại biênbản ghi lời khai cùng ngàydo công anxã lập,
ôngĐ. thừa nhận thiếu tiền của ôngT. tổng cộng 30 triệu
đồnggồm tiềnmua đồvà tiền nhờvay giùm để tổ chức
đám cưới cho con ôngĐ. Sau đó, ôngĐ. trả choôngT.
trước được 10 triệu đồng. Còn lại 20 triệuđồng, doôngĐ.
cố tìnhkhông trả nênbị ôngT. khởi kiện.
Do trongquá trìnhTAND huyệnCái Bè giải quyết vụ
án, ôngĐ. cố tìnhvắngmặt không có lýdonên tòa đã xét
xử vắngmặt, tuyên chấp nhậnyêu cầu khởi kiện của ông
T.
MINHKHÁNH
