6
Pháp luật
&
cuộc sống -
Thứ Tư29-7-2020
là ngoài phạm vi nội dung quyết
định thanh tra của Bộ Xây dựng.
Việc này chỉ phát hiện ra khi điều
tra vụ án.
Thủ đoạn phạm tội này là đưa ra
các lỗi vi phạm để từ đó yêu cầu
các đơn vị nhà thầu giám sát, khảo
sát thiết kế và tổ chức tư vấn ban
quản lý dự án có vi phạm, nộp lại
toàn bộ số tiền đã ký hợp đồng giám
sát, khảo sát thiết kế…, từ đó buộc
những người liên quan đưa tiền theo
tỉ lệ hợp đồng.
Theo cáo trạng, sau khi nhận
được dự thảo biên bản làm việc
kết quả kiểm tra, các chủ đầu tư
(UBND các xã, thị trấn) đã thông
báo cho các nhà thầu (doanh nghiệp)
biết về các lỗi vi phạm và việc
kiến nghị, yêu cầu xử lý vi phạm
của đoàn thanh tra. Do các doanh
nghiệp không hiểu pháp luật và lo
sợ bị xử lý sẽ ảnh hưởng đến kinh
doanh nên nhiều nhà thầu đã trực
tiếp hoặc thông qua chủ đầu tư đến
gặp đoàn thanh tra (chủ yếu gặp bà
Kim Anh).
Mục đích của họ là để bổ sung
hồ sơ, giải trình về các lỗi vi phạm
được nêu ra nhưng không được chấp
nhận. Thậm chí các bị can còn đưa
ra các lý do để gây khó khăn, dọa
nếu không thừa nhận vi phạm sẽ
yêu cầu nhà thầu đến trụ sở Thanh
tra Bộ Xây dựng để giải trình. Từ
đó họ đã đặt vấn đề xin các bị can
tạo điều kiện giúp đỡ giảm nhẹ
hoặc bỏ qua lỗi vi phạm. Bà Kim
Anh và đồng phạm đã đưa ra điều
kiện muốn được giảm nhẹ hoặc bỏ
qua lỗi vi phạm thì phải đưa tiền
cho đoàn thanh tra.
Việc các đối tượng bị liệt kê lỗi
vi phạm đưa tiền cho đoàn thanh
tra là để xóa các lỗi vi phạm (dù
thanh tra không đúng đối tượng)
và có tính tự nguyện do bị lừa dối
chứ không bị ép buộc. Việc xóa
lỗi hay không xóa lỗi vi phạm của
đoàn thanh tra do không đúng đối
tượng thanh tra nên không có dấu
hiệu sử dụng chức vụ, quyền hạn
để làm hoặc không làm một việc vì
lợi ích hoặc theo yêu cầu của người
đưa hối lộ nên không cấu thành tội
nhận hối lộ.
Do đó, việc các bị can sử dụng
chức vụ, quyền hạn làm cho các
đối tượng liên quan đến đầu tư xây
dựng cấp xã bị nhầm lẫn đưa tiền
để xóa các lỗi vi phạm là hành vi
chiếm đoạt tài sản, có dấu hiệu của
tội lạm dụng chức vụ, quyền hạn
chiếm đoạt tài sản của người khác.
Sai lầm về đối tượng
thanh tra
Các đối tượng đưa tiền cho
đoàn thanh tra là do sai lầm về
đối tượng thanh tra. UBND huyện
Vĩnh Tường và các UBND xã đều
không biết đối tượng thanh tra chỉ
là các dự án xây dựng do UBND
huyện làm chủ đầu tư mà không
bao gồm các dự án do UBND cấp
xã làm chủ đầu tư.
Cụ thể, ngày 10-4-2019, đoàn
thanh tra do bà Kim Anh làm
trưởng đoàn đã triển khai Quyết
định thanh tra số 100 tại UBND
huyện. Thành phần tham gia theo
yêu cầu của đoàn thanh tra có lãnh
đạo UBND huyện, chủ tịch và kế
toán UBND của 29/29 xã, thị trấn
thuộc huyện.
Sau khi triển khai quyết định, bà
KimAnh đã họp đoàn và phân công
nhiệm vụ cho các thành viên thanh
TSPHANANHTUẤN
V
iệc Cơ quan CSĐT Công an
tỉnh Vĩnh Phúc đổi tội danh từ
nhận hối lộ sang tội lạm dụng
chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài
sản như cáo trạng của VKSND tỉnh
đã ban hành đối với các bị can là
phù hợp.
Người đưa tiền bị lừa dối
Bị canKimAnh và các đồng phạm
bị truy tố về tội như cáo trạng truy
tố là có cơ sở. Bởi lẽ việc thanh
tra các dự án đầu tư xây dựng do
cấp xã của huyện Vĩnh Tường là
không thuộc đối tượng thanh tra.
Do đó, việc xác định lỗi vi phạm
của các đối tượng liên quan đến
các dự án đầu tư xây dựng do cấp
xã là không đúng thẩm quyền của
đoàn thanh tra.
Các bị can đã thanh tra công tác
quy hoạch, quản lý thực hiện quy
hoạch được duyệt, công tác cấp phép
xây dựng, quản lý sau cấp phép và
công tác đầu tư xây dựng tại một
số dự án trên địa bàn huyện Vĩnh
Tường. Các bị can còn thanh tra
cả các dự án xây dựng do UBND
huyện Vĩnh Tường làm chủ đầu tư
và cả các dự án đầu tư xây dựng
do UBND cấp xã làm chủ đầu tư.
Việc thanh tra các dự án thuộc thẩm
quyền đầu tư xây dựng của cấp xã
Trao đổi tiếp
vụ nữ trưởng
đoàn thanh
tra thoát tội
nhận hối lộ
Liên quan đến vụ nữ trưởng đoàn thanh
tra NguyễnThị KimAnh cùng các đồng
phạmkhông bị truy tố về tội nhận hối lộ,
Pháp Luật TP.HCM
tiếp tục nhận được ý
kiến của TS Phan Anh Tuấn, Trưởng bộ
môn Luật hình sự, ĐHLuật TP.HCM.
tra các công trình đầu tư xây dựng
cả cấp huyện và xã làm chủ đầu tư.
Thực hiện yêu cầu của đoàn thanh
tra, UBND huyện, Ban quản lý dự
án đầu tư xây dựng huyện; UBND
các xã, thị trấn đã thông báo cho
các nhà thầu liên quan đến các dự
án công trình bị kiểm tra phối hợp
thực hiện.
Các lỗi vi phạm của các nhà thầu
của dự án đầu tư cấp xã là có thật.
Chẳng hạn, đối với việc lựa chọn
nhà thầu tư vấn khảo sát thiết kế,
lập báo cáo kinh tế - kỹ thuật đầu
tư xây dựng bằng hình thức chỉ
định thầu. Tuy nhiên, không có hồ
sơ yêu cầu của chủ đầu tư, hồ sơ
đề xuất của công ty tham gia chỉ
định thầu...
Đối với tổ chức tư vấn ban quản
lý dự án có lỗi vi phạm như lựa
chọn nhà thầu bằng hình thức chỉ
định thầu nhưng không có hồ sơ yêu
cầu của chủ đầu tư, hồ sơ đề xuất
của đơn vị được chỉ thầu. Tại thời
điểm ký hợp đồng, công ty tư vấn
xây dựng ban quản lý dự án không
có chứng chỉ năng lực hoạt động
xây dựng…
Tuy nhiên, những nội dung vi
phạm trên của các đơn vị liên quan,
nhiệm vụ của đoàn thanh tra là chỉ
được phép lập biên bản kiểm tra,
xác minh, ghi nhận các nội dung
vi phạm. Trong biên bản không có
nội dung kiến nghị hoặc biện pháp
xử lý vi phạm (theo khoản 2 Điều
24 Thông tư số 05 ngày 16-10-2014
của Thanh tra Chính phủ). Việc xử
lý vi phạm không thuộc thẩm quyền
của đoàn thanh tra.
Bà Kim Anh đã tự ý đưa thêm
nội dung vào dự thảo biên bản
làm việc yêu cầu các đơn vị có vi
phạm nộp lại toàn bộ số tiền đã ký
hợp đồng giám sát, khảo sát thiết
kế, tiền chi phí ban quản lý dự án
là không thuộc thẩm quyền của
đoàn thanh tra. Như vậy, các đối
tượng đưa tiền cho đoàn thanh tra
là do có sự sai lầm về đối tượng
bị thanh tra.•
Các đối tượng bị liệt kê lỗi vi phạmđưa tiền cho đoàn
thanh tra để xóa các lỗi vi phạm là đã có hành vi nhằm
xâmphạmhoạt động đúng đắn của cơ quan nhà nước
nhưng thực tế không xâmphạmđược. Về lý luận, trong
khoa học luật hình sự gọi trường hợp này là trường hợp
sai lầm về khách thể. Do đó, những người đưa tiền cho
đoàn thanh tra để xóa các lỗi vi phạm đầu tư đều có
dấu hiệu của tội đưa hối lộ theo Điều 364 BLHS 2015.
Việc xác định những người đưa tiền có dấu hiệu của tội
đưa hối lộ có hai ý nghĩa.
Thứ nhất, phân hóa trong việc xử lý những người đưa
hối lộ bởi vì có trường hợp không có tội dù có hành vi
đưa hối lộ. Cụ thể, theo khoản 7 Điều 364 BLHS 2015 thì
người đưa hối lộ tuy không bị ép buộc nhưng đã chủ
động khai báo trước khi bị phát giác thì có thể được
miễn trách nhiệmhình sự và được trả lại một phần hoặc
toàn bộ của đã dùng để đưa hối lộ.
Thứ hai, số tiền mà những người đưa tiền cho đoàn
thanh tra để xóa các lỗi vi phạm đầu tư mới có thể bị
tịch thu sung vào công quỹ nhà nước. Nếu chỉ truy
tố các bị can tội lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm
đoạt tài sản thì những người đưa tiền trở thành bị
hại. Lúc này không thể tịch thu số tiền như cáo trạng
đề nghị mà phải trả cho họ. Thực tế đã có người đòi
lại tiền và điều này là không hợp lý, không đúng với
bản chất của vụ án. Bởi mục đích đưa tiền là nhằm
xâm phạm hoạt động đúng đắn của cơ quan nhà
nước dù bị sai lầm.
Người đưa tiền có dấu hiệu đưa hối lộ nhưng…
Việc các bị can sử dụng
chức vụ, quyền hạn làm
cho các đối tượng liên
quan đến đầu tư xây
dựng cấp xã bị nhầm lẫn
và đưa tiền để xóa các
lỗi vi phạm là hành vi
chiếm đoạt tài sản.
Tiêu điểm
Khả năng khác liên quan
đến hơn 2 tỉ đồng
Phần lớn trong số tiềnhơn2 tỉ đồng
mà các bị can đã nhận không chứng
minh được người đưa.Tuy nhiên, nếu
sau này chứng minh được một số
người đưa liên quan đến dự án đầu
tư xây dựng thuộc thẩm quyền của
huyệnVĩnhTường thì người nhận tiền
sẽ bị xử lý về tội nhận hối lộ. Bởi lúc
này, việc nhận tiền để xóa lỗi vi phạm
thuộc thẩmquyền của các bị cáo theo
quyết định thanh tra. Số tiền không
chứng minh được người đưa nếu bị
can thừa nhận là nhận tiền từ việc
thanh tra thì vẫn tịch thu sung công.
