6
Pháp luật
&
cuộc sống -
Thứ Tư22-6-2022
Tòa triệu tập tám nhân chứng là cán bộ công an
Theo nguồn tin của
Pháp Luật TP.HCM
, để chuẩn bị cho phiên xử sơ thẩm
ngày 30-6, tòa án đã gửi giấy triệu tập đối với 16 nhân chứng. Trong đó
có bảy can bộ Công an huyên Đức Hoa, m t can bộ Công an thi trân Hâu
Nghĩa (huyên Đức Hoa).
Ngoài ra, trong vụ án này cònm t đối tượng khác là Lê ThuVân, hiện đã
đi khỏi nơi cư trú. Cơ quan an ninh điều tra chưa tìm được nên đã ra quyết
định tách vụ án hình sự với đối tượng này, khi nào bắt được sẽ xử lý sau.
Ông Lê Tùng Vân và các đồng phạmđều có tình tiết tăng nặng là phạmtội có tổ chức. Ảnh: PLO
VỤ “TỊNH THẤT BỒNG LAI”:
Vì sao VKS
tỉnh truy tố ra
tòa huyện để
xét xử?
Chuyên gia cho rằng việcVKSND tỉnh
LongAn truy tố các bị can ra trước TAND
huyệnĐứcHòa để xét xử là có căn cứ pháp luật.
T.PHƯƠNG-H.DU
N
hư
Pháp Luật TP.HCM
đã
đưa tin, TAND huyện Đức
Hòa, tỉnh Long An vừa có
quyết định đưa ra xét xử sơ thẩm
đối với ông Lê Tùng Vân và các
đồng phạm trong vụ án hình sự
xảy ra tại nơi được những người
này gọi là “Tịnh thất Bồng Lai”.
Phiên tòa dự kiến sẽ diễn ra vào
ngày 30-6 tới đây và do thẩm phán
NguyễnKhắc LinhDuy làmchủ tọa.
VKS tỉnh ban hành
cáo trạng truy tố
Trước đó, vào ngày 8-6, VKSND
tỉnh LongAn đã ban hành cáo trạng
truy tố đối với sáu bị can gồm: Lê
TùngVân, Lê Thanh Hoàn Nguyên,
Lê Thanh Nhất Nguyên, Lê Thanh
TrùngDương, LêThanhNhị Nguyên
và Cao Thị Cúc về tội lợi dụng các
quyền tự do dân chủ xâm phạm lợi
ích của Nhà nước, quyền, lợi ích hợp
pháp của tổ chức, cá nhân quy định
tại khoản 2 Điều 331 BLHS 2015.
Theo cáo trạng, từ năm 2019
đến 2021, các bị can nêu trên đã
lợi dụng hình thức tôn giáo, thông
tin sai sự thật, bịa đặt... để đăng tải
Ông Lê Tùng Vân bị
truy tố với khung hình
phạt 2-7 năm tù nên
thẩm quyền xét xử thuộc
về TAND cấp huyện.
năm video clip, một bài viết... trên
mạng xã hội Facebook và YouTube
có nội dung xúc phạm Phật giáo,
xúc phạm danh dự và nhân phẩm
của ông Nhật Tử; xuyên tạc, xúc
phạm uy tín của Công an huyện
Đức Hòa, tỉnh Long An.
Trong đó, ông Lê Tùng Vân bị
cáo buộc là người tổ chức, quyết
định, chỉ đạo điều hành mọi hoạt
động; phân công vai trò, nhiệm vụ
cho các bị can khác viết kịch bản,
tập hát… và tạo một số tài khoản
mạng xã hội để đăng những sinh
hoạt, hành động nơi đây.
Cả sáu bị can đều có tình tiết
tăng nặng là phạm tội có tổ chức,
phạm tội hai lần trở lên. Riêng bị
can Trùng Dương có tình tiết giảm
nhẹ là đã thành khẩn khai báo, ăn
năn hối cải.
Tòa huyện xét xử là có
căn cứ
Theo cáo trạng,VKSND tỉnhLong
An quyết định truy tố ra trướcTAND
huyện Đức Hòa để xét xử đối với
sáu bị can nêu trên.
Ngay khi TAND huyện Đức Hòa
ban hành quyết định đưa vụ án ra
xét xử, nhiều bạn đọc đã thắc mắc:
Vì saoVKSND tỉnh LongAn không
truy tố các bị can ra trướcTAND tỉnh
Long An để xét xử mà lại là TAND
huyện Đức Hòa?
Trong khi trước đó, vào ngày 24-2,
VKSNDhuyệnĐứcHòa đã có quyết
định chuyển vụ án đến Cơ quanAn
ninh điều tra Công an tỉnh LongAn
để điều tra theo thẩmquyền. Cơ quan
này cũng yêu cầu Cơ quan CSĐT
Công an huyện Đức Hòa thực hiện
việc chuyển hồ sơ vụ án, vật chứng
và bị can cho Cơ quanAn ninh điều
tra Công an tỉnh Long An.
Giải đáp thắc mắc trên, TS Bùi
KimHiếu, TrưởngKhoa luật Trường
ĐH Ngoại ngữ - Tin học TP.HCM,
cho biết VKSND tỉnh Long An
chuyển cáo trạng truy tố kèm hồ sơ
vụ án đến TAND huyện Đức Hòa
để xét xử là phù hợp với quy định
pháp luật.
“Vụ án cho thấy các bị cáo có
dấu hiệu phạm tội có tổ chức và
ảnh hưởng lớn đến hình ảnh của
Phật giáo, tạo dư luận lớn nên thuộc
thẩm quyền điều tra của Công an
tỉnh LongAn và VKSND tỉnh Long
An có thẩm quyền giám sát hoạt
động điều tra” - TS Hiếu phân tích.
Riêng về thẩm quyền xét xử, tòa
án cấp huyện được xử sơ thẩmnhững
vụ án hình sự về tội phạm ít nghiêm
trọng, tội phạm nghiêm trọng và tội
phạm rất nghiêm trọng, trừ một số
tội như tội xâm phạm an ninh quốc
gia... Đồng thời, Điều 269 BLTTHS
2015 có quy định tòa án có thẩm
quyền xét xử vụ án hình sự là tòa
án nơi tội phạm được thực hiện.
Đồng tình, luật sư Lê Văn Hoan,
Đoàn Luật sư TP.HCM, cho biết
các bị can trong vụ án trên bị truy
tố theo khoản 2 Điều 331 BLHS
năm 2015 với khung hình phạt 2-7
năm tù (tội phạm nghiêm trọng)
và nơi tội phạm được thực hiện là
huyện Đức Hòa.
Vì vậy, vụ án trên thuộc thẩm
quyền xét xử của TAND cấp huyện
theo Điều 268 BLTTHS 2015. Việc
VKSND tỉnh Long An truy tố các
bị can ra TAND huyện Đức Hòa
là phù hợp.•
Ngày 21-6, TAND TP.HCM tuyên phạt bị cáo Clark
Andrew Samuel (sinh năm 1980, tại Vương quốc Anh) 15
triệu đồng (hình phạt chính) về tội vô ý gây thương tích và
buộc bị cáo này bồi thường cho bị hại hơn 441 triệu đồng.
Tại phiên tòa, bị hại yêu cầu bồi thường hơn 1,9 tỉ đồng
gồm chi phí cứu chữa cùng chi phí bồi dưỡng, phục hồi sức
khỏe và chức năng bị mất; giảm sút thu nhập bị mất; tổn thất
về tinh thần; chi phí hợp lý và thu nhập thực tế của người
chăm sóc bị mất trong thời gian điều trị. Đặc biệt là chi phí
dự kiến để tiếp tục điều trị mắt tạm tính hơn 1 tỉ đồng.
Theo bị hại, mắt mình bị ảnh hưởng nghiêm trọng về thị
lực, từ đó đã làm xáo trộn hoàn toàn về công việc, cuộc sống
gia đình nên những gì mà phía bị hại yêu cầu như vừa nêu là
hoàn toàn hợp lý.
Tại phiên tòa, bị cáo trình bày hoàn toàn bất ngờ và quá
sốc trước yêu cầu bồi thường mà phía người đại diện của bị
hại đưa ra. Khi xảy ra sự việc, bị cáo đã tự nguyện khắc phục
mọi hậu quả như chở bị hại đi bệnh viện, đi khám, thanh toán
chi phí theo khả năng của bị cáo.
Theo như bị cáo biết được thì hiện nay sức khỏe của bị hại
đã bình thường, bị hại đã tự chạy xe đi lại, hoàn toàn không
nghiêm trọng như những gì mà phía người đại diện trình bày.
Hồ sơ thể hiện chiều tối 18-7-2020, ông Sullivan Joshep
Dermot đến ăn uống tại quán trên đường Nguyễn Văn
Hưởng (phường Thảo Điền, TP Thủ Đức) cùng bạn bè.
Tại đây, ông thấy Clark Andrew Samuel đang điều khiển
thiết bị bay không người lái (flycam) bay tại khu vực quầy
pha chế. Do có quen biết từ trước, ông Dermot đến trao đổi
việc điều khiển flycam bay, đồng thời đề nghị được điều
khiển.
Tuy nhiên, Samuel không đồng ý vì không đảm bảo an
toàn và tiếp tục điều khiển flycam bay trên trần nhà cách mặt
đất khoảng 2 m. Ông Dermot về ngồi cùng với bạn để tiếp
tục ăn tối, nói chuyện.
Lúc này, Samuel đứng cách bàn ông Dermot đang ngồi
khoảng 3 m và điều khiển flycam. Flycam bay chao đảo,
không điều khiển được và bay về hướng bàn ông Dermot
đang ngồi. Những người bạn cùng bàn cảnh báo việc flycam
đang bay về phía ông Dermot.
Ông Dermot đã quay sang trái, hướng về quầy pha chế thì
bị flycam bay đập vào mắt trái. Ngày 4-11-2020, bị hại có
đơn yêu cầu truy cứu trách nhiệm hình sự đối với Samuel.
Theo giám định, ông Dermot bị chấn thương vùng mắt trái
gây xây xát da và sưng bầm mô mềm, rách giác mạc, phòi
mống và dịch kính…Hiện còn tình trạng mắt trái thị lực đếm
ngón tay 4 m, sẹo giác củng mạc…Tỉ lệ tổn thương cơ thể
là 34%.
Kết quả xác minh tại Cục Tác chiến, Bộ Tổng tham mưu,
Bộ Quốc phòng xác định: Không cấp phép cho cá nhân ông
Samuel được tổ chức bay phương tiện bay không người lái
trên địa bàn TP.HCM và các tỉnh trên lãnh thổ Việt Nam theo
quy định tại Nghị định 36/2008 của Chính phủ về quản lý
máy bay không người lái và các phương tiện bay siêu nhẹ.
HOÀNGYẾN
Flycam
đang
được điều
khiển
cho bay
lên. Ảnh:
HUỲNH
HẢI
Chơi flycam, 1người dínhánhìnhsự, 1người bị thươngởmắt
