6
Pháp luật
&
cuộc sống -
Thứ Bảy 14-1-2023
Ngày 13-1, TAND tỉnh Lâm Đồng tuyên phạt bị cáo
Nguyễn Đoàn Quang Viên (41 tuổi, ngụ thị trấn Đinh
Văn, huyện Lâm Hà, Lâm Đồng) 14 năm tù và năm năm
quản chế về tội hoạt động nhằm lật đổ chính quyền nhân
dân.
Theo cáo trạng, từ năm 2017, thông qua mạng xã hội,
Viên tiếp cận tổ chức khủng bố “Chính phủ quốc gia Việt
Nam lâm thời” do Đào Minh Quân cầm đầu. Ngày 17-1-
2020, Viên đã làm đơn xin tham gia và trở thành thành
viên của tổ chức khủng bố này. Từ đó, Viên nhận chỉ đạo
và thực hiện nhiều nhiệm vụ do tổ chức khủng bố “Chính
phủ quốc gia Việt Nam lâm thời” giao.
Được tổ chức khủng bố của Đào Minh Quân tung
hô, Viên hoạt động tích cực với nhiều đề xuất, ý tưởng,
phương thức cho tổ chức này nhằm chống phá Đảng, Nhà
nước, phá hoại cuộc sống bình yên của nhân dân. Viên
còn sử dụng tài khoản mạng xã hội “Rigan Bill” tuyên
truyền nhiều nội dung nhằm kêu gọi, lôi kéo người dân
tham gia.
Nghiêm trọng hơn, Viên mua máy in màu để tự in ra
các mã “trưng cầu dân ý” của tổ chức khủng bố “Chính
phủ quốc gia Việt Nam lâm thời”. Từ đó, Viên đã dán các
mã QR trên địa bàn TP.HCM để kêu gọi, lôi kéo người
khác tham gia tổ chức, thu thập thông tin cá nhân của
nhiều người dân để “trưng cầu dân ý”, bầu Đào Minh
Quân trở thành cái gọi là tổng thống “Việt Nam đệ tam
cộng hòa”…
VKSND tỉnh Lâm Đồng nhận định mục đích hoạt động
này của Viên là nhằm thay đổi chế độ xã hội chủ nghĩa
ở Việt Nam, xóa bỏ vai trò lãnh đạo của Đảng Cộng sản
Việt Nam…
Hành vi phạm tội của bị cáo đã gây ra hậu quả nghiêm
trọng, ảnh hưởng đến uy tín của Đảng, Nhà nước, gây
chia rẽ, mất đoàn kết trong nhân dân.
Tại tòa, Viên thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội, thành
khẩn khai báo, ăn năn hối cải, đồng thời xin HĐXX xem
xét giảm nhẹ hình phạt để sớm trở về với gia đình và trở
thành công dân có ích.
VÕ TÙNG
Vụ đòi tiền
hứa thưởng:
Luật gia được
nhận hơn 113
tỉ đồng
HĐXX chấp nhậnmột phần kháng cáo,
tuyên buộc những người kế thừa quyền
và nghĩa vụ của bà Khanh, ông Quang phải
có trách nhiệm trả cho ôngThịnh
hơn 113 tỉ đồng.
HỮUĐĂNG
S
au hai ngày xét xử phúc thẩm
và nghị án, ngày 13-1, TAND
Cấp cao tại TP.HCM đã tuyên
án vụ tranh chấp hợp đồng hứa
thưởng và các tranh chấp khác
giữa nguyên đơn là luật gia Đặng
Đình Thịnh với bị đơn là mẹ con
bà Vương Thị Khanh (Việt kiều
Mỹ) và ông Nguyễn Đắc Quang.
Ủy quyền đòi lại nhà,
hứa thưởng 35%
Theo hồ sơ, căn nhà 446-448
Nguyễn Thị Minh Khai (quận 3,
TP.HCM) thuộc quyền sở hữu của
vợ chồng bà Vương Thị Khanh.
Năm 1980, họ lập tờ ủy quyền cho
người khác để xuất cảnh. Đến năm
1999, UBNDTP xác lập sở hữu nhà
nước đối với căn nhà này theo diện
nhà vắng chủ.
Đến năm 2007, bà Khanh và con
trai ủy quyền cho ông Thịnh thay
mặt gia đình liên hệ với nhiều bộ,
ngành đòi lại căn nhà này và ký thỏa
thuận hứa thưởng cho ông Thịnh
với mức thưởng là 35% trên tổng
giá trị nhà, đất.
Ông Thịnh cho rằng sau khi
được Nhà nước trả nhà, gia đình bà
Khanh đã bội ước, trốn tránh nghĩa
Theo HĐXX, yêu cầu của
ông Thịnh được hưởng
35% trên tổng giá trị căn
nhà theo thỏa thuận hứa
thưởng là không vượt
quá phần giá trị mà bà
Khanh, ông Quang có
quyền định đoạt nên có
cơ sở để chấp nhận...
TAND Tối cao từng hủy án
Vụ án này đã kéo dài nhiều năm và trải qua nhiều cấp xét xử. Cụ thể,
tháng 2-2015, TANDTP.HCM xử sơ thẩm lầnmột nhận định hợp đồng hứa
thưởng hoàn toàn hợp pháp, luật không cấmcũng như không có việc giới
hạnmức trả thưởng. Cạnh đó, bị đơn không cung cấp được chứng cứ cho
lời trình bày của mình về việc hủy hợp đồng, hủy ủy quyền... Do đó, tòa
chấp nhận yêu cầu của ông Thịnh. Theo định giá, căn nhà có giá trị 156 tỉ
đồng nên tòa buộc bị đơn phải trả cho ông Thịnh gần 55 tỉ đồng.
Ông Thịnh kháng cáo cho rằng việc định giá căn nhà trên thấp hơn giá
thị trường rất nhiều. Về tố tụng, việc tòa gộp nhiều quan hệ tranh chấp
liên quan vào giải quyết chung đã gây bất lợi cho ông.
Đến tháng 5-2016, TAND Cấp cao tại TP.HCM xử phúc thẩm công nhận
thỏa thuận hứa thưởng trên, đồng thời hủy các tranh chấp khác, giao hồ
sơ để xét xử sơ thẩm lại.
Tuy nhiên, ngày 7-9-2017, TAND Tối cao có quyết định giám đốc thẩm,
hủy cả hai bản án sơ và phúc thẩm.
Ngày 31-5-2022, TANDTP.HCM xét xử sơ thẩm lần hai đã tuyên buộc bà
Khanh, ông Quang phải trả cho ông Thịnh hơn 68 tỉ đồng.
Ông Thịnh kháng cáo yêu cầu cấp phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm theo
hướng tuyên buộc bà Khanh, ông Quang phải có trách nhiệm trả cho
mình số tiền 35% trên giá trị nhà, đất theo đúng thỏa thuận trước đó và
tòa phúc thẩm tuyên án như trên.
Luật gia
ĐặngĐình
Thịnh tại
phiên tòa
phúc thẩm.
Ảnh: HỮU
ĐĂNG
Lãnh14nămtùvì hoạt độngnhằmlật đổ chínhquyềnnhândân
Bị cáoNguyễn
ĐoànQuang
Viên bị tòa
tuyên phạt
14 nămtù.
Ảnh: CTV
vụ trả thưởng và bán căn nhà này
cho nhiều người. Vì vậy, ông khởi
kiện bà Khanh và ông Quang ra tòa.
Xử sơ thẩm lần hai hồi tháng
5-2022, TANDTP.HCM tuyên buộc
bà Khanh, ông Quang phải trả cho
ông Thịnh hơn 68 tỉ đồng. HĐXX
sơ thẩm cho rằng mẹ con bà Khanh,
ông Quang chỉ được hưởng 12/20
phần giá trị toàn bộ nhà, đất trên
(phần còn lại là của những hàng
thừa kế khác). Do đó, ông Thịnh
được nhận 35% trên phần được
hưởng của bà Khanh, ông Quang.
Ông Thịnh kháng cáo yêu cầu
xem xét lại tính pháp của hợp đồng
mua bán căn nhà 446-448 Nguyễn
Thị Minh Khai (quận 3, TP.HCM)
giữa bà Khanh, ông Quang với bà
Đặng Thu Hà là người có quyền
lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án.
Ngoài ra, ông Thịnh còn yêu cầu
cấp phúc thẩm xác định lại số tiền
hứa thưởng mà mình được nhận vì
cho rằng số tiền được nhận phải
lớn hơn con số 68 tỉ đồng mà tòa
sơ thẩm tuyên.
Tuy nhiên, tại phiên phúc thẩm,
ông Thịnh xin rút lại một phần yêu
cầu kháng cáo, chỉ giữ lại yêu cầu
phía bị đơn có trách nhiệm trả cho
mình số tiền 35% trên tổng giá trị
nhà, đất. Những người tham gia tố
tụng khác vẫn giữ nguyên yêu cầu
kháng cáo của mình.
Văn bản hứa thưởng
có giá trị pháp lý
Căn cứ vào tài liệu, hồ sơ có trong
vụ án và kết quả tranh luận tại phiên
tòa, HĐXX nhận định văn bản thỏa
thuận hứa thưởng giữa ông Thịnh và
bà Khanh, ông Quang đã thực hiện
công chứng. Tại thời điểm công
chứng, công chứng viên xác nhận
hai bên là hoàn toàn minh mẫn và
tự nguyện. Đồng thời, văn bản này
đã được hợp pháp hóa lãnh sự, đây
là thỏa thuận không trái đạo đức xã
hội, hai bên hoàn toàn tự nguyện,
không bị lừa dối, ép buộc nên phù
hợp theo quy định của pháp luật.
Ngoài ra, pháp luật cũng không
giới hạn mức hứa thưởng (việc hứa
thưởng do hai bên tự thỏa thuận).
Mặt khác, các tài liệu có trong hồ
sơ vụ án cũng thể hiện ông Thịnh
là người duy nhất được ông Quang
ủy quyền để đi đòi lại nhà và ông
Thịnh đã hoàn thành việc đòi lại nhà
cho ông Quang nên ghi nhận công
sức của ông Thịnh và văn bản hứa
thưởng có giá trị pháp lý.
Về mức tiền hứa thưởng, chứng
thư định giá ngày 4-9-2020 xác định
giá trị nhà, đất 446-448 Nguyễn Thị
Minh Khai là hơn 328 tỉ đồng. Căn
nhà nêu trên là tài sản thuộc sở hữu
của vợ chồng bà Khanh (chồng bà
Khanh mất năm 2004, không để
lại di chúc) nên tại thời điểm hứa
thưởng với ông Thịnh, bà Khanh,
ông Quang chỉ được quyền định
đoạt 12/20 phần giá trị của căn nhà
là hơn 194 tỉ đồng.
YêucầucủaôngThịnhđượchưởng
35% trên tổng giá trị căn nhà (hơn
113 tỉ đồng) theo như văn bản thỏa
thuận hứa thưởng là không vượt quá
phần giá trị mà bàKhanh, ôngQuang
có quyền định đoạt nên có cơ sở để
chấp nhận một phần kháng cáo của
ông Thịnh.
Từđó, HĐXXchấp nhậnmột phần
kháng cáo của ông Thịnh, tuyên sửa
bản án sơ thẩm, buộc những người kế
thừa quyềnvà nghĩa vụ của bàKhanh,
ông Quang phải có trách nhiệm trả
cho ông Thịnh hơn 113 tỉ đồng.
Ngoài ra,HĐXXtuyênkhông chấp
nhận yêu cầu của Ngân hàng ACB
về khoản tiền đã bỏ ra để sửa lại căn
nhà khi thuê.
Đối với bà Đặng Thu Hà (người
mua lại căn nhà), HĐXX tuyên công
nhận hợp đồng chuyển nhượng bất
động sản giữa bà này với bà Khanh,
ông Quang. Đồng thời, tòa buộc bà
Hà phải thanh toán số tiền mua nhà
còn lại và tiền hỗ trợ tổng cộng là
100 tỉ đồng. Buộc Ngân hàng ACB
và những người kế thừa quyền và
nghĩa vụ của bà Khanh, ông Quang
phải giao lại nhà trên cho bà Hà.
Đối với ôngVũHuyHoàng (người
đặt cọc tiền mua nhà), HĐXX tuyên
hợp đồng đặt cọc cam kết mua nhà
giữa ông Hoàng và ông Quang vô
hiệu do vi phạm điều cấm. Tòa buộc
những người kế thừa quyền, nghĩa vụ
tố tụngcủabàKhanh, ôngQuangphải
trả lại cho ông Hoàng 21 tỉ đồng.•
