6
Pháp luật
&
cuộc sống -
Thứ Ba 19-9-2023
nguyên tắc độc lập xét xử, khẳng
định địa vị pháp lý của tòa án trong
nhà nước pháp quyền XHCN.
Thẩm tra nội dung này, Chủ nhiệm
Ủy ban Tư pháp Lê Thị Nga cho hay
đa số ý kiến trong ủy ban tán thành
quy định nêu trên. Bên cạnh lý do như
cơ quan soạn thảo nêu, các ý kiến ủng
hộ cho rằng việc đổi tên này không
tăng thêm đầu mối, biên chế; không
làm xáo trộn về tổ chức cán bộ.
Tuy nhiên, một số ý kiến lại cho
rằng việc đổi tên các tòa án như dự
thảo luật nhưng TAND sơ thẩm,
TAND phúc thẩm vẫn gắn với đơn
vị hành chính cấp huyện, cấp tỉnh;
thẩm quyền xét xử và tổ chức của
các tòa án vẫn không thay đổi. Do
vậy chưa thực sự đáp ứng yêu cầu
“bảo đảm tính độc lập của tòa án
theo thẩm quyền xét xử”.
Ngoài ra, việc đổi tên các tòa án
dẫn tới không tương thích với tổ
chức của các cơ quan tư pháp khác
ở địa phương (cơ quan điều tra,
VKS, cơ quan thi hành án dân sự).
Chưa kể việc đổi tên TAND phúc
thẩm nhưng tòa án này vẫn có thẩm
quyền xét xử sơ thẩmmột số vụ án.
Việc thay đổi về tên gọi của cả
hai cấp tòa án dẫn tới phải sửa đổi,
bổ sung các đạo luật trong lĩnh vực
tư pháp có liên quan, như các luật
tố tụng, luật thi hành án dân sự...
Từ đó, đề nghị giữ tên gọi của các
tòa án như luật hiện hành.
Chủ nhiệm Ủy ban Tư pháp cho
biết Ủy ban Pháp luật, VKSND
Tối cao đề nghị không đổi tên các
tòa án, trong khi Chính phủ và
Bộ Công an đề nghị “cân nhắc kỹ
lưỡng” việc này.
Tham dự phiên họp, Chánh án
TAND Tối cao Nguyễn Hòa Bình
dành thời gian làm rõ nhiều vấn đề
đang còn ý kiến khác nhau của dự
thảo. Tuy nhiên, ông không đề cập
tới nội dung “đổi tên” tòa án này.
Chỉ phải chịu trách nhiệm
khi có lỗi chủ quan
Một nội dung đáng chú ý khác,
dự thảo luật quy định: “Thẩm phán
có bản án, quyết định bị hủy, sửa
chỉ phải chịu trách nhiệm khi có
lỗi chủ quan”.
Chủ nhiệm Ủy ban Tư pháp cho
hay đa số ý kiến trong cơ quan thẩm
tra đề nghị không quy định nội dung
này trong dự thảo luật. Lý do là việc
sửa, hủy án liên quan đến quy định
ĐỨCMINH
C
hiều 18-9, tiếp tục phiên họp
thứ 26, Ủy ban Thường vụ
Quốc hội cho ý kiến về dự
án Luật Tổ chức TAND (sửa đổi).
Ý kiến khác nhau về việc
đổi tên tòa án
Dự thảo luật quy địnhTANDphúc
thẩmthay choTANDcấp tỉnh;TAND
sơ thẩm thay cho TAND cấp huyện.
“Ví dụ, TAND phúc thẩm Hà Nội,
TAND sơ thẩmHoànKiếm…” - Phó
Chánh án TAND Tối cao Nguyễn
Văn Tiến dẫn chứng.
Ông Tiến khẳng định việc thay
đổi nêu trên không ảnh hưởng đến
hoạt động và quan hệ phối hợp với
các cơ quan tiến hành tố tụng cùng
cấp nhưng sẽ góp phần thực hiện
Chánh án TANDTối caoNguyễnHòa Bình. Ảnh: PHẠMTHẮNG
Chánh án
Nguyễn Hòa
Bình: Cứ sai
là kỷ luật thì
lấy đâu ra
người làm việc
Chánh án TANDTối cao NguyễnHòa
Bình cho rằng chỉ khi nào cố tình làm sai,
làm sai lệch hồ sơ vụ án, giảmạo hồ sơ…
thì phải chịu trách nhiệm.
về quản lý, đánh giá, phân loại cán
bộ, công chức hằng năm và xem xét
khi bổ nhiệm lại thẩm phán.
Thẩm phán có nhiều án bị hủy,
sửa do năng lực, trình độ không
đáp ứng yêu cầu, không hoàn thành
nhiệm vụ hoặc có vi phạm pháp
luật thì tùy theo tính chất, mức độ
có thể bị xem xét, xử lý theo quy
định của pháp luật và quy định của
ngành tòa án. Thẩm phán vi phạm
pháp luật trong xét xử kết án oan
người vô tội sẽ bị xử lý theo quy
định của pháp luật.
Tuy nhiên, một số ý kiến tán thành
dự thảo luật vì phù hợp với công
tác xét xử nói riêng và công tác tư
pháp nói chung. “Nhiều trường hợp
sau khi xét xử sơ thẩm hoặc phúc
thẩm, các bên giao nộp chứng cứ
mới dẫn tới bản án, quyết định của
tòa án cấp dưới bị hủy, sửa. Trường
hợp này, thẩm phán không có lỗi và
không phải chịu trách nhiệm đối với
bản án, quyết định bị hủy, sửa” - ý
kiến này lập luận.
Lý giải, Chánh án Nguyễn Hòa
Bình nói nội dung này, cơ quan chủ
trì soạn thảo “học tập các nước”.
Mặt khác, Luật Trách nhiệm bồi
thường của Nhà nước cũng quy định
người làm sai chỉ phải bồi thường
khi có lỗi cố ý.
“Sơ thẩm sai cho phép phúc thẩm
sửa cơ mà. Việc sai có thể do hạn
chế về chứng cứ, do cách hiểu pháp
luật khác nhau... Chỉ khi nào anh cố
tình làm sai, làm sai lệch hồ sơ vụ
án, giả mạo hồ sơ… thì phải chịu
trách nhiệm” - ông Bình nói.
Theo người đứng đầu ngành tòa
án, nghị quyết của Quốc hội cho
phép 1,5% của 600.000 vụ án được
phép sai do lỗi chủ quan, tức là
khoảng 9.000 vụ án được phép sai
do lỗi chủ quan. “Bây giờ cứ sai là
bị kỷ luật hết thì lấy đâu ra người
làm việc” - ông Bình nói.•
Dự thảocũngquyđịnh:Thẩmphánbị tạmgiữvì phạm
tội quả tang thì cơ quan tạmgiữ phải lập tức thông báo
để Chánh án TAND Tối cao có ý kiến; việc bị bắt, giam,
giữ... thẩm phán thì phải có ý kiến của Chánh án TAND
Tối cao.ThẩmphánTANDTối cao bị bắt, giam, khởi tố…
phải có ý kiến của Chủ tịch nước.
Bà Lê Thị Nga cho hay đa số ý kiến trong Ủy ban Tư
pháp cho rằng Hiến pháp 2013 không quy định Chủ
tịch nước có thẩm quyền nêu trên. Theo quy định của
pháp luật hiện hành, việc bắt, giam, giữ, khởi tố, khám
xét nơi ở… của thẩm phán, kể cả thẩm phán TAND Tối
cao đều được thực hiện theo quy định của BLTTHS.
“Việc đề xuất quy định một số “quyền miễn trừ” đối
với thẩmphán và thẩmphánTANDTối cao là chưa phù
hợp”- đa số thành viên cơ quan thẩmtra đề nghị không
quy định nội dung trên tại dự thảo luật.
Tuy nhiên, một số ý kiến cho rằng xét xử là hoạt động
đặc thù của tòa án, nhân danh nước Cộng hòa XHCN
Việt Nam. Chủ tịch nước cần được biết nếu thẩm phán
TANDTối cao vi phạmpháp luật bị xử lý hình sự, bị khởi
tố, bắt giam.Tương tự, Chánh ánTANDTối cao cần được
biết nếu thẩm phán có vi phạm pháp luật bị xử lý hình
sự, bị khởi tố, bắt giam...
“Đâykhôngphải làquyềnmiễn trừ”- ChánhánNguyễn
Hòa Bình cho hay.
Theo ông, ban đầu dự thảo luật dùng từ“cho ý kiến”.
Sau khi tiếp thu ý kiến của Ủy ban Tư pháp, cơ quan
soạn thảo sửa lại là “báo cáo” và “thông báo”. “Dùng từ
“thông báo”cho Chủ tịch nước thì có gì đó không phù
hợp lắmnên chúng tôi dùng từ“báo cáo”Chủ tịch nước.
Việc thông báo cho chánh án biết hay báo cáo Chủ tịch
nước (người bổ nhiệm) mang ý nghĩa là cơ quan quản
lý người đó cần phải biết để phối hợp, chứ không phải
là ngăn cản không được bắt” - ông Bình nói thêm.
Đề xuất “quyền miễn trừ” là chưa phù hợp
Chủ nhiệm Ủy ban Tư
pháp cho biết Ủy ban
Pháp luật, VKSND Tối
cao đề nghị không đổi
tên các tòa án, trong khi
Chính phủ và Bộ Công
an đề nghị “cân nhắc
kỹ lưỡng” việc này.
Gây án mạng từ việc bạn gái đi chơi ở quán bar với người khác
Ngày 18-9, TAND TP Cần Thơ xét xử sơ thẩm đã tuyên phạt các bị cáo Nguyễn Văn Hoài tù chung thân, Lê Bảo
Tín tù chung thân, Trần Công Hậu 20 năm tù, Nguyễn
Hoài Đức 17 năm tù, Lê Việt Long chín năm tù, cùng về
tội giết người và gây rối trật tự công cộng.
Riêng Hậu, tòa tổng hợp chung hình phạt tám năm tù
của TAND tỉnh Hậu Giang, bị cáo phải chấp hành chung
là 28 năm tù.
Tòa buộc các bị cáo liên đới bồi thường tiền mai táng
phí và tổn thất tinh thần cho gia đình bị hại tổng cộng 380
triệu đồng.
Theo cáo trạng, tối 20-5-2022, nhóm Hậu đến quán
karaoke để hát và uống bia. Sau đó, nghe có người nói bạn
gái Hậu đang đi chơi với PMT ở một quán bar, Hậu gọi
điện thoại cho T thì phát sinh mâu thuẫn, hẹn gặp đánh
nhau.
T rủ thêm hai người, chuẩn bị gậy ba khúc tới chỗ Hậu.
Hai bên xông vào ẩu đả. Quá trình đánh nhau, Hoài dùng
dao bấm tấn công làm T gục tại chỗ, tử vong.
Liên quan, Kiều Trung Hiếu và Trần Trí Ngoan bỏ trốn,
khi bắt được sẽ xử lý sau.
NHẪN NAM
Tiêu điểm
Nêuýkiến, Chủ tịchQuốchộiVương
Đình Huệ cho rằng đây chỉ là vấn đề
kỹ thuật. “Đổi tên nhưng không thay
đổi chức năng, nhiệm vụ, điều này
đúng với tinh thần Nghị quyết 27. Bộ
Chính trị cũng kết luận yêu cầu không
tổ chức tòa án khu vực mà vẫn phải
tổ chức theo địa giới hành chính. Các
đồng chí vẫn dùng tên tỉnh/TP, chỉ
thêm chữ sơ thẩm/phúc thẩm thôi,
tức là vẫn không thể thoát được tên
địa phương” - Chủ tịch Quốc hội nói
và đề nghị cơ quan chủ trì soạn thảo
cần đánh giá giữa chi phí và lợi ích,
đặc biệt là chi phí tuân thủ pháp luật.
“Riêng khắc lại con dấu đã mệt rồi,
tên trụ sở cũng phải thay đổi. Những
điều đó có thể thực hiện được nhanh
nhưng còn hệ thống pháp luật tương
ứngnữa, phải sửabaonhiêu luật?Nên
hay không nên, đề nghị các đồng chí
tiếp tục nghiên cứu và lập luận thêm
cho thuyết phục” - ông Vương Đình
Huệ nói.
Cácbịcáotạitòangày18-9.Ảnh:NHẪNNAM
