7
Ngày 24-6, TAND TP Hà Nội xét xử và tuyên
phạt bị cáo Huỳnh Thị Kim Xuyến 13 năm tù
về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Theo cáo trạng, cuối năm 2019, Xuyến quen
biết anh Nguyễn Mạnh H (chuyên viên Tổng
Công ty Cảng hàng không Việt Nam). Xuyến
không có việc làm ổn định nhưng lại nói dối với
anh H la đang làm việc tại Công ty CP Hàng
không Bamboo Airways.
Đến đầu năm 2021, hai bên nảy sinh tình
cảm. Anh H chuyển về sống chung với Xuyến ở
phòng trọ tại quận Tân Bình, TP.HCM.
Do cần tiền chi tiêu cá nhân, Xuyến nảy sinh
ý định chiếm đoạt tiền của anh H và bạn bè của
anh này dưới hình thức bán vé máy bay giá rẻ.
Xuyến nói dối với anh H và người quen rằng
bản thân chuyển sang làm việc tại phòng quản
lý chất lượng bay của hãng Bamboo Airways, có
quan hệ với trưởng phòng vé, có thể mua được
vé máy bay giá rẻ của nhiều hãng khác nhau.
Ngoài ra, Xuyến thường xuyên bảo anh H đưa
đón mình đến chi nhánh công ty này tại TP.HCM
để anh H tin tưởng.
Bị cáo tự giới thiệu bản thân có khả năng lấy
được vé giá rẻ các hãng như Vietnam Airlines,
Bamboo Airways... với nhiều mức giá từ
500.000 đên 1,85 triệu đồng cho cặp vé khứ
hồi.
Với số tiền này, Xuyến chỉ đặt giữ chỗ một
số vé hoặc lấy mã code vé “ảo” gửi cho khách
hàng. Tuy nhiên, do bị cáo không thanh toán
tiền nên khách hàng ra đến sân bay thì không
bay được. Khi đó, bị cáo lấy lý do lỗi hệ thống,
lỗi phòng vé không xuất được vé và bảo họ tự
bỏ tiền ra mua vé rồi khi về Xuyến sẽ hoàn lại.
Bằng thủ đoạn trên, từ tháng 11-2020 đến
tháng 5-2022, Xuyến chiếm đoạt hơn 2,7 tỉ
đồng của sau bị hại.
Trong vụ án này, anh H cũng là một nạn nhân,
bị người yêu chiếm đoạt 668 triệu đồng. Khi
chung sống, bị cáo nói cần tiền để đầu tư vốn giữ
vé và đi lo cho các sếp để giữ công việc tại hãng
nên anh H đã chuyển số tiền nói trên cho Xuyến.
Tháng 4-2022, hai người đã chia tay.
BÙI TRANG
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứBa25-6-2024
VKS đề nghị bác yêu
cầu của nguyên đơn
Phát biểu quan điểmvề vụ án,
đại diệnVKS cho rằng căn cứ vào
các tài liệu, chứng cứ có trong
hồ sơ vụ án và phần tranh tụng
tại phiên tòa đề nghị HĐXX bác
toàn bộ yêu cầu khởi kiện của
nguyên đơn.
Đồng thời, VKS đề nghị hủy
bỏ biện pháp khẩn cấp tạm thời
phong tỏa tài sản của người có
nghĩa vụ đối với tài sản của bà H
là ô tô nhãn hiệu BMW.
Khoảng đầu năm 2020, ông T nói
bà H xin nghỉ việc ở công ty, ông
sẽ chu cấp tiền tiêu xài. Đến tháng
7-2020 thì bà nghỉ việc.
Đầu năm 2022, bà H phát hiện
ông T có “người thứ ba” nên cắt
đứt quan hệ. Một năm sau, ông T
nói đã chấm dứt quan hệ với “người
thứ ba” nên bà H đồng ý quay lại
sống chung như vợ chồng với ông.
Tháng 4-2023, bà H được ông
T hứa tặng một chiếc ô tô làm quà
sinh nhật muộn. Quá trình đàmphán
và giá cả đều là ông T quyết định,
chỉ riêng tiền thì ông chuyển khoản
cho bà để bà chuyển cho hãng xe.
Giữa năm 2023, bà H phát hiện
ông T vẫn còn quan hệ tình cảm với
“người thứ ba”, đồng thời bà cũng
biết ông chưa ly hôn với vợ nên đã
dứt khoát chia tay.
Bà H cho rằng việc ông T cho
rằng có quan hệ bạn bè với bà là
không đúng, không trung thực và
nêu chưa đầy đủ lịch sử giao dịch
phát sinh tại ngân hàng.
Theo đó, bà H đã liệt kê các lần
chuyển khoản của ông T cho bà tại
các số tài khoản ở ba ngân hàng.
Cụ thể năm 2020, ông T chuyển
khoản cho bà tại Ngân hàng C hai
lần, mỗi lần 20 triệu đồng với nội
dung “ck em yeu”, “chuc mung em
yeu len 2 kg”.
Từ năm 2020 đến 2022, ông T
chuyển khoản cho bà tại Ngân hàng
N bảy lần, tổng cộng 147 triệu đông.
Trong đó, lần chuyển cuối tháng
5-2022, ông T chuyển cho bà H 20
triệu đồng thì hôm sau bà chuyển
trả lại ông vì cho rằng lúc này đã
cắt đứt quan hệ (lần đầu).
Qua số tài khoản tại Ngân hàng
Q trong năm 2023, ông T chuyển
tám lần tổng cộng 2,995 tỉ đông, bà
chuyển lại hai lần tổng cộng 495
triệu đông. Trong đó, riêng ngày
1-7-2023, ông T chuyển 20 triệu
đông thì bà cũng chuyển lại 20 triệu
đông vì cho rằng đã cắt đứt quan
hệ nên chuyển trả lại.
Bà H cho rằng tất cả các lần ông
T chuyển khoản là tặng cho và chu
cấp chứ bà không vay mượn. Riêng
số tiền 475 triệu đông bà chuyển cho
ông T là tiền bạn ông T vay của bà
500 triệu đông, bà lấy lãi trước 25
triệu đông.
Bà cho rằng ông T không cung
cấp được chứng cứ thể hiện bà vay
mượn tiền của ông nên đề nghị tòa
bác yêu cầu khởi kiện của ông này.
Tòa: Nguyên đơn đòi lại
tiên là có căn cứ
Xét xử sơ thẩm, TAND huyện
Phong Điền nhận định việc bà H
thừa nhận có nhận của ông T số tiền
2,995 tỉ đông là tình tiết, sự kiện
không phải chứng minh theo quy
định tại Điều 92 BLTTDS.
Tòa cho rằng ông T là chủ sở
hữu với số tiền 2,995 tỉ đông đã
chuyển giao cho bà H thông qua
giao dịch dân sự phù hợp với quy
định của pháp luật. Nội dung giao
dịch không thể hiện tặng cho hay
cho bà H mượn nên ông T đòi lại
tài sản là có căn cứ.
Tại tòa, đại diện nguyên đơn
không thừa nhận tặng cho bị đơn
2,995 tỉ đông. Các giao dịch giai
đoạn từ năm2020 đến 2022 sử dụng
số tài khoản khác và các giao dịch
đó không liên quan đến nội dung
khởi kiện.
Từ đó, tòa cho rằng nguyên đơn
NHẪNNAM
T
AND huyện Phong Điền (TP
Cần Thơ) vừa xét xử sơ thẩm
vụ án “chia tay đòi tiền” với
số tiền gần 3 tỉ đồng. Đây là vụ
tranh chấp quyền đòi lại tài sản
giữa nguyên đơn là ông T và bị
đơn là bà H.
Nguyên đơn: Bị đơn
l bạn, hỏi mượn
2,995 tỉ đồng
Theo hồ sơ, đại diện nguyên đơn
trình bày do có mối quan hệ bạn bè
nên đầu tháng 4-2023, bà H có hỏi
mượn ông T 2,995 tỉ đông, không
có lãi suất, để phụ giúp việc kinh
doanh của gia đình.
Việc mượn tiền bằng hình thức
chuyển khoản từ tài khoản của
ông T mở tại Ngân hàng Q đến tài
khoản của bà H (cung ngân hàng).
Từ ngày 14-4 đến 1-7-2023, ông T
đã chuyển khoản tám lần; lần thấp
nhất 10 triệu đông, lần cao nhất 2,2
tỉ đông; tổng cộng 2,995 tỉ đông.
Khi mượn tiền, bà H có nói khi
nào ông T cần lấy lại thì sẽ thu xếp
trả ngay. Ông T nhiều lần đoi tiền
nhưng bà H mới trả 495 triệu đông
va đến nay ông không liên lạc được
với bà H. Do đó, ông khởi kiện yêu
cầu tòa buộc bà H trả số tiền còn
nợ là 2,5 tỉ đông.
Ngoài ra, ông T yêu cầu giữ
nguyên biện pháp khẩn cấp tạm
thời phong tỏa tài sản của người
có nghĩa vụ đối với tài sản của bà
H là ô tô nhãn hiệu BMW để đảm
bảo nghĩa vụ thi hành án.
Bị đơn: Tiền chu cấp
tiêu x i, mua xe,
không phải mượn
Đại diện bị đơn trình bày khoảng
tháng 2-2019, bà H làm việc tại một
công ty địa ốc do ông T là giám đốc.
Ông T nhiêu lân mời ba H đi ăn tối,
tâm sự đã ly hôn, sống độc thân. Ca
hai nay sinh tinh cam, sống chung
như vợ chồng.
1 vụ
“
chia tay đòi tiền
”
: VKS đề nghị
bác yêu cầu, tòa xử thắng
Nguyên đơn nói là bạn nên cho ba Hmượn 2,995 tỉ đồng, còn ba H thì nói tiền đó nguyên đơn cho tiêu xài,
mua ô tô chứ khôngmượn.
khởi kiện dựa trên giao dịch qua lại
giữa hai số tài khoản của nguyên
đơn và bị đơn tại Ngân hàng Q trong
năm 2023, do đó không thể dựa vào
các chứng cứ của bị đơn cung cấp
nêu trên mà suy đoán việc ông T
chuyển tiền cho bà H là để tặng cho.
Còn việc bị đơn cho rằng có
cho bạn của ông T mượn 500 triệu
đông, lấy lãi trước 25 triệu đông
nên chuyển khoản 475 triệu đông
nhưng bị đơn không có phản tố nên
tòa không xem xét.
Lời khai của nhân chứng về việc
ông T có đến hãng xem xe và đi
cùng bà H đến nhận xe nhưng các
hợp đồng, tiền đặt cọc, giao nhận
tiền đều do bà H thực hiện nên tòa
không có cơ sở xem xét lời khai
của nhân chứng.
Từ đó, tòa chấp nhận yêu cầu khởi
kiện của nguyên đơn, buộc bị đơn
phải trả cho nguyên đơn 2,5 tỉ đông.•
Giả l m sếp tại Bamboo Airways để lừa tiền của người yêu
Tòa cho rằng nguyên
đơn khởi kiện dựa trên
giao dịch qua lại giữa
hai số tài khoản tại
Ngân hàng Q trong năm
2023, do đó không thể
dựa vào các chứng cứ
bị đơn cung cấp mà suy
đoán việc ông T chuyển
tiền là để tặng cho.
Bị cáo tại phiên tòa. Ảnh: TT
