6
Ngày 2-7, TAND TP.HCM mở phiên xét xử sơ thẩm bị
cáo Phan Công Bình (giám đốc Công ty Công Bình), Phạm
Minh Quân (cựu kế toán Công ty Công Bình) về tội lừa đảo
chiếm đoạt tài sản.
Các bị cáo tại Ngân hàng TMCPAn Bình (ABBank)
Chi nhánh Sài Gòn gồm: Trần Thế Lực (cựu giám đốc),
Cao Văn Anh (cựu phó giám đốc), Nguyễn Văn Tuấn (cựu
trưởng Phòng giao dịch Soái Kình Lâm) bị xét xử về tội vi
phạm quy định về hoạt động ngân hàng, hoạt động khác
liên quan đến hoạt động ngân hàng.
Bị cáo Nguyễn Mạnh Quân (cựu phó tổng giám đốc
ABBank), Cù Anh Tuấn (cựu tổng giám đốc ABBank) bị
xét xử về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.
Tại phiên tòa, một số luật sư bào chữa cho các bị cáo
vắng mặt. Để bảo đảm quyền lợi cho các bị cáo, HĐXX đã
hoãn phiên tòa và dự kiến xét xử lại từ ngày 10 đến 11-7.
Theo cáo trạng, Công ty Công Bình có nghề chính là mua
bán, sản xuất, kinh doanh lúa gạo các loại.
Ngày 14-7-2016, Phan Công Bình đại diện Công ty Công
Bình gửi các hồ sơ, báo cáo tài chính, hóa đơn thu mua lúa
và xuất bán gạo… và đề nghị ABBank cấp tín dụng 470 tỉ
đồng. Trong đó, hạn mức tín dụng 450 tỉ đồng và vay trung
hạn 65 tỉ đồng (khoản vay này sau đó không giải ngân).
Mục đích vay là để bổ sung vốn lưu động kinh doanh
thu mua lúa gạo. Tài sản bảo đảm là gạo thành phẩm được
đóng bao 50 kg, chất thành cây để tại kho của công ty.
Sau khi hồ sơ cấp tín dụng được duyệt, ABBank Sài Gòn
đã thực hiện thủ tục kiểm đếm, nhận tài sản cầm cố.
Do gạo đã đóng thành bao, mỗi bao 50 kg và xếp thành
các cây gạo để trong kho, nếu phá dỡ từng cây hàng sẽ mất
nhiều thời gian, công sức và chi phí. Công ty Công Bình
và ABBank Sài Gòn đã thống nhất kiểm đếm bằng cách đo
kích thước từng cây hàng để xác định số lượng bao gạo và
phá dỡ một cây hàng ngẫu nhiên để đối chiếu số lượng.
Sau khi kiểm đếm, số lượng 10 cây gạo của Công ty
Công Bình được xác định là 195.925 bao, tổng trọng lượng
9.796,25 tấn. Sau đó, ABBank Sài Gòn đã giải ngân cho
Công ty Công Bình theo năm giấy nhận nợ.
Tính theo giấy nợ lần bốn và lần năm, Công ty Công
Bình cầm cố thêm cho ABBank Sài Gòn 6.578 bao gạo, xếp
thành 16 cây hàng.
Đến ngày 3-10-2017, qua kiểm tra các cây hàng đã cầm
cố cho ABBank Sài Gòn, có bảy cây bị rỗng ruột và chỉ xếp
các bao gạo xung quanh bốn mặt bên ngoài. Số lượng gạo
sau khi xuất kho bán chỉ thu được hơn 28,5 tỉ đồng.
Cáo trạng xác định Phan Công Bình đã có hành vi gian
dối khi chỉ đạo nhân viên xếp, chất các cây hàng bị rỗng
ruột để cầm cố vay tiền; gây thiệt hại cho ngân hàng gần 61
tỉ đồng, nợ lãi hơn 22 tỉ đồng; không có tài sản bảo đảm,
không còn khả năng thanh toán.
Các bị cáo tại ABBank Sài Gòn đã không thực hiện đúng
các quy định của ngân hàng trong kiểm đếm kho gạo, đồng
ý giải ngân cho Công ty Công Bình vay tiền, gây thất thoát
cho ngân hàng.
Cáo trạng cũng xác định cựu tổng giám đốc ABBank Cù
Anh Tuấn biết Công ty Công Bình không thể trả nợ quá hạn
nhưng không chỉ đạo, quản lý, giám sát, kiểm tra rủi ro thu
hồi nợ mà vẫn đồng ý giải ngân.
Cựu phó tổng giám đốc ABBank Nguyễn Mạnh Quân với
vai trò quản lý tín dụng nhưng không có biện pháp quản lý,
giám sát phòng ngừa rủi ro, thu hồi nợ; không đề xuất tổng
giám đốc ngăn chặn việc giải ngân. Hành vi của hai bị cáo
đã gây thiệt hại cho ngân hàng.
Số tiền vay được, bị cáo Bình sử dụng để trả nợ cho
nhiều tổ chức, cá nhân khác hoặc đảo nợ...
Quá trình điều tra, bị cáo Bình không thừa nhận hành
vi như truy tố. Bị cáo Bình cho rằng việc thiếu hụt số gạo
trong kho là do quá trình phát mại cân đo không khách
quan dẫn đến thất thoát, bị lấy trộm.
Bị cáo Quân khai nhận đã làm khống các phiếu thu mua
gạo của người dân và một số giấy tờ để giúp ông Bình bổ
sung hồ sơ vay vốn.
SONG MAI
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứTư3-7-2024
Tuy nhiên, do bà U sau khi được
cấp GCN vào tháng 4-2014 (được
cấp nhà 102/51 Phan Huy Ích) đã tự
ý chuyển nhượng nhà đất này cho
người khác nên ông Hòa, bà Ngâm
khởi kiện yêu cầu UBND quận Tân
Bình hủy GCN đã cấp...
Theo bản án hành chính sơ thẩm
ngày 24-1-2019, TANDTP.HCMđã
tuyên hủy GCN số CH04753, hủy
phần cập nhật biến động trên giấy,
bà Ngâm, ông Hòa có quyền liên
hệ cơ quan có thẩm quyền để xin
cấp lại GCN. Bản án sau đó không
bị kháng cáo, kháng nghị.
Theo HĐXX, thanh tra quận đã
xác định được GCN số CH04753
cấp là sai đối tượng, có xảy ra việc
giả chữ ký trên hợp đồng mua bán
giấy tay để sử dụng cho hồ sơ xin
cấp GCN. Cũng trong giai đoạn này,
UBND quận đã đề nghị kiểm điểm
các cá nhân thụ lý, giải quyết hồ sơ.
Ủy ban nói không có
cơ sở giải quyết
Sau khi bản án hành chính năm
2019 có hiệu lực pháp luật, bàNgâm,
ông Hòa nhiều lần liên hệ UBND
quận Tân Bình; Chi nhánh Văn
phòng Đăng ký đất đai (VPĐKĐĐ)
quận Tân Bình để xin cấp lại GCN
nhưng đều bị từ chối.
Do đó, họ tiếp tục đi kiện hành
chính, yêu cầu tòa buộc ủy ban phải
thực hiện hành vi hành chính là cấp
GCN cho họ.
Ngày 25-9-2020, TANDTP.HCM
xét xử sơ thẩm, chấp nhận một phần
yêu cầu khởi kiện, tuyên bố hành vi
không cấp GCN của UBND quận
Tân Bình là trái pháp luật.
Tòa buộc UBND quận Tân Bình
chấm dứt hành vi hành chính không
cấpGCN theo yêu cầu của bà Ngâm,
ông Hòa; kiến nghị UBND quận
phải tiếp nhận hồ sơ xin cấp GCN
của bà Ngâm, ông Hòa để xem xét
theo đúng quy định của pháp luật.
HĐXX không chấp nhận yêu
cầu khởi kiện buộc UBND quận
Tân Bình phải cấp GCN đối với
nhà 102/51 Phan Huy Ích cho bà
Ngâm, ông Hòa.
Bà Ngâm, ông Hòa được quyền
liên hệ các cơ quan nhà nước có
thẩm quyền tiếp tục thực hiện thủ
tục hồ sơ xin cấp GCN đối với thửa
đất để được xem xét theo đúng quy
định của pháp luật.
Sau khi bản án hành chính này có
hiệu lực pháp luật thì trong tháng
10-2020, bà Ngâm, ông Hòa gửi hồ
sơ đề nghị cấp GCN.
Tuy nhiên, đến nay Chi nhánh
VPĐKĐĐ và UBND quận Tân
Bình tiếp tục từ chối, không xem
xét với lý do: Nhà và đất tại địa chỉ
102/51 Phan Huy Ích có nguồn gốc
từ việc chuyển nhượng, phân chia
bằng giấy tay thực hiện năm 2011
và thỏa thuận quyền sử dụng năm
2015 (không thuộc trường hợp từ
ngày 1-1-2008 đến 1-7-2014).
Do đó, căn cứ khoản 1 Điều 82
Nghị định 43/2014 (được sửa đổi,
THIÊNÝ
P
hản ánh đến báo
Pháp Luật
TP.HCM,
bà Hà Thị Ngâm
(sinh năm 1961) và ông Trần
Văn Hòa (sinh năm 1959) cho biết
hơn năm năm nay, ông bà đã hai
lần thắng kiện hành chính UBND
quận Tân Bình, TP.HCM nhưng cả
hai lần UBND đều không thi hành
án với lý do không có cơ sở để cấp
giấy chứng nhận (GCN).
Cấp giấy chứng nhận
sai đối tượng
Tháng 11-2011, bà Nguyễn Thị
U đứng tên đại diện nhận chuyển
nhượng 611,2 m² thuộc phường
15, quận Tân Bình. Trong đó, ông
Hòa và bà Ngâm góp tiền một nửa,
tương đương với quyền sử dụng
292,1 m² đất.
Sau đó, hai bên tự lập biên bản
chia đất vào năm 2013. Đến năm
2015, bà Ngâm, ông Hòa và bà U
lập biên bản thỏa thuận và cam
kết về việc góp vốn nhận chuyển
nhượng quyền sử dụng đất và tài
sản gắn liền với đất tại Văn phòng
thừa phát lại quận Bình Tân.
Nhiều nămnay ôngHòa
(ảnh)
, bàNgâmdù hai lần thắng kiện nhưng vẫn bị từ chối cấp giấy chứng nhận.
Ảnh: ĐẶNG LÊ
bổ sung bởi Nghị định 01/2017),
không có cơ sở xem xét giải quyết
hồ sơ đề nghị cấp GCN.
Trong văn bản trả lời mới nhất
của UBND quận Tân Bình vào
tháng 4-2024, quận tiếp tục cho
biết không có cơ sở giải quyết cấp
GCN vì lý do nêu trên.
Trong khi đó, theo văn bản giải
thíchbảnáncủaTANDTP.HCMnăm
2021 thì việc Chi nhánh VPĐKĐĐ
quận Tân Bình từ chối giải quyết
hồ sơ đề nghị cấp GCN theo yêu
cầu của ông Hòa, bà Ngâm với lý
do việc chuyển nhượng, phân chia
bằng giấy tay thực hiện năm 2011,
sau ngày 1-1-2008 là không thực
hiện đúng theo bản án hành chính
đã có hiệu lực năm 2020.•
Theo văn bản giải thích
bản án của TAND
TP.HCM năm 2021
thì việc Chi nhánh
VPĐKĐĐ quận Tân
Bình từ chối giải quyết
hồ sơ đề nghị cấp GCN
của ông Hòa, bà Ngâm
là không thực hiện đúng
theo bản án hành chính
đã có hiệu lực năm 2020.
Giámđốc cầmcố“khống”gạođểvay tiền, gây thiệthạigần61 tỉđồng
Dân2 lần thắng
kiện, ủy ban
2 lần từchối cấp
giấychứngnhận
Tòa buộc ủy ban chấmdứt hành vi hành chính
không cấp giấy chứng nhận nhưng ủy ban
cho rằng “không có cơ sở để cấp”.
Các bị cáo tại phiên tòa. Ảnh: DX
Tiêu điểm
Nhằm làm rõ hơn phản ánh của
người dân, ngày 10-6, PV đã liên hệ
UBNDquậnTân Bình để ghi nhận, tìm
hiểu sự việc nhưng đến nay vẫn chưa
nhận được phản hồi.
