6
Pháp luật
&
cuộc sống -
Thứ Ba 16-7-2024
H được bà D giao quản lý toàn bộ
việc cầm cố và quản lý cửa hàng.
Bà D không thường xuyên có mặt
tại cửa hàng mà chỉ quản lý qua
sổ sách.
Khi khách hàng đến cầm cố thì
H chỉ chụp ảnh tài sản cầm cố cho
bà D để thẩm định giá trị cầm cố,
còn thủ tục hợp đồng và thực hiện
giao dịch trả tiền, nhận tiền là do
H tự thực hiện.
Hằng ngày, bà D đưa cho H số
tiền 50 triệu đồng để H thực hiện
việc cầmđồ. Đến cuối ngày, nếu còn
20 triệu đồng thì bà D sẽ đưa thêm.
Đối với khách hàng đến chuộc đồ
đã cầm thì H tự thực hiện mà không
cần hỏi ý kiến của bà D.
Đến ngày 30-9-2021, bà D kiểm
kê tài sản tại cửa hàng thi phát hiện
H đã chiếm đoạt khoảng 120,5 triệu
đồng nên trình báo công an.
Quá trình điều tra xác định trong
quá trình làm việc, H thấy bà D tin
tưởng giao quản lý tài sản và tiền
dùng để cầm đồ cho khách hàng
nên nảy sinh ý định chiếm đoạt tài
sản của bà D. Từ đó, H đã nhiều lần
dùng thủ đoạn như lập khống hợp
đồng cầm tài sản, mua điện thoại
Trung Quốc thay thế... để chiếm
đoạt hơn 136 triệu đồng của bà D.
VKSNDquậnGòVấp truy tốHvề
tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt
tài sản theo điểm c khoản 2 Điều
175BLHS. Xử sơ th m, TANDquận
Gò Vấp đã tuyên phạt H ba năm tù.
Không phải là chủ thể
của tội tham ô
TAND quận Gò Vấp đã đề xuất
chọn nội dung trên làm án lệ. Cu
thê, tiệm cầm đồ được đăng ký kinh
doanh dưới hình thức hộ kinh doanh
do cá nhân là bà D đăng ký. Theo
quy định của pháp luật hiện hành
thì hộ kinh doanh không có tư cách
pháp nhân, không được điều chỉnh
bởi Luật Doanh nghiệp, mà do Nghị
định 01/2021 quy định.
Căn cứ theo quy định của pháp
luật hiện hành thì hộ kinh doanh
không phải là doanh nghiệp, tổ
chức ngoài nhà nước nên không
thuộc trường hợp quy định tại Điều
352 BLHS. Do đó, hành vi của H
không thuộc trường hợp cấu thành
của tội tham ô tài sản quy định tại
Điều 353 BLHS.
Thuyết minh cho đề xuất của
mình, đại diện TAND quận Gò Vấp
cho rằng bản án đã xác định người
phạm tội có hành vi lợi dụng chức
vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản mà
mình có trách nhiệm quản lý trong
hộ kinh doanh, không phải là chủ
thể của tội tham ô tài sản quy định
tại Điều 352 BLHS.
Nêu quan điểm, đại diện TAND
quận Bình Tân đồng ý với đề xuất
của TAND quận GòVấp. Bởi lẽ chủ
thể của tội tham ô tài sản là người có
chức vụ, quyền hạn trong cơ quan,
tổ chức nhà nước và doanh nghiệp,
YẾNCHÂU
T
ai hội thảo ap dụng và phát triển
án lệ do Cụm thi đua số 3TAND
TP.HCM tô chưc mơi đây, các
chuyên gia, diễn giả đã phản biện,
góp ý đối với tam đề xuất án lệ đến
t các tòa án thuộc cụm.
Hai bản án trong sô nay đã được
lựa chọn để tiếp tục đề xuất lên
TAND Tối cao phát triển thành án
lệ, trong đo co Bản án 284/2023/
HS-ST ngày 30-11-2023 của TAND
quận Gò Vấp.
Nhân viên tiệm cầm đồ
chiếm đoạt tiền của chủ
Nôi dung ban an, H là nhân viên
của tiệm cầm đồ do bà D làm chủ.
Hội thảo áp dụng và ph t triển n lệ. Ảnh: YC
1 bản án liên
quantộithamô
được đề xuất
làmán lệ
Theo bản án, hộ kinh doanh không ph i
doanh nghiệp, tổ chức ngoài nhà nước
nên hành vi chiếmđoạt tiền của chủ
không phải tội thamô.
tổ chức ngoài nhà nước.
Tuy nhiên, căn cứ Điều 74 BLDS
2015; khoản 10 Điều 4 Luật Doanh
nghiệp 2020; khoản 21 Điều 3 Luật
Đầu tư năm 2020; khoản 9, 10 Điều
3 Luật Phòng, chống tham nhũng
2018 thì hộ kinh doanh không phải là
cơ quan, tổ chức nhà nước và doanh
nghiệp, tổ chức ngoài nhà nước.
Vì vậy, theo TAND quận Bình
Tân, người phạm tội được giao
trách nhiệm quản lý tài sản t chủ
hộ kinh doanh và đã có hành vi lợi
dụng việc quản lý tài sản này để
chiếm đoạt tài sản không phải là
chủ thể của tội tham ô tài sản.
Hay nói cách khác, các quy định
trên đã loại tr người được giao trách
nhiệm quản lý tài sản hộ kinh doanh
là chủ thể của tội tham ô tài sản.•
Trao đổi với
Pháp Luật TP.HCM
, TS Nguyễn Thị Ánh
Hồng (Trường ĐH Luật TP.HCM) cho rằng về nội dung
vụ án, cách giải quyết và phần nhận định của bản án
có thể được sử dụng để làm án lệ. Bản án đã có hiệu
lực, phần lập luận được lựa chọn làmán lệ tốt, đáp ứng
được các tiêu chí của án lệ.
Tuy nhiên, vấn đề pháp lý mà TAND quận Gò Vấp đề
xuất là chưa sát với nội dung bản án. Có thể dễ dàng
nhận thấy đề xuất án lệ là về xác định tội danh tham ô
tài sản nhưng bản án này xét xử bị cáo về tội lạm dụng
tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.
Theo TS Hồng, khoản 6 Điều 353 BLHS (tội tham ô
tài sản) quy định hành vi tham ô tài sản ở các doanh
nghiệp, tổ chức ngoài nhà nước cũng bị truy cứu trách
nhiệm hình sự theo quy định của điều luật này.
Mục tiêu đề xuất án lệ của TAND quận GòVấp có thể
hiểu là tuy người phạm tội được giao chức vụ, quyền
hạn để quản lý tiền nhưng chỉ là tiền của hộ kinh doanh
cá thể nên chưa đủ dấu hiệu để xác định đó là doanh
nghiệp, tổ chức ngoài nhà nước nên không áp dụng
tội tham ô tài sản.
Vì vậy, theo bà Hồng, cần điều chỉnh vấn đề pháp lý
để phù hợp hơn với nội dung bản án. Vấn đề pháp lý
có thể chọn là “không xác định hành vi tham ô tài sản
của người được giao trách nhiệm quản lý của hộ kinh
doanh hoặc xác định phạm vi của doanh nghiệp, tổ
chức ngoài nhà nước theo khoản 6 Điều 353 BLHS”.
Cũng theo bà Hồng, tham nhũng trong khu vực tư
là vấn đề mới được quy định trong BLHS 2015. Khi áp
dụng trên thực tế cũngđang còn nhiều lúng túng trong
việc xác định người có chức vụ quyền hạn là người như
thế nào; doanh nghiệp, tổ chức ngoài nhà nước là bao
gồm những đơn vị nào. Cho nên việc lựa chọn bản án
này để đề xuất thành án lệ cũng phần nào giải quyết
được việc đó. Đây cũng là nội dung có thể bổ sung về
lý giải sự cần thiết để phát triển bản án này thành án lệ.
Cần điều chỉnh vấn đề pháp lý
Người phạm tội được
giao trách nhiệm quản
lý tài sản từ chủ hộ kinh
doanh và đã có hành vi
lợi dụng việc quản lý tài
sản này để chiếm đoạt tài
sản không phải là chủ
thể của tội tham ô tài sản.
Cựu quan chức huyện tham ô vì… nợ tiền tiếp khách
Ngày 15-7, TAND tỉnh An Giang mở phiên tòa xét xử
23 bị cáo là lanh đao UBND huyện Chợ Mới cùng nhiêu
cán bộ thuôc huyên nay về các tội tham ô tài sản, thiếu
trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng, mua bán trái phép
hóa đơn.
Theo cáo trạng, khoang năm 2019-2021, UBND huyện
Chợ Mới còn nợ tiền tiếp khách gần 600 triệu đồng và tiền
đã tạm ứng cho Phòng Tài chính - Kế hoạch huyện chi
hoạt động thăm hỏi, chúc Tết Nguyên đán tổng cộng hơn
1,3 tỉ đồng.
Để có tiền trả nợ, Thường trực UBND huyện Chợ Mới
tổ chức các cuộc họp với sự tham gia của cac bi cao Ngô
Hoàng Hiếu (chủ tịch), Vũ Minh Thao (phó chủ tịch),
Nguyễn Hồng Viễn (phó chủ tịch), Nguyễn Văn Ven
(chánh văn phòng HĐND - UBND) va hai pho chanh văn
phong HĐND - UBND la Lê Quốc Điền, Nguyễn Tuấn
Minh để bàn phương án tìm nguồn tiền trả nợ.
Tại các cuộc họp, ông Ngô Hoàng Hiếu chỉ đạo chọn xã
để yêu cầu thanh toán, quyết toán kinh phí gửi tiền về cho
UBND huyện sử dụng.
Sau các cuộc họp, bị cao Viễn trực tiếp hoặc phân công
Ven, Điền hoặc Minh liên hệ với chủ tịch UBND các xã
Hòa An, Tấn Mỹ, Hòa Bình, Hội An yêu cầu quyết toán
lấy tiền gửi về UBND huyện.
Các chủ tịch UBND xã gồm: Lưu Văn Khôn (xã Hòa
An), Trần Hữu Đức (xã Tấn Mỹ), Nguyễn Thị Bích Liễu
(xã Tấn Mỹ), Đặng Thanh Bình (xã Hòa Bình), Bùi Minh
Trí (xã Hội An) đã bàn bạc cùng các doanh nghiệp đê thưc
hiên.
Cu thê, cac bi cao đa ban bac lập hồ sơ khống 13 công
trình và giảm thi công một số hạng mục của năm công
trình đang thi công để quyết toán khống, lấy tiền gửi cho
UBND huyện. Từ đo, gây thiệt hại cho ngân sách nhà
nước hơn 3,4 tỉ đồng.
HẢI DƯƠNG
Tiêu điểm
Lý giải về sự cần thiết phát triển nội
dung trong Bản án 284/2023/HS-ST
ngày 30-11-2023 thành án lệ, TAND
quận 7 cho rằng hộ kinh doanh có
phải là đối tượng điều chỉnh của tội
tham ô tài sản hay không hiện nay
đang có hai quan điểm.
Quanđiểmthứnhất, hộ kinhdoanh
không phải là doanh nghiệp, tổ chức
ngoàinhànướcnênkhôngthuộctrường
hợpquy định tại Điều352 BLHS. Quan
điểm thứ hai, hộ kinh doanh là doanh
nghiệp, tổ chức ngoài nhà nước nên
thuộc trường hợp quy định tại Điều
352 BLHS.
Bên cạnh đó, hiện chưa có văn bản
quy phạmpháp luật xác định hộ kinh
doanh có thuộc trường hợp quy định
tại Điều 352 BLHS hay không.
Cácbịcáotạiphiêntòa.Anh:HD
