6
Pháp luật
&
cuộc sống -
Thứ Bảy 20-7-2024
mâu thuẫn, không thể làm rõ về số
lượng hàng giả mà từng bị cáo phải
chịu. Bên cạnh đó, chưa làm rõ được
bị cáo Quảng có vai trò đồng phạm
trong vụ án hay không.
Các biên bản, kết luận định giá sử
dụng làm căn cứ để xác định tình
tiết định khung hình phạt đối với
các bị cáo có nhiều sai sót về thành
phần hội đồng định giá.
Cũng theo HĐXX, bị cáo Nở là
chủ mưu, cầm đầu nên phải chịu
trách nhiệm toàn bộ đối với số nhớt
giả do mình sản xuất. Mức án sau
năm tù mà cấp sơ thẩm tuyên phạt
đối với bi cao Nở là phù hợp. Do
vậy, kết luận định giá không ảnh
hưởng đến bị cáo này.
Đối với bị cáo Thắng, bị cáo này
phạm tội với vai trò giúp sức không
đáng kể, chịu trách nhiệm sau cùng
trong vụ án, cấp sơ thẩm tuyên phat
môt năm tù nhưng cho hưởng án
treo là phù hợp.
Vì vậy, HĐXX quyết định hủy
một phần bản án đối với các bị cáo
Quảng, Tin, Động để điều tra lại.
Tranh luận việc có biết
nhớt giả hay không
Tại phần tranh luận, đại diệnVKS
Quân sự Quân khu 7 cho biết căn
cứ vào bản tự khai, biên bản tiếp
nhận người ra đầu thú và lời khai
trong quá trình điều tra thì bị cáo
Quảng nhận thức được số hàng chở
thuê là nhớt giả.
VKS cũng cho biết do chủ mưu
bị xử lý ở khoản 2 nên đồng phạm
cũng sẽ bị xử lý ở điều khoản giống
với chủ mưu.
Về trách nhiệm của bị cáo Quảng,
theo đại diện VKS, Quảng là đồng
phạm giúp sức nên phải chịu trách
nhiệm về hậu quả gây ra là 423 triệu
đồng (tương đương 3.978 chai, can,
thùng nhớt giả).
Việc những chai nhớt giả này
chưa được tiêu thụ là nằm ngoài
ý chí, chủ quan của các bị cáo nên
không được xem là hậu quả vụ án
chưa xảy ra.
Tranh luận với đại diện VKS, luât
sư bao chưa cho bi cao Quảng cho
rằng những lời khai của Quảng trong
quá trìnhđiều tramàVKScôngbố chỉ
là những bản khai ban đầu. Khi đó,
Quảng được cơ quan điều tra thông
báo là nhớt giả nên nghĩ mình đã chở
nhớt giả. Quảng còn có các bản khai
khác khai nghi ngờ nhớt giả.
Bên cạnh đó, không thể sử dụng
duy nhất bản khai của bị cáo để
buộc tội mà cần đối chiếu với lời
khai của các bị cáo khác, tài liệu,
chứng cứ khác và lời khai tại tòa để
đánh giá tổng thể hành vi.
Bởi lẽ các bị cáo Nở, Tin, Động
đều khai nhận Quảng không tham
gia quá trình sản xuất nhớt giả, chỉ
là người chở hai chuyến hàng. Nở
cũng không nói cho Quảng biết đó
là hàng giả.
Luât sư cũng phân tích rằng hậu
HỮUĐĂNG
N
gày 19-7, sau một ngày xét
xử và nghị án kéo dài, Tòa
án Quân sự Quân khu 7 đã
tuyên hủy một phần bản án sơ thẩm
của Tòa án Quân sự khu vực, trả
hồ sơ để điều tra lại.
Chưa làm rõ vai trò của
người chở thuê
Bản án sơ thẩm xác định đây là
vụ án đồng phạm giản đơn, không
có sự bàn bạc, thống nhất trước, do
các bị cáo Vũ Thị Nở, Phan Đình
Tin, Ngô Quang Động, Đoàn Văn
Quảng và PhanHữuThắng thực hiện.
Tuy nhiên, theo HĐXX, cấp sơ
thẩm chưa làm rõ vai trò đồng phạm
của bị cáo Quảng trong vụ án. Theo
khoản 4 Điều 17 BLHS thì người
đồng phạm không phải chịu trách
nhiệm hình sự về hành vi vượt quá
của người thực hành.
Thời gian, địa điểmmà các bị cáo
Quảng, Tin, Động tham gia làm việc
cho Nở là khác nhau. Tòa cấp sơ
thẩm buộc các bị cáo chịu chung về
tổng số lượng nhớt giả do Nở sản
xuất là không đúng.
Tại phiên tòa phúc thẩm, lời khai
của các bị cáo, người làm chứng có
Tòa ánQuân sựQuân khu 7 hủymột phần bản án sơ thẩmđể điều tra lại. Ảnh: HỮUĐĂNG
Hủy án vụ
chở thuê 2
chuyến hàng
mà án nặng
như chủmưu
TheoHĐXX, không thể buộc bị cáo chở
thuê hai chuyến hàng chịu trách nhiệm
về tổng số nhớt giảmà bị cáo chủmưu đã
sản xuất...
quả vụ án chưa xảy ra, số nhớt giả
chưa được tiêu thụ. Do đo, không
thể buộc Quảng chịu chung hậu
quả với số lượng 3.978 chai, can,
thùng nhớt giả.
Đông thơi cũng không thể buộc
Quảng chịu trách nhiệm về số
nhơt này trong quá trình sản xuất
vi Quảng không biết sản xuất như
thế nào. Nếu có thì Quảng chỉ chịu
trách nhiệm đối với 180 chai nhớt
trong hai chuyến hàng đã chở...•
Theo luật sư bào chữa, các
bị cáo Nở, Tin, Động đều
khai nh n Quảng không
thamgia quá trình sản
xuất nhớt giả. Nở cũng
không nói cho Quảng biết
đó l h ng giả.
Hoãnxửvụvi phạmquyđịnh cho vay kéod i gần1 th pniên
Ngày 19-7, TAND TP Cần Thơ mở phiên sơ thẩm (lần
hai) xet xư vụ án vi phạm quy định cho vay xảy ra tại
Ngân hàng NN&PTNT (Agribank) - Chi nhánh Cần Thơ.
Sáu bị cao bị truy tố gồm Lê Thanh Hải (cựu giám đốc),
Trần Huy Liệu (cựu trưởng phòng Tín dụng), Bùi TuấnAnh
(cán bộ tín dụng Ngân hàngAgribank - Chi nhánh Cần Thơ),
Nguyễn Huỳnh Đạt Nhân, PhạmTường Thi, Nguyễn Văn Đạt.
Tuy nhiên do luật sư bào chữa cho bị cáo Nhân có đơn
xin hoãn, nhiều người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan,
đơn vị thẩm định giá văng mặt nên HĐXX quyết định
hoãn phiên tòa. Phiên tòa sẽ được mở lại vào ngày 12-8.
Theo cáo trạng, lợi dụng chính sách hỗ trợ lãi suất nhằm
giảm tổn thất sau thu hoạch đối với nông sản, thủy sản
theo Quyết định 63/2010, bị cáo Nhân cùng các cán bộ
tai Ngân hàng Agribank - Chi nhánh Cần Thơ đa bàn bạc,
thống nhất cho Công ty Tây Nam vay vốn hỗ trợ lãi suất.
Công ty Tây Nam không thuộc đối tượng được hỗ trợ lãi
suất, hồ sơ vay vốn không đủ điều kiện. Tuy nhiên, bị cáo
Hải vẫn ký hợp đồng tín dụng cho vay theo Quyết định 63.
Bị cáo Nhân cùng cac bi cao Hải, Liệu và Tuấn Anh
thống nhất nâng khống giá trị tài sản bảo đảm để thế chấp
cho khoản vay của Công ty Tây Nam.
Các can bô ngân hang trên chấp nhận việc Nhân lập hồ
sơ khống để vay vốn, sử dụng tiền vay sai mục đích như
mua bất động sản, trả nợ cho các khoản vay khác... Đồng
thời còn cho Nhân sử dụng tiền vay hỗ trợ lãi suất gửi tiết
kiệm lấy lãi. Du không có tài sản bảo đảm thế chấp, không
có hóa đơn, chứng từ chứng minh mục đích sử dụng vốn
ho c cung cấp chứng từ khống nhưng công ty vẫn được
ký duyệt giải ngân.
Ngoài ra, các bị cáo Hải, Liệu và Tuấn Anh không thực
hiện kiểm tra nguồn vốn sau khi cho vay nhưng vẫn lập
khống các biên bản kiểm tra sau khi cho vay để hợp thức
hóa hồ sơ vay vốn.
Từ năm 2012 đến 2015, cac can bô ngân hang đã cho
Nhân sử dụng các pháp nhân là các công ty Tây Nam,
Đồng Bằng Xanh, Nam Bộ Cửu Long; các cá nhân Phan
Duy Phương, Nguyễn Bửu Tâm lập khống hồ sơ vay, nâng
khống giá trị tài sản bảo đảm thế chấp đê vay và sử dụng
vốn vay sai mục đích. Hanh vi trên gây thiệt hại cho Ngân
hàng Agribank Việt Nam tổng số tiền hơn 291 tỉ đồng.
Các bị cáo Thi, Đạt là nhân viên, thực hiện theo chỉ đạo
của Nhân, có vai trò giúp sức tích cực cho Nhân trong
việc lập hồ sơ vay vốn, lập khống chứng từ, tài liệu cung
cấp vào hồ sơ vay.
VKS nhận định hành vi của các bị cao thực hiện là nguy
hiểm cho xã hội, gây thiệt hại về tài sản đ c biệt nghiêm
trọng cho ngân hang, xâm phạm đến trật tự quản lý kinh tế
của Nhà nước, xâm phạm hoạt động đúng đắn và an toàn
của các tổ chức tín dụng trong nước.
Vụ án này đã kéo dài gần 10 năm kể từ thời điểm có
quyết định khởi tố đầu tiên từ cuối năm 2015. Đầu năm
2022, TAND TP Cần Thơ xét xử sơ thẩm lần đầu đã tuyên
cả sau bị cáo không phạm tội vi phạm quy định cho vay.
Sau đó, VKS kháng nghị. Xử phúc thẩm vào tháng
8-2022, TAND Cấp cao tại TP.HCM đã hủy án sơ thẩm để
điều tra lại.
HẢI DƯƠNG
Theo bản án sơ thẩm, khoảng tháng 1-2021, Vũ Thị
Nở thuê kho của Xí nghiệp sản xuất nông sản, thực
phẩm thuộc Công ty TNHH MTV Đông Hải (Quân khu
7) để chứa phế liệu.
Đến tháng 1-2022, thấy việc sản xuất và bán nhớt
giả mang lại lợi nhuận cao nên Nở mua nhớt kém chất
lượng, không rõ nguồn gốc về chiết ra các chai, thùng
nhớt dán các nhãn hiệu Castrol, Honda, Yamaha...
Nở thuê và giao cho PhanĐìnhTin phụ trách việc sản
xuất nhớt giả, Tin thuê thêm người cùng làm...
Đến khoảng tháng 2-2022, Nở thuê Đoàn Văn Quảng
vậnchuyển sốnhớt thànhphẩmtừkhonêu trênđếnkho
tại đ achỉ ởphườngDĩ An (TPDĩ An, BìnhDương) với giá1
triệuđồng/chuyến.Quảngđãvậnchuyểnđượchaichuyến.
Theo kết luận đ nh giá, tổng giá tr nhớt giả trong
3.978 chai, can, thùng là 423 triệu đồng. Các b hại
trình bày không xác đ nh được thiệt hại và không yêu
cầu bồi thường.
Xử sơ thẩm, HĐXX tuyên phạt bị cao Nở sáu năm tù,
Tin năm năm tù, Động bốn năm tù, Thắng một năm tù
nhưng cho hưởng án treo, Quảng năm năm tù, cùng
về tội sản xuất, buôn bán hàng giả.
Chở thuê hai chuyến hàng, lãnh năm năm tù
BịcaoĐoànVănQuảngb toasơthâmtuyênánnămnămtù.
Ảnh:HỮUĐĂNG
