6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứBảy10-8-2024
để chờ tòa án giải thích là đúng quy
định pháp luật.
Tuy nhiên, sau khi TAND tỉnh
NinhThuận có văn bản giải thích bản
án, Chi cục THADS huyện Thuận
Nam không có kháng nghị lên cấp
trên. Do đó, Chi cục THADS phải
có trách nhiệm ra quyết định tiếp
tục THA theo quy định.
“Chi cục THADS huyện Thuận
Nam phải ra quyết định THA để tổ
chức thi hành. Đồng thời, phối hợp
với chính quyền địa phương cưỡng
chế THA đảm bảo an toàn, an ninh
trật tự” - cục trưởng Cục THADS
tỉnh Ninh Thuận nói.
Đối với việc dừng cưỡng chếTHA
để giải quyết việc bà NTT ủy quyền
cho ông M tố cáo chấp hành viên,
ông Hồng nói Luật Tố cáo không
cho phép ủy quyền để tố cáo. Ông
Hồng cho rằng Chi cục THADS
huyện Thuận Nam dừng cưỡng
chế THA để đảm bảo an ninh trật
tự trên địa bàn.
Cũng theo ôngHồng, CụcTHADS
tỉnh Ninh Thuận sẽ giám sát việc
THA của Chi cục THADS huyện
Thuận Nam; đồng thời cơ quan này
sẽ mời bà Võ Thị Quê đến để giải
thích việc chậm thi hành bản án.
Trước đó, bàVõThị Quê khiếu nại
Cục THADS tỉnh Ninh Thuận việc
chậm, hoãn thi hành bản án trên. Bà
Quê cho rằng thửa đất của gia đình
bà bị chiếm giữ hơn 20 năm; bản
án có hiệu lực hơn 10 năm nhưng
cơ quan THAnhiều lần hứa hẹn rồi
không thi hành.
“Thửa đất của gia đình tôi bị
chiếm giữ hơn 20 năm. Tôi đã gần
80 tuổi, chỉ mong muốn nhận lại tài
sản của mình nhưng cơ quan THA
nhiều lần hứa hẹn rồi không thực
hiện” - bà Quê nói.
Bảnánđãcóhiệu lực10năm
Theo hồ sơ, năm 1992, bà Võ Thị
Quê mua thửa đất rẫy trồng cây ăn
trái tại xã Phước Diêm, huyện Ninh
Phước (nay là xãCàNá, huyệnThuận
Nam) với diện tích hơn 5.500 m
2
.
Đến năm 2001, bà NTT đã đổ
đất xây kiềng nhà, làm lò hấp cá
trên diện tích 599 m
2
. Hai bên xảy
ra tranh chấp.
Năm2004,UBNDtỉnhNinhThuận
có quyết định giải quyết khiếu nại,
công nhận diện tích 599 m
2
trên là
thuộc quyền sử dụng của bà Quê;
đồng thời buộc bà T phải tháo dỡ
nhà, các công trình xây dựng trái
phép trên phần đất này.
Đếnnăm2007,bàQuêđượcUBND
huyện Ninh Phước cấp giấy chứng
nhận toàn bộ thửa đất. Tuy nhiên,
bà T vẫn không thi hành tháo dỡ
nhà, trả lại đất. Bà Quê kiện ra tòa.
Bản án dân sự phúc thẩmngày 10-
9-2013 của TAND tỉnh Ninh Thuận
tuyên chấp nhận yêu cầu khởi kiện
của bà Quê, buộc bà T phải tháo dỡ
các công trình xây trái phép, hoàn
trả 599 m
2
đất cho bà Quê.
Sau khi bản án có hiệu lực, Chi
cục THADS huyện Thuận Nam đã
ra quyết định THA. Tuy nhiên, bà
HUỲNHHẢI
Ô
ng Lê Hữu Hồng, Cục trưởng
Cục Thi hành án dân sự
(THADS) tỉnh Ninh Thuận,
cho biết sẽ chỉ đạo Chi cục THADS
huyệnThuận Nam ra quyết định tiếp
tục thi hành bản án dân sự có hiệu
lực hơn 10 năm đang bị hoãn mà
Pháp Luật TP.HCM
đã phản ánh.
Phải tiếp tục thi hành án
Ông Lê Hữu Hồng cho rằng việc
Chi cục THADS huyện Thuận Nam
ra quyết định hoãn thi hành bản án
dân sự phúc thẩm ngày 10-9-2013
của TAND tỉnh Ninh Thuận cho
đến khi điều kiện hoãn không còn
Căn nhà phải tháo dỡ để thi hành án. Ảnh: HH
T cố tình tránh né, trì hoãn THA.
Đến ngày 21-12-2021, Chi cục
THADS huyệnThuận Nam ra quyết
định cưỡng chế và ấn định thời gian
cưỡng chế THA. Tuy nhiên, bà T
ủy quyền cho ông M gửi đơn tố cáo
chấp hành viên cố ý làm trái khi ra
thông báo cưỡng chế.
Chi cục THADS huyện Thuận
Nam đã dừng cưỡng chế, đồng
thời ra quyết định hoãn THAđể đề
nghị TAND tỉnh Ninh Thuận giải
thích bản án.
Ngày 25-2-2022, TAND tỉnhNinh
Thuận có văn bản giải thích trong
quá trình giải quyết vụ án tại giai
đoạn sơ thẩm và phúc thẩm, nguyên
đơn và bị đơn đều không yêu cầu
giải quyết đối với các tài sản đất. Vì
vậy, HĐXX phúc thẩm không xem
xét và không tuyên trong bản án.
•
“Chi cục Thi hành án
dân sự huyện Thuận
Nam phải ra quyết định
thi hành án để tổ chức
thi hành. Đồng thời phối
hợp với chính quyền địa
phương cưỡng chế thi
hành án đảm bảo an
toàn, an ninh trật tự.”
Cục trưởng Cục Thi hành án
dân sự tỉnh Ninh Thuận
Giăngbẫy lừabạngái cũbằng chiêuđổi nhândân tệ
Ngày 9-8, TAND TP Hà Nội tuyên phạt
Hoàng Tiến Dũng (sinh năm 1987, ở huyện
Đông Anh, TP Hà Nội) và Vũ Văn Việt
(sinh năm 1992, ở huyện Kiến Xương, Thái
Bình) mỗi người chín năm tù về tội lừa đảo
chiếm đoạt tài sản.
Cùng tội danh, tòa phạt bị cáo Phan Hà
Hải (sinh năm 1993, ở quận Hà Đông) bảy
năm tù; Doãn Tiến Mạnh (sinh năm 1992,
ở quận Cầu Giấy) sáu năm tù; Trần Minh
Hải (sinh năm 1997, ở huyện Thanh Trì) ba
năm tù.
Theo cáo trạng, Nguyễn Minh Nghĩa
(sinh năm 1992, ở Bắc Giang) từng cho bị
cáo Phan Hà Hải vay 5 triệu đồng. Tháng
2-2023, Nghĩa đòi nợ nhưng Hà Hải nói
không có tiền trả. Để xóa khoản nợ cho Hà
Hải, Nghĩa rủ Hà Hải tham gia lừa tiền bạn
gái cũ là chị Nông Thị T (ở Lạng Sơn), hứa
chia thêm cho Hà Hải 50 triệu đồng nếu lừa
được tiền.
Nghĩa nói chị T làm nghề đổi nhân dân tệ,
khách hàng có nhu cầu sẽ đưa tiền Việt và
chỉ định số tài khoản ngân hàng bên Trung
Quốc. Chị T nhận tiền Việt, quy đổi theo tỉ
giá và gửi nhân dân tệ vào tài khoản này.
Nghĩa tránh không ra mặt, còn Hà Hải và
các bị cáo khác đóng giả làm người mua,
bán khoai lang từ Trung Quốc vào Việt
Nam, cần đổi nhân dân tệ. Nếu chị T mắc
lừa, gửi tiền vào tài khoản bên Trung Quốc,
các bị cáo sẽ không đưa tiền Việt cho chị
mà bỏ chạy để chiếm đoạt số ngoại tệ.
Nhóm này sau đó tập trung tại một căn
hộ, phân công nhau mượn tài khoản ngân
hàng bên Trung Quốc; chuẩn bị 600 triệu
đồng tiền mặt để chị T nhìn thấy; phân vai
diễn ai là người mua, người bán khoai lang;
thuê ô tô để tẩu thoát ngay khi chiếm đoạt
được tiền…
Sau khi lên kế hoạch, cả nhóm hẹn gặp
chị T vào chiều 1-3-2023 tại một quán cà
phê ở quận Tây Hồ. Tại đây, các bị cáo
tự giới thiệu muốn đổi 18 vạn nhân dân
tệ (tương đương 600 triệu đồng) để thanh
toán lô hàng khoai lang. Bị cáo Mạnh đặt
túi nylon màu xanh đựng 600 triệu đồng
lên bàn uống nước để chị T nhìn thấy, tin
tưởng.
Tuy nhiên, chị T nói không đủ tiền nên chỉ
có thể chuyển hơn 13.000 nhân dân tệ (tương
đương 430 triệu đồng) và các bị cáo đồng
ý. Phía chị T sau đó chuyển số tiền này vào
tài khoản ngân hàng bên Trung Quốc do các
bị cáo cung cấp; có quay video, chụp ảnh
chứng từ thể hiện giao dịch.
Tuy nhiên, các bị cáo luôn khẳng định
tài khoản chưa có tiền, nói chị T “làm ăn
không uy tín” rồi dàn cảnh cãi vã để bỏ
chạy ra ô tô chuẩn bị sẵn. Chị T lúc này
“sực tỉnh”, chạy ra hô hoán “cướp, cướp”,
kéo các bị cáo lại khiến cọc tiền 600 triệu
đồng bung ra.
Các bị cáo nhặt lại cọc tiền nhưng vẫn
bị rơi 100 triệu đồng, buộc bị cáo Hải, Việt
phải ở lại tìm. Số tiền này sau đó lại được
chị T phát hiện, giữ lấy. Cùng lúc, lực lượng
công an nhận tin báo về sự việc nên có mặt,
đưa tất cả về trụ sở làm việc.
Những ngày sau, nhóm lừa đảo lần lượt
ra trình diện và khai báo hành vi phạm tội
như trên. Riêng bạn trai cũ của chị T là
Nguyễn Minh Nghĩa bỏ trốn, quá trình truy
tìm vẫn chưa có kết quả.
Về dân sự, ngoài 100 triệu đồng các bị
cáo “đánh rơi” được công an tạm giữ, chị
T mới nhận thêm 30 triệu đồng bồi thường
và yêu cầu các bị cáo phải hoàn trả đủ 430
triệu đồng.
BÙI TRANG
Yêu cầu
thi hành
bản ándân sự
đã cóhiệu lực
10nămnay
CụcThi hành án dân sự tỉnhNinhThuận
sẽ yêu cầu Chi cụcThi hành án dân sự
huyệnThuậnNam thi hành bản án dân sự
đã có hiệu lực 10 nămnay.
Liên quan đến vụ việc trên, bà NTT (người phải THA)
sau nhiều nămtrì hoãn đã khởi kiện yêu cầu bồi thường
một kiềng nhà xây móng đá chẻ, một giếng nước phi
8, một cây dừa và chi phí bà T bỏ ra để nâng nền trên
thửa đất. Đồng thời, yêu cầu hủy các quyết định, giấy
chứng nhận quyền sử dụng đất cấp cho bà Quê.
Bản án dân sự sơ thẩm ngày 15-3 của TAND huyện
Thuận Nam đã bác yêu cầu khởi kiện của bà T; đồng
thời đình chỉ xét xử đối với yêu cầu hủy các quyết định,
giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cấp cho bà Quê.
Tòa cho rằng nguyên đơn không cung cấp được các
tài liệu, chứng cứ chứng minh cho yêu cầu của mình...
Sau khi tòa sơ thẩm tuyên án, bàT tiếp tục kháng cáo
lên cấp phúc thẩm. Tuy nhiên, đại diện theo ủy quyền
của nguyên đơn và bị đơn đều không cómặt nên phiên
xét xử phúc thẩm phải hoãn.
Khởi kiện nhưng không cung cấp chứng cứ
Các bị cáo tại phiên tòa. Ảnh: TN
