6
Pháp luật
&
cuộc sống -
Thứ Sáu16-8-2024
Theo ông S, tháng 8-2009, ông
đã xây dựng căn nhà trên. Sau khi
xây dựng xong phần thô, nhà thầu
chuẩn bị tô vách tường nơi liền kề
với nhà bà T thì bị nhà bà T ngăn
cản vì cho rằng ông xây dựng nhà
lấn chiếm không gian.
Trong khi đó, bà T cho rằng gia
đình bà ngăn cản ông S tô vách
tường là vì trên thực tế ông S đã
xây nhà lấn chiếm không gian với
nhà của bà.
Bà T cho rằng mình ở đây đã lâu,
giữa căn nhà của bà và phần đất
nền nhà trước đây của ông S có một
hàng rào xi măng, ranh giới giữa
hai bên đã ký thỏa thuận với nhau.
Thế nhưng, ông S đã xây dựng
nhà lấn qua trụ điện và không gian
nhà của bà. Kể cả phần không gian
tường nhà ông S cũng nghiêng sang
nhà bà do phần đà đổ không đúng.
Vụ án từng được xét xử sơ thẩm
lần đầu vào tháng 8-2010 và tòa
phúc thẩm từng hai lần hủy án.
Tháng 2-2022, bà T nộp đơn phản
tố yêu cầu ông S phải tháo dỡ công
trình xây dựng lấn không gian nhà
bà, trong đó có trụ dẫn điện để trả
lại phần không gian nhà bà như
hiện trạng ban đầu.
Tháng 9-2022, do ông S rút đơn
khởi kiện nên TAND quận 12 đình
chỉ giải quyết yêu cầu của ông S
và thay đổi địa vị tố tụng, bị đơn là
bà T trở thành nguyên đơn.
Tháng 8-2023, TAND quận 12
xử sơ thẩm lần ba, cho rằng bà
T không cung cấp được chứng
cứ chứng minh ông S lấn chiếm
không gian.
Về bản đồ hiện trạng vị trí do
Trung tâm Đo đạc Bản đồ Sở
TN&MT TP.HCM lập, HĐXX sơ
thẩm cho rằng chỉ thể hiện hiện
trạng nhà của ông S không phải
là bản đồ xác định ranh và được
lập trước khi bà T được cấp giấy
chứng nhận nên không được xem
là chứng cứ để xác định ranh.
Do hai bên đương sự không xác
định được ranh đất và cũng không
có căn cứ xác định ranh đất nên
HĐXX tuyên bác yêu cầu của bà T...
Đòi bồi thường 1 tỉ đồngnếu
không trả lại không gian
Tại phiên xử lần này, đại diện
nguyên đơn xác nhận giữ nguyên
nội dung kháng cáo, yêu cầu cấp
phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm
theo hướng chấp nhận yêu cầu
khởi kiện của nguyên đơn, buộc
bị đơn phải trả lại diện tích không
gian đã lấn chiếm.
Đồng thời, nguyên đơn cũng
trình bày không tranh chấp ranh
đất mà chỉ tranh chấp phần không
gian từ tầng 1 trở lên với phần diện
tích lấn sang không gian phía nhà
mình có độ dày 0,8-2 cm tùy từng
điểm tường nghiêng nhân với chiều
dài là 9 m.
Về phía bị đơn thì cho rằng để
xác định được có lấn chiếm không
gian hay không thì phải xác định
ranh đất của từng bên, từ đó mới
có cơ sở để xác định phần tường
nhà ông S là lấn sang nhà bà T.
Trong quá trình xét hỏi, HĐXX
nhiều lần đặt câu hỏi cho các bên
về vấn đề: Tính trên diện tích không
HỮUĐĂNG
N
gày 14-8, TAND TP.HCM
mở phiên xử phúc thẩm (lần
ba) vụ án tranh chấp không
gian giữa nguyên đơn là bà T và
bị đơn là ông S (cùng ngụ quận
12, TP.HCM).
Kết thúc xét hỏi và tranh luận,
HĐXX quyết định tạm ngưng phiên
tòa để VKS có thời gian nghiên cứu
đưa ra quan điểm giải quyết vụ án.
Tranh chấp 15 năm,
từ bị đơn thành nguyên đơn
Theo hồ sơ, năm2009, ông S khởi
kiện bà T đến TAND quận 12 yêu
cầu bà T (ở nhà kế bên) tạo điều
kiện và không được cản trở ông S
tô bức tường nhà tại đường Tô Ký
(phường Đông Hưng Thuận).
Đại diện nguyên đơn tại phiên tòa phúc thẩm. Ảnh: HỮUĐĂNG
gian nghiêng sang là quá nhỏ (độ
dày tường nghiêng chỗ lớn là 2 cm)
thì có ảnh hưởng nghiêm trọng, tác
động nghiêm trọng đến mức phải
kiện nhau ra tòa.
HĐXX cũng gợi ý nếu không
thỏa thuận được thì có thể xem xét
bồi thường cho nhau một khoản
tiền tương ứng với phần diện tích
đang tranh chấp.
Sau khi phiên tòa tạm nghỉ 5 phút,
phía nguyên đơn đã đưa ra yêu cầu:
Trường hợp bị đơn không trả lại phần
diện tích không gian lấn chiếm thì
phải bồi thường 1 tỉ đồng bao gồm
giá trị phần diện tích không gian
lấn chiếm, thiệt hại về kinh tế trong
suốt 15 năm tranh chấp.
Tuy nhiên, trước đề xuất trên của
nguyên đơn, phía bị đơn cho rằng
với diện tích không gian đang tranh
chấp rất nhỏ và khó xác định như
vậy mà yêu cầu 1 tỉ đồng là không
có căn cứ nên không đồng ý thương
lượng, hòa giải và đề nghị HĐXX
bác kháng cáo của nguyên đơn, giữ
nguyên bản án sơ thẩm.•
Sau khi HĐXX gợi ý
nếu không thỏa thuận
được thì có thể xem xét
bồi thường cho nhau một
khoản tiền tương ứng,
bà T yêu cầu nếu ông
S không trả lại phần
diện tích không gian
lấn chiếm thì phải bồi
thường 1 tỉ đồng.
Bị cáo“dắtnhầmxe”khỏi quánkaraoke, lãnhán10 tháng tù
Ngày 15-8, TAND huyện Tiên Du (Bắc
Ninh) tuyên phạt bị cáo Lê Anh Dũng
(sinh năm 1994, quê Phú Thọ) 10 tháng tù
về tội trộm cắp tài sản. Hai bị cáo Ngân
Văn Đạt và Lê Phi Chuẩn cùng bị phạt 12
tháng tù nhưng cho hưởng án treo về tội cố
ý gây thương tích.
Bị hại của hành vi cố ý gây thương tích
chính là bị cáo Dũng. HĐXX tuyên buộc
hai bị cáo Đạt và Chuẩn phải bồi thường
cho bị cáo Dũng tổng cộng 90 triệu đồng.
Theo bản án sơ thẩm vừa được tuyên, bị
cáo Dũng đã trộm xe máy Yamaha Exciter.
Quá trình điều tra và xét xử vụ án, bị cáo kêu
oan, cho rằng do say rượu nên dắt nhầm xe.
Chiều 3-12-2023, Dũng được bạn đón
bằng xe máy rồi cùng nhau dự các buổi
tiệc. Đến khuya, khi ra về, bị cáo Dũng
thấy xe máy Yamaha Exciter của người
khác nên nảy sinh ý định trộm cắp. Dũng
lấy chìa khóa mang theo cắm vào ổ khóa
nhưng không mở được nên dắt xe về nhà.
Chủ xe ra về, không thấy xe nên báo chủ
quán. Chủ quán gọi con rể đi tìm thì bắt
gặp Dũng đang dắt bộ xe cách đó 600 m
nên yêu cầu đứng lại, gọi người của quán
ra. Những người này xông vào đánh Dũng,
trong đó Đạt và Chuẩn đạp Dũng.
Dũng bị nhiều chấn thương trên mặt, cơ
thể, gãy xương gò má, tổn thương 15%.
Vợ bị cáo ra cơ quan công an trình báo
việc chồng bị đánh. Bốn ngày sau, chủ xe
có đơn tố giác Dũng trộm cắp tài sản.
Tại phiên tòa, bị cáo Dũng kêu oan, trình
bày thường ngày sử dụng xe của em trai đi
làm, là chiếc xe Exciter giống hệt. Tối đó, do
uống nhiều bia, không tỉnh táo, tưởng xe của
bị hại là xe của mình nên tự tin ngồi lên. Bị
cáo cũng nói có nhà, có ô tô, hai xe máy, có
thu nhập tốt, không có ý định trộm cắp.
Tuy nhiên, đại diện VKS cho rằng không
có căn cứ để chấp nhận lời khai của bị cáo
về việc dắt nhầm xe. Bởi lẽ bị cáo vẫn nhớ
được thời gian, địa điểm, quá trình mở
khóa xe và còn thừa nhận không lái xe nào
đến quán; em trai bị cáo cũng không có
mặt tại đây…
Theo đại diện VKS, nếu đúng là nhầm
lẫn, khi cắm chìa khóa nhưng không mở
được xe, bị cáo sẽ tìm cách kiểm tra, xem
biển số xe đó có phải xe của mình không
hoặc nhờ người khác giúp đỡ. Việc sử
dụng rượu bia dẫn đến không tỉnh táo
không phải là yếu tố loại trừ trách nhiệm
hình sự.
HĐXX cho rằng bị cáo Dũng dắt xe ra
khỏi quán không phải do nhầm lẫn. Xe của
em trai bị cáo khác biển số xe với xe của bị
hại. Hằng ngày bị cáo đi bộ đi làm, không
đi xe...
BÙI TRANG
Tranh chấp2 cm
vách xây nhà,
kiệnnhau15năm
chưa xong
Vụ án hai hàng xómkiện nhau domột bên làm
nhà nghiêng sang bên còn lại 0,8-2 cmđến nay đã
kéo dài 15 năm, qua hai lần hủy án.
Các bị cáo tại phiên tòa. Ảnh: CTV
Xử sơ thẩm lần đầu vào tháng 8-2010, TAND quận 12
chấp nhận yêu cầu của ông S. Bà T kháng cáo.
Xử phúc thẩm vào tháng 11-2010, TAND TP.HCM đã
chấp nhận một phần kháng cáo của bà T, hủy bản án
sơ thẩm để xét xử lại vì cấp sơ thẩm sai sót về thủ tục
tố tụng, thiếu người tham gia tố tụng...
Xử sơ thẩm lần hai vào tháng 8-2018, TAND quận
12 bác yêu cầu khởi kiện của ông S, buộc ông S tháo
dỡ công trình xây dựng không gian nhà, trong đó có
trụ dẫn điện để trả lại không gian nhà cho bà T... Ông
S kháng cáo.
Xử phúc thẩm hồi tháng 4-2019, TAND TP.HCM cho
rằng hai bên không xác định được ranh đất và cũng
không có căn cứ để xác định ranh đất, bà T chưa nộp
đơn phản tố theo quy định...
Bên cạnh đó, cấp sơ thẩm tuyên buộc vợ chồng ông
S tháo dỡ công trình xây dựng lấn không gian nhà cho
bà T mà không xác định cụ thể vị trí, diện tích nào của
công trình lấn chiếmkhông gian cần tháo dỡ... nên hủy
bản án sơ thẩm.
Tòa từng hai lần hủy án
Bức tường trong phần không gian đang tranh chấp
tại tòa. Ảnh: NVCC
