8
thứba
15 - 4 - 2014
Tóm tắt vụ việc
Theocáotrạng,trưa10-10-2013,bàLân
cùng em trai và tài xế vào một quán ăn
ở huyện Định Quán ăn trưa thì gặp ông
PhạmVănTrọng (Chi cục trưởngChi cục
Thuế huyệnĐịnhQuán) cùng đoàn cán
bộđangănnhậu tại đó.Vì cómâu thuẫn
trong việc cưỡng chế nợ thuế, thấy“cán
bộđiănnhậutronggiờlàmviệc”,bàLân
chửi bới, đưa điện thoại cho tài xế quay
clip. Sau đó, bà Lân cầm ly bia tạt vào
người ông Trọng. Ông Trọng cầm khăn
tay lau mặt thì bà Lân tiếp tục tạt ly bia
khácvàchửi bới. LúcnàyembàLâncầm
chai bia xông tới, hăm dọa không cho
những cán bộ chi cục thuế can ngăn…
KhiôngTrọngvàcánbộChicụcThuếlên
ô tô về thì bà Lân và em trai đứng cản
trước đầu xe ô tô, không cho chạy, tiếp
tục chửi bới, còn tài xế thì quay lại cảnh
xô xát… Kết quả giám định, ông Trọng
bị thương tật 1% tạm thời.
Trongkhi đó, phía cácbị can trìnhbày
khi thấy các cán bộ thuế ăn nhậu với
nhiều lon bia trên bàn, bà Lân nói:“Nay
còn là quốc tang Đại tướng Võ Nguyên
Giáp, mấy ông ăn nhậu nói nhỏ thôi”.
Nghe thấy vậy, một người bàn bên cán
bộ thuế nói: “Con nào mà ăn nói giống
nhưchính trị gia vậy?”thì ôngTrọngnói:
“Nó là cháuconôngL., cánbộnhưngvề
hưu hết thời rồi, nó bị trù dậpmấy năm
naymà vẫn tomồm”. Sauđóbà Lân tiến
sang cầm ly bia hắt vào ông Trọng. Khi
ôngTrọngchạy raxe, bàLânđứngchặn,
yêu cầu ông Trọng không được đi để
gọi cơ quan công an đến lập biên bản...
Mới đây, TAND TP.HCM đã sửa án của TAND quận Gò
Vấp trong vụ tranh chấp hợp đồng vay tài sản giữa bà Hà
Thúy Hạnh và ông Đỗ Xuân Hùng. Lý do: Tòa sơ thẩm đã
giải quyết không đúng yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Theo bà Hạnh, trước đây bà và bà Cù Thị Bá có cho ba
người quen của ông Hùng vay 600 triệu đồng. Ngày 3-8-
2007, ông Hùng nhận lời trả nợ thay và viết giấy hẹn ngày
7-9-2007 sẽ trả hết nợ cho hai bà. Đến hẹn, ông Hùng trả đủ
600 triệu đồng cho bà Bá nhưng bà Bá không giao lại cho bà
Hạnh. Nay bà Hạnh khởi kiện yêu cầu ông Hùng trả bà 300
triệu đồng và lãi phát sinh gần 150 triệu đồng.
Bà Bá thừa nhận đã nhận 600 triệu đồng của ông Hùng.
Tuy nhiên, phần của bà Hạnh chỉ có 20 triệu đồng, bà đã giao
đủ cho bà Hạnh, không có biên nhận. Giờ phát sinh tranh
chấp, bà đồng ý thay ông Hùng trả số tiền bà Hạnh yêu cầu
ông Hùng trả.
Xử sơ thẩm, TAND quận Gò Vấp nhận định: Bà Bá không
chứng minh được phần của bà Hạnh chỉ có 20 triệu đồng
trong số tiền chung 600 triệu đồng. Giấy ghi nợ cũng không
ghi rõ phần tiền của từng người, không giao hẹn phải trả cho
từng người. Ông Hùng đã thanh toán nợ chung cho bà Bá thì
giữa bà Bá và bà Hạnh tự giải quyết với nhau. Tòa ghi nhận
sự tự nguyện của bà Bá nên tuyên buộc bà Bá phải trả cho
bà Hạnh gần 450 triệu đồng.
Sau đó, bà Hạnh kháng cáo, cho rằng bà chỉ yêu cầu ông
Hùng trả. VKSND quận Gò Vấp cũng kháng nghị yêu cầu
sửa án, buộc ông Hùng phải trả cho bà Hạnh.
HĐXX phúc thẩm nhận định việc tòa sơ thẩm quyết định
chuyển giao nghĩa vụ trả nợ của ông Hùng cho bà Bá mà không
có sự đồng ý của bà Hạnh là vi phạm Điều 315 BLDS (bên có
nghĩa vụ có thể chuyển giao nghĩa vụ dân sự cho người thế
nghĩa vụ nếu được bên có quyền đồng ý). Từ đó, tòa quyết
định sửa án sơ thẩm, buộc ông Hùng phải trả cho bà Hạnh 450
triệu đồng. Về khoản tiền ông Hùng đã giao cho bà Bá, nếu ông
Hùng có yêu cầu thì sẽ được giải quyết bằng một vụ án khác.
LỆ TRINH
phát tán) chỉ như một xô xát nhỏ
trong cuộc sống.
“Hằng ngày, chúng ta chứng
kiến không ít cảnh tượng ở quán
xá người ta cự cãi, hắt bia rượu
vào nhau, thậm chí là sấn tới đấm
nhau vài cái. Nhưng khi chủ quán
gọi công an phường tới thì người
ta cũng chỉ mời về trụ sở, giáo
dục rồi phạt hành chính là xong
nếu như không gây thương tích.
Huống chi hành vi của bà Lân chỉ
là nóng nảy nhất thời, tình cờ gặp
nhóm cán bộ thuế tại quán nhậu.
Hành vi trái pháp luật của bà Lân
là có nhưng các dấu hiệu cấu thành
tội phạm rất khiên cưỡng, chưa đủ
để xử lý hình sự. Để tạo điều kiện
cho công dân sửa chữa sai lầm,
những tình huống thế này chỉ cần
xử phạt hành chính là đủ” - luật sư
Phong nhấn mạnh.
Một kiểm sát viên VKSND Tối
cao cũng cho rằng việc xử lý hình
sự trong vụ này là quá nghiêm
khắc. Nguyên nhân là do mâu
thuẫn cá nhân, hai bên xích mích
nhau, không có gì gọi là xúc phạm
danh dự, nhân phẩm. Về bản chất
vụ việc, người bị hại cho rằng bị
bà Lân hắt ly bia vào
mặt, còn phía bà Lân
nói bà bị nắm tóc, bị
đánh phải nhập viện,
vậy ai làm nhục ai?
Nếu quá trình điều tra
có chứng cứ mà cơ
quan tố tụng không
đưa tình tiết này vào
là gây bất lợi cho các bị can và thể
hiện bà Lân cũng bị làm nhục vì
thời điểm đó hai người đều có tư
cách công dân ngang nhau.
Đặc biệt, cáo trạng của VKSND
huyện Định Quán lập luận hành vi
của bà Lân và hai đồng phạm đã
xâm hại ảnh hưởng đến uy tín, danh
dự, nhân phẩm của cán bộ thuế,
ảnh hưởng đến sự hoạt động bình
thường của ngành thuế địa phương
nên họ bị truy tố về tội làm nhục
người khác với tình tiết định khung
là “đối với người thi hành công vụ”
lại càng không chính xác. Phạm tội
với người đang thi hành công vụ là
hành vi phải diễn ra ngay tại thời
điểm người bị hại đang thi hành
chức trách, nhiệm vụ được giao.
Trong khi đó, thời điểm xảy ra sự
việc là giờ nghỉ trưa, người bị hại
đang ăn nhậu, không thi hành công
vụ nào cả.
Chưa phải là tội phạm
Ở góc độ lý luận, TS Phan Anh
Tuấn (Trưởng bộ môn Luật hình
sự Trường ĐH Luật TP.HCM)
cũng khẳng định với những mô
tả như thông tin trong bài báo thì
vụ này chỉ đáng xử lý hành chính.
Bởi lẽ khoản 3 Điều 8 BLHS đã
quy định rõ những hành vi tuy
có dấu hiệu của tội phạm nhưng
tính chất nguy hiểm cho xã hội
không đáng kể thì không phải là
tội phạm và được xử lý bằng các
biện pháp khác.
Theo TS Tuấn, trước hết cần
khẳng định hành vi hắt ly bia
của bà Lân vào cán bộ thuế là
sai nhưng tính nguy hiểm không
đáng kể. Thứ hai, tội làm nhục
người khác là tội cấu thành hình
thức nên yếu tố gây thiệt hại về
tinh thần là rất quan trọng. Trong
vụ này, hành động hắt ly bia vào
mặt không gây thiệt hại nghiêm
trọng cho người bị hại, việc chửi
nhau qua lại cũng không xúc phạm
đáng kể vì thực tế cả hai bên đều
tham gia xô xát, thậm chí bên cán
bộ thuế còn đông hơn chứ không
phải một mình bà Lân chủ động.
Mục đích của việc gây rối là cho
bõ tức do hai bên có mâu thuẫn
nhau từ trước chứ không phải bà
Lân chủ động chọn quán nhậu làm
địa điểm để làm nhục cán bộ thuế.
Cùng nhận định, luật sư Cao
Minh Triết (Đoàn Luật sư tỉnh Tiền
Giang) nhận xét: “Thực tiễn xét xử
cho thấy người phạm tội làm nhục
phải có ý thức chủ động thực hiện
hành vi nhằm mục đích làm nhục.
Đó là việc dùng vũ lực để khống chế
để lăng mạ, chửi rủa, cạo đầu, cắt
tóc, lột quần áo nơi công cộng…,
làm cho người bị hại nhục nhã ê
chề. Còn ở đây hai bên có mâu
thuẫn từ trước, tình cờ gặp nhau,
gây hấn, cãi vã qua lại, hắt ly bia
vào mặt nhau cho bõ tức mà lại trở
thành tội phạm ư? Những dạng mâu
thuẫn xích mích lặt vặt này diễn ra
rất nhiều trong cuộc sống, nếu cứ
đè ra xử hình sự, hở một tí là khởi
tố, truy tố thì không ổn”.
▲
THANHTÙNG
B
áo
Pháp Luật TP.HCM
ngày
14-4 có bài phản ánh Công
an huyện Định Quán (Đồng
Nai) đang truy nã bị can Trần Đình
Mỹ Lân về tội làm nhục người khác
do đã hắt ly bia lên người một cán
bộ thuế trong quán nhậu. Em trai
và lái xe là người đi cùng bà Lân
cũng bị truy tố về tội danh trên với
vai trò đồng phạm.
Nhiều chuyên gia cho rằng việc
xử lý hình sự trong vụ này là không
cần thiết, quá nặng tay, chỉ cần xử
phạt hành chính là đủ.
Không cần thiết
Theo luật sư Nguyễn Thế Phong
(Chủ nhiệmĐoàn Luật sư tỉnh Long
An), diễn biến và bản chất vụ việc
giống với hành vi gây rối trật tự nơi
công cộng hơn là làm nhục người
khác. Thực tế vụ việc cũng chỉ gây
náo động, ồn ào ở trong quán ăn.
Cạnh đó ranh giới giữa việc xử lý
hành chính hay hình sự trong vụ
này có nhiều điểm đáng bàn. Về lý
thuyết, việc bị hắt ly bia vào mặt thì
thiệt hại về tinh thần không đáng
kể, không phải là bị
xúc phạm nghiêm
trọng danh dự, uy
tín, nhân phẩm. Việc
hai bên cãi vã qua lại
bằng những lời khó
nghe, cầm chai bia
hăm dọa, quay phim
ghi hình lại (chưa
Vụ“hắt ly bia, bị truytốtội làmnhục”
Không
đáng
xử lý
hình sự!
Hai bênmâuthuẫntừtrước, tìnhcờgặpnhau,
cãi vã, hắt lybiavàomặtnhauchobõtứcmà
lại bị truy tố.Theocácchuyêngia, xử lýhìnhsự
trongvụnày làkhôngcầnthiết…
Tiêu điểm
“Nhữngdạngmâu thuẫn
xíchmích lặt vặt này diễn ra
rất nhiều trong cuộc sống,
nếu cứđè ra xửhình sự, hở
một tí là khởi tố, truy tố thì
khôngổn”.
P
hap luat
Chuyểngiaonghĩavụphải đượcbêncóquyềnđồngý
