8
thứtư
30-4-2014
Mới đây, TAND TPVĩnh Long (tỉnh Vĩnh Long) xử sơ
thẩm, tuyên bị cáo Lê Thị Tuyết Anh (nguyên phó chi cục
trưởng Chi cục Thi hành án (THA) dân sự TPVĩnh Long)
phạm tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng. Tuy
nhiên, tòa ápdụngĐiều25BLHSđểmiễn tráchnhiệmhình
sự cho bị cáo. Bị cáoAnh bị truy tố theo khoản 2Điều 285
BLHS, cómức hình phạt từ ba đến 12 năm tù (tại tòa, công
tố viên đề nghị phạt ba năm tù treo).
Ngoài ra, tòa còn tuyên buộc Chi cục THA dân sự TP
Vĩnh Long bồi thường cho các bị hại hơn 1,1 tỉ đồng và
buộc bị cáoTuyếtAnh có trách nhiệm hoàn lại số tiền trên
cho Chi cục. Đối với ông Nguyễn Văn Cơ đã có hành vi
ra quyết định trái pháp luật nhưng chưa gây ra hậu quả,
tòa cho rằng không cần thiết truy cứu trách nhiệm hình sự
nên kiến nghị CụcTHAdân sự tỉnhVĩnhLong xử lý trách
nhiệm hành chính.
Sauphiênxử, viện trưởngVKSNDTPVĩnhLongđãkháng
nghị bản án trên theo hướng yêu cầu tòa phúc thẩm phải xử
phạt tù bị cáo thì mới tương xứng với hành vi phạm tội. Bị
cáoAnhkhángcáo theohướnghànhvi củamìnhkhôngphạm
tội vì nhận thức chưa đầy đủ và không phải bồi thường dân
sự.Trongkhi bàLêThịVĩnhkhángcáoyêucầuphải xửphạt
tù bị cáoAnh, xem xét trách nhiệm hình sự của ông Cơ và
buộcChi cụcTHAphải bồi thường 1,5 tỉ đồng.
Như
PhápLuật TP.HCM
đãphản ánh, năm2002hộbàLê
ThịVĩnh (gồm chamẹ và anh chị embàVĩnh) đượcUBND
thị xãVĩnhLong (cũ) cấp giấy đỏ gần 500m
2
đất thổ vườn
tại phường 4. Năm 2003, hộ bà Vĩnh xây căn nhà ba tầng
trên đất và được công nhận quyền sở hữu. Trong khi xây
nhà, đơn vị thi công làCông tyCổ phầnĐịa ốcVĩnhLong
đãứng ra hơn300 triệuđồngđểmua vật tư chohộbàVĩnh.
Không có tiền trả nên bàVĩnh đã thế chấp toàn bộ giấy tờ
nhà đất và yêu cầu công ty trả giùm hơn 400 triệu đồngmà
bà nợ ngân hàng trước đó. Ngoài ra, bàVĩnh còn nợmột số
cửahàngvật liệuxâydựngkhácnên từnăm2003đến2005,
công ty địa ốc và các chủ nợ đã lần lượt khởi kiện bàVĩnh
ra tòa.Cuối cùng, bàVĩnhphải thi hành támbảnánvới tổng
số tiền hơn 1 tỉ đồng.
Ban đầu chấp hành viênNguyễnVăn Cơ thụ lý thi hành
bản án. Dù chưa xácminh là tài sản chung hay riêng nhưng
ông Cơ vẫn kê biên, định giá toàn bộ nhà đất trên. Sau đó
ôngCơ tổ chứcđịnhgiádù chưa raquyết định thành lậphội
đồngđịnhgiá tài sản. Cánbộkiểm traTHA là ôngLêQuốc
Việt không có ý kiến gì về nghiệp vụ của ôngCơ.
Tháng4-2005, ôngCơnhận công tác khác nêngiaohồ sơ
lại cho bà TuyếtAnh. BàAnh không xem xét lại hồ sơmà
tiếp tục cho thi hànhbằng cáchbánnhà đất trênvới giá gần
1,5 tỉ đồng. Bị cáo còn tựýbánkhoảng30 tài sản trongnhà
bàVĩnh. BàAnh đã dùng hết tổng số tiền bán đấu giá này
chi trả cho các chủ nợ của bàVĩnh theo tám bản án.
THANHTÙNG
sông. Ngày hôm sau, Bách ra Cơ
quanCSĐTCông anquận8 tự thú.
Vềphíanạnnhân, dođượcngười
dânđưađi cấpcứukịp thời nênanh
T. vẫn giữ đượcmạng sống. Trung
tâmGiámđịnhphápyTP.HCMkết
luậnanhT.bịđâmbốnnhátvàovùng
ngực bên trái, trongđó cómột nhát
thấu ngực trái gây tràn khí màng
phổi (cách tim2mm),bavết thương
còn lại gây ráchda, cơ, tụmáu.Các
thương tích để lại cố tật và tổn hại
sức khỏe là 14%.
Ngày9-9-2013,anhT. tốcáohành
vi củaBách ra cơ quan công an.
Phải là tội giết người
mới đúng
Qua quá trình điều tra, Cơ quan
CSĐTCônganquận8chorằngBách
đã cóhànhvi cốýgây thương tích,
tộiphạmvàhìnhphạtđượcquyđịnh
tạiĐiều104BLHS. Tuynhiên, khi
phạm tội Bách chưa đủ 16 tuổi nên
không phải chịu trách nhiệm hình
sựdohànhvi đãgây ra.Từđóngày
18-10-2013,CơquanCSĐTCôngan
quận8đã raquyết địnhkhôngkhởi
tốvụánhình sự.Ngày28-10-2013,
VKSNDquận8cókết luậncho rằng
quyếtđịnhkhôngkhởi tốvụánhình
sựcủaCơquanCSĐTCônganquận
8 là có căn cứ.
Khôngđồngývớiquyếtđịnhnày,
anh T. khiếu nại và được Cơ quan
CSĐTCông an quận 8 trả lời như
vừa đề cập.
Nhận xét về việc này, một thẩm
phánTANDquậnGòVấp (đềnghị
khôngnêu tên) chobiết ngực trái là
vùngcủa tim, đâyđượcxácđịnh là
vùng trọngyếu, nguyhiểmđến tính
mạng. Trong khi đó, dao là hung
khí nguy hiểm, nếu đâm vào vùng
ngực trái thì người cóhànhvi đâm
bắt buộc phải nhận thức được sẽ
vô cùng nguy hiểm đến tínhmạng
của nạn nhân.
“Trong vụ này, Bách dùng dao
đâm liên tiếp nhiều nhát vào vùng
trọng yếu, trong đó có một nhát
thấu ngực, thủng phổi, cách tim 2
mm thì đủ cơ sở để xác định hành
vi của Bách là hành vi giết người.
AnhT. khôngchết làngoài ýmuốn
củaBách.ViệcCơquanCSĐTCông
an quận 8 nhận định hành vi của
Cha ruộtcủaanhMAT
(phải)
đangmiêu tảsựviệc tạinơixảy ravụán.Ảnh:HỒNGTÚ
HỒNGTÚ
M
ới đây, giađìnhanhMAT
(sinh ngày 6-4-1995) đã
gửiđơnđếnnhiềucơquan
khiếu nại Cơ quanCSĐTCông an
quận 8 (TP.HCM) không khởi tố
vụ án, khởi tốbị canđối với người
đãđâmmình.AnhT. cho rằngviệc
làm trên làvi phạmpháp luật vàbỏ
lọt tội phạm.
Rượttheođâmbằngđược
Theokết quảđiều tra, bạngái của
anhT.vớibạngáicủaLG.Bách(sinh
26-10-1997) mâu thuẫn với nhau
trongsinhhoạtvàcó lờinóixúcphạm
nhau trên trangmạngFacebook.Sáng
24-8-2013,bạngáiBáchhẹnbạngái
anhT. ra trước cổngTrườngTHPT
TạQuangBửu (phường 5, quận 8)
để giải quyết.
Tại đây, do lời qua tiếng lại,Bách
đã rút dao thủ sẵn trong cặp ra đâm
vào lưng anhT. nhưng lại trúng tay
của bạn gái T. (đang đặt trên lưng
anhT.).AnhT. vùngbỏchạynhưng
Báchvẫncầmdaođuổi theo.Trong
lúcchạy,anhT.bịvấpngã,Báchđuổi
kịpđè lênngười, dùng tayphải cầm
daođâm liên tiếpnhiềunhátvàongực
trái củaanhT.Rấtmay lúcđónhiều
người đi đường can ngănnênBách
bỏchạyvàohẻmgầnđóvàđượccha
đến đón về. Trên đường về, Bách
đã vứt con dao đâm anh T. xuống
Dấuhiệutộigiếtngườirấtrõ
Khoản2Điều12BLHSquyđịnh:Ngườitừđủ14tuổitrở lênnhưngchưa
đủ16 tuổi phải chịu tráchnhiệmhình sựvề tội phạm rấtnghiêm trọng
docốýhoặc tội phạmđặcbiệtnghiêm trọng.Nếucơquan tố tụngxác
địnhhànhvi củaBách làcốýgây thương tích thì Báchkhôngphải chịu
tráchnhiệmhình sự theođiều luậtđãviệndẫn trên.
Tuynhiên, xétcácbiểuhiệnbềngoàihànhvi củaBáchcho thấy:
Một
,
công cụ, phương tiệnphạm tội làdao, đây làhungkhí nguyhiểm.
Hai
,
vị trí tấn công làvùngngực trái, đây làvùng trọngyếu, nguyhiểmđến
tínhmạng.
Ba
,cườngđộtấncôngmãnh liệt, thểhiệnquaviệcrượttheo,
đâmnhiềunhát liên tiếp trongđócómộtnhát thấungực, chỉ cách tim2
mm…Đây lànhữngyếu tố thểhiện lỗi cốý trực tiếpcủaBách thỏamãn
cấu thành tộiphạmcủa tộigiếtngười với tình tiếtđịnhkhung theoquy
định tại điểmn khoản 1Điều 93BLHS (phạm tội có tính chất cônđồ).
Khoản1Điều93cókhunghìnhphạtcaonhất làchungthânhoặctửhình
nênđây là tội phạmđặcbiệt nghiêm trọng. Người phạm tội đủ14 tuổi
đếndưới 16 tuổi phải chịu tráchnhiệmhình sựvề tội này.
Theo tôi,để làmsáng tỏvụán, cơquan tố tụngcấp trêncần lấyvụán
lênđểxemxét cụ thểnhằm tránhbỏ lọt tội phạm.
ThS
MAIKHẮCPHÚC
,
giảngviênLuậthìnhsự -ĐHLuậtTP.HCM
Đâmba
nhátthấu
ngựcvẫn
thoáttội!
Đúngraphảixemxétvềtộigiếtngười,cơquan
tốtụnglạichorằnghànhvinàycódấuhiệucủa
tộicốýgâythươngtíchrồimiễntráchnhiệm
hìnhsựvìngườigâyánchưađủ16tuổi.
P
hap luat
TrungtâmGiámđịnhphápyTP.HCMkết
luậnanhT.bịđâmbốnnhátvàovùngngực
bêntrái,trongđócómộtnhátthấungựctrái
gâytrànkhímàngphổi(cáchtim2mm),ba
vếtthươngcòn lạigâyráchda,cơ,tụmáu.
Báchphùhợpvới tội cốý
gây thương tích là không
đúng bản chất hành vi,
không đúng quy định của
BLHS” -vị thẩmphánnói.
Ngoàira,vịthẩmphánnày
còn chia sẻ thêm: “Nhiều
vụ có tính chất tương tự tôi đã trả
hồ sơ đề nghị chuyển cho cơ quan
tố tụng cấpTP truy tố, xét xử theo
thẩm quyền vì hành vi của bị cáo
khôngphải là cốýgây thương tích
mà là hành vi giết người. Những
trường hợp đó đều được cấp trên
chấp thuận quan điểm”.
Đồng tình, luật sư Huỳnh Kim
Nga (ĐoànLuật sưTP.HCM) phân
tích: Bách đâm nhát thứ nhất lên
lưngnhưng trúng tayngười bạngái
anhT. và anhT. vùngbỏ chạy.Nếu
hành vi Bách dừngở đây thì có thể
xemxét về tội cốýgây thương tích.
HoặcBáchchỉđâm,chémvàonhững
vùng ít nguy hiểm (như tay, chân,
vai...) hoặc thậm chí chỉ đâm bừa
một nhát vào người rồi bỏ đi thì có
thểxemxét tội cốýgây thương tích
được. Đằng này anh T. đã bỏ chạy
nhưngBáchquyết rượt theo, đè lên
người đâm liên tục nhiều nhát dao
vàovùngngực trái nạnnhân. Hành
vi nàyđã thỏamãncácdấuhiệucấu
thànhcủa tội giết người.Với tội đặc
biệt nghiêm trọng này, cho dù nghi
phạm chưa đủ 16 tuổi thì vẫn phải
chịu trách nhiệmhình sự.
▲
VỤ“LÀMẨU,CHẤPHÀNHVIÊNHẦUTÒA”
Tòachomiễntráchnhiệm,VKSkhángnghịbuộctùgiam
