9
thứnăm
22-5-2014
TẤNLỘC
N
gày21-5,TANDTPTuyHòa
(PhúYên) đãphạtNguyễn
CửuThanhQuangba năm
tùvề tội vi phạmquyđịnhvề điều
khiểnphương tiệngiao thôngđường
bộ, buộc bị cáovà nhà xe phải bồi
thườnggần107 triệuđồng chogia
đình người bị hại.
Đây là phiên sơ thẩm lần hai.
Trước đó, bản án sơ thẩm lần đầu
hồi tháng 4-2013 của TAND TP
TuyHòađãbịTAND tỉnhPhúYên
hủy để điều tra lại do chưa đủ cơ
sở buộc tội bị cáo. Ngoài ra, suốt
quá trình tố tụng, bị cáo Quang
luôn kêu oan mình không gây ra,
không biết vụ tai nạn này.
Tráobiênbản thumẫu?
Tại phiên tòa, đại diệnVKS tiếp
tục khẳng định bị cáo Quang gây
tai nạn làmchết anhLêĐứcThạch
(ngụ huyện SơnHòa).
Theo VKS, lúc 22 giờ 15 ngày
12-12-2011, anhThạchchạyxemáy
với tốc độ cao trong trạng thái có
men rượu, chởmột người bạn trên
đườngNguyễnTấtThành (TPTuy
Hòa) rồi tự gây tai nạn làm cả hai
té ngã. Bạn anhThạch đỡ anh dậy
không được nên bỏ về gọi người
đến giúp.
Một số nhân chứng khai ngay
sauđó có thấymột chiếc xe khách
màuxanh chạyđến cánqua người
anhThạch. Từđó, lực lượng công
an đã chặn chiếc xe khách do bị
cáo Quang điều khiển tại thị xã
Sông Cầu, cách hiện trường vụ
án gần 60 km. Kiểm tra xe, lực
lượng chức năng thấy mặt trong
của dè chắn bùn bánh trước bên
phải xe khách có chất màu trắng
đục ẩmướt, dẻo,mảnh cứngdạng
xương… Thời điểm đó, cơ quan
điều tra kiểm tra, giám định chiếc
xe khách nhiều lần nhưng không
thu giữ được thêmmột mẫu vật,
dấuvết gì khác liênquanđếnviệc
gây tai nạn.
Sau đó, cơ quan điều tra đã bắt
tạm giam bị cáo Quang gần 10
tháng vì cho rằng
bị cáo lái xecánqua
người anh Thạch
nhưng bỏ chạy.
Tạiphiênxử,bịcáo
Quangvà luật sưđã
nhiều lầnđềnghị tòa
làm rõbất hợp lýxungquanhviệc
thumẫu vật để giám định. Bị cáo
Quang và các nhân chứng trên xe
khách khẳng định chỉ ký vàomột
biên bản thu giữ dấu vết (viết tay)
do Công an TP Tuy Hòa lập ven
đườngở thị xãSôngCầu lúc 2giờ
40 ngày 13-12-2011. Thế nhưng
hiện nay biên bản này không còn
tronghồ sơ, thayvàođó làmột biên
bảnđánhmáyvi tính, cũng lậpvào
thời điểm trên, cónhiều chữký, có
cả con dấu giáp lai.
Luật sư của bị cáo Quang hỏi
đại diện VKS: “Vào thời điểm 2
giờ 40 sáng, ở ngoài đườngmà có
biên bản đánh máy vi tính, chắc
là điều tra viênmang theomáy vi
tính,máy in, cảmáy phát điện, lại
có cả condấugiáp lai nữa!Xinhỏi
biên bản đánh máy này có khách
quan không?”. Cũng theo luật sư,
nếuchữký trênbiên
bảnđánhmáyđúnglà
chữkýcủacácnhân
chứng thì lời khai
của họ không đúng
sự thật,khôngkhách
quan. Còn nếu chữ
ký trên biên bản đánhmáy không
phải làchữkýcủahọ thì rõ ràngcó
dấu hiệu làm sai lệch hồ sơ vụ án.
Nhiềuvấnđềchưa rõ
Một yêucầucủaTAND tỉnhPhú
Yên khi hủy bản án sơ thẩm trước
đây làphải làm rõmâu thuẫn trong
lời khai của các nhân chứng xung
quanhviệc thấychiếcxekháchcán
qua người nạn nhân. Tuy nhiên,
cho đến phiên tòa này, nhiều lời
khai của các nhân chứng vẫnmâu
thuẫn với lời khai của chính họ
tại cơ quan điều tra vàmâu thuẫn
với nhau.
Nhiều yêu cầu khác của TAND
tỉnh PhúYên cũng chưa được đáp
ứng như không thực nghiệmmô
hìnhvụ tai nạnđể làm rõvì saomột
chiếc xe khách có trọng tải gần20
tấndobị cáoQuangđiềukhiểncán
từ chân quamình nạn nhân nhưng
thi thể nạn nhân vẫn còn nguyên,
chỉ bị dậpphùởđầu?Vì saokhông
giámđịnhdấuvân lốpxe trênngười
nạn nhân có phải là vân lốp xe bị
cáohaykhông?Vì saokhông trưng
cầu hộp đen để kiểm tra tốc độ xe
khi chạyquađoạnđườngxảy ravụ
tai nạn bởi một số nhân chứng nói
xe chạy nhanh, còn bị cáo Quang
nói xe chạy chậm? Bị cáo Quang
vàchủxenói đãyêucầugiámđịnh
hộp đen nhưng cơ quan điều tra
không thực hiện.
Dù vậy, TANDTPTuyHòa vẫn
tuyên bị cáo phạm tội. Sau phiên
xử, bị cáo Quang cho biết sẽ tiếp
tục kêu oan đến cùng.
▲
Tìnhtiếtchưarõ,
tòavẫnkếtán
Nhânchứngkhaimâuthuẫn,cácyêucầucủatòaphúcthẩmkhihủyán
sơthẩmtrướcđâykhôngđượcđápứng.
Bị cáoQuangmộtmựckêuoan tại tòa.Ảnh:TẤNLỘC
Nghịánkéodàiđểxácđịnh
tộidanh
TAND thị xãDĩAn (BìnhDương) vừa xử sơ thẩm vụ ba sinh viên
ép bạn học cầm xe trả nợ và tuyên bố nghị án kéo dài để có thời gian
xemxét lập luậncủađại diệnVKS, luật sưvề tội danhcủabị cáo.Đến
chiều 23-5, tòa sẽ tuyên án.
Như
Pháp Luật TP.HCM
đã thông tin, tháng 9-2013, Hùng (sinh
viên năm tưTrườngĐHNôngLâmTP.HCM) vàmột người bạn nhờ
TrầnVăn Tiến (học cùng trường) thi tốt nghiệpmônAnh văn giùm.
Tiến ra giá 10 triệu đồng. Hùng và bạn đưa trước 6 triệu đồng, hẹn
đậu tốt nghiệp sẽ trả hết. Đếnngày thi, Tiếnnhờngười vào thi hộ. Sự
việc bị phát hiện, Hùng và bạn bị đình chỉ một năm. Tiến bèn hứa sẽ
đưa 30 triệu đồng đểHùng và bạn không khai làTiến có liên quan.
Sau đó, Hùng nhiều lần tìmTiến đòi tiền nhưng không được. Ngày
17-12-2013,HùngnhờNguyễnTrungHiếu (học cùng trường) đòi nợ
giúp. Hiếu rủ Lê Văn Đạo (sinh viên Trường ĐHThể dục Thể thao
TP.HCM)đi theo.Hùng,Hiếu,Đạo rủTiếnđếnquáncàphênói chuyện.
Tại quán cà phê, Tiến nói không có tiền trả ngay thì bị Đạo đạp vào
mặt.Hiếu thì lệnh choTiến: “Trongvòng15phút phảimượnđược15
triệuđồng, nếukhônggọi bạnđếnnhậnxác”.Tiếnnóimangxeđi cầm
lấy tiền trả. Do xe đã cũ nên Tiến gọi điện thoại cho bạn học mượn
xe khác đi cầm nhưng không được. Hiếu bèn giật điện thoại củaTiến
và nói: “Mày khôngmang xe ra thì không nhìn thấymặt thằng Tiến
nữa”. Lo sợ, bạnTiến nhờ ngườimang xemáy củamình đến. Không
cầmđượcxedokhôngphải chính chủ,Hùng chởTiếnđến trường tìm
chủ xe. Tìm được chủ xe, Hùng chởTiến về lại quán cà phê rồi cùng
chủ xe đi cầm xe lấy 7 triệu đồng. Hiếu yêu cầuTiến viết giấy nợ 23
triệu đồng, Tiến không chịu thì bị Đạo cầm ly dọa đánh.
Số tiền cầm xe, Hiếu đưa choHùng 2 triệu đồng, còn lại Hiếu giữ.
Từ tố giác của Tiến, Hùng và Hiếu bị bắt ngay trong ngày, còn Đạo
thì đến ngày 6-3-2014 ra đầu thú.
Hùng, Hiếu, Đạo bị khởi tố, truy tố về tội cướp tài sản (Điều 133
BLHS). Tuynhiên, cóquanđiểm cho rằng các bị cáophạm tội cưỡng
đoạt tài sản (Điều 135 BLHS) mới đúng vì mức độ dùng vũ lực, đe
dọadùngvũ lực của cácbị cáo chưađếnmứcmãnh liệt khiến chonạn
nhân lâm vào tình trạng không thể chống cự.
Tại phiên xử sơ thẩm, các luật sư cũng cho rằngVKS truy tố ba bị
cáo về tội cướp tài sản là không có căn cứ. Bởi lẽ sự việc xảy ra ở
nơi đôngngười (quán cà phê), các bị cáokhôngdùngvũ lực ngay tức
khắc.Theongười bị hại khai tại phiên tòa thì anhnàyviết giấynhậnnợ
không phải do lo sợ hành vi dùng vũ lực. Tuy các bị cáo có ép người
bị hại cầmxe, viết giấynợnhưngngười bị hại chưa đếnmức bị tê liệt
ý chí. Người bị hại hoàn toàn có đủ thời gian, điều kiện để suy nghĩ,
cân nhắc, tiến tới một hành động có lợi hơn như chống cự, tri hô, bỏ
chạy…nhưng lại không làm. Dođó, các luật sư cho rằnghànhvi của
các bị cáo phù hợp với tội cưỡng đoạt tài sản.
Được biết ngày 8-5 vừa qua, Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại
TP.HCM cũngxửmột vụ tương tựvề tội cưỡngđoạt tài sản (trướcđó,
TAND tỉnhBìnhDương xử sơ thẩm về tội cướp tài sản).
PHƯƠNGLOAN
Ánnặngchobakẻmuabánmatúy
(PL)- Sáng 21-5, TANDTP.HCM đã tuyên phạt NguyễnVănVĩnh
án tử hình, NguyễnHữuĐức tù chung thân, NguyễnQuangLong 20
năm tùvề tộimua bán trái phép chấtma túy. Tòa cònbuộc các bị cáo
nộp 156 triệu đồng để sung công và tịch thu nhiều tài sản liên quan
đến vụ án.
Ngày 18-1-2013,
PhòngCSĐT tộiphạm
về ma túy Công an
TP.HCM phối hợp
cùngCông anquận8
kiểm tranhàĐức (lúc
nàyLongđangởđây).
Thấy công an, Đức
némmột hộp carton
(bên trongcónăm túi
ni lôngchứa tổngcộng
gần 188 g heroin) ra
mé con rạch sau nhà.
Công an liền thu giữ
và lậpbiênbảnphạm
tội quả tang. Khám
xét trong nhà của Đức, công an còn thu giữ thêm hơn 188 g heroin
cất giấu trên nóc tủ.
Từ lời khai củaĐức vàLong, công anđã khámnhàVĩnh, thuđược
hơn41gheroin, hơn27g thuốcphiệncùng tiềnvànhiều tangvật liên
quan. Cũng trong thời điểm này, công an đã khám nhà vợ chồng em
gái Vĩnh, thu được tổng cộng hơn 797 g heroin và rất nhiều viênma
túy tổng hợp. Vì vợ chồng em gái Vĩnh không biết Vĩnh giấu heroin
trong nhà mình nên sau đó, cơ quan điều tra không truy cứu trách
nhiệm hình sự của họ.
THÁIMINH -MỸNGỌC
Cuocsong
Bị cáoĐức
(đứng),
Long
(giữa)và
Vĩnh
tạiphiên tòa.Ảnh:C.DU
Cơquanđiềutrakhông
giámđịnhdấuvân lốpxe
trênngườinạnnhâncóphải
củaxebịcáohaykhông.
Cáotrạngkhôngcógìmới
Như
PhápLuật TP.HCM
đã thông tin, kết luậnđiều tramới, cáo trạng
mớicơbảngiốngnhưcũ.Vềmặtchứngcứ,quanhiều lầnkiểm tra,giám
định chiếc xe khách củabị cáoQuang, cơquanđiều trađã không thu
giữđược thêmmộtmẫuvậtgì liênquanđếnviệcgây tai nạn, khôngcó
vếtmáudính trênxe, xekhôngcóvết trầyxước…Cơquanđiều tracho
rằng trênngực,quầnáonạnnhâncó inhình lốpxe, từđókết luậnchiếc
xekháchcánquangườinạnnhân.Trongkhiđó, theokếtquảgiámđịnh,
nạnnhânchỉ bị dậpnão. Chiếcxekháchnặnggần20 tấn, nếucánqua
ngườinạnnhân thì tại sao thân thểnạnnhânkhông tổn thương, không
vachạmvới gầmxe (chỉ cao0,32m), khôngđể lại dấuvếtgì ởgầmxe?
