8
thứbảy
19-7-2014
Tráchnhiệmcủađiềutra
viênthếnào?
Trongdựthảonàycómộtvấnđềnổi
cộmmàBộCônganchưa“đụngtới”.Đó
là việc sửdụngbức cung, nhục hình
củađiềutraviên(ĐTV).ViệccácĐTVsử
dụngbứccung,nhụchình làcónhưng
khôngphải vụnào cũngđượcđưa ra
ánh sángnhư vụnămbị cáonguyên
là công anđánh chết người bị xét xử
ở PhúYên. Song cơ chế đểĐTVphải
chịu tráchnhiệmnhư thếnào khi để
xảy ra tình trạngnày thì trongdự thảo
lại chưanói. Phải chăngvì anhkhông
để lạidấuvếtgìnênanhyêntâmrằng
lời tố cáo củabị can, bị cáo là không
cócơsở?Chúngtavẫnđangxâydựng
luật theokiểuNhànướccóquyềnchứ
côngdânvẫnchưacóquyền.
TS
NGUYỄNMAIBỘ
,
TòaánQuânsựTrungương
Sáng18-7,TANDquậnBìnhTân (TP.HCM)đãmở lạiphiên
xử sơ thẩm, tuyênphạt LêHải sáu tháng tù treo, TrầnThanh
Tuấn vàHồVănHòamỗi người năm tháng tù treo, HồDậu
ba tháng tù treo, TrươngMinhĐương, CaoMinhĐạt và Lê
VănSangmỗingườiba thángbảyngày tù (bằng thờigian tạm
giam) về tội đánhbạc.
Như
PhápLuậtTP.HCM
đã thông tin, trưa20-6-2013, công
an bắt quả tang các bị cáo đánh bài cát-tê ăn tiền mỗi ván
5.000đồng tạimộtquáncàphê lềđườngởkhuphố4 (phường
An Lạc). Theo cáo trạng củaVKSND quận Bình Tân, tổng
số tiền thu được trên người các bị cáo là hơn 3,7 triệu đồng.
Qua điều tra, các “con bạc” khai sử dụng tổng cộng hơn 2,4
triệuđồng để đánh bạc.
Ngày22-4-2014, TANDquậnBìnhTânmởphiênxử.Nếu
như tại cơ quan điều tra, Hải khai dùng 1.024.500 đồng để
đánhbạc thì tại phiên tòa, Hải lại khai chỉ dùng24.500đồng
để đánhbạc. Hải lýgiải vớiHĐXX rằngdokhôngphânbiệt
được tiền đánh bạc với tiền trong bóp khác nhau nên mới
khai bất nhất như vậy. Tương tự, tại cơ quan điều traĐương
khai dùng 302.000 đồng để đánh bạc, trước tòa lại khai chỉ
đánh102.000đồng, còn200.000đồngkiabỏ trong túi không
chơi…Theo lời khai của các bị cáo tại tòa thì tổng số tiền
đánh bạc chưa tới 2 triệu đồng (mức định lượng tối thiểu để
xử lý hình sự về tội đánh bạc) nên tòa đã hoãn xử, trả hồ sơ
để điều tra bổ sung.
Theo cáo trạng lầnnày củaVKSNDquậnBìnhTân, chỉ có
hai trườnghợp sai lệch số tiềndùngđánhbạc sovới trước là
Sang và Đạt. Theo kết luận điều tra cũ, Sang khai đã dùng
465.000 đồng để đánh bạc nhưng theo kết quả điều tra bổ
sung Sang chỉ dùng 65.000 đồng để đánh bạc. CònĐạt chỉ
bắt bài, đánhgiúpHòabaván chứkhôngdùng tiền củamình
đánhbạcnên số tiền86.000đồngmàcôngan thugiữcủaĐạt
không nằm trong tổng số tiền dùng để đánh bạc của vụ án.
TheoVKS, tổng số tiềnđánhbạc của cácbị cáo là2.025.000
đồngnênviệc truy tốcácbị cáovề tộiđánhbạc làđúngngười,
đúng tội, đúngpháp luật.
Tại phiên tòa hôm qua, có ba bị cáo là Hải, Đương, Tuấn
thayđổi lời khai theohướngđúngvới nhữnggìmà cáo trạng
truy tố. Cụ thể, Hải khai dùng hết 1.024.500 đồng để đánh
bạc (thayvì chỉ có24.500đồngnhư tại phiên tòangày22-4).
Tương tự,Đươngkhaidùng302.000đồngđểđánhbạc (thayvì
chỉ có102.000đồngnhư tại phiên tòangày22-4).Tuấncũng
khai dùng345.000đồngđể đánhbạc (thayvì chỉ có145.000
đồng như tại phiên tòa ngày22-4).
KhiHĐXXhỏi tại saoởphiên tòa lần trước ba bị cáokhai
khác thì babị cáonàyđều trả lời là sợbị tội, bị bắt giam.Như
vậy, theo kết quả điều tra bổ sung và theo thừa nhận của các
bị cáo tại phiên tòa, HĐXX kết luận tổng số tiền các bị cáo
dùng để đánh bạc là 2.025.000 đồng nên đủ căn cứ kết luận
các bị cáo phạm tội.
MAITHANH
rằng chưa phù hợp với quy định.
Cụ thể, dự thảoquyđịnhnhư sau:
“
Đối với các yêu cầuhoặc quyết
định củaVKSmàCQĐT có căn
cứchorằngkhôngcần thiếthoặc
khôngphùhợpvới quyđịnh của
pháp luật thìCQĐTkhông thực
hiệnngaymàkiếnnghịvớiCQĐT
cấp trên trực tiếp
, đồng thời thông
báo cho VKS đã yêu cầu hoặc ra
quyết địnhbiết. Trong thời hạnba
ngày kể từ ngày nhận được kiến
nghị, CQĐTcấp trênphải có trách
nhiệm thốngnhấtvớiVKScùngcấp
và có văn bản trả lời về kiến nghị
của CQĐT cấp dưới.
CQĐT cấp
dưới phải có trách nhiệm thực
hiệnngay ý kiến củaCQĐT cấp
trên trực tiếp
.
Tương tự, đốivới lệnhhoặcquyết
định của CQĐT đề nghị VKS phê
chuẩnnhưngVKSkhôngphêchuẩn
thì phải cóvănbản
trả lời, nêu rõ lýdo
từ chối phê chuẩn;
nếuCQĐTcócăn
cứ cho rằng việc
từchối phêchuẩn
của VKS không
phù hợp thì kiến
nghị với CQĐT
cấp trên và có tráchnhiệm thực
hiệnngay ý kiến củaCQĐT cấp
trên trực tiếp
.
Không thể triệt tiêu
vai trò củaVKS
Luật sưTrươngTrọngNghĩa (Phó
Chủ tịch Liên đoàn Luật sư Việt
Nam, đại biểuQuốc hội) nhận xét
quy địnhmới này “đã vô tình làm
triệt tiêu vai trò giám sát củaVKS
vớiCQĐT”.Ôngnói: “Đúng làcần
phải kiểm soát quyền lực lẫn nhau
nhưngviệcquyđịnhnhưdự thảo sẽ
làm xóamờ chức năng, vai trò của
VKS. Vai trò của VKS là chỉ đạo,
giám sát điều tra và luôn có trách
nhiệmcaohơn sovớiCQĐTnếucó
hậuquảxấuxảy ra.Vì vậy, tốt nhất
nêngiữnguyêncơchếCQĐTchấp
hànhvôđiềukiệnmọi yêucầuhoặc
quyết địnhcủaVKSnhưhiệnnay”.
Đồngtình,TSNguyễn
Mai Bộ (Thẩm phán
TòaánQuânsựTrung
ương)cũngnhấnmạnh:
“Chúng taphải khẳng
địnhmột điều rằng từ
trướcđếnnayởđâucó
CQĐT làởđócóVKS.
CQĐT cũng như các
cơ quan tư pháp khác luôn chịu sự
giámsát củangànhkiểmsát.Cơchế
giám sát này luôn đi đôi với trách
nhiệmnênnếuCQĐTcho rằngVKS
lạm quyền thì sau khi chứngminh
được yêu cầu hoặc quyết định của
VKS có “vấn đề” thì cứ quy trách
nhiệm choVKS”.
Kiểm sát viên cao cấp Võ Văn
Thêm (PhóViện trưởngViệnPhúc
thẩm 3VKSNDTối cao) thì nhận
xét: “Chúng ta đang muốn thay
đổi cơ chế phối hợp giữa CQĐT
vàVKS trongdự luật nàymà quên
rằng nếu muốn thay đổi thì việc
đầu tiên là phải thay đổi BLTTHS.
Bởi dự thảoLuật Tổ chức cơ quan
điều trahình sự sẽđượchình thành
dựa trên các nguyên tắc chung của
BLTTHS.BLTTHSđãgiaochoVKS
cácquyềnvềkiểm sát hoạt động tư
pháp và công tố thì luật cũng buộc
VKS phải chịu trách nhiệm trước
Nhànước.Bâygiờvìmột lýdonào
đócho rằngyêucầuhoặcquyếtđịnh
củaVKSkhôngphùhợp, khôngcó
căn cứ rồi đòi chế ước lẫn nhau sẽ
làm lộ thêmcơchếhànhchínhphức
tạp. Bởi nếu CQĐT không đồng ý
thì phải báo cáo cấp trên, chờ cấp
trên thốngnhất vớiVKS cùng cấp.
Cơquanđiều trađang thu thập tài liệu trongmộtvụkhámxét.Ảnhminhhọa:HTD
PHANTHƯƠNG
GS
-TS Nguyễn Ngọc
Anh, Vụ trưởng Vụ
Pháp chế - Bộ Công
an (cơquanđượcgiao chủ trì soạn
thảodự luật), chobiết theoquyđịnh
pháp luật hiện hành thì VKS chế
ước tuyệt đối với cơ quan điều tra
(CQĐT) trong hoạt động điều tra
hình sự. CQĐTphải chấphànhvô
điều kiệnmọi yêu cầu hoặc quyết
định củaVKS.
Báo cáo, làm theoýkiến
củaCQĐT cấp trên?
TheoôngNgọcAnh, dự luật sẽcó
sự thay đổi theo hướng nếu không
đồngývới yêucầuhoặcquyết định
củaVKS thì thayvì buộcphải tuân
theo, CQĐT có thể báo cáo với
CQĐTcấp trên trực tiếpvà làm theo
quyết địnhcủaCQĐTcấp trên trực
tiếp.Điềunàynhằmbảođảmsựchế
ước lẫn nhau giữaCQĐTvàVKS;
bảođảm tínhđộc lập, tự chịu trách
nhiệm, tính chủđộng, sáng tạo của
CQĐT tronghoạtđộngđiều trahình
sự;khắcphụckhókhăn, vướngmắc
khi xuất hiện yêu cầu, quyết định
củaVKSmàCQĐT có căn cứ cho
CQĐT
cóquyền
“kháng
lệnh”
củaVKS?
DựthảoLuậtTổchứccơquanđiềutrahìnhsựnêu:
NếucóýkiếnkhácthìCQĐTcóthểkhôngthựchiện
yêucầucủaVKSmàkiếnnghị,thựchiệntheoýkiến
củaCQĐTcấptrên.
Tiêuđiểm
Nêngiữquyđịnhhiện
hànhbởivaitròcủaVKS là
chỉđạo,giámsátđiềutra
và luôncótráchnhiệmcao
hơnsovớiCQĐTnếucóhậu
quảxấuxảyra?
P
hap luat
Vụán“chiếubạccòcon”
Babịcáokhaiđúngnhưcáotrạngtruytố
Việc kéo dài tiến độ giải quyết án
này một phần sẽ ảnh hưởng đến
quyền con người được quy định
trongHiếnpháp2013mà lại không
cần thiết”.
▲
