9
thứbảy
19-7-2014
Luật sư
NGUYỄNTHÀNHCÔNG
,
ĐoànLuật sưTP.HCM
:
Chỉbồithườngcácthiệthạithựctế
Theo luật định, người bị người khác có lỗi gây ra thiệt hại chỉ có thể
đòi bồi thườngnhững thiệt hại thực tế xảy ravà tất nhiênphải cógiấy
tờchứngminh.Người bị thiệthại không thểđòi cáckhoảnchi phí kiểu
“congàđẻ ranhiềucái trứng”vìnókhôngphùhợp thực tế.Trongnhững
trườnghợp tương tự, các chi phí đủ căn cứ chấpnhậnnhư là tiền xây
dựng, sửachữa lạinhà theokết luậngiámđịnhvàcòndựa trênphần lỗi,
tiền thuênhàphùhợp...
Vềchi phí bồi thuờng tổn thất tinh thần thì cũngcó thểxemxétđến.
Vídụnếuviệcsậpngay lúcđươngsựcómặt tạihiện trường làmchohọ
hoangmang, bất ankéodài lâungày.
Cần lưuý làđươngsựphải chịuánphídânsựsơ thẩmđối với yêucầu
củahọkhôngđượctòachấpnhận.Vìthế,khiđưarayêucầu,cácđươngsự
nêncânnhắc, tránhcácyêucầuthiếucăncứ,dẫnđếnviệcchịuánphícao.
HOÀNGYẾN
M
ới đây, TAND TP.HCM
đưa raxét xửvụkiệngiữa
ôngC.(ViệtkiềuPháp,ngụ
quận 1) tranh chấp đòi bồi thường
thiệt hại ngoài hợp đồng với Công
tyTNHHT. HĐXX chỉ chấp nhận
buộcphíabịđơnbồi thườnghơn5,1
tỉ đồng so với con số khoảng 11,8
tỉ đồngmà nguyên đơn yêu cầu.
Xây caoốcgây ra sự cố
Trình bày tại tòa, phía nguyên
đơn cho biết mình là chủ sở hữu
hợp pháp một căn nhà ở phường
ĐaKao, quận1.Tháng3-2007, nhà
bên cạnh khởi công xây dựng cao
ốc.Khoảnghai tháng sau, quá trình
thi côngxâydựngcaoốcđãđểxảy
ra sựcố làmhưhỏngnặngnhàông.
Tháng 10-2008, do đôi bên không
thỏa thuậnđượcviệcbồi thườngnên
ôngC. nộp đơn khởi kiện tại tòa.
Cụ thể, ông C. yêu cầu chủ nhà
bên cạnh, đơnvị thầuvà đơnvị thi
công liênđới bồi thường tổngcộng
11,8 tỉ đồng. Gồm có: Chi phí xây
mới cănnhàhơn4,3 tỉđồng (đã tính
trượt giá); chi phí thuê nhà và thuế
hơn 2,8 tỉ đồng; chi phí thuê mặt
bằngđểđồđạckhi phải di dời theo
quyết định buộc di dời củaUBND
phườngĐaKao vì nhà hư hỏng có
thểgâynguyhiểm.Ngoài racòncó
khoản thiệt hại domất thunhập, chi
phí vé máy bay đi lại Pháp - Việt
Nam khi thưa kiện; chi phí giám
định nhà. Bên cạnh đó còn có tiền
tổn thất tinh thần 100 triệu đồng,
tiền thuê khobãi đếnkhi xâydựng
xong nhà cộng lãi ngân hàng cho
nhữngchi phí trên làhơn2 tỉ đồng.
Tạiphiên tòa,phíabịđơnvàngười
liên quan không cómặt. Đây là lần
thứhai họvắngmặt nên tòavẫnxét
xử theo luậtđịnhvàchủ tọacôngbố
ýkiến củabênbị đơnmà tòađã thu
thập trướcđó.Bị đơnkhôngđồngý
vớicáckhoảnyêucầucủabênnguyên
đơn.Theobị đơn thì nguyênđơn tự
thuê nhà không thỏa
thuậntrướcgiácả.Nay
bịđơnchỉđồngýbồi
thuờng cho nguyên
đơn khoản sửa chữa
nhà 200 triệu đồng
và tiền thuênhàhằng
tháng11 triệuđồng.
Chỉ chấpnhận chi phí
hợp lý
Tranh luận tại tòa, luật sư của
nguyên đơn xác định: Các khoản
yêu cầumà ôngC. nêu ra đều hợp
lývà đề nghị ba bên chủnhà, công
ty thầu, công ty thi công liênđớibồi
thường. Theo luật sư này, nguyên
tắcbồi thường làphải toànbộvàkịp
thời theo luật dân sựkhôngkể thiệt
hại trực tiếp hay gián tiếp. Trong
trường hợp này lỗi hoàn toàn của
bênbị đơn. Cụ thể, bị đơnvi phạm
Điều10LuậtXâydựng (bịUBND
phường ra quyết định xử phạt vi
phạmhànhchính) là
xâydựng thiếukhảo
sát điều tra nền đất
và xây dựng không
đúng giấy phép đào
gần đến mạch nước
ngầm.
Trongkhi đó, luật sư của phía bị
đơnyêucầu tòaxácđịnhchi tiết lỗi
củamỗi bên. Ban đầu, nếu nguyên
đơn chịu thực hiện yêu cầu của cơ
quannhànướcnhận170 triệuđồng
khắcphục trước thì sựviệcđãkhông
đếnnỗi nào.Vậynêngiờ tòakhông
thểbuộcbị đơnphải bồi thuờngcác
thiệt hại phat sinh. Các chi phí ông
C. đòi đềukhônghợp lývàvới việc
trì hoãn việc giám định thì nguyên
đơn cũng có lỗi... Tranh luận lại,
luật sư của nguyên đơn cho là bên
bị đơnmới là bên trì hoãn khi tòa
yêu cầu nộp chi phí giám định lại
dây dưa cả nămmới đóng.
HĐXX nhận định trách nhiệm
bồi thuờng thuộc vềCông tyT. do
thi công công trình gây thiệt hại.
Theo đó, HĐXX tính chi phí khắc
phục sự cố từ năm 2009 đến nay
theo trượt giá là gần 4,4 tỉ đồng và
công ty phải chịu trách nhiệm với
phần tươngứng72%.Cạnhđó, công
ty có trách nhiệm bồi thường 20,5
triệuđồng/tháng tiền thuê nhà tính
từ khi nguyên đơn bị buộc di dời
đến khi hoàn thành xong việc bồi
thường. Các chi phí khác tòa bác
vì không hợp lý. Như vậy, bị đơn
chỉ phải bồi thường khoảng 5,1 tỉ
với ánphí phải đóng làhơn32 triệu
đồng. Vì bị bác các yêu cầu khác
(tổng cộng hơn 6,7 tỉ đồng) nên
nguyên đơn phải chịu án phí gần
34 triệu đồng.
▲
Hưhỏngnhà,
bắtđềngần12tỉ!
Nguyênđơnkiệnđòinhiềukhoản,trongđócótiềnvémáybayđivềPháp
nhưngHĐXXchỉchấpnhận5,1tỉđồnggồmcóchiphíkhắcphụcsựcốvà
tiềnthuênhà.
Sửaanvìcâpsơthẩmapdụng
quyđịnhcũ
Ngay18-7, TANDTPĐaNẵngxưphuc thâmđa châpnhânkhang
nghi cuaVKSNDquânNguHanhSơn, sưamôt phânban an sơ thâm.
Theo đó, HĐXX tuyên phat HuỳnhThi Mai 18 thang tu nhưng cho
hương an treo, SâmABao 12 thang tu nhưng cho hương an treo
cung vê tôi đanh bac. Thơi gian thư thach đối với bi caoMai la 36
thang, Bao la 24 thang.
Trươc đo, TAND quân Ngu Hanh Sơn đa tuyên phat Mai va Bao
mưc an như trên nhưng khi tinh thơi gian thư thach, tòa đa trư đi 12
ngay tam giam trươc đo va thơi gian thư thach choMai la 34 thang
24 ngay, Bao la 22 thang 24 ngay.
Sau đó, VKSND quân Ngu Hanh Sơn đa khang nghi vi cho răng
theo công văn hương dân cua TANDTôi cao vê viêc thi hanhNghi
quyêt 01/2013 củaHội đồngThẩmphánTANDTối cao thì không trừ
thời gian tạmgiam, tạmgiữvào thời gian thử thách.Vi leđo, viêccâp
sơ thâm trư thơi gian tam giam đê ân đinh thơi gian thư thach la sai.
HĐXX cũng nhân đinh khi xư ly vu an, TAND quân Ngu Hanh
Sơn đa ap dungNghi quyêt 01/2007 đê trừ thời gian tạm giam va ấn
định thời gian thử thách la trai luât. Bởi lẽ nghi quyêt nay đa đươc
thay thê băngNghi quyêt 01/2013.
Ngay 11-1-2014, Bao đưa cho Mai 2,9 triêu đông đê ghi sô đê.
Hôm sau, Bao phat hiên sô đê cuaminh đa trung va theo “luât” thì
Bảo se nhân đươc 45 triêu đông. Tuy nhiên, Mai không tra sô tiên
thăng cho Bao ma cho răng đa quên ghi nên chi đông y tra lai sô
tiênBao đa đanh. Hai bên xay ra cai vã, phai nhơ công an can thiêp.
Từ đó, vi phạm bị phát hiện va cả hai bị truy tô.
DƯƠNGHẰNG
Ánchungthânchongườichémchết
t nhđịch
(PL)-Đây làmứcánmàTAND tỉnhTâyNinhđã tuyênxửvàongày
18-7 khi xét xử lưu động vụ án người chồng cuồng ghen chém chết
tình địch, đâm vợ trọng thương gây xôn xao dư luận trongmột thời
gian dài. Ngoài ra, bị cáo còn phải bồi thường cho gia đình người bị
hại VõHoàngThành 88 triệu đồng tổn thất tinh thần.
Theo cáo trạng, bị cáoĐỗVănHậu (32 tuổi, khu phố 2, phường
1, TPTâyNinh) và vợ làĐỗNgọcChi (ấpGiồngCà, xãBìnhMinh,
TPTây Ninh) kết hôn năm 2006 và có với nhau hai đứa con. Đến
cuối năm 2012, Chi có quan hệ tình cảm với người đàn ông khác
tên Võ Hoàng Thành. Mâu thuẫn giữa Hậu và Chi ngày càng trở
nên gay gắt. Tháng 2-2013, Chi bỏ về nhà chamẹ ruột và nộp đơn
xin ly hôn. Tuy nhiên, Hậu khẳng định còn thương vợ, không đồng
ý ly hôn nên TANDTPTây Ninh đã bác đơn ly hôn.
Tháng1-2014, Chi đượcmột người quenở ấpGiồngCà chomượn
nhàởnhờ.Trong thời giannày, anhThành thườngxuyênđến chỗChi
đang ở. Điều này khiến choHậu càng thêm buồn bực, ghen tuông.
Khuya 4-3, Hậu mang theo một dao rựa, một cuộn dây điện rồi
đón taxi đến nhà Chi đang ở nhờ. Hậu đã chui qua cổng rào xông
vào nhà, chém anh Thành một nhát từ trên xuống. Thành và Hậu
giằng co một lúc, sau đó Thành bỏ chạy nhưng vẫn bị Hậu chém
thêm sáu nhát dao nữa khiến anh Thành tử vong ngay tại chỗ. Chi
bỏ chạynhưngbịHậuđuổi kịp. Chi đã qu xuốngxin tha thứnhưng
vẫn bị Hậu chém hai nhát vào chân, gây thương tích 43%.
NGUYỄNHOÀNG
Trộmđiệnthoạicủachúruột
(PL)- TAND huyện Bình Chánh vừa tuyên phạt Phạm Thị Thúy
Ngân (sinh năm 1989) 12 tháng tù về tội trộm cắp tài sản.
Theo cáo trạng, khoảng 12 giờ ngày 1-11-2011, Phạm Thị Thúy
Ngânđi đếnnhànội ởxãVĩnhLộcA, huyệnBìnhChánhđểxin tiền.
Khi đếnnơi,Ngân chỉ thấyngười chú ruột tênTrầnHoàngThật đang
nằmngủnênnảy sinhýđịnh trộm tài sản của chúmình.Ngân lục lấy
một chiếc điện thoại hiệuSamsung. Sau đó, Ngân thấy trong túi của
anhThật cómột cái bóp da nên tìm cách lấy. Khi Ngân đang thò tay
vào túi quần thì bị anhThật phát hiện…
MAI THANH
Trảthùbạnquenquamạng
(PL)- Ngày 18-7, TAND TP.HCM xử sơ thẩm đã tuyên phạt Tạ
Đức Kha 12 năm tù về tội giết người.
Tại tòa, luật sư cho là bị cáo chỉ phạm tội cố ý gây thương tích do
hậu quả chết người không xảy ra và ý thức chủ quan là không tước
đoạt sinhmạng nạn nhân. Với thương tích dưới 11%, nạn nhân lại
bãi nại nên vụ án cần được đình chỉ... Tuy nhiên, HĐXX đã bác lời
bào chữa trên và đồng ý với cáo trạng về việc truy tố bị cáo phạm
tội giết người theo khoản 1 Điều 93 BLHS.
Theo hồ sơ, thông qua nhắn tin trên mạng Internet, Kha quen
biết vớiVinh. Được khoảngmột tuần thì hai bên xảy ramâu thuẫn.
Do Vinh thường xuyên có lời lẽ xúc phạmKha nên Kha nảy sinh
ý định đánh trả thù.
Ngày 22-9-2006, Kha hẹn gặpVinh. Trước khi đi, Kha chuẩn bị
s n con dao để trong người. Khi gặp nhau, cả hai vào quán karaoke
trênđườngHưngPhú, quận8ngồi hát. Đượcmột lúc lợi dụngVinh
không để ý, Kha lấy dao chém vào gáy bạn, gây thương tích 10%.
HOÀNGYẾN
Cuocsong
Vìbịbáccácyêucầukhác
(tổngcộnghơn6,7tỉđồng)
nênnguyênđơnphảichịu
ánphígần34triệuđồng.
