8
thứnăm
2-10-2014
Quyđịnh liênquan
Tòa án trả lại đơn khởi kiện trong
trườnghợpsựviệcđãđượcgiảiquyết
bằngbảnán,quyếtđịnhđãcóhiệu lực
pháp luật của tòaánhoặcquyếtđịnh
đã cóhiệu lực của cơquannhànước
có thẩmquyền, trừ trườnghợpvụán
mà tòaánbácđơnxin lyhôn, xin thay
đổinuôicon, thayđổimứccấpdưỡng,
mức bồi thường thiệt hại hoặc vụ án
đòitàisảnchothuê,chomượn,đòinhà
chothuê,chomượn,choởnhờmàtòa
ánchưachấpnhậnyêucầudochưađủ
điềukiệnkhởi kiện.
(Theođiểmckhoản1Điều168BLTTDS)
Mới đây, TANDTPĐàLạt (LâmĐồng) đã xử sơ thẩm vụ
ông TrầnVăn Song kiện chính tòa này yêu cầu bồi thường
thiệt hại do kết án oan ông.
Theohồ sơ, năm2006, ôngSong (nguyênchủ tịchHộiChữ
thập đỏ phường 3) và ôngLêBáLong (nguyên phó chủ tịch
HộiChữ thậpđỏphường3) cùngbàNguyễnThịLộc (nguyên
phóchủ tịchỦybanMTTQphường3kiêm thủquỹHộiChữ
thậpđỏphường3) bị truy tốvề tội lạmdụng chức vụ, quyền
hạn chiếm đoạt tài sản. CQĐTvàVKS cho rằng họ đã nâng
khống tiềnmua támchiếcxe lănchongườikhuyết tậtđểchiếm
đoạt hơn 11 triệu đồng tiền chênh lệch.
Ngày28-9-2009,TANDTPĐàLạtđãphạtôngSongvàông
Longmỗi người 15 tháng tù, bàLộc 12 tháng tù treo. Sauđó
TAND tỉnhLâmĐồngđãhủy toànbộánsơ thẩm, trảhồsơđể
điều tra lại.Đếnngày12-3-2012,CQĐTđãđìnhchỉđiều traba
người vì hànhvi củahọkhôngđủ căn cứ cấu thành tội phạm.
Ngày 13-8-2014, tại trụ sở UBND phường 3, TANDTP
ĐàLạt đã tổ chức công khai xin lỗi ôngSong, ôngLong, bà
Lộc. Tòa này cũng đã bồi thường cho ông Long và bà Lộc
mỗi người hơn109 triệuđồng.RiêngôngSongkhôngđồngý
mứcbồi thườngnênđãkhởi kiệnyêucầu tòaphải bồi thường
tổng cộng hơn 630 triệu đồng.
Tại phiên sơ thẩmvừaqua, ôngSongvẫn cươngquyết yêu
cầu được bồi thường hơn 630 triệu đồng vì cho rằngmình
bị mất thu nhập domất chức vụ, việc làm sau khi bị kết án
oan, sức khỏe suy sụp sau khi bị khởi tố, nhiều bệnh tình
xuất hiện…Tuynhiên, theo tòa, ôngSongkhôngbị bắt giam
nênkhông thuộc đối tượngmất thunhập, về sức khỏe ôngbị
bệnhdo tuổi caonênđòi bồi thường làkhôngđúngquyđịnh.
Từ đó, tòa tuyên chấp nhậnmột phần yêu cầu khởi kiện của
ôngSong, buộc chính tòaphải bồi thường choôngSonghơn
108 triệu đồng.
HOÀNGMINH
năm 1981, gia đình bà mua của
người khácgần3.900m
2
đất đểđầu
tưmởcơ sở sảnxuất gốm sứ (được
chínhquyềnđịaphươngcấpgiấyđỏ
năm 1988). Năm 1990, do có nhu
cầumở rộngcơ sở, giađìnhbà tiếp
tụcmua khu đất hơn 3.600m
2
còn
lại của người từng bán đất cho bà,
cũng thuộc thửa đất cùng số. Năm
1993, chínhquyềnđịaphươngcũng
đãcấpgiấyđỏkhuđấtmua saunày
cho gia đình bà.
SauđógiađìnhbàLiễuđãmởmột
conhẻmnội bộnganggiữahai khu
đất nhằm thuận tiện cho việc vận
chuyển vật liệu sản xuất. Khu đất
nhà bà Hiệp nằm ở phía trong, có
lối đi riêngnhưng các côngnhânở
trọ tại nhàbàHiệp thường sửdụng
con hẻm nội bộ của
gia đình bà Liễu đi
lại cho tiện. Thấy
việc đi lại này của
họ làmmất an ninh,
ảnh hưởng đến việc
kinh doanh nên gia
đình bà Liễu đã rào
lại, không cho họ đi con hẻm nội
bộ này nữa.
Ánhànhchínhxácđịnh
chủ tịchủyban sai
Từđó tranhchấpgiữahainhàphát
sinh. Bà Hiệp khiếu nại đến chính
quyền địa phương. Tháng 7-2003,
chủ tịch UBND huyện ThuậnAn
(cũ) đã ban hành Quyết định 829
công nhận đơn khiếu nại của bà
Hiệp, buộcgiađìnhbàLiễu tháodỡ
phần cổng rào chắn con hẻm tranh
chấp để làm lối đi chung.
Chồng bà Liễu khiếu nại, bị chủ
tịch UBND huyện Thuận An ra
Quyết định 1548 bác yêu cầu nên
ôngkhởi kiện raTANDhuyện. Sau
khichồngbàLiễuquađờinăm2007,
bàLiễu tiếp tụcđeođuổivụkiện rồi
ủy quyền cho em trai chồng tham
gia tố tụng.
Xử sơ, phúc thẩm lầnđầu, cảhai
cấp tòađềubácyêucầucủaphíabà
Liễu.Đếnnăm2011,TòaHànhchính
TANDTối caođãcóquyết định tái
thẩm, hủycảhai bảnánhànhchính
sơ,phúc thẩm,giaohồsơchocấpsơ
thẩm xét xử lại. Hội đồng tái thẩm
cho rằng nội dung quyết định của
chủ tịch UBND huyện ThuậnAn
(cũ) làkhôngđúng, làmảnhhưởng
đếnnội dungkết quả giải quyết vụ
án hành chính.
Xử sơ thẩm lầnhai,TAND thị xã
ThuậnAn tiếp tục bác đơn của gia
đìnhbàLiễu.Bản ánnày sauđóđã
bịTAND tỉnhBìnhDươnghủyvìvi
phạm tố tụng nghiêm trọng.
Cuối năm2013,TòaHành chính
TANDTốicaođãcóquyếtđịnhgiám
đốc thẩm, hủy án phúc thẩm, giao
hồ sơ về cho TAND tỉnh xử phúc
thẩm lại. Theo đó, tòa này nói rõ
việc chủ tịchUBND huyệnThuận
An (cũ) giải quyết tranh chấp đất
giữa hai bên là không đúng thẩm
quyềnvàkhôngcócăncứpháp luật,
tráiLuậtĐấtđai.Ánsơ thẩmkhông
chấp nhận yêu cầu của gia đình bà
Liễu là không đúng pháp luật. Án
phúc thẩm hủy án sơ thẩm với lý
domáymóc, không cần thiết, kéo
dài việc giải quyết án...
Tháng5-2014, xửphúc thẩm lần
ba, TAND tỉnh Bình Dương nhận
định diện tích con hẻm cụt tranh
chấp nằm trong phần đất thuộc
quyền sử dụng hợp pháp của gia
đình bà Liễu từ năm 1988 và đã
được cấp giấy đỏ. Vì vậy, thẩm
quyềngiải quyết tranhchấpđất đai
trong trườnghợpnày làcủa tòaán.
Việc chủ tịchUBND huyệnThuận
An (cũ) ra quyết định giải quyết là
không đúng thẩm quyền và về nội
dung thìquyếtđịnhnàycũngkhông
có căn cứ. Vì vậy, tòa tuyên chấp
nhậnyêu cầu củagiađìnhbàLiễu,
hủyquyết địnhcủachủ tịchUBND
huyệnThuậnAn (cũ).
Án chồngán?
Sau đó bà Hiệp khởi kiện dân
sự tranh chấp quyền sử dụng đất
con hẻm cụt và đượcTAND thị xã
ThuậnAn thụ lýnhưđãnói.Phíabà
Liễuđãkhiếunại vì cho rằng tranh
chấp đã được giải quyết qua vụ án
hành chính, giờ tòa giải quyết lại
Conhẻm tranhchấpgiữahainhà.Ảnh:HY
HOÀNGYẾN
N
gày 15-9 vừa qua, TAND
thị xã Thuận An (Bình
Dương) đã thụ lý vụ tranh
chấp quyền sử dụng đất giữa bà
Huỳnh Thị Mỹ Hiệp với gia đình
bà Nguyễn Thị Liễu. Việc thụ lý
này của tòa đang gây nhiều băn
khoăn vì trước đó nội dung tranh
chấpđã được giải quyết trongmột
bản án hành chính phúc thẩm có
hiệu lực pháp luật củaTAND tỉnh
BìnhDương.
Tranh chấpkéodài
Theo hồ sơ, tranh chấp giữa đôi
bên liên quan đến phần đất mà bà
Hiệpnói đó là lối đi chunggiữahai
nhà, cònbàLiễu thì
bảođó làconhẻmcụt
nộibộdogiađìnhbà
tự mở trên đất mà
nhà bà đã được cấp
giấy đỏ.
Cụ thể, bà Hiệp
trình bày mình là
người thừa kế quyền sử dụngmột
khu đất từmẹ bà. Khi gia đình bà
Liễumua đất ở cạnh bên thì đã có
con đường đi chung giữa hai nhà.
Con đường này vốn đã có từ năm
1941 nên việc gia đình bà Liễu
rào lại không cho nhà bà sử dụng
là xâm phạm quyền lợi hợp pháp
của bà…
Trong khi đó, phía bà Liễu bảo
Mộttranh
chấp,giải
quyết
bằnghai
vụkiện
Saukhiđãcóbảnánhànhchínhphúcthẩm
giảiquyếtluônphầntranhchấplốiđi,mộtbên
đươngsựkhởikiệndânsựnộidungnàyvàđược
tòathụlý.Cácchuyêngiachorằngtòathụlýlà
chưaổn…
Tiêuđiểm
“Giảsửbảnándânsựcó
phánquyếtkhácvớibản
ánhànhchínhphúcthẩm
thìsao.Sẽthihànhántheo
bảnánnào.”
P
hap luat
bằngmột vụ án dân sự là sai luật.
Mặt khác, tòa còn ra quyết định
buộc gia đình bà tháo dỡ cổng sắt
mới xây lại saukhi cóbản ánhành
chính phúc thẩm tháng 5-2014 (bị
UBND huyệnThuậnAn cũ cưỡng
chế đập phá năm 2003)...
Nhận xét vềmặt pháp lý, luật sư
Nguyễn Thành Công (Đoàn Luật
sư TP.HCM) đồng tình với phía
bàLiễu khi cho rằng cùngmột đối
tượng tranh chấp (conhẻm cụt) thì
không thểgiải quyết bằnghai vụán
khácnhau,nhất làkhiđãcómộtbản
án có hiệu lực pháp luật.
Một thẩm phánTANDTP.HCM
cũngphân tích: Bản ánhành chính
phúc thẩm của TAND tỉnh Bình
Dương hồi tháng 5-2014 đã giải
quyết cảphần tố tụng lẫnnội dung.
Bản án này xác định việc chủ tịch
UBND huyện Thuận An (cũ) ra
quyết định công nhận con hẻm cụt
là lối đi chung của hai nhà là sai.
Như vậy, vụ việc đã kết thúc và
TAND thị xã ThuậnAn không thể
thụ lý, giải quyết thêm lần nữa (dù
bằngvụ ándân sự) bởi sai luật, tốn
thời gian, công sức. “Giả sửbảnán
dân sự cóphánquyết khác với bản
án hành chính phúc thẩm thì sao?
Sẽ thi hành án theo bản án nào?
Hậu quả pháp lý lúc đó sẽ rất rắc
rối, khó lường!” - vị thẩmphánnày
nhấnmạnh.
▲
Kếtánoan,tòaphảibồithường108triệuđồng
