5
THỨBA
12-5-2015
Nhanuoc-Congdan
TRẦNVŨ
Ô
ngĐàmHoàngVũ,
Viện trưởngVKSND
tỉnh Cà Mau, cho
biếtđãkhai trừ rakhỏiĐảng
một kiểm sát viên (KSV) ở
tỉnh do dính líu đếnmột vụ
“chạy án”. Người này cũng
bịVKSNDTốicaocáchchức
KSV và hiện chỉ làm công
tác văn phòng.
Từ“dắt”mối
Trả lời của ông Vũ phần
nàogiải tỏađồnđoáncủadư
luận địa phương nhiều năm
quavềcâuchuyện“chạyán”
củaôngQ., vốn làKSVcủa
VKSND tỉnhCàMau.Theo
tìm hiểu của phóng viên,
vào tháng 3-2009, sau khi
bị tố giác, ôngQ. đã có bản
tự kiểm đặc biệt với đầu đề
“về việc giúp người khác
“chạy án””.
Theo bản tự kiểm, trước
đóôngQ. biết đượcviệcký
quyết định bắt một bị can
trongvụán lừađảo tiềnqua
mạngColony Invest tại BV
ĐakhoakhuvựchuyệnCái
Nước, tỉnhCàMau.Lúcnày
ôngQ. đanghọcmột lớpcao
cấp chính trị thì được một
người học cùng lớp là ông
C. (là phó chủ tịch UBND
một huyện củaCàMau) dò
hỏi rồinhờgiúpvì trướcđây
ôngC. được bị can trên cho
500 điểm để tham gia vào
mạng (sau này bị kết luận
là mạng lừa đảo - NV). Vì
vậy, nếu lỡ công anđiều tra
thì rất kẹt.Nghevậy, ôngQ.
nhận lời và giới thiệu ông
C. với một KSV khác để
tiếp tục làmviệcvớimột số
cảnh sát điều tra vụ án. Tới
đó, ông Q. cho rằng đã hết
tráchnhiệmvà sauđóđược
ông C. thông báo “chuyện
đã được giải quyết xong”.
Đến“chạyán”
Khoảnghai thángsau,ông
C. lại chủ động nhờ ôngQ.
tìmcáchgiúpbịcan trênđược
nhẹ tội.ÔngQ. nói bản thân
khônggiúpđượcgìnhưngcó
quenThẩmphánM.vàsẽnhờ
xem sao.Nói là làm, ôngQ.
gặpThẩm phánM. thì được
đáp rằng “giúp được nhưng
phảiđưa trướcmộtsố tiền làm
tin”.Bởi nhiềuvụôngM. đã
giúpxongngười takhôngđưa
tiền làmmất uy tín. Thông
tin được tải đến ông C. và
sau đó ông C. “nối” ôngQ.
với vợbị can (làbàTh.).Từ
đó, ôngQ. vàbàTh. bắt đầu
giao dịch tiền bạc.
Cụ thể,bàTh.đưachoông
Q. 5 triệuđồngnhưngThẩm
phánM. chê ít không nhận.
SauđóbàTh.đưa tiếp6 triệu
đồng (trong đó có 1 triệu
đồng để ôngQ. làm chi phí
“giao dịch”). Nhận 10 triệu
đồng, Thẩm phán M. hứa
sẽ giúp xử nhẹ tội. Sau đó
ôngQ. nói được nhận thêm
Kiểmsátviên“chạyán”
được“tha”vìthànhthật
MộtkiểmsátviênởtỉnhCàMauthúnhậnthamgia“chạyán”nhưngkhôngbịtruycứutráchnhiệmhìnhsự.
khoảng6 triệuđồngnữa,gồm
3 triệu đồng là tiền chi phí
giao dịch lo “chạy án” và 3
triệuđồng “làmquà”đểxin
lãnhđạoVKS tỉnhchobịcan
tạingoại.Tuynhiên,khi thấy
thái độ của lãnh đạo VKS
tỉnhcứng rắn, ôngQ. không
dám đưa vàmang “quà” trả
lại cho bàTh.
Saunhiều lầnhối thúcviệc
xinchochồngđược tạingoại
không thành, bà Th. đổi ý,
kiếmôngQ. đòi lại tiền.Tuy
nhiên, ông Q. không “níu”
được thẩmphánnênđãdùng
tiền túi trả lại. Lúc này, tổ
công tác củaVKS tỉnh phát
hiện, làm việc về dấu hiệu
“chạy án”.
Đưa,nhận,môigiớihối lộ
đềucócả
Quabản tự“giúpngười khác“chạyán””củaôngQ. cho
thấysựviệcviphạmmangtínhtổchứcnêncơquanchức
năngcầnphải làmcánbộtòaáncónhận10triệuđồnghay
không?Nếucó thìhànhvinàyđãcódấuhiệucủacác tội
nhậnhối lộ (Điều279),đưahối lộ (Điều289), làmmôigiới
hối lộ (Điều290)... đượcquyđịnh trongBộ luậtHình sự.
ÝthứcchủquancủabàTh.mongmuốnchồngbàđược
xửnhẹ và được tại ngoại nênđưa tiềnnhiều lần. Hành
vi nàyđãđủ yếu tố cấu thành tội đưahối lộnênbàTh.
phải chịu tráchnhiệmhình sự. Còn tình tiết“trước nhờ,
nay thôi vàđòi tiền lại”làdonguyênnhânngoài ýmuốn
hoặc tựýchấmdứthànhviphạm tộinên tình tiếtnàysẽ
đượcxemxétgiảmnhẹ.
Luật sư
TRẦNTHỊÁNH
,Vănphòng luật sưNguyễnThanhLương
(quận2, TP.HCM)
Thành thật
nênkhông truycứu
Bản tường trình dài năm
trangA4củaôngQ.kể tường
tận sựviệc, thểhiệnđược sự
chủđộngcủaông trongviệc
thông tin, gợi ývà“dắtmối”
chocácbêngặpnhau.ÔngQ.
nêuchi tiếtđịađiểmnhận tiền
(tổng cộng là 17 triệuđồng)
tạicácquáncàphênhưngcho
rằng không hưởng thụ đồng
nàomàđưa10 triệuđồngcho
thẩmphán, trả lạingườichạy
3 triệuđồngvàphầncòn lại là
chi phí (mua cardđiện thoại
cho người khác, dẫn nhiều
người đi ănnhậu).
Sựkiện“chạyán”nàyđược
râm ranđồnđoán trong thời
gian qua. Phóng viên
Pháp
LuậtTP.HCM
cũngđeobám
songchỉđược trả lờiđangchờ
ýkiến củaVKSNDTối cao.
Đếnngày7-5,ôngĐàmHoàng
Vũ,Viện trưởngVKSND tỉnh
CàMau, đã thông tin chính
thức với chúng tôi về sự vụ
trên và ra các quyết định xử
lý ôngQ. nhưđã nêu.
Trả lờicâuhỏivìsaokhông
xemxét dấuhiệucủahànhvi
hối lộhaymôigiớihối lộ,ông
Vũnói:“Chúngtôiđãxácminh
vàbáocáo toànbộ sựviệcvề
VKSNDTốicao.Sauđóchúng
tôi đượcphảnhồi làxử lýkỷ
luậtôngQ.nhưđãnóivàkhông
cóđềnghịtruycứutráchnhiệm
hìnhsự.Hơnnữa, số tiềnông
Q.nhậncũngkhông lớn,việc
“chạyán”cũngchưathựchiện
đượcvàôngQ. đã có thái độ
thành thật, ănnănhối cải.Do
vậy,ôngQ.chỉdừnglạiởmức
độkỷ luật nhưvậyvà chúng
tôi xét thấy làvừa”.
s
“Đồng ý việc tiếp tục giao cho Công ty
TNHHĐầu tưThươngmại CửuLong phối
hợp nghiên cứu, đề xuất thiết kế cải tạo,
chỉnh trang toàn bộ Công viên 23-9 (quận
1,TP.HCM) nhằmnângchất lượngphụcvụ
vui chơi, giải trí, thư giãn cho người dân” -
UBNDTP.HCM vừa yêu cầu.
UBNDTP cũng đồng ý theo đề xuất của
Công tyCửuLongvàđặt ra rayêu cầuviệc
cải tạo, chỉnh trangphải có thiết kếđẹp, phù
hợpvà hài hòa, kết nối giao thôngđồngbộ,
đảmbảovệsinh, hạnchếảnhhưởngđếncây
xanhvàkinhdoanh trực tiếp tạikhuvựcnày.
Nhiệm vụ quy hoạch thiết kế cải tạo, chỉnh
trang phải được trình UBNDTP xem xét,
quyết định trong tháng5-2015 (cóhìnhphối
cảnhminhhọa).Tuynhiên,việcCông tyCửu
Longkhai thác, kinhdoanhởcôngviênnày
chỉ là tạm thời và khi nàoNhà nước có nhu
cầu sửdụng thì sẽ thuhồi vô điều kiện.
Hiện ở khu B của công viên này có bãi
giữ xe vi phạm giao thông, do Công ty
Dịch vụCông íchThanh niênXung phong
quản lý.UBNDTPyêucầuTrung tâmPhát
triểnQuỹđấtTP(thuộcSởTN&MT)nhanh
chóng khảo sát, giao 15.000 m
2
đất trống
mà trung tâmquỹđất quản lý làmnơi di dời
bãi giữ xe vi phạm giao thông. Việc di dời
lượngxeđang tạmgiữvàhoạt độnggiữxe
vi phạmgiao thôngđang thực hiệnởCông
viên 23-9 phải được hoàn tất trong tháng
5-2015 để bàn giao đất công viên cho nhà
đầu tư thực hiện dự án.
Trước đó, TP.HCM đã chấp thuận cho
Công tyCửuLongđượcnângcấpmột phần
Công viên 23-9 ở khu B để khai thác tạm
thời dịch vụmua sắm, vui chơi, giải trí cho
người dânvà kháchdu lịch. Theođó, Công
tyCửuLong được khai thác tạm khuB của
công viên trong thời hạn hai năm và sẽ thu
hồi vô điều kiện khi Nhà nước có nhu cầu.
Nếu sauhai năm,TP.HCMvẫnchưacónhu
cầu sử dụng thì sẽ xem xét gia hạn.
GIANGHĨA
Ngày 11-5, một nguồn tin cho biết Cơ
quanAn ninh điều tra Công an tỉnh Bình
Định đã thông báo kết quả điều tra vụ tố
cáo thầy L. là giảng viênTrườngĐHQuy
Nhơn “gạ tình”.
Theo đó, cơ quanAn ninh điều tra kết
luận thầy giáo L. không gọi điện thoại “gạ
tình” sinh viên N. như tố cáo của mẹ sinh
viênnày.Việc bàNguyễnThịTuyếtNhung
gửi đơnkhiếunại thầyL. gọi điện thoại “gạ
tình” con bà là không có căn cứ nhưng xét
thấyhànhvi củabàNhungkhôngđủyếu tố
cấu thành tộiphạmvukhốngnênkhôngkhởi
tố vụ án. Tuy vậy, cơ quan công an không
chứngminh được ai đã tạo ra đoạn ghi âm,
các tin nhắn “gạ tình”.
Trước đó, giữa tháng 6-2014, trongmột
buổi thi học kỳ, sinh viên N. vi phạm quy
chế thi và bị thầy L. lập biên bản đình chỉ
thi nhưngN. khôngkývàobiênbảnmàgặp
thầyL. xinhủybiênbản.Tuynhiên, thầyL.
không đồng ý. Sau đó bà Nhung gửi email
đếnTrườngĐHQuyNhơnmộtđoạnghi âm
cùnghai tinnhắnđiện thoại cho rằng thầyL.
đã“gạ tình”, rủconbàđếnkhách sạnđểđổi
lấy việc hủy biên bản vi phạm quy chế thi.
BàNhung còn cho biết sẽ cung cấp các tài
liệu chobáo chí.ThầyL. khẳngđịnhkhông
cónênđãđềnghị cáccơquanchứcnăng làm
rõ việc bà Nhung cung cấp chứng cứ ngụy
tạo làm tổn hại nghiêm trọng đến danh dự,
nhân phẩm của ông. Thanh tra TrườngĐH
QuyNhơn cũngđãkết luậnviệc thầyL. lập
biên bản vi phạm quy chế thi, đình chỉ thi
đối với sinhviênN. và từ chối hủybiênbản
làcôngkhai,minhbạch, đúngquychế.Việc
sinhviênN. không chịukývàobiênbảnvà
xinhủybiênbản làsựchốngđối.Nhà trường
cũngchuyểnhồ sơ, đềnghị cơquancôngan
điều tra, xử lýngười chủmưudàndựngkịch
bản ghi âm, ngụy tạo chứng cứ, vu khống
thầyL., đồng thời đềnghị xử lý tráchnhiệm
những người liênquan.
H.QUỐC
CảitạoCôngviên23-9,cómộtphần
đểkinhdoanh
Ngụytạochứngcứtốthầygiáo
“gạtình”
“
”
