8
THỨ SÁU
5-6-2015
P
hap luat
HOÀNGNHÂN
C
ho rằnghàngxóm lấnchiếm
hơn 83 m
2
đất của mình,
đầu tháng 4-2015, bàN. đã
nộp đơn khởi kiện yêu cầu TAND
huyện Cái Bè (Tiền Giang) buộc
vợ chồng bà T. phải tháo dỡ toàn
bộ hàng rào trụ xi măng trên phần
đất đó để trả lại đất cho bà. Ngoài
ra, bàN. còn yêu cầu vợ chồng bà
T. phải bồi thường 2 triệu đồng do
có hành vi chặt cây, phá rào tôn,
phá trụximăngmà bà đã trồng, đã
dựng trên phần đất trên.
Huyện trảđơn, tỉnhnói
không cầnhòagiải
Sau khi xem xét, TAND huyện
Cái Bè cho rằngđây là
tranh chấp
quyền sử dụng đất
giữa bà N. và
vợchồngbàT.TheoĐiều202Luật
Đất đai 2013, tranh chấp này phải
được hòa giải ởUBND cấpxã (nơi
có đất tranh chấp) trước khi bà N.
nộpđơnkhởi kiện ra tòa.Ởđâyhai
bên đương sự chưa qua thủ tục hòa
giải ởUBNDxã nênvụ án chưa đủ
điềukiệnkhởikiện theoquyđịnh tại
điểmdkhoản1Điều168BLTTDS
(sửađổi, bổ sungnăm2011).Từđó
Tranhchấpvềquyền
sửdụngđấttheoquy
địnhcủapháp luật
đấtđai làtranhchấp
aicóquyềnsửdụng
đấtđó.
“Tòahuyệnđúng”
CánhântôivẫnnghiêngvềquanđiểmcủaTANDhuyệnCáiBèbởinếu
bàN. chỉdừng lạiởviệcyêucầuvợchồngngườihàngxóm tháodỡhàng
rào trụximăng,bồi thường thiệthạidocóhànhvi chặtcây,phá rào tôn,
phá trụximăngbàN. đã trồng, đãdựng trênđất thìđóchỉ là tranhchấp
liênquanđếnquyền sửdụngđất. Tuynhiên, ởđâybàN. còn cho rằng
vợchồngngười hàngxómđã lấnchiếmphầnđấtnàycủabàvàyêucầu
tòabuộchọ trả lại. Nhưvậy,muốngiải quyết các yêu cầukhởi kiện của
bàN.một cách có căn cứ, hợppháp thì bắt buộc trướchết tòaphải xác
địnhai cóquyền sửdụngphầnđấtđó.
Do trong tranhchấpcủabàN. cóphầncơbản là tranhchấpvềquyền
sửdụngđấtnhưđãphân tíchở trênnênbắtbuộcphải qua thủ tụchòa
giải tạiUBNDxã trướckhi khởi kiện ra tòa.
Luật sư
CHÂUQUÝQUỐC
,
ĐoànLuật sưTP.HCM
Mộtvụkiệnđòiđấtlấnchiếm,tòahuyệntrảđơnnóiphảihòagiải
trướctạiUBNDxã,tòatỉnhhủyquyếtđịnhtrảđơn,bảokhông
phảihòagiải.Quyđịnhvềchuyệnnàyrasao?
Kiệnđòiđất
lấnchiếm,
cóhòagiải
ởxã?
ngày 6-4, TAND huyện
Cái Bè đã ra thông báo
trả lạiđơnkhởikiệncho
bàN.
BàN.khiếunạinhưng
chánhánTANDhuyệnCái
Bè đã bác đơn, ra quyết
địnhgiữnguyênviệc trả
lạiđơnkiện.Theochánh
ánTANDhuyện,đểxemxétyêucầu
khởi kiện của bà, trước hết tòa cần
phải xác định ai có quyền sử dụng
đất tranh chấp rồi mới xem xét các
yêucầu tiếp theonhưcó tháodỡvật
kiến trúc trên đất hay không, có trả
lại đất hay không…Do vậy, tranh
chấpnàybắt buộcphải
đượchòagiải ởUBND
xã theoĐiều 202 Luật
Đất đai 2013 và điểm
a khoản 3Điều 8Nghị
quyết số 05/2012 của
Hội đồng Thẩm phán
TANDTối cao (hướng
dẫn thihànhmột sốquy
định trongBLTTDSsửađổi,bổsung
năm 2011).
BàN. khiếunại tiếp tới chánh án
TAND tỉnhTiềnGiangyêucầuhủy
quyết định giữ nguyên việc trả lại
đơn khởi kiện của chánh ánTAND
huyệnCáiBè.Ngày23-4, chánhán
TAND tỉnhnàyđã chấpnhậnkhiếu
nại củabàN.TheochánhánTAND
tỉnh,đâychỉ là
tranhchấp liênquan
đếnquyềnsửdụngđất
, theohướng
dẫn tại điểmbkhoản3Điều8Nghị
quyết 05/2012 thì không phải tiến
hànhhòa giải tạiUBND cấpxã nơi
có đất tranh chấp.
Quyđịnh ra sao?
Theođiểmckhoản2Điều23Nghị
quyếtsố03/2012củaHộiđồngThẩm
phánTANDTối cao, tranh chấp về
quyềnsửdụngđất theoquyđịnhcủa
pháp luật đất đai là tranh chấp ai có
quyền sửdụng đất đó.
Trongkhiđó, theođiểmbkhoản3
Điều8Nghị quyết 05/2012củaHội
đồngThẩmphánTANDTối cao thì
tranh chấp liên quan đến quyền sử
dụng đất là tranh chấp như về giao
dịch liên quan đến quyền sử dụng
đất, về thừa kế quyền sử dụng đất,
chia tài sản chung của vợ chồng là
quyền sửdụng đất…
Với tranhchấpaicóquyềnsửdụng
đất,phải tiếnhànhhòagiảiởUBND
cấp xã nơi có đất tranh chấp trước
khi đương sự nộp đơn khởi kiện ra
tòa (điểm a khoản 3 Điều 8 Nghị
quyết số 05/2012). Đối với tranh
chấp liên quan đến quyền sử dụng
đất thì khôngphải tiếnhành thủ tục
này (điểm b khoản 3 Điều 8 Nghị
quyết 05/2012).
Trở lại vụ việc trên, luật sư Cao
QuangThuần(ĐoànLuậtsưTP.HCM)
nhậnxétđúngracáctòaphảixácminh
kỹ hơn trước khi ra quyết định. Bởi
lẽ từvụviệccủabàN. sẽcóhai tình
huốngđược đặt ra:NếubàN. đã có
căncứchứngminhhơn83m
2
đất bị
lấn chiếm thuộc quyền sửdụnghợp
phápcủamình (đấtđãđượccấpgiấy
đỏ,cócácgiấy tờkhác theoquyđịnh
hoặcvợchồngbàT. thừanhận…)và
chỉ yêu cầu tòabuộcvợ chồngbàT.
tháodỡ toànbộhàng rào trụximăng
trênphầnđất lấn chiếm, bồi thường
tàisảnđãbịchặtphá thì thuộc trường
hợp tranh chấp liênquanđếnquyền
sử dụng đất, không phải tiến hành
hòa giải tạiUBND cấpxã trước khi
khởi kiện.
Tuynhiên, nếuphầnđất nàychưa
có căn cứxác định ai là người được
quyền sửdụnghợpphápvànaynhờ
tòaxácđịnh thì vềbản chất, vụviệc
nàythuộctrườnghợptranhchấpquyền
sử dụng đất. Lúc này, các bên phải
tiếnhànhhòa giải tạiUBND cấpxã
trướckhi tòaángiải quyết vụán.
s
Lừa44tỉ,mộtcánbộtíndụngbị
tùchungthân
Cácbị cáo tạiphiênxử (bị cáoHoàng,ngườiduy
nhấtbị tạmgiamđứnghàngđầu).Ảnh:H.YẾN
Ngày 4-6, TANDTP.HCM đã tuyên án vụ tiêu cực
diễn ra tại Công ty Tài chính Cao su. Tòa phạt Trần
Quốc Hoàng (nguyên cán bộ tín dụng công ty) án tù
chung thânvề tội lừađảochiếmđoạt tài sản,PhanMinh
AnhNgọc (nguyên tổng giám đốc công ty) năm năm
tù, sáu thuộc cấp củaNgọc (nguyên cánbộ, nhânviên
kế toán, tíndụng) từba năm tù treođếnbảynăm tùvề
tội vi phạm các quy định cho vay trong hoạt động của
các tổ chức tín dụng.
Theo tòa, từnăm2009đếncuối năm2011,Hoàngđã
lợidụngchứcnăng, nhiệmvụđượcgiaocùngsựbuông
lỏng quản lý, làm sai nguyên tắc củaNgọc vàmột số
cán bộ, lãnh đạo bộ phận nghiệp vụ để lừa đảo chiếm
đoạt 44 tỉ đồng của công ty. Thủ đoạnHoàng sử dụng
làmượn tài sản của người thân, bạnbè rồi kýgiả hoặc
nhờ người ký giả chữ ký của các chủ tài sản để lập 21
bộhồ sơ tíndụng giả vay tiền.
VềphầnNgọc,bịcáođãkýduyệtchovayvàgiảingân
21 hợp đồngmàHoàng lập không đúng quy định, tạo
điềukiệnchoHoàngchiếmđoạt 44 tỉ đồngnày. Sáubị
cáocòn lại thì khai họvi phạmquyđịnhdokhôngdám
làm trái ý lệnh củaNgọc, khôngbiếtHoàng lậpgiả hồ
sơ vay vốngiảmạo chữ ký kháchhàng...
Trước đó, trong quá trình xét hỏi, đã có lúc chủ tọa
thôngbáo tạmdừngphiênxửđể làmviệc với cơquan
điều travàcánhân, đơnvị liênquanvềviệckêbiên tài
sản, sau đómới tiếp tục xét xử. Ngoài ra, tòa đã dành
không ít thời gian làm rõ tài sản của những người mà
Hoàngđem thếchấpcó thật là tài sảnngay tìnhhaydo
nhận tiền củaHoàng để hợp tác với Hoàng...
HOÀNGYẾN
Dùnggạchốngđậpđầungườikhác:
Phạmtộigiếtngười
(PL)-Ngày4-6,TAND tỉnhAnGiangđã
xử sơ thẩm, tuyên phạt DiệpVănMỹ tám
năm tùvề tội giết người (chưađạt),VõVăn
TàiAnh sáu năm tù về tội cố ý gây thương
tích. Tòa ghi nhận sự tự nguyện tại phiên
xử, buộc hai bị cáo liênđới bồi thường cho
người bị hại hơn120 triệuđồng.
Hai bị cáonàyđềungụhuyệnChâuPhú.
Theohồsơ, tối21-10-2013, trongmộtvụxô
xát,TàiAnhđãdùnggạchốngném trúngvào
vùng thái dương phải của Cao Chí Hướng
làmHướng ngã xuống đường. Khi Hướng
đượcbạnđỡngồidậy,Mỹchạy tớicầmgạch
ống đậpmạnh vào đỉnh đầu và dùng chân
phảiđánhiềucáivàovùnghông, đùi trái củaHướngnhưngđượccanngăn.
Hướng đượcmọi người đưa đi cấp cứu, đến ngày 11-11-2013 thì ra viện,
tỉ lệ thương tật chung là 65%.
Sau khi TàiAnh vàMỹ bị khởi tố,Mỹ bỏ trốn đến ngày 13-1-2015 thì
bị bắt theo lệnh truynã.
Theo tòa, việc TàiAnh dùng gạch ném trúng thái dương phải của nạn
nhân gây thương tật 36% là phạm tội cố ý gây thương tích. Còn việcMỹ
sauđó tiếp tụcdùnggạchđậpvàođỉnhđầu làphạm tội giết người vì nhằm
giết chết nạn nhân.Việc nạn nhân không chết và bị thương tật 45% là do
được can ngăn, cứu chữa kịp thời…
DUYBÌNH
Bị cáoDiệpVănMỹ
(phải)
.
Ảnh:D.BÌNH
