9
THỨ SÁU
5-6-2015
&
Cuocsong
HOÀNGYẾN
thựchiện
N
guyênThẩmphánPhạmCông
Hùng,TòaPhúc thẩmTAND
TốicaotạiTP.HCM,cholàrất
maykhivụánchỉmớixửsơ thẩmnên
cònmột cấp xét xử nữa.Về tố tụng,
ôngHùngmongcáccơquancó thẩm
quyềnnênkhángnghị và bị cáonên
kháng cáo để vụ án được xét xử lại
chođúng luật.
Mứcphạtkhóchấpnhận
.
Phóng viên
:
Đầu tiên, ông nhận
địnhgìvềviệc tòavừa tuyêngiamhai
người thân của em học sinh bị công
anđánhchết?
+Ông
PhạmCôngHùng
: Tôi rất
không đồng ý vớimức án này. Nhìn
toàn thể sự việc, họ chính là những
người đaukhổnhất khi người thân là
đứabébịđánhchết.
Chánh ánTAND huyệnVạnNinh
(KhánhHòa)ĐỗCôngĐacónói:“Trong
vụánnàykhôngphảichỉcóhaingười
đó, sựviệcdiễn ra từ sángđến chiều,
córấtđôngngườinhưngkhông thểxử
lýhết dokhông thể nhậndạngđược.
Nếubiếtthìsẽxửlýrấtđôngngười...”.
Tôi cho là thêmmột sự vô lý khi có
nhiềungười khôngbị xửphạtmà chỉ
cóhai người đaukhổ tận cùngbị xét
xử trongkhi lý rahọcầnđượcchiasẻ
bởi lẽ người ngoài cuộc cònbức xúc
huốnggì làhọ.
.
TheochánhánTANDhuyệnVạn
Ninh (KhánhHòa), “nói hai bị cáo
trong vụ án này bị kích độngmạnh
thì khôngphải... Lẽ raanhgặpchính
quyềnđịaphươnghay cơquan chức
năngđểgiảiquyết vấnđềđó...”.Ông
nghĩ saovềýkiếnnày?
+Cách lýgiải nàykhônghợp lývì
với diễnbiếnmàmọi người đềubiết,
chínhviệc cháubébị đánh chết chưa
rõ ràngmớigâychohaibị cáobịkích
độngmạnh.Thayvìbắthọphảiđi tìm
Mangngoạitệvềnước
khôngkhaibáo:Vừaphạm
tộivừabịtịchthu
Mới đây, TANDTP.HCMmở lại phiên xử sơ thẩm vụ vận chuyển
trái phép160.000USD (hơn3 tỉ đồng)quabiêngiới.HĐXXđã tuyên
phạt bị cáoTrầnCôngThanhhai năm sáu tháng tùvề tội vận chuyển
trái phép tiền tệquabiêngiới.Trướcđó,VKSđềnghị phạtThanh5-6
năm tù (theokhoản3Điều154BLHS thìmức hìnhphạt là 5-10năm
tù). Tuy nhiên, xét thấy bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ nên tòa đã
xử dưới khung như trên. Đồng thời, tòa tuyên tịch thu số tiền là tang
vật của vụ án.
Theo hồ sơ, ngày 30-8-2013, Chi cục Hải quan cửa khẩu sân bay
quốc tếTânSơnNhất kiểm trahành lýkýgửi củaThanhvàphát hiện
số tiền 160.000USD không làm thủ tục khai báo hải quan khi nhập
cảnh từPhilippines vềViệtNam.
Qua điều tra, cơ quan chức năng xác định số tiền trên đượcThanh
tiếtkiệm từhoạtđộngkinhdoanh tạiPhilippines.Thanhkhaikhinhập
cảnhvàoViệtNam cómang theo165.000USDnhưng tiếpviênhàng
khôngkhôngphát tờkhai vềviệckhai báohải quannênThanhkhông
khai báo. Cho rằng việc thông báo quy định giới hạn tiềnViệt Nam,
ngoại tệ, kimkhí... đối với hànhkháchkhi nhập cảnhđược thôngbáo
niêm yết rộng rãi tại cửa khẩu sân bay quốc tếTânSơnNhất, các cơ
quan tố tụng đã không chấp nhận lời khai này củaThanh.
Vào tháng3-2015, tòađã từngmởphiênxửvà trảhồ sơđiều trabổ
sung nhằm làm rõ nguồn gốc số tiền trong vụ án này. Sau đó luật sư
của bị cáo cókiếnnghị gửiHĐXXđề nghịmiễn tráchnhiệmhình sự
và trả lại số tiền cho bị cáo.
Theo luậtsư,vềý thứcchủquan tronghànhvimang tiền từPhilippines
vềViệt Nam củaThanh là không cốýmà do lỗi vôý, trong khi hành
vi quyđịnh trong tội danhbị truy tố, xét xửphải xuất phát từ lỗi cốý
(trực tiếphoặcgián tiếp).Tức làngười phạm tội nhận thức rõhànhvi
củamình làvậnchuyển trái phépquabiêngiới, thấy rõhậuquảnhưng
mongmuốn hoặc bỏmặc cho hậu quả xảy ra. Còn đây Thanh hoàn
toànvô tìnhkhimang tiền từPhilippines vềViệtNammàkhôngkhai
báo.Ngoài ra trongnhiềunăm làm ăn tại Philippines, anh chị em của
Thanh thườngxuyênđổi tiềnpeso (nội tệ củaPhilippines) sangUSD
và tích lũyđểgiao choThanhmangvềViệtNam.Đây lànhữngđồng
tiềnhợpphápdonhữngngười laođộngchânchínhkhónhọcmớikiếm
được nênyêu cầuđược trả lại...
Giải thíchvềpháp lý, nhiềuchuyêngiachobiết người dânphải biết
và chấp hành theo luật. Không thể viện lý do vì không biết, vô tình
phạm tội mà không bị xử lý. Luật sư Trần Hải Đức (Đoàn Luật sư
TP.HCM)phân tíchpháp luật cácnướcđềuquyđịnhkhimangmột số
tiềnmặt lớnvàomột quốc gia nào thì người nhập cảnhphải cónghĩa
vụ khai báo. Trên các chuyến bay quốc tế đều có thông báo về việc
khai báo tiền tệ khi nhập cảnh.
NguyênThẩm phán PhạmCôngHùng, Tòa Phúc thẩmTANDTối
cao tại TP.HCM, cũng nhấnmạnh vụ án này là bài học kinh nghiệm
cho những người mang ngoại tệ qua biên giới với số lượng lớn cần
lưuý phải khai báo theoquyđịnh.
HOÀNGYẾN
LTS:
Trongvụhaingườithâncủa
emhọcsinh lớp9TuNgọcThạch
(bịcáccônganviênxãVạnLong,
huyệnVạnNinh,KhánhHòađánh
chết)bịxétxửtộicốýgâythương
tích,bêncạnhcácýkiếnkhông
đồngtìnhvớimứcántùgiamcủa
TANDhuyện(bài“Khôngđángđể
xửtùngườinhàemThạch”-
Pháp
LuậtTP.HCM
ngày4-6),chúngtôi
cònnhậnđượcnhiềuýkiếnkhác
vềcáchxử lývụáncủacáccơquan
tốtụngđịaphương.
PhápLuật
TP.HCM
xingiớithiệuđểcáccơ
quancóthẩmquyềncóthêmgóc
nhìnpháp lývềvụán.
VỤÁNHAINGƯỜITHÂNCỦAHỌCSINHBỊCÔNGANĐÁNHCHẾT
Chưađủyếutốcấu
thànhtộigâyrối
chính quyền hay cơ quan chức năng
thì đúng ra chínhquyền, công an cần
kịp thời làm công tác tư tưởng bằng
việcđếnanủigiađình, đồng thờiđưa
rahướngxử lý thỏađáng.
Xem lạiyếutốxửtội
.
Như vậy, việc tòaánhuyện tuyên
họphạm tội gây rối trật tựcôngcộng
liệucó thỏađánghaykhông?
+Trướckhi trả lời, tôimuốnđặt lại
câuhỏivớinhữngcánbộ tố tụngxử lý
vụ ánnày, hậuquả củavụ án cóphải
do riênghai người gây rahaykhông.
Vì hậuquả trongvụángây rối làdấu
hiệu rất quan trọngkhi xemxét về tội
danh gây rối trật tự công cộng theo
Điều245BLHS.
Ngaychính trả lờicủaôngchánhán
huyệncũng thểhiện“hậuquảnàydo
nhiều người góp lại chứ không phải
doriênghaingười,cũngkhôngthểnói
haingườinàygâynênhậuquảđómà
củanhiềungười”.Vậytạisaodùnghậu
quảcủanhiềungườigâyrađểbuộchai
bị cáophải chịu tráchnhiệm?
Giờ tôi đi vào phân tích việc cấu
thànhtộidanhgâyrốitrậttựcôngcộng.
Haibị cáocóhànhvi lahétnhưngcó
mụcđíchgâyrốikhônghayvìhọđau
khổ tột cùng và thể hiện sự bức xúc
ra thànhhànhviđó rồibịquybuộc là
gây rối?Tôi cho rằngviệcnhậnđịnh
vềhànhvikháchquanđểkhép tộigây
rối như trên làkhôngchuẩn.
Việc la hét chưa thể cấu thành tội,
phải xácđịnhhànhvi đóxâmhại cái
gì.Ởđây tôi cho rằngviệchai bị cáo
lahétchỉlàđểbộclộsựđaukhổmuốn
chia sẻ với cộng đồng và làm vơi đi
nỗiđau.Đó làxétvềmặtkháchquan,
cònvề lỗi chủquan trong trườnghợp
này cóhaykhông thì cũngphải xem
xét thêm. Theo tôi, hai bị cáokhông
có lỗi.Khi nàohọ lôi kéo, kíchđộng
bảomọingườiđiphảnđối thìhọmới
có lỗi. Do vậy, xét về tổng quan thì
tôi cho là chưa đủ yếu tố cấu thành
tội gây rối.
.
Xincámơnông.
s
LS
NGUYỄNKHẢTHÀNH
,
PhóChủnhiệmĐoànLuật sưPhúYên
:
Khôngđếnmứcxử lýhìnhsự
BàNguyễnThịĐộcLậpuấtnghẹnkhihaingườianhcủabàbịphạt tù
saucái chếtoanứccủacon traibà.Ảnh:TẤNLỘC
Theodõi xuyên suốt vụviệc từkhi xảy ra cái chết của
cháuTuNgọcThạchđếnnay, tôi thấyvụángây rối trật tự
côngcộng làhệ lụycủavụáncônganviênxãVạnLong
đánhchếtemThạch.Hai vụánnàycómốiquanhệnhân
quảvới nhau, tứcvụán trước lànguyênnhân củavụán
này.Dođó,khixử lýhànhvihaingườithâncủacháuThạch
thì không thể tách rờimốiquanhệvới vụáncháuThạch
bị cônganvôcớđánhchết.
Hãy lấyhìnhảnhkhimộtconchimbịbắnchết, cảđàn
dừngbay, tụm lại. Làconngười ai cũngcó sự rungcảm,
chia sẻ, nhất là khi người thân củamìnhbị xâmhại. Khi
mộtcháubémới14tuổi,vôtộibịnhữngngườinhândanh
pháp luậtvôcớcòng tay,đánhđậpdẫnđếncái chếtquá
đột ngột, quáuất ức, thửhỏi ai khôngbức xúc? Khi đó,
ngườidântậptrungđểhỏi thăm,chiasẻvàchắcchắnhọ
phải phẫnnộ. Banđầu có thểhọ chưa có ý thứcgây rối
gì, việcđócó thểchỉ tựpháthình thành. Khi đócũngđã
cóhàngchụccánbộchínhquyền,côngan,cácđoànthể,
thậmchícóđầyđủcôngcụhỗtrợ,saokhôngcókhảnăng
vậnđộng, thuyết phụcngười dânđểgiải tánđámđông
đểkhônggâyách tắcgiao thôngnhiều tiếngđồnghồ?
Sự không kiềm chếđượcbức xúc có thể khiếnngười
takhông làmchủbản thân,dẫnđếnmộtsốhànhvivượt
quágiới hạnchophép.Tuynhiên, trong trườnghợpnày
chưathểnóihaingườinhàcháuThạchviphạmpháp luật
hìnhsự.
TẤNLỘC
ghi
VỤ“NHẮMMẮTRỒIMỚIĐƯỢCGỌITIẾNGCHA”
Ngânhàngtừchốitraotiềnvì
“khôngphải là…bịđơn”
Ngày4-6,TANDTPPhanThiết đãmời nguyênđơn làchịNguyễn
ThịKimLoanvàbị đơn làNgânhàngThươngmại cổphầnĐầu tưvà
Phát triểnViệt Nam (BIDV) Chi nhánhBìnhThuận đến để tổ chức
hòa giải trong vụ án đòi lại tài sảnmà tòa này đã thụ lý.
Tại văn bản gửi cho TAND TP Phan Thiết trước đó, BIDV cho
rằngmình không phải là bị đơnmà chỉ là đơn vị quản lý di sản. Tại
phiên hòa giải, luật sư bảo vệmiễn phí cho gia đình chị Loan trình
bày bản ghi chép nội dung, ý chí, ý nguyện cuối cùng của ôngVõ
Bá là hợp pháp. Bản di chúc trên đã thể hiện rõ việc bà Loan được
hưởng toànbộ số tiềnmàôngVõBáđãgửi ngânhàng.Từđóôngđề
nghị tòa án buộc BIDV phải giải ngân cho bà Loan số tiền 63 triệu
đồng và tiền lãi theo quy định. Tuy nhiên, đại diện của BIDVChi
nhánh Bình Thuận vẫn cho rằng ngân hàng sẽ chi trả theo di chúc
đượccôngchứnghoặc theoquyết địnhcủa tòaán.Dophiênhòagiải
bất thành nênTANDTPPhanThiết cho biết sẽ đưa vụ án ra xét xử
trong thời gian gần nhất.
Như
PhápLuật TP.HCM
đã đưa tin, tháng8-2013, khi đã 92 tuổi,
biết mình sắp qua đời, ôngVõ Bá nhờ hai cán bộ Trung tâmĐăng
kiểmBìnhThuận làm chứng, ghi chép toànbộýnguyện của ôngđể
lại 17 triệu đồng ông đã gửi tại Sài Gòn Công thương Ngân hàng
và 63 triệu đồng gửi tại BIDV cho chị Loan để chị Loan thờ cúng
ông…Bản ghi chép này đã được giám đốc Trung tâmĐăng kiểm
xác nhận đóng dấu. Tuy nhiên, năm 2014 khi chị Loan đưa các sổ
tiết kiệmnhận tiền thì chỉ cóSàiGònCông thươngNgânhàngđồng
ý giải ngân, cònBIDV lại từ chối.
PHƯƠNGNAM
