8
THỨTƯ
10-6-2015
P
hap luat
trìnhTAND huyện đang giải quyết,
tháng9-2011,UBNDhuyệnĐấtĐỏ
lại raquyếtđịnhmớicónộidunghủy
bỏQĐ số 1 với lý do hủy theoQĐ
số2 (gọi tắt làQĐ số3).Tòahuyện
đình chỉ giải quyết vụ kiện của bà
MátvìkhiQĐsố1bịhủybỏ thìQĐ
số2 (vềgiải quyết khiếunại sauQĐ
số1) cũngkhôngcòngiá trị, tứcđối
tượngkhởi kiệnkhông còn.
Tháng7-2013,UBNDhuyệnĐất
Đỏ lại raquyết định thuhồi, hủybỏ
QĐ số 3 với lý do việc giải quyết
khiếu nại chưa đúng trình tự, thủ
tục (gọi tắt là QĐ số 4). Cuối năm
2013,UBNDhuyệnĐấtĐỏ tiếp tục
ra quyết định thu hồi QĐ số 1 với
lýdodiện tíchđất thuhồi làđất của
Nhà nước nên việc bồi thường cho
bàMát và ôngTrang là sai (gọi tắt
làQĐ số 5).
Cuối năm2013, bàMát khởi kiện
QĐ số5và đượcTANDhuyệnĐất
Đỏ thụ lý, giải quyết.Khi tòachuẩn
bịđưavụkiện raxétxử thìngày5-5
vừa qua, UBND huyện này lại ra
quyết định thu hồi, hủy bỏ QĐ số
5 với lý do việc ban hànhQĐ số 5
có sai sót về thẩm quyền (gọi tắt là
QĐsố6).Một lầnnữa, tòahuyện lại
phải đình chỉ giải quyết vụ kiện vì
đối tượngkhởi kiện đã không còn.
Làm saođểhạn chế?
Việcmỗi khi bị kiện, phíaủyban
lại thuhồi, hủybỏquyết địnhđể tòa
phảiđìnhchỉgiảiquyếtvụán, sauđó
mới ban hành quyết định khác với
nội dung ynhư cũ là không hiếm.
Traođổi với
PhápLuậtTP.HCM
,
nhiều chuyên gia nhận xét đây là
một dạngmà cơ quan công quyền
lách luật để làmkhó, “hành” người
khởikiện,khiếnngườikhởikiệnmệt
mỏi, chánnản rồibỏcuộc
khôngkiện tụngnữa.Nó
cũng giống chuyện sau
khi bị tòa xử thua kiện,
buộc ủy ban phải hủy bỏ
quyết địnhhành chínhbị
kiện,một sốủyban chấp
hànhnhưngsauđó lạiban
hành quyết địnhmới với
nội dung y chang quyết
địnhbịkiện,bịhủybanđầu.Lúcnày
người dân lại phải khởi kiệnmột vụ
án hành chínhmới.
Điềuđángnóilàcáchhànhxửmang
tính chất đối phó dân như thế càng
khiến người dân thêmmất lòng tin
vào cơ quan công quyền. Vậy phải
làm saođể ngăn chặnhoặc hạn chế
tình trạng này?
Một sốýkiếncho rằngnênsửađổi
LuậtTố tụnghànhchính theohướng
saukhi tòađã thụ lý thì phíabị kiện
không có quyền thu hồi quyết định
hành chính bị kiện nữamà phải để
tòa giải quyết, phân xử. Mặt khác,
trong trườnghợp tòahủyquyếtđịnh
hành chínhvì cónội dung trái pháp
luật (khôngphảivì cósai sótvềhình
thứcnhư trình tự, thủ tục)vàbảnán
cóhiệu lựcpháp luật thìphíabịkiện
khôngđượcbanhànhquyếtđịnhmới
với nội dung trái pháp luật đó nữa.
Nếuphíabị kiện cóbanhànhquyết
địnhmới thìphảiápdụngđúngpháp
luậtđể tránh lặp lại sai sótmà tòađã
kết luận trong bản án.
TSNguyễnVănTiến (TrườngĐH
LuậtTP.HCM)lạichorằngkhôngnên
quyđịnh theocáchướng trênbởi nó
can thiệpquá sâuvàoquyềncủacác
chủ thể tham gia tố tụng
hành chính.Hơnnữa, án
hành chính luôn đề cao
vàghinhậnsự tựnguyện
củacáccơquannhànước
trongviệcsửasai(nếucó)
đối với quyết định hành
chính của mình. Xét về
bảnchất,chứcnăng,nhiệm
vụcủacơquannhànước
vẫn là phục vụnhândân chứkhông
phải tìmmọi cách kéo dài, đối phó
với dân.Thực tế thì cónhiều trường
hợpviệc rút quyết định của cơquan
nhà nước có lợi cho người dân nếu
nhưnóxuất phát từ thiệnchí sửa sai
THANHTÙNG
T
heo bà Trần Thị Mát (ngụ
huyệnĐấtĐỏ,BàRịa-Vũng
Tàu), năm 2008 Ban Bồi
thườnggiải phóngmặt bằnghuyện
Đất Đỏ và chủ đầu tư làmột công
ty xây dựng dự án sân golf đã đến
khuđất củagiađìnhbàkiểmkêđất.
Đến tháng1-2010,UBNDhuyệnĐất
Đỏđã banhànhquyết định thuhồi
hơn16.000m
2
đất của gia đìnhbà.
Cứbị kiện là thuhồi
quyết định
Cũng theobàMát, trongbiênbản
kiểmkêđất năm2008 thì chỉ có tên
một mình bà nhưng sau đó bà lại
thấy trong biên bản này có tên ông
NguyễnVănTrangvàghichú là“đất
đang có tranh chấp”.
Sau khi ra quyết định thu hồi,
UBNDhuyệnĐấtĐỏ raquyết định
phêduyệtkinhphíbồi thườnghỗ trợ
và tái địnhcưchohộbàMát vàông
Trang (gọi tắt là QĐ số 1). Do đất
đang có tranh chấp nên số tiền đền
bù được huyện gửi vào ngân hàng
đứng tên bàMát.
BàMát khiếu nại quyết địnhQĐ
số1, cho rằngviệc ôngTrangđược
nhận tiền là sai vì toàn bộ diện tích
đấtbị thuhồi làcủagiađìnhbà.Sau
đó,UBNDhuyệnĐấtĐỏgiảiquyết
khiếunại, xácđịnhviệcbồi thường
cho cả bà Mát lẫn ông Trang đều
sai nên raquyết địnhbáckhiếunại,
hủybỏQĐ số1 (gọi tắt làQĐ số2).
Năm2011,bàMátkhởikiệnQĐsố
2củaUBNDhuyệnĐấtĐỏ.Trongquá
Tòakhôngnênđìnhchỉngay
Cách tốtnhấtcó thểápdụngngayđểngănngừa,giảiquyếtdứtđiểm
tình trạng trên làdựavàovai tròcủa thẩmphán.Thẩmphánphảicóbản
lĩnhvàdứt khoát khi giải quyết vụkiện.
Cụ thể, saukhi thụ lývụánmàngườibịkiệnchobiếtsẽ rútquyếtđịnh
hànhchínhvì lýdonàođó thì thẩmphánkhôngnênvội đìnhchỉ vụán
ngay.Thayvàođó, thẩmphánphải traođổi, yêucầu, ấnđịnhchongười
bịkiệnmộtthờigiannhấtđịnhđểkhắcphụcbằngcáchbanhànhquyết
địnhmới. Saukhi người bị kiệnbanhànhquyếtđịnhmới vàngười khởi
kiệnđồngývới quyếtđịnhnày thì tòamới đìnhchỉ vụán.Trong trường
hợpngười khởi kiệnkhôngđồngývới quyết địnhmới thì tòa sẽ thụ lý
luônyêucầukhởi kiệnquyếtđịnhmới vàxemxét tínhhợpphápcủacả
hai quyết định cũ vàmới. Lúc này quá trình tố tụng sẽđược diễn tiến
liên tụcmà khôngbị giánđoạn. Như vậy, trước sau vẫn chỉ cómột vụ
kiệnvà tòacó thểxemxétnhiềuquyếtđịnh trong trườnghợpngười bị
kiệnkhông sửa sai hoặcdùngcáchnàycáchkhácđểkéodài vụkiện.
Ông
PHẠMCÔNGHÙNG
,
nguyênThẩmphánTòaPhúc thẩm
TANDTối cao tại TP.HCM
Chiêuđốiphó
củaủyban
khibịkiện
Làmsaođểhạnchếthựctrạngmỗikhibịkiện,cơquan
nhànướclạithuhồi,hủybỏquyếtđịnhđểtòađìnhchỉ
vụkiện,sauđóbanhànhquyếtđịnhkhácvớinộidung
ynhưcũ,làmkhổdân?
Cáchhànhxử
mangtínhchấtđối
phócủacơquan
côngquyềncàng
khiếnngườidân
thêmmất lòngtin.
vàvì quyền lợi củangười dân.
“Tuy nhiên, trong trường hợp cơ
quan nhà nước thiếu thiện chí thì
công lýcũngphải cóđiểmdừngchứ
không thểcứđểhọchơi trò trốn tìm
mãi với người dânđược” -TSTiến
nói.Từđóôngđềxuấtnênquyđịnh
cơquannhànước cấp trênphải can
thiệpvàoviệcxử lýcủacơquancấp
dưới trực thuộc.Chẳnghạnkhi gặp
trường hợp tương tự, cơ quan nhà
nướccấp trênphải trực tiếpgiảiquyết
khiếunại củangườidânvàcóýkiến
trêncơ sở rà soát, kiểm tranội dung
quyết định bị kiện của cơ quan cấp
dưới. Sau đó, cơ quan cấp trên này
phải có ý kiến kết luận về việc cơ
quan cấpdưới banhànhquyết định
đó làđúnghaysai cảvề trình tự, thủ
tục lẫn nội dung.
▲
MảnhđấtbịUBNDhuyệnĐấtĐỏ thuhồi củabàMát.Ảnh:TT
Rủbạnđiđòinợrồi
hóathànhcướp
(PL)-Ngày8-6,TANDTP.HCMđãbáckhángcáo,yánnăm
năm tù đối vớiNguyễnTiếnĐạt về tội cướp tài sản.
Theo hồ sơ, quá trình mua bán phế liệu, Đạt còn nợ
anh LưuVănĐảnh 4 triệu đồng. Tháng 5-2012, Đạt bán
cho anhĐảnhmột lô hàng kém chất lượng làm anhĐảnh
bị lỗ 3,5 triệu đồng. Đạt nói anh Đảnh mỗi người chịu
lỗmột nửa nhưng anh Đảnh không đồng ýmà buộc Đạt
phải gánh hết tiền lỗ. Sau đó Đạt tiếp tục bán cho anh
Đảnh lô hàng trị giá khoảng 8 triệu đồng, sau khi trừ đi
số tiền Đạt nợ và tiền lỗ, anh Đảnh chỉ trả lại cho Đạt
1,5 triệu đồng.
Tứcgiận, tối 13-10-2012,Đạt rủ thêmhai người bạn (chưa
rõ lai lịch) đến phòng trọ của anh Đảnh ở xã Vĩnh Lộc B
(huyệnBìnhChánh) đòi tiền. Đến nơi, chỉ có bạn gái sống
như vợ chồng với anhĐảnhở nhà. Đạt yêu cầu bạn gái của
anh Đảnh gọi điện thoại kêu anh Đảnh về nhưng liên lạc
khôngđược.Vì vậybạncủaĐạt đãdùngdaokhốngchếyêu
cầu bạn gái của anh Đảnh phải đưa tiền, còn Đạt thì đuổi
chủ nhà trọ đến xem có chuyện gì đi nơi khác. Bạn gái của
anhĐảnh buộc phải đưa choĐạt 7 triệu đồng.
Xử sơ thẩm, TAND huyện Bình Chánh nhận định dùĐạt
không trực tiếpdùngdaođedọa tấncôngnạnnhân,không trao
đổi, bàn bạc với bạn về việc dùng hung khí để đe dọa chiếm
đoạt tài sản.Nhưngbị cáonghe rõviệcđedọa, đãkhông can
ngănmà cònhỗ trợ, đẩy lùi sự canngăn củangười khác (chủ
nhà trọ), tạokhônggian thuận lợi chobạn chiếmđoạt tài sản
của nạnnhân là thốngnhất cùngý chí phạm tội.Hànhvi của
Đạt là đồng phạm cướp tài sản.
Tòaphúc thẩmđồng tìnhvớinhậnđịnhnàycủacấpsơ thẩm
nên bác kháng cáo kêu oan củaĐạt.
ÁIMINH
Bàyđặt làm“ChíPhèo”
đểvòitiền
(PL)-Chiều8-6,TANDTP.HCMxửphúc thẩmđã tuyêny
án sơ thẩmhai năm sáu tháng tùđối với bị cáoTrươngQuang
Khải về tội cưỡngđoạt tài sản.Bị cáocònphải chịuhìnhphạt
bổ sung 10 triệu đồng.
Theo hồ sơ, Khải là nhân viên hướng dẫn xe ra vào bãi
tại trạm xe Thanh Nguyên (phường 7, quận 10) do anh
Hồ Minh Chánh làm quản lý. Đến giữa năm 2014, phát
hiện Khải hít keo con voi nên anh Chánh cho nghỉ việc.
Sau đó, Khải nhiều lần đến trạm xe chửi bới, đe dọa, buộc
anh Chánh phải đưa 80.000 đồng/ngày, nếu không Khải
sẽ đánh anhChánh và đập phá xe trong bãi. Cụ thể, ngày
24-7-2014, khi vừa bị đuổi Khải ép anh Chánh phải trả
tiền công trông coi bãi xe dù trạm xe không còn nợ tiền
công Khải. Anh Chánh phải đưa tiền vì bị dọa chém và
Khải dùng chân đá hành lý của khách trong bãi xe. Hai
tuần sau, Khải lại dẫnhai người không rõ lai lịchđến trạm
xe chỉ thẳngmặt anh Chánh lớn tiếng: “Tụi bay nhớmặt
thằng này, canh nó ra đường chém chết mẹ nó”... Để yên
ổn làm ăn, anh Chánh phải đưa Khải 80.000 đồng/ngày.
Đến chiều 14-8-2013, lúc Khải đến trạm xe nhận tiền bỏ
vào túi thì bị công an bắt giữ. Tính đến ngày bị bắt, Khải
đã chiếm đoạt 1,44 triệu đồng.
HOÀNGYẾN
