8
THỨNĂM
11-6-2015
P
hap luat
ĐỨCTRÍ
M
ới đây, bà Nguyễn Thị
ThanhThúy (ngụ thị trấn
ĐứcPhổhuyệnĐứcPhổ,
QuảngNgãi) đã gửi đơn khiếu nại
tới nhiều cơ quan chức năng đề
nghị xem xét, giải quyết dứt điểm
việc tổ chức thi hành bản án đã có
hiệu lực hơn sáu năm nay của bà.
Bà Thúy cũng yêu cầu xử lý trách
nhiệmđối với người có thẩmquyền
củaNgânhàngNôngnghiệpvàPhát
triển nông thôn Chi nhánh huyện
Đức Phổ (gọi tắt làAgribank Chi
nhánhĐức Phổ) về hành vi không
thực hiện việc phong tỏa của cơ
quan thi hành án (THA).
Không thựchiện
quyết địnhphong tỏa
Trước đây, năm 2008, TAND
huyệnĐứcPhổđã tuyênbuộcCông
tyTNHHTrường Sơn phải trả cho
bàThúygần500 triệuđồng.Saukhi
bản án có hiệu lực pháp luật, theo
yêucầucủabàThúy, tháng1-2009,
Chi cục trưởngChi cụcTHAdân sự
huyệnĐứcPhổđãraquyếtđịnhTHA.
Qua xác minh, chấp hành viên
biết rằng Công ty Trường Sơn sẽ
được UBND xã Phổ Ninh chuyển
trả gần 96 triệu đồng tiền thi công
xây dựng công trình kiên cố hóa
kênhAn Nhơn ở xã này. Do vậy,
chấp hành viên đã có văn bản yêu
cầuUBND xã PhổNinh chuyển số
tiền trên vào tài khoản củaChi cục
THAhuyện đểTHA.
Ngày 20-12-2010, Kho bạc Nhà
nướchuyệnĐứcPhổcóthôngbáogửi
choChi cụcTHAhuyệnĐứcPhổvề
việc sẽchuyển số tiền96 triệuđồng
Pháp luậtchưaquy
địnhtrongtrường
hợpsaukhiđãbị
xửphạthànhchính
màngânhàngvẫn
khôngchịugiao
trảsốtiềntrongtài
khoảnbịphongtỏa
thìxử lýsao?
Chếtài
nặng
hơn
Trước đây ở
TP.HCMtừngxảy
ramộtvụviphạm
việc phong tỏa
tương tự và cơ
quanTHAcũngchỉcóthểxửlýviphạm
hànhchính theoquyđịnh tại khoản7
Điều52Nghịđịnh110/2013củaChính
phủ.Tuynhiên,trongtrườnghợpngười
đãviphạmviệcphongtỏanhưtrường
hợpbáođãphảnánhmàvẫn tiếp tục
khôngchịugiao lại gần96 triệuđồng
thìpháp luật lạikhôngcóchếtàicũng
nhưchưaquyđịnhcácbiệnphápkhác
buộcngườiviphạmphảikhắcphục.
Hànhvi vi phạmquyếtđịnhphong
tỏa là rất nghiêm trọng nhưng chế
tài đối với hànhvi này lại chưa tương
xứng, chưađủsức rănđenên tôinghĩ
người có thẩmquyềncầnxemxét,bổ
sung thêmquyđịnhchế tàinặnghơn
để tránhnhững trườnghợp tương tự.
Luật sư
TRỊNHTHANH
,
VănphòngLuật sư
Ngườinghèo
Ngânhàng
“lờ”quyết
địnhphong
tỏa,xửlýsao?
Cơquanthihànhánphongtỏatàikhoảntạingânhàng,mấyngày
sauraquyếtđịnhcưỡngchếkhấutrừtiềnthìngânhàngtừchối,
chobiếtđã“xửlý”sốtiềntrongtàikhoản…
Viphạm
quárõ
Theo khoản 2
Điều67LuậtTHA
dânsự,“cơquan,
tổchứcđangquản
lý tài khoảnphải
thực hiện ngay
quyết định của chấp hành viên về
phong tỏa tài khoản”. Do vậy, quyết
định phong tỏa có giá trị bắt buộc
cácbên liênquanphảicónghĩavụthi
hành.Mọitrườnghợpkhôngthựchiện
việcphong tỏa theoquyết định của
cơquanTHAdân sự có thẩmquyền
làvi phạm.
Nghịđịnh110/2013củaChínhphủ
cũngquyđịnhxửphạthànhvikhông
thựchiệnviệcphongtỏa.Nhưngđúng
làtrườnghợpsaukhibịxửphạthành
chínhmàngười vi phạm vẫn không
chịukhắcphụchậuquả thì xử lý sao
cònđangbỏngỏ.Chínhvìvậy,nhiều
trườnghợpcơquanTHAđãtúng lúng
khi xử lýdạngvi phạmnày.
Luật sư
LÊQUANGY
,
PhóChủnhiệm
ĐoànLuật sư tỉnhĐồngNai
nàyvào tàikhoảnsố4508201000168
mở tạiAgribankChinhánhĐứcPhổ.
Ngay hôm sau, chấp hành viên đã
ra quyết định phong tỏa tài khoản
trên với thời hạn kể từ thời điểm
KhobạcNhànướchuyệnchuyểnsố
tiền trên vào tài khoản cho đến khi
có quyết định chấm dứt phong tỏa.
Đồng thời, chiều cùng ngày, chấp
hành viên cũng lập biên
bản phong tỏa tài khoản
với sự tham gia của đại
diệnVKShuyệnĐứcPhổ
vàôngHuỳnhTấnMinh
(GiámđốcAgribankChi
nhánhĐức Phổ).
Đếnngày27-12-2010,
chấp hành viên ra quyết
định cưỡng chế khấu
trừ tiền trong tài khoản
số 4508201000168 để
THA. Đến lúc này, phía
Agribank Chi nhánh
Đức Phổ từ chối thực hiện quyết
định cưỡng chế, cho biết vào ngày
23-12-2010 (hai ngày sau khi chấp
hànhviên ra quyết địnhvà lậpbiên
bảnphong tỏa tài khoản),Agribank
Chi nhánhĐứcPhổđãxử lý số tiền
gần 96 triệu đồng trên vào việc thu
nợquáhạncủaCông tyTrườngSơn
theohợpđồng tíndụnggiữahaibên.
Ngày 23-4-2014, Chi cục trưởng
Chi cụcTHAhuyệnĐứcPhổđã có
văn bản gửi Ngân hàngNhà nước,
Chánh Thanh tra Ngân hàng Nhà
nước tỉnh Quảng Ngãi, Agribank
Chi nhánh tỉnh Quảng Ngãi kiến
nghị xử lý kỷ luật người đứng đầu
Agribank Đức Phổ do đã lợi dụng
chức vụ, quyền hạn cản trở việc
phong tỏa tài khoản, xâmphạm tiền
phong tỏa và phải bồi thường thiệt
hại theo quy định. Tuy nhiên, kể từ
đó đến nay không cơ quan nào hồi
âm choChi cụcTHA.
Thiếuquyđịnhxử lý?
Từvụviệc trên,mộtvấnđềđặt ra:
Theoquyđịnhhiệnhành,việcngười
có thẩmquyềncủangânhàngkhông
chấphànhquyết địnhphong tỏa tài
khoản của cơquanTHA
có vi phạm hay không?
Nếuviphạmthìxửlýsao?
Traođổivới
PhápLuật
TP.HCM
, ông Hồ Quân
Chính(PhóphòngNghiệp
vụ1CụcTHATP.HCM)
cho biết: Theo Điều 67
Luật THAdân sự, quyết
địnhphongtỏacủacơquan
THAdânsự làbiệnpháp
bảo đảmTHA. Hành vi
xâmphạmvào tài khoản
đãbịphong tỏacủangười
có thẩm quyền của ngân hàng là vi
phạm pháp luật THAdân sự.
Về mặt hành chính, người có
thẩm quyền của ngân hàng có thể
bị xử phạt từ 30 triệu đến 40 triệu
đồng về hành vi “không thực hiện
việc phong tỏa tài khoản” theo quy
định tại khoản7Điều52Nghị định
110/2013củaChínhphủ (vềxửphạt
vi phạm hành chính trong lĩnh vực
bổ trợ tưpháp, hành chính tưpháp,
hôn nhân và gia đình, THAdân sự,
phá sản doanh nghiệp, hợp tác xã).
Nhữngngườicó thẩmquyềnxửphạt
làchánhThanh traBộTưpháp, tổng
cục trưởng Tổng cục THA dân sự
(điểm b khoản 4 Điều 67, điểm b
khoản5Điều68Nghịđịnh110/2013).
Ông Chính cũng nhận xét pháp
luật chưaquyđịnh trong trườnghợp
saukhi đãbị xửphạt hànhchínhmà
ngân hàng vẫn không chịu giao trả
số tiền trong tài khoảnbị phong tỏa
thì xử lý sao.Vềmặt hànhchính thì
không cóquyđịnhđểxử lý tiếp, về
mặt hình sự thì không thể truy cứu
trách nhiệm hình sự người có thẩm
quyền của ngân hàng. Bởi trong
trường hợp này, họ không phải là
chủ thể của tội không chấphành án
(Điều 304 BLHS) vì không thuộc
đối tượng liên quan trong vụ án.
Mặt khác, hành vi không thực hiện
việc phong tỏa khác với hành vi vi
phạm việc niêm phong, kê biên tài
sảnnêncũngkhông thể truycứuhọ
về tội vi phạmviệc niêmphong, kê
biên tài sản theoĐiều310BLHS.
Từđó, ôngChínhđềnghị cácnhà
làm luật bổ sung quy định cụ thể
hơn để có thể xử lý triệt để những
trường hợp bất chấp quyết định
phong tỏa tài khoản của cơ quan
THA tương tự, đồng thời để giúp
cáccơquanTHAcócăncứápdụng
thống nhất.
s
(PL)-Ngày10-6, TANDTP.HCMđã xửphúc thẩm, tuyên
hủy án sơ thẩm trong vụTrầnVănDũng hiếp dâm trẻ em để
điều tra, xét xử lại. Theo tòa, cấp sơ thẩm có nhiều vi phạm
về tố tụngnhư thiếu luật sưbảovệquyền lợi chongười bị hại,
chưa làm rõ các lời khai bất nhất giữa bị cáovà nạnnhân...
Theohồ sơ, chiều16-6-2014, cháuNTTV (sinhnăm2000)
đangngồi chơi với emgầnnhà tại xãTânNhựt (BìnhChánh)
thìDũngchạyxeđếnhỏi chacháuđâu.CháuV. lấyđiện thoại
gọi chochanói chuyệnvớiDũng.SauđócháuV.đivàophòng
khách thì Dũng đi theo, tuột quần nạn nhân xuống. CháuV.
chống cự, tri hô, kêu em chạy tìm người lớn cứu giúp. Dũng
liền đe dọa em cháuV. là “Màymà đi tao giết” làm cháu bé
nàyhoảngsợbỏchạynúpsau lưngngười
bà bị lú lẫn và khóc.
Lúc này, cháuV. bỏ chạy ra phía sau
nhà và bị trượt té do đường trơn. Dũng
đuổi kịp khống chế, cởi quần cháu định
làmbậynhưng cháuvùngvẫyquyết liệt
nênDũngkhông thựchiệnđượchànhvi
đồibại.Khoảngnămphútsau,Dũngđứng
dậy bỏ ra ngoài lấy xe định tẩu thoát thì
bị người dân chặn lại. Dũng xin tha rồi giằng co và bỏ chạy.
Mọi người bèn trìnhbáo công an.
Khi công an mời làm việc, Dũng liên tục kêu oan rằng
không cởi quần cháuV. trong nhà, chỉ cởi quần cháu ngoài
bụi tre sau nhà nhưngmục đích là để cháuV. xấu hổ không
kêu la chứ không phải hiếp dâm vì hôm đóDũng đi trộm gà
nhưngbất thành.
Xử sơ thẩm,TANDhuyệnBìnhChánhnhậnđịnhdùDũng
khôngnhận tội nhưngqua hồ sơ cùng lời khai của nạnnhân,
cácnhânchứng thìđủcơsởxácđịnhDũngphạm tộihiếpdâm
trẻemvàphạtDũngbảynăm tù. SauđóDũngkhángcáokêu
oan.
HOÀNGYẾN
Hủyánvụ“trộmgàhayhiếpdâmtrẻem”
Bị cáoDũng tronggiờ tòanghịán.
Ảnh:H.YẾN
