8
THỨBẢY
4-7-2015
P
hap luat
8
THỨ SÁU
3-7-2015
P
hap luat&
Cu
NGỌCTHÂN
N
gày 1-7, TAND quậnBình
Thạnh (TP.HCM)đãđưavụ
Bùi Minh Lý cướp giật tài
sản ra xét xửvà tuyên ánvàongày
2-7. Với bản án ba năm tùmà tòa
tuyênphạtLý,nhữngngườidự tòa
và từng theodõivụ ánnàymột lần
nữa tỏ ra thất vọng. Bởi lập luận
mà tòa dùng để buộc tội bị cáo rất
thiếu tính thuyết phục, mang tính
suy đoán có tội.
Cây roi điệnkhảnghi
Lýsinhnăm1989, lúcbịbắtđang
làbí thưXãđoànĐôngThạnh,huyện
Cần Giuộc (LongAn). Lý là đảng
viên, từnggiữchứcchỉhuyphóBan
Chỉ huy quân sự xã này. Do vợLý
đang làm việc ở TP.HCM nên vào
Chủ nhật mỗi tuần, Lý chạy xe từ
LongAn lên đón vợ về nhà. Theo
thói quen, mỗi lần đi đón vợ, Lý đi
theo hướng từ Nguyễn Hữu Cảnh
quẹoquađườngD2đếnđườngUng
VănKhiêm rồi đi tắt qua con hẻm
đểđếnđườngXôViếtNghệTĩnh rồi
quaThanhĐa.Lầnnàocũng thế,cả
lúcđiđónvà lúc chởvợvề,Lýđều
điquađoạnđườngnày.Như thường
lệ, Chủ nhật ngày 19-1-2014, Lý
chạyxe lênSàiGònđónvợ.Chẳng
mayhôm ấy cómộtvụ cướpxảy ra
tại quận Bình Thạnh, thế là Lý bị
vướngvào vòng tù tội.
Hồ sơvụ án thểhiện lúc9giờ tối
hôm ấy, vợ chồng chị Nguyễn Thị
Tâm đãi tiệc tất niên tại tổ dân phố
ởphường25,quậnBìnhThạnh (bàn
tiệcđặthaibênđườngchỉchừamột
lốiđinhỏởgiữa).Trong lúcchịTâm
đang bưng thức ăn ra bàn rồi định
vàobưng tiếp thì bịmột nam thanh
niên chạy xe đến áp sát rồimột tay
láixe, taykiagiậtsợidâychuyềnchị
đangđeo trên cổ.ChịTâm chụp lại
sợi dây chuyền không được nên tri
hô“Cướp,cướp,cướp!Nógiậtdây
chuyền”.Tên cướp rồ ga bỏ chạy.
Đangngồi trongbữa tiệc,nghe tri
hô, anhHàVõTrọngNghĩa (chồng
chị Tâm) và một người bạn liền
lấy xe đuổi theo tên cướp. Lúc hai
ngườichạyđếnchùaBảoMinh trên
đườngXôViết Nghệ Tĩnh thì thấy
một thanhniên (làLý)đangchạyxe
phía trước.CảhaiépxeLý rồixông
vàođánh.Dobịđánh tới tấp,Lý lấy
cây roi điệnmang theo đánh trả thì
bị anhNghĩa giật lại đánh vào đầu
làmchiếc roiđiệnbịgãy.Sauđóhai
ngườikhống chếđưaLývềnhà rồi
gọi cho tổ trưởng dân phố và công
Saisóttrong lậpbiênbảnquảtang
Tòachorằngdùbịcáocótiềnvà
làmchứcvụgìđinữa,khigặptài
sảncủangườikhácsẽnảysinh
lòngthammàcướpgiật(!?).
Vụcướp
giữađàng,bị
quàngvàocổ
Tòaxửtùbịcáovớinhữnglậpluậnbuộctộikiểu...lấyđược!.
an đến làm việc.
Trong cáo trạng, lời khai của chị
Tâm thể hiện trong lúc anh Nghĩa
đuổi bắt cướp thì phát hiện sợi dây
chuyền bị đứt rơi xuống đúng nơi
mìnhbịgiật.Và trong lúcbịgiật,chị
đứngmặt đốimặt với tên cướpnên
nhìn rất rõmặt tên cướp, vì thế chị
xác định Lý đúng là thủ phạm. Và
dù đang vui vẻ cụng bia trong bữa
tiệc,khinghe tiếng trihô,anhNghĩa
vànhữngngười làmchứng trongvụ
áncũngnhìn rất rõ têncướp (màhọ
cho làLý).
Cướpxong chạyxe
thongdong
20-30km/giờ?
Ngay từ lúc bị bắt cho đến khi
ra tòa Lý vẫnmột mực khẳng định
mìnhbịoan.Vềcây roiđiện,Lýkhai
domột người ở quê chomượnmà
chưa trả được. “Thấy bị cáo làm bí
thư chi đoànvà bảovệ trật tự trị an
tạiđịaphươngnênmộtngườianhcó
cái roi điện đưa cho dùng. Lúc đưa
cái roiđãbịhư,bị
cáomới sửa lại rồi
dùng cho đến khi
bịbắt.Bị cáonghĩ
mỗi lần đi đón vợ
về khuya, đường
vắng, sợ bị cướp
nênbịcáomớimang theođểphòng
thân. Lúc thấy hai người đàn ông
ép xe rồi nói “Nó kìa, nó kìa” rồi
xuống xe đánh tới tấp vàomặt đến
chảymáu,bịcáomới lấy roiđiện ra
đểchốngcự”.Lýkhẳngđịnh:“Nếu
bị cáo đi cướp thì khi bị đuổi, lẽ ra
bịcáophảichạy thậtnhanhđể thoát
thân, đằng này bị cáo chỉ chạy với
tốc độbình thường 20-30km/giờ”.
Ngoài ra, Lý còn khai: “Hôm ấy
tôi không đội chiếc mũ bảo hiểm
sẫmmàu như người bị hại khai mà
đội chiếc mũ bảo hiểmmàu trắng
cóđườngviềnmàuxanhdođạihội
đoàn trao tặng”.Haiphiên tòa trước
và tại phiên tòa này, tòa vẫn hỏi về
chiếcnónbảohiểmLýđội,đườngđi,
chiếckhẩu trang,ánhsáng,chiếc roi
điện…Lýkhaihoàn toàngiốngnhau.
Tòahỏi:“Tạisaokhôngđiđường
khác gần hơn mà chỉ đi một con
đường có nhiều khúc cua?”. Lý trả
lời do không rành đường, sợ lạc
nên chỉ đi đoạn đường quen thuộc
này. (Trên thực tế, nếu đi từ đường
NguyễnHữuCảnhquaD2màmuốn
quaThanhĐa thìconđường tắtnày
là ngắnnhất.)
Lời khai của bị hại về chiếc nón
bảo hiểm, chiếc
khẩu trang, ánh
sáng đèn đường
vàđườngđicủabị
hạihoàn toànkhác
vớiLý.Tạitòa,anh
Nghĩakhẳngđịnh
lúc đó anh đang đứng giữa các bàn
tiệc (khoảng cáchmỗi bàn rất nhỏ,
phảinghiêngngườimớiđiđược)để
tiếpkhách thìnghe tiếnghô “cướp!
cướp!”nênanhvộivã lấyxeđibắt.
Lờikhainàykhácvới lờikhai trước
đó làanhđứng trongbữa tiệcvànhìn
thấy hung thủ giật sợi dây chuyền
của vợmình.
Anh Nghĩa còn khai khi ra khỏi
bàn tiệc, lấyđược chiếcxeđuổi tên
cướpvới tốc độ70km/giờ anhvẫn
nhìn từphíasau têncướp.
Khichạy
đếnkhúccuathìbịkhuấttầmnhìn.
Cho đến khi chạy đến gần chùa
BảoMinh thì thấyLý đang chạy
chầm chậm, phía trước có chiếc
xeô tôđangđivàohẻm (do chiếc
xe ô tô chạy vào chắnhết đường)
vàanháp sátxe,khốngchế,dùng
tayđánhđểbắt Lý.
Tòa: Lầnđầuđi cướp
không rànhđườngnên
chạy chậm!
Cuối cùng, tòa nhận định chiếc
nón bảo hiểm có biểu tượng Đoàn
doHuyệnđoànCầnGiuộc tặngcho
Lý là có thật.
Thế nhưng dù Lý
vàngườinhàkhai rằngbị cáođã
độimũnàyhôm19-1-2014nhưng
không có chứng cứnào khác xác
nhận hôm đó Lý có đội
. Việc cơ
quanđiều trakhông thu thậpchứng
cứ về chiếc nón là thiếu sót vềmặt
nghiệpvụ.Tuynhiên,chiếcnónbảo
hiểmmàLýkhaikhông liênquanvà
không phải vật chứng trong vụ án.
Chiếc nón bảo hiểmmàu xámmà
người bị hại và những người làm
chứng khai Lý đội mới hoàn toàn
kháchquan.
Vềchiếckhẩu trang, tòacho rằng
người bị hại và người làm chứng
đềunóiLýkhôngmang, cònLý thì
khaingược lạivàcóđưa ra lýdođể
giải thích.Tuynhiên,đếnnaykhông
biếtchiếckhẩu trangởđâu,Lýcũng
khôngcungcấpđượcnênkhông thể
làm vật chứng để xemxét.
Về ánh sáng nơi xảy ra vụ án đã
thẩm tra tại phiên tòa qua lời khai
củangườibịhạivàngười làmchứng
đều xác định lúc đó có đèn cao áp,
trong bữa tiệc cũng có đèn nên sẽ
nhìn rõmặt.Vì thế, tòaxácđịnhđây
làchứngcứxác thực,phảiđượcxem
xét. Cơ quan điều tra đã thực hiện
đúngcác thủ tục tố tụng.Cònnhững
hìnhảnhvềánh sángđènđườngmà
luậtsưcungcấp lúc thựcnghiệmhiện
trường làkhôngđúng thủ tục tố tụng.
Ngoài ra,việcquayphim,chụpảnh
của luật sưkhôngđúngvới lúc xảy
ra tại nơi cướp giật…
Mộtđiềunữa,khiđibắtcướp,anh
Nghĩa có uống rượu nhưng ởmức
vừa phải nên có thể quan sát rõ và
đúng sự vật. Hơn nữa, với tâm lý
muốn bắt được tên cướp thì dù có
phải từ bữa tiệc chạy ra lấy xemới
đi bắt nhưng anhNghĩa vẫn có thể
tăng tốcnhanhđểbắtđượcLý.Còn
Lý,do lầnđầuđicướp,khôngrành
đường Sài Gòn nên khi gặp các
khúc cuakhông thể tănggađược
vàbị bắt làhiểnnhiên
.
Phía luật sưđưa rabằng chứng lúc
điđónvợLý cómang theo tiền (hơn
3 triệuđồng)vàvàngnênkhông thểđi
cướp.Tòachorằngdùbịcáocótiềnvà
làmchứcvụgìđinữa,khigặp tài sản
củangườikhácsẽnảysinh lòng tham
màcướpgiật.
Tòacũngnhậnđịnhdù
Lýlàbíthưđoàn,cónhiềugiấykhen
nhưngdoLýkhôngchí thú làmăn
lương thiệnnênmớiđicướpgiật…
Vớinhữnglậpluậnmangtínhsu
y
đoánkhibuộctộinhưtrên,tòaphạtLý
banăm tù.Lývàngười thân chobiết
sẽkhángcáovìbị tòakết tộioan.
s
Để làm rõ về ánh sángnơi xảy ra vụ án, tòađã cho trình chiếunhững
hình ảnh và clip do luật sư cung cấp khi đi thực nghiệm hiện trường
vụ án.Tuynhiên,VKS cho rằnghình ảnhmà cơquanđiều tra cung cấp
mới khách quan, còn hình ảnh, clip của luật sư thì không. Thế nhưng
tòa lại không trình chiếuhình ảnh của cơquanđiều tra đã cung cấp.
Tại tòa, luật sư củaLýđưa ra
biênbảnbắtngườiphạm tộiquả tang
mà
phía Công an phường 25, quận Bình Thạnh đã lập khi anh Nghĩa bắt
được Lý. Luật sư phân tích khi bị anh Nghĩa bắt, trên tay Lý không có
tang vật, cũng không bắt tại nơi xảy ra vụ án nhưng công an phường
lại lậpbiên bản bắt người phạm tội quả tang và Lý không được đọc là
khôngđúng…
Cả viện và tòađều thừanhận việc công anphường lậpbiênbảnquả
tang,không thu thậpchứngcứ tạihiện trườngnhưchiếcnónbảohiểm,
chiếckhẩu trangcủaLý,khôngđigiámđịnh sợidâychuyền,khônggiám
định lốp xe (vì phía bị hại khai lúc xảy ra cướp chỉ một mình tên cướp
chạy qua) là khôngđúng và vi phạm tố tụng.Tuy nhiên, cả viện và tò
đềucho rằngviệc sai sótcủacônganphường sẽxử lý sauvàkhông là
ảnhhưởngđếnbản chất của vụ án (?!).
BùiMinhLývàchiếcmũ
bảohiểmcó inhuyhiệu
đoànmàbịcáocho rằng
đãđội trongngàybịbắt.
(Ảnhchụpmũbảohiểm
cùngkiểu)
Ảnh:NGỌCTHÂN
BÌNHTHẠNH,TP.HCM
tang hoặc cũng từ vụ án khác mà
CQĐT“đấu tranh”nênkẻphạm tội
khai ra các vụ cướp giật trước đó.
Có lẽđây cũng làmột đặcđiểmđối
với tội cướpgiậtmà các cơquan tố
tụnggầnnhư thuộcnhư lòngbàn tay.
Vừaqua,TANDquậnBìnhThạnh,
TP.HCM đã rất đúng khi đã hai lần
trả hồ sơ vụ án để điều tra bổ sung
đốivới trườnghợpanhBùiMinhLý
bị “bắt quả tang” về hành vi cướp
giật sợi dâychuyềncủachịNguyễn
ThịTâm.Vụcướpxảy rakhoảng21
giờngày19-1-2014 tại tổdânphốở
phường 25, quậnBìnhThạnh.Anh
HàVõTrọngNghĩa (chồngchịTâm)
cùngmột người bạn “bắt được quả
tang”khiBùiMinhLýđang… tà tà
chạyxe trên đường.
Bắt đượckẻcướpgiật thì tất phải
lập biên bản bắt người phạm tội
quả tang
.
Đây là chứng cứ rất quan
trọng, nếukhôngnói làduynhất để
kết tội bị cáo. Bởi đối với kẻ cướp
giật đường phốmà không “bắt tận
tay, day tậnmặt” thì chúngđềuchối
tội.Thếnhưngviệcbắt người phạm
tội quả tang trong trường hợp này
doCông an phường 25, quậnBình
Thạnh lập đã không đúng với quy
định của BLTTHS. Chưa nói biên
bản này đã vi phạm nghiêm trọng
như không thu được tang vật là sợi
dây chuyền, không thu giữ những
vật dụng của người bị bắt (chiếc
mũ bảo hiểm, chiếc khẩu trang của
anhLý), cũngkhông trưngcầugiám
địnhsợidâychuyền (vậtphạmpháp)
và đặc biệt, biên bản lại không cho
anhLý đọc…
Suy luận theokiểu
“khôngbị cáo thì ai”!
Trong khi đó, anh Lý từ đầu đều
khai rằng hôm đó đang trên đường
đi đón vợ thì bất ngờ bị bắt và bị
đánh…Chứng cứ quan trọng như
vậy lại được lậpmột cách qua loa,
không tuân thủ các quy định của
BLTTHSmàcảVKSvàHĐXXđều
thừanhận là sai.Tuynhiên, cảviện
và tòađềunói điềunày“không làm
ảnhhưởngđếnbản chất của vụ án”
thìquả làchuyệnkhôngbình thường,
khó có thể chấp nhận!
Giả thiếtanhLý thừanhậnhànhvi
cướp giật, công an bắt khám người
anhLý thuđượcsợidâychuyềncủa
chị Tâm thì những vi phạm này có
thể chỉ là sai sót, không ảnh hưởng
đếnviệcxácđịnh sự thật củavụán.
Còn trong trườnghợpnày thìviệc lập
biênbảnbắtngườiphạm tộiquả tang
không bình thường và có nhiều sai
phạm thìphải coi làviphạmnghiêm
trọng tố tụngdẫnđếnviệcxácđịnh
sai sự thật của vụ án.
Biên bản bắt người phạm tội quả
tangđã thế,còn tạiphiên
tòa, HĐXX lại lý luận
rằng “tại sao bị cáo
không đi đường khác
mà đi đường này”!
Trời ơi, một người ở
LongAnđãkhông thuộcđường trong
TP thì đi đường nào cho dễ nhớ là
chuyệnbì h thường chứ sao lại lập
luận theokiểunhưvậy!?Nếu lập luận
như tòa thì nh Lý đi đúng đường
như tòa vẽ thì đó cũng không phải
là chứng cứ buộc tội bị cáo! Cách
suy đoán này có khác nào quy tội
theo kiểu “không phải mày thì ai”,
thật đúng hưchuyện tiếu lâmvậy!
Cònnhớcáchđây40năm, khixét
xửmột vụTNGT, vị chủ tọa phiên
tòa đã đặt câu hỏi với bị cáo: “Tại
sao anh không quẹo bên tráimà lại
quẹobênphảiđểđâmvàongười ta?”.
Bị cáo trả lời: “Nếu tôiquẹobên trái
thì làm gì có việc để tòa xử?”. Cả
phòngxử án cười ồ!
Khôngnênxửánkiểu
quy chụp!
Vụáncóđầynhữngmâu thuẫnvề
lời khai củangười bị hại, người làm
chứng với lời khai của bị cáo. Chỉ
riêngvềmũbảohiểm, anhLý trước
sauvẫnkhẳngđịnh: “Hômxảy ravụ
cướpgiật tôikhôngđộimũbảohiểm
sẫmmàu như người bị hại khai mà
độimũbảohiểmmàu trắngcóđường
viềnmàuxanhdođại hộiĐoàn trao
tặng”.Trongkhi đó, người bị hại lại
khẳng định kẻ giật dây chuyền của
mình làmột người độimũbảohiểm
sẫmmàu!Vậy tạisao tòakhôngphân
tích, đánhgiá lời khai nào là sự thật,
lờikhainào làsaimà lạicứ“suyđoán
theokiểuvõđoán” rồi kết ánbị cáo
bằngnhững chứng cứvuvơ!
Vànếu tinhý, tòacũngcó thể suy
luậnrằngcó thểcảhai lờikhai-củabị
ĐINHVĂNQUẾ,
nguyênChánh tòaHìnhsựTANDTốicao
Trong cuộc sống, nhất là ở các
thànhphố lớn, hằngngàynhữngvụ
cướpgiật thườngxảy ra.Tuynhiên,
khôngphảivụcướpgiậtnàocũngbắt
đượcquả tang,bởinhữngkẻchuyên
nghềcướpgiật cónhiều thủđoạnđể
tẩu thoát. Chỉ rất ít vụ do kẻ phạm
tội mới vào nghề hoặc bị nhân dân
truygắtmớibịbắtquả tangcùng tài
sảnmà họ vừa cướp được.
Bịbắtquảtangkhiđang…
chạyxetàtàtrênđường!
Đã là phạm tội quả tang thì gần
nhưcơquan tố tụngkhôngmấtcông
điều tragì nhiều.Việckết ánbị cáo
phạm tội quả tang dễ hơn nhiều so
với những vụ án “truy xét”. Tuy
nhiên, nếu cứ căn cứ vào biên bản
phạmphápquả tangmà“nhắmmắt”
tuyênbừa, tuyênẩu,màkhôngxem
biênbảnđóđược lậpnhư thếnào, có
đúng trình tự,quyđịnhcủaBLTTHS
hay không… thì rất dễ kết tội oan,
sai. Bởi lẽ biênbảnphạmphápquả
tang cũng không phải là chứng cứ
duynhất để kết tội bị cáo.
ỞTP.HCM cũng không là ngoại
lệ, CQĐT ắt phải có cả một danh
sáchdài vềnhữngvụ cướpgiật xảy
ra trên đường phố. Đó là chưa kể
nhiều vụ người bị hại không trình
báovới công anvì họ cho rằng thôi
kệ, “của đi thay người”, có báo với
cônganchắcgì đã tìm ra thủphạm.
Hầu hết các vụ cướp giật được đưa
raxét xửđều lànhữngvụbị bắt quả
VỤ“CƯỚPGIỮAĐÀNG,BỊQUÀNGVÀOCỔ”
Tòaphúcthẩm
nêntuyên
bịcáokhông
phạmtội!
Cáchxửáncủatòasơthẩmtrongvụnàymangtínhquychụp,
chẳngkhácnàosuyluậnkiểukhôihài“khôngphảimàythìai”.
Nếuphảixửánbằngsuy luậnthìphảisuy luận
theohướngcó lợichobịcáo.Chứaiđờitòa lại
đisuy luận,suyđoántheohướngbất lợichobị
cáorồikếttộikhôihàinhưthế!
“Theo phản ánh của nhiều thẩm phán, có nhiều vụ án dân
sựchứngcứ rõ ràng, đơngiản, cóngạchgiá thấp…nhưngvẫn
phải giải quyết theo trình tự thủ tục tố tụng thông thường, gây
mất thời gian, tiềnbạcvàcông sứccủacáccơquan tố tụngvà
cácđươngsự”.BàBùiThịDungHuyền(TrưởngphòngNghiên
cứu Pháp luật Dân sự - Thươngmại, ViệnKhoa học xét xử,
TANDTối cao) phát biểu như trên tại hội thảo về thủ tục rút
gọn (TTRG) trong tố tụngdânsựdoTANDTốicaovàChương
trìnhphát triểnLiênHiệpQuốc (UNDP) tổ chứcmới đây.
TheobàHuyền,việcápdụngTTRGđốivớicácvụándânsự
đơn giản, rõ ràng sẽ giảm thiểu chi phí tố tụng choNhà nước
và cácđương sự, rút ngắn thời giangiải quyết vụviệc.Tòa án
không cần tiến hành nhiều thủ tục tố tụng, chỉ căn cứ vào tài
liệu,chứngcứdođươngsựcungcấpnênkhôngphátsinhnhững
chi phí tố tụngnhưgiámđịnh, địnhgiá, thu thập chứng cứ.
Vậy thếnào làTTRG?TheobàHuyền,TTRG là thủ tục tố
tụng thông thường được đơn giản hóa, hoặc lược đi một số
thủ tục không cần thiết trong quá trình tố tụng, hoặc các thủ
tục này được thực hiện trong thời gian ngắn. Nhóm nghiên
cứuvềTTRG củaViệnKhoa học xét xử -TANDTối caođề
xuất cần quy địnhTTRG khi sửaBLTTDS. Theo đó, TAND
cấp huyện và các tòa chuyên trách của tòa cấp tỉnh có thẩm
quyền áp dụng TTRG và chỉ cầnmột thẩm phán giải quyết
vụ việc. Đối tượng được áp dụngTTRG là các vụ việc đơn
giản, chứng cứ rõ ràng; những tranh chấpmà các sự kiện đã
được xác định, tòa không cần phải xácminh thêm và không
cần thu thập thêmchứngcứ;nhữngvụkiệncógiángạch thấp.
“Thực raTTRG đã từng được áp dụng tạimiềnNam dưới
chế độ cũ và có hiệu quả nhất định. TTRG sẽ thuận lợi cho
người dân tiếp cận công lý, lựa chọn cách giải quyết tranh
chấp hiệu quả. Đương sự không cần trải qua tất cả giai đoạn
tố tụngmà chỉ cần thực hiệnmột số thủ tục cần thiết để giải
quyết vụán.Điềunàynhằmkhuyếnkhíchngười dân sửdụng
tòa án nhưmột phương thức giải quyết tranh chấp hiệu quả,
khôngsửdụng“bắtnợ”, “đòinợ thuê”…Nhữngđiềunàygóp
phần ngăn chặn, hạn chế những tiêu cực của vụ việc dân sự,
gópphần ổn định cácmối quan hệ xã hội” - bàHuyền nói.
Đồng tình, ôngTốngAnhHào, PhóChánh ánTANDTối
cao, cũng cho rằng việc áp dụngTTRG là rất cần thiết, phù
hợpvới yêu cầu của thực tiễngiải quyết nhanhgọn các tranh
chấpđơngiản, kịp thời bảovệquyền, lợi íchhợpphápcủacá
nhân, tổchức.Điềunàycũngphùhợpvới tinh thầncải cách tư
pháp, cụ thểhóaquyđịnhcủaHiếnpháp2013, gópphầnnâng
cao chất lượnggiải quyết vụviệcdân sự, để tòa án thực sự là
chỗdựacủanhândân trênđường tìmcông lý.
CHÂNLUẬN
CầnquyđịnhthủtụcrútgọnkhisửaBLTTDS
Khiápdụngthủtụcrútgọn,thờigiangiảiquyếtvụviệcdânsựsẽrútngắnvàchỉcầnmộtthẩmphángiảiquyết.
cáovàngườibịhại -đềuđúng.Nghĩa
làanhLýđúng làđộimũmàu trắng,
còntêncướpđúnglàđộimũmàusẫm.
Nóicáchkhá , anhLýkhôngphải là
kẻcướphômấy.Đó, nếuphải xửán
bằng suy luậ thì phải suy luậnnhư
thế, suy luận theo hướng có lợi cho
bị cáo.Chứaiđời tòa lạiđi suy luận,
suy đoán theo hướng bất lợi cho bị
cáo rồi kết tội khôi ài như thế!
Ngoài ra, tại sao tòa không xác
địnhxem anhLý khai đi đónvợ có
đúng không? Vợ anh Lý khai như
thế nào về việc chồng mình hằng
tuần thườngxuyênđiđónmình,xem
những lần đó anh Lý đón chị đi về
theo lộ trìnhnhư thế nào…
AnhLý rất có lýkhi cho rằngnếu
tôi đi cướp thì khi bị đuổi chẳng ai
dại gì lại chạy xe với tốc độ 20-30
km/giờ để bị bắt cả! Sao tòa không
tin, lại tinvàomấy lời khaimùmờ,
mâu thuẫncủangườibịhạivàngười
làm chứng!
Chẳng lẽmột người như anh Lý
cónhân thânquá tốt (đang làbí thư
Xã đoàn Đông Thạnh, huyện Cần
Giuộc, LongAn, làđảngviên, từng
giữ chức chỉ huy phóBanChỉ huy
quânsựxã…) lạicó thểđicướpgiật!
Cách quy chụp của TAND quận
BìnhThạnh làmngười ta liên tưởng
đếnchuyệnchắcvìnểnang,muốngiữ
mối quanhệvớiVKSnêndùkhông
có chứng cứ cũng ráng “tặc lưỡi”
kết tội. Hy vọng rằng khi xử phúc
thẩm, TANDTP.HCM sẽ sáng suốt
vàdũngcảm tuyênbốbị cáokhông
phạm tội để lấy lại uy tín và lòng
tin của người dânvào công lý!
▲
