9
THỨNĂM
20-8-2015
Cuocsong
Nạnnhâncủa lừađảobịxửtộiđưa
hối lộ
Trong vụnày, bị cáoNguyễnThị MỹThu tuy khôngđủđiều kiện
nhưngmongmuốnđượcdự thi lớpsauđạihọcnênđãchi chobị cáo
Long100triệuđồngđể liênhệvớingườicóthẩmquyềngiúpđỡ.Thậm
chí khi khôngcó tên trongdanhsáchdự thi,ThucònđượcLonghứa
hẹn tìmngười giúpđểđược... tuyển thẳngvàohọc. Với hànhvi đưa
hối lộnày củaThu, tòa cho rằng cầnphải phạt nghiêm. Tương tự, bị
cáoNguyễnĐìnhDũngmongmuốncógiấyphép láixehợp lệnhưng
khôngcóđiềukiệnđi thinênđãnhờLong tìmngười có thẩmquyền
cấp chohai giấyphépvới giá29 triệuđồng. Tòa cho rằnghai bị cáo
đãxâmphạmnghiêmtrọngđếnhoạtđộngbìnhthườngcủacơquan
côngquyền,gâymấttrậttựtrịannêncầnxửnghiêm.Hànhvi trêncủa
Long là lừađảo,cònviệcbịcáobị truytốvì lừađảonhưngnạnnhân là
chủ thểcủa tội đưahaymôi giới hối lộ thì như tòađãphân tích trên.
ÁIMINH
N
gày 17-8, sau nhiều ngày
xét xử, TANDTP.HCM đã
tuyên phạt bị cáoTrần Phi
Long 21 năm tù về ba tội làmmôi
giới hối lộ, lừa đảo và làm giả con
dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức.
Cácbị cáoTrầnNgọcĐức,Nguyễn
Quang Bình, Lê Văn Tha, Thái
QuangNam, NguyễnThịMỹThu,
Nguyễn Đình Dũng từ ba năm án
treođến14năm tùvề tội đưahối lộ.
Ba bị cáo Đặng Tiến Đức, Huỳnh
Văn Trỗi và Nguyễn Văn Vinh bị
tuyên phạt từ ba đến 13 năm tù về
tội làmmôi giới hối lộ.
Vụ án này lạ ở chỗ nhiều người
banđầuđượccho lànạnnhânnhưng
sau đó lại trở thành bị cáo.
Bagiấyphép chi 1,65 tỉ
Theo cáo trạng, năm 2011, Trần
Phi Longvàđồngphạmđã cóhành
vi gian dối khi làm bốn giấy phép
kinh doanh quán karaoke trái quy
định, từ đó nhận hơn 1 tỉ đồng từ
khách hàng (là những người kinh
doanh quán karaoke và là bị cáo bị
truy tốvề tội đưahối lộ).Khôngchỉ
vậy, nhóm này còn làm luôn nhiều
loại giấy tờ giả khác như hồ sơ thi
tuyểnbác sĩ, giấy phép lái xe…
Bào chữa cho các bị cáo bị truy
tố về tội đưa hối lộ vàmôi giới hối
lộ, luật sư cho rằng trongvụ ánnày
không có cơ quan nhà nước nào,
không có ai là người có chức vụ,
quyền hạn để nhận hối lộ. Không
có người nhận hối lộ thì không có
người đưa và nhận.
Tuynhiên,HĐXXđãbác lời bào
chữa trênvì hai lẽ:Một là trongcấu
thành tộidanhcủahai tộinàykhông
buộcphảixácđịnhđượcyếu tốchức
vụ, quyềnhạn (trừ tình tiết dùng tài
sảnnhànướcđểhối lộ)màphải căn
cứ vàomục đích, ý thức chủ quan
của người phạm tội sử dụng tiền
của, tài sảnvàoviệc gì để đạt được
yêu cầu. Hai là không phải người
đưahối lộnào cũng có thể trực tiếp
thỏa thuận với người có chức vụ,
quyềnhạnmà thườngphải thôngqua
nhiều người trung gian, môi giới...
Việc đưa hối lộ, môi giới hối lộ đã
hoàn thànhngay saukhi thỏa thuận,
chuyểngiao tiềncủanhằmvàomục
đíchhối lộ, khôngnhất thiết phải có
người nhận hối lộ thì mới xác định
được hai tội danhnày.
Bị cáoLong nhận thức ba bị cáo
khác là người có thể làmđược giấy
phépkaraokenênđứng ra làm trung
giannhậncáchồ sơvới tổng số tiền
hứa hẹn đưa hối lộ 1,65 tỉ đồng.
Long đã nhận 1,149 tỉ đồng và bị
viện truy tốvề tộimôi giới làm hối
lộ là chính xác.
Tố cáohối lộchưa chắc
thoát án
Trong vụ này, việc một số bị
Vìsaotừnạnnhânlại
thànhbịcáo?
Cácnạnnhânnàynhờngườiđưatiềnđểlogiấyphépkinhdoanh,lochỗhọc...nênbịtruytốtộiđưahốilộ,
dùthựctếkhôngcócánbộnàonhậnhốilộcả.
Bị cáoLong (người cao)đượcdẫnvề trại sauphiênxử.Ảnh:HY
cáo chỉ trả tiền cho người làm
giấy phép karaoke là hành vi
phạm tội hay chỉ là dịch vụ tư
vấn, giao dịch bình thường cũng
được tranh cãi.
Luật sư của bị cáoTha cho rằng
đây chỉ là dịch vụ giao dịch dân
sự nên không phạm tội. Theo tòa,
hoạt động dịch vụ tư vấn sẽ được
xem là bình thường khi hình thức
và nội dung không trái pháp luật.
Còn Tha đã chi ra 450 triệu đồng
để làmdịchvụ làmongmuốn thông
quabị cáokháchối lộchongười có
chứcvụ, quyềnhạn cấpgiấyphép.
Đây làhànhvi trái pháp luật, không
thể xem là dịch vụ.
Các luật sư cho rằng hai bị cáo
Ngọc Đức và Quang Bình đã có
đơn tố cáovà tìmnhiềubiệnpháp
hợp tác để công an bắt giữ Long.
Luật sư đề nghịmiễn trách nhiệm
hình sựchohai bị cáo.HĐXXnhận
định đúng là hai bị cáo có tố cáo,
lập bằng chứng với công an cũng
như Long cố tình lẩn trốn nên cả
hai phảimất nhiều thời gian công
sức tiếp tục dẫn dụ Long từBình
Phước về Sài Gòn, giúp cơ quan
công an phá án. Từ đây, cơ quan
chức năng mới khởi tố, điều tra
và truy tố 13 bị cáo khác ra tòa
về nhiều loại tội phạm đặc biệt
nghiêm trọng, thu hồi 1,2 tỉ đồng.
XétHĐXXcó thểmiễn tráchnhiệm
hình sự cho hai bị cáo theo khoản
6Điều289BLHS. Tuynhiên, đây
là vụ án đặc biệt nghiêm trọng và
dù sao các bị cáo cũng có hành
vi phạm tội nhưVKS truy tố nên
tòa cân nhắc cho hai bị cáo được
hưởng án treo.
▲
Ngày 19-8, TAND tỉnhHậuGiangmở phiên tòa sơ thẩm
xét xửvụán lừađảochiếmđoạt tài sảnvà lạmdụng tínnhiệm
chiếmđoạt hơn70 tỉ đồngxảy ra tạiQuỹ tíndụngnhândân
HậuGiang và dự kiến diễn ra trong hai ngày.
Các bị cáo ra hầu tòa gồmLê HữuTâm, nguyên chủ tịch
HĐQT; Nguyễn Thiện Hồng, nguyên giám đốc và Bùi Chí
Linh,nguyênphógiámđốcQuỹ tíndụngnhândânHậuGiang.
Trong đó, bị cáoTâm và Linh bị VKS truy tố về các tội lừa
đảo chiếmđoạt tài sản và lạm dụng tínnhiệm chiếm đoạt tài
sản, bị cáoHồng bị truy tố về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm
đoạt tài sản.
Trongngàyxét xửđầu tiên, sauphần thủ tục chung, toàn
bộ thời gian còn lại của buổi sáng và 2/3 thời gian buổi
chiều, công tốviênđãxét hỏi cácbị cáoTâm,HồngvàLinh
cùng với những người liên quan, các nhân chứng, đại diện
củaQuỹ tín dụng nhân dânHậuGiang…Khi được hỏi, bị
cáo Tâm cho rằng bản thân không lừa đảo hay lạm dụng
tín nhiệm chiếm đoạt tài sản của ai cả vì phần vốn góp của
bị cáo tại quỹ tíndụng chiếm trên90%. Theođó, phầnvốn
thực chất là tiền của bị cáo và do bị cáo nhờ người thân
quen đứng tên góp vốn để né quy định về hình thành quỹ
tín dụng. Từ đó bị cáo Tâm cho rằng cáo trạng quy kết bị
cáo chiếmđoạt tiền của quỹ tíndụng thì khác nào là bị cáo
chiếm đoạt tiền của chínhmình.
Riêng bị cáo Hồng và Linh thừa nhận việc ký các chứng
thư bảo lãnh với tổng số tiền bảo lãnh theo chứng thư là 25
tỉ đồng là sai, quỹ tín dụng không có thẩm quyền này nhưng
chỉ vì làm theoýkiến của bị cáoTâm. Bị cáoLinhphủnhận
việc lừa đảo chiếm đoạt tiền Công ty Deheus…Đáng chú
ý, tại tòa hàng loạt người quenmà bị cáoTâm nhờ đứng tên
trong các hợp đồng vay tiền tại Quỹ tín dụng nhân dânHậu
Giang với số tiền 1-2 tỉ đồngmỗi hồ sơ vay khi được công
tố viên hỏi đều cho biết toàn bộ hồ sơvay tiền được làm sẵn
vàhọ chỉ đặt bút ký tênđểhợp thứchóa thủ tục, tiềnhọ cũng
khônghề nhậnmột đồng.
Theo cáo trạng, Quỹ tín dụng nhân dân Hậu Giang hoạt
động từđầunăm2007, theoLuậtHợp tácxã.Trong thời gian
hoạt động, với vai tròchủ tịchHĐQT,Tâmđãnhờ28người
thân và nhân viên đứng tên vay tiền của quỹ. Tuy những
người này không đủ điều kiện vay nhưngTâm vàHồng đã
dùng thủ đoạn gian dối để hợp thức hóa hồ sơ. Hồng đã ký
giải ngân24hồ sơđểTâm chiếmđoạt hơn45 tỉ đồngkhiến
quỹ rơi vào tình trạng mất thanh khoản, không có tiền trả
cho người gửi vào tháng 8-2011.
Lúc này, để có tiền trả chodân, Tâmđã chỉ đạoLinhhuy
độngvốn trongdânvới lãi suất caohơnquyđịnhNgânhàng
Nhà nước. TừđóLinhđã để tám sổ tiết kiệmngoài sổ sách
vàTâm, Linh chiếmđoạt 2,1 tỉ đồng.Ngoài ra,mặcdùbiết
rõ quỹ tín dụng không có chức năng ban hành chứng thư
bảo lãnh nhưngTâm đã chỉ đạoHồng thực hiện hợp đồng
trị giá 20 tỉ đồngbảo lãnh choCông tyTùngBách (là công
ty doTâm làm chủ tịchHĐQT) mua thức ăn chăn nuôi để
có tiền cứu quỹ tín dụng. Tâm nhận thức ăn chăn nuôi về
bán, dùngmột phần tiền trả nợ cho các hợp đồng đứng tên
vay tiền giùm Tâm, dùng phục vụ kinh doanh và chi xài
cá nhân. Bị cáoLinh ký chứng thư bảo lãnh thực hiện hợp
đồng trị giá 5 tỉ đồng bảo lãnh cho Công ty TNHHMTV
ThiệnQuỳnhKiênGiangmua thức ăn trả chậm của Công
tyTNHHDeHeus và đến nayDeHeus còn bị chiếm đoạt
hơn 4,8 tỉ đồng.
GIATUỆ
XỬSƠTHẨMVỤLỪAĐẢOỞQUỸTÍNDỤNGHẬUGIANG
Cácbịcáođổlỗivàbảokhôngcótội
Bị cáoLêHữuTâm,bị cáođầuvụ, tạiphiên tòa.Ảnh:GT
