7
THỨHAI
21-9-2015
Bandoc
Luậtsư
NGUYỄNĐỨCCHÁNH
C
hiều 18-9, Ban Kỷ
luậtVFFđã raquyết
địnhphạtcầu thủQuế
Ngọc Hải (SLNA) 15 triệu
đồng, đình chỉ thi đấu sáu
tháng tại các giải thuộc hệ
thống giải bóng đá chuyên
nghiệp Việt Nam và buộc
QuếNgọcHảicó tráchnhiệm
thanh toán toàn bộ chi phí
chữa trị chấn thương cho
cầu thủTrầnAnhKhoa của
CLBSHBĐàNẵngdohành
vi vi phạm gây ra.
Bấthợp lývàsai luật
Chế tàiphạt củaVFFnhận
đượcnhiều sựđồng tìnhcủa
dư luận. Nhưng việc buộc
NgọcHải thanh toán chi phí
chữa trị choAnhKhoa thì lại
tạoranhiềuýkiếnkhácnhau.
Nhiềungườichorằng“bảnán”
này làbấthợp lý, vìhiệnnay
khôngcógiảiđấunào trên thế
giới cóquyđịnhmột cầu thủ
gây ra chấn thương cho cầu
thủkhácphảichịu toànbộchi
phí chữa trịnhưởV-League.
Và quyết định này có vẻ nó
hướng vấn đề sang chuyện
dân sự hơn là theo tiêu chí
của thể thao.NgọcHải được
xem như làngười gây ra tai
nạn và phải bồi thường cho
nạnnhân, khácchăng làviệc
bồi thườngnàykhôngphải từ
phán quyết của tòa ánmà là
từ ánphạt củaVFF.
Dưới góc độ pháp lý, tôi
cho rằngquyđịnh tại khoản
3Điều39Quyđịnhvềkỷ luật
củaVFF (banhànhkèm theo
Quyết định551ngày29-12-
2014) củaVFF làbấthợp lý,
khôngphùhợpquyđịnhpháp
luậtViệtNamvà thông lệ thể
thaoquốc tế.
Trướcmắt,phápnhân
phải bồi thường
Quế Ngọc Hải là cầu thủ
bóngđá thuộcCLBbóngđá
SLNA, là người lao động
của Công ty Cổ phần Bóng
đáSLNA theohợpđồng lao
động do hai bên đã ký kết.
Thời điểmNgọcHải gây ra
chấn thương choAnhKhoa
(CLBbóngđáSHBĐàNẵng)
thìNgọcHải đang thựchiện
côngviệc theohợpđồng lao
động cho Công ty Cổ phần
Bóng đá SLNA.
Theo quy định về trách
nhiệm bồi thường thiệt hại
ngoàihợpđồngdongườicủa
phápnhângâyra tạiĐiều618
Bộ luậtDânsựnăm2005 thì
trường hợp người của pháp
nhân gây thiệt hại trong khi
thực hiện nhiệm vụ được
phápnhângiao thìphápnhân
phảibồi thường thiệthại cho
người bị thiệt hại.
Nếupháp
nhânđãbồi thường thiệt hại
thì có quyền yêu cầu người
có lỗi trongviệcgây thiệthại
phải hoàn trả chomìnhmột
khoản tiền theoquyđịnhcủa
pháp luật.
Nhưvậy, nếuápdụng luật
dân sự thì Công tyCổ phần
BóngđáSLNAmới làchủ thể
có trách nhiệm bồi thường.
Còn việc Công ty Cổ phần
Bóng đá SLNA có yêu cầu
QuếNgọcHảihoàn trảsố tiền
mìnhđãbỏ rađểbồi thường
thiệt hại hay không là việc
“nội bộ” của họ.
Từ các điều nói trên, tôi
thấy hợp lý nhất là CLB
BuộcQuếNgọcHảibồi
thườngcóđúngluật?
QuếNgọcHảilàngườicủaphápnhânCLBSôngLamNghệAn(SLNA),vìvậy
SLNAphảithanhtoánchiphíchữatrịchocầuthủTrầnAnhKhoa,sauđócó
quyềnyêucầuHảitrảlạimộtkhoảntiềnphùhợp.
bóng đá SHB Đà Nẵng
tạm ứng chi phí chữa trị
choAnh Khoa, trên cơ sở
đóVFF buộcCLB bóng đá
SLNAbồi thường thiệt hại
cho CLB bóng đá SHBĐà
Nẵng.Cònviệc tráchnhiệm
hoàn trảgiữaQuếNgọcHải
với CLB bóng đá SLNA là
việc của hai bên.
Cái gì khôngphù
hợp thì phải sửa
Trở lạiquyđịnhbấthợp lý
của VFF (tại khoản 3 Điều
39Quy định về kỷ luật của
VFF), tôi nghĩVFFnên sớm
sửa đổi cho phù hợp với Bộ
luậtDânsự.Không thể lấy lý
doquyđịnhnàyđãđượcban
hành nhiều năm và đã được
cácCLBbóngđá thànhviên
thừa nhận mà không nhận
ra nó bất hợp lý, trái luật và
không phù hợp với thông lệ
quốc tế để tiếp tục duy trì.
Suychocùng,VFF là tổchức
hoạt động trên lãnh thổViệt
Nam, điều lệVFF được Bộ
Nội vụ phê chuẩn, quy chế
bóngđáchuyênnghiệpcũng
được Bộ VH-TT&DL phê
chuẩn... Vì vậyVFF cần rà
soát để sửađổi cácquyđịnh
củamìnhđểxemnóbất hợp
lý, trái luậtvàkhôngphùhợp
với thông lệ quốc tế như thế
nàođểnhanhchóng sửađổi.
sss
Bóng đá là một sân chơi
với những luật lệ riêng, đặc
thù. Nhưng đặc thù không
cónghĩa là trái với quyđịnh
chungcủapháp luật vàkhác
biệtvới thông lệchungcủa thế
giới trongcùng lĩnhvực.
s
LTS:
Sựkiệncầu thủ
QuếNgọcHải bị
BanKỷ luật Liên
đoànBóngđáViệt
Nam (VFF) kỷ luật
vàbuộc thanh toán
chi phí chữa trị
chấn thươngcho
cầu thủTrầnAnh
Khoacho thấycó
sựxungđộtgiữa
quyđịnhcủaVFF
vớiquyđịnhchung
củapháp luật.
Pháp
LuậtTP.HCM
xin
giới thiệubàiviết
dướiđâycủa luậtsư
NguyễnĐứcChánh,
người có thờigian
theodõi sâuvề luật
lệbóngđáViệtNam.
Chưabiết chi phí chữa trị chovết thươngcủaAnhKhoa
lênđếnbaonhiêu.Ảnh:CTV
Chếtàihànhvixâmphạmthânthể
1.
Người nàođịnhhoặccố tìnhxâmphạm
thânthểngườikhácnhưngchưa làmthiệthại
đến thân thể, sứckhỏecủangười khác thì bị
cảnhcáovàcóthểbịđìnhchỉ thiđấu,đìnhchỉ
làmnhiệmvụ ítnhấtbatrận.Nếugâythiệthại
đếnsứckhỏe, thân thểngười khác thìbịđình
chỉ thiđấu,đìnhchỉ làmnhiệmvụ ítnhấtnăm
trậnhoặc ítnhấtmộttháng.
2.
Trườnghợpcóhànhvixâmphạmthânthể
nghiêmtrọngcóthểbịcấmthamgiahoạtđộng
bóngđácóthờihạnhoặcvĩnhviễn;
3.
Phạttiềntốithiểu10triệuđồngđốivớihành
vi viphạmquyđịnh tại khoản1 (nếuápdụng
biệnphápkỷluậtlàđìnhchỉthiđấu,đìnhchỉlàm
nhiệmvụ)vàkhoản2điềunày.Ngoàirangườivi
phạmcònphảichịuhoàntoànchiphíchoviệc
chữatrịchấnthươngdohànhviviphạmgâyra.
(
Đ
iều39Quyđịnhvềkỷ luậtcủaVFFban
hànhkèmtheoQuyếtđịnhsố551/QĐ-LĐBĐVN
năm2014củaBanChấphànhVFF)
Cảnhbáotáchại
chấtmatúymới
trong“cỏMỹ”
Chấtnàytuychưacótrongdanhmụccácchấtma
túynhưngVKSNDTốicaokhuyếncáotáchạicủa
nócònhơncầnsa.
VKSNDTối cao vừa có văn bản thông báo đến
VKSND các tỉnh, TP, VKS cấp cao, các đơn vị
trực thuộc… vềmột loại chất ma túy có trongmột
sản phẩm gọi là “cỏMỹ”. Theo đó, tuy chưa được
đưa vào danhmục các chất ma túy nhưng ảnh
hưởng của nó đối với người sử dụng cònmạnh và
nguy hiểm hơn cần sa.
Đây là loại thực vật khô, cắt nhỏ, được tẩm
một số hoạt chất và cómùi hương đặc trưng. Nó
được đóng gói với các nhãn hiệuK2/spice, Fake
week, MoonRock…ViệnKhoa học hình sự (Bộ
Công an) giám định và kết luận hoạt chất chính có
trong “cỏMỹ” làXLR-11 (tên khác là 5-fluoro-
UR-144). Hiện nay chất XLR-11 chưa được đưa
vào danhmục các chất ma túy doChính phủ ban
hành. Tuy nhiên, ảnh hưởng củaXLR-11 vàmột
số chất khác có trong “cỏMỹ” đối với người sử
dụng giống như cần sa nhưngmạnh hơn nhiều
lần (ảo giácmãnh liệt, loạn thần, giãn đồng tử,
kích động, căng thẳng, lo lắng, tư tưởng cực đoan
dễ hành động gây hại chomình và cho người
khác…).
Hiện nay việcmua bán, sử dụng “cỏMỹ” đã
diễn ra. Cục Cảnh sát điều tra tội phạm vềma túy
BộCông an đã phát hiện nhưng do nó chưa có
trong danhmục các chất ma túy nên chưa có căn
cứ để xử lý các đối tượng có hành vi mua bán, sử
dụng nhưma túy.
VKSNDTối cao yêu cầu các đơn vị trong
ngành cần chủ động phối hợp với các cơ quan
chức năng đấu tranh ngăn chặn, phòng ngừa tác
hại, hậu quả do việc sử dụng “cỏMỹ”. Các đơn
vị cần báo cáo tình hình liên quan đến sản phẩm
này tại các đơn vị, giúp lãnh đạoVKSNDTối
cao sớm có văn bản gửi cơ quan có thẩm quyền
đề nghị bổ sung chất XLR-11 vào danhmục các
chất ma túy
.
TT
Bịbácđơn lyhôn,khinào
mớixin lyhôn lạiđược?
Mới đây, tôi bị tòa án cấp phúc thẩm xử bác
đơn ly hôn của tôi với nhận định chưa có căn
cứ chứngminh yêu cầu ly hôn là có cơ sở. Sau
ba tháng bị bác đơn, tôi thu thập được chứng
cứ chứngminh tình trạng hôn nhân củamình là
không thể hàn gắn được. Vậy bao giờ thì tôi mới
được khởi kiện xin ly hôn?Nếu bây giờ tôi gửi
đơn ly hôn thì có được tòa thụ lý hay trả lại đơn?
TrầnVănNam
, phường 14,
TânBình, TP.HCM
Luật sư
NGUYỄNHOÀNGANH
(
Đoàn Luật
sư TP.HCM
) trả lời: Trường hợp của anh nếu gửi
đơn xin ly hôn ngay bây giờ thì tòa sẽ không thụ
lý, giải quyết. Mặc dù pháp luật tố tụng dân sự,
Luật Hôn nhân vàGia đình không quy định nhưng
mục c điểm 10Nghị quyết số 02/NQ-HĐTP ngày
23-12-2000 củaHội đồngThẩm phánTANDTối
cao (hướng dẫn áp dụngmột số quy định của Luật
Hôn nhân vàGia đình năm 2000) thì có hướng
dẫn về điều này. Theo đó, trường hợp tòa án đã
bác đơn xin ly hôn thì người bị bác đơn không
được kiện lại trong thời hạnmột năm. Saumột
năm kể từ ngày bản án, quyết định của tòa án bác
đơn xin ly hôn có hiệu lực pháp luật, người có
đơn xin ly hônmà bị tòa án bác đơn xin ly hôn
mới được quyền khởi kiện lại.
Như vậy, trường hợp của anh cho dù có đủ cơ
sở chứngminh về yêu cầu xin ly hôn nhưng anh
chỉ có quyền khởi kiện lại saumột năm kể từ khi
bản án quyết định của tòa có hiệu lực.
Luậtsư
củabạn
