8
THỨHAI
21-9-2015
P
hap luat
Sân thượngnhàsố13
củaôngĐàoVănTùng
(tiệmkimkhíđiệnmáy)
đượcchủnhàsố15xây thành
mộtcănphòng.Ảnh:T.TÙNG
Nhàcủa
ngườinày,
nóccủa
ngườikia
ViệcgiảiquyếtcủaUBNDvềphầnkhônggiantrênnócnhà
mỗigiaiđoạnkhácnhaukhiếnngườidânvấtvảkiệnđòi.
THANHTÙNG -LỆTRINH
D
ưới đây làhai vụánkhávui
liênquanđếnviệcngườidân
mua nhà thuộc sở hữu nhà
nướcnhưngkhôngđượccôngnhận
phầnkhônggianphía trên (dângian
thườnggọi lànócnhà).Cảhaivụán
vẫncòn trongquá trình tố tụngnên
chúng tôi khôngbình luậnđúng sai
nhưng rõ ràng sự bất nhất của các
cơquancấpgiấyđangkhiếnngười
dân nửa khóc nửa cười.
KiệnUBNDđòi nócnhà
Tháng11-1999,UBND tỉnhTiền
Giang ra quyết định bán cho vợ
chồng ôngĐàoVăn Tùng căn nhà
số13,đườngLêVănDuyệt,phường
1, TPMỹTho. Quyết định này ghi
đặcđiểmcănnhà lànhà“cấp2, loại
kiêncốmột lầu”.Một tháng sau, vợ
chồngôngTùngđượccấpgiấyhồng
cóghi rõkết cấunhà là cột bê tông,
tường chung,mái bê tông.
Trướcđó,ngày12-10-1998,UBND
tỉnh có công văn gửi SởXây dựng
tỉnhnàychoýkiếnvềviệcgiảiquyết
việcsởhữugiữahainhàsố13và15
liềnkề.Theocôngvănnày, tỉnhcho
rằngSởXâydựngphảihủybiênbản
giao cănnhà số15và lầu1 cănnhà
số13giữaBanTuyêngiáoTỉnhủy,
TyQuản lýnhàđất chochủcănnhà
số15 (ôngLHB); buộcôngB. phải
hoàn trả lầu 1 và phần sân thượng
nhàsố13đểNhànướcquản lý.Tỉnh
cũngchấp thuậnviệcbánnhà số13
(cómột trệt,một lầuvà sân thượng)
Aiđờicáisânthượngnằm
trênnócnhàmìnhnhưng
hàngxóm lạixâymộtcái
phòngởtrênđó.Đây lànhà
riêngchứcóphảicănhộ
chungcưđâu?
chovợchồngôngTùng theo tờ trình
mà vợ chồngông đã gửi.
Tuynhiên,dokhinhậnnhàkhông
có phần sân thượng nên vợ chồng
ôngTùng đã khiếu nại đếnUBND
tỉnh nhưng không được giải quyết.
Phía ông B. cũng khiếu nại để xin
sửdụng toànbộnhàsố13.Đầunăm
2006,UBND tỉnh raquyết địnhgiải
quyếtkhiếunạibácyêucầucủaông
B. xin lại tầng trệt và lầu 1 nhà số
13nhưngchấpnhận
choônghợp thứchóa
phần… sân thượng
căn nhà này. Lý do
làdùnhà13đãđược
bánchovợchồngông
Tùng nhưng thực tế
thìôngB.đãsửdụng
sân thượng ổn định,
liên tục. Trên cơ sở này, năm 2008
ông B. được cấp giấy hồng nhà số
15 củamìnhvà cảphần sân thượng
nhà số 13.
Tháng6-2013,vợchồngôngTùng
khởi kiện UBND tỉnh yêu cầu cơ
quan này phải giao sân thượng nhà
13 theođúnghợpđồngmuabán trước
đâyvà thuhồi quyết địnhnăm2006
cũngnhưgiấyhồngđãcấpchoông
B. (liênquanđếnnội dunggiao sân
thượngnhàsố13choôngB.).Ngày
10-6vừaquaTAND tỉnhTiềnGiang
đãxửsơ thẩm tuyênbáccácyêucầu
của vợ chồng ông Tùng. Hiện ông
Tùngđã kháng cáo bản án này.
Ông Tùng nói: “Ai đời cái sân
thượngnằm trênnócnhàmìnhnhưng
baonămquagiađình tôikhôngđược
lên, lýdo làhàngxómđãbít cửavà
xâyphòngở trênđó.Saunàychúng
tôimuốnxâymớihoặcsửachữanhà
thì phải làm sao khi người sử dụng
phần nhà phía trên vẫn cứ ở đấy?
Đây là nhà riêng chứ có phải căn
hộ chung cưđâu...”.
Chúngtôiđãliênhệ
vớiUBND tỉnhTiền
Giang để tìm hiểu
thêm vụ việc nhưng
nơi này cho rằng vụ
việc đang trong quá
trình giải quyết của
tòa án nên cứ chờ.
Đòi nócbếp,mất luôn
cảbếp
Năm1987, vợchồngôngNguyễn
HồngĐiềuđượcNhànướcchomua
hóagiácănnhà số20AVõThị Sáu
(quận1,TP.HCM).Sauđóôngđược
SởNhàđấtTP.HCMcấpgiấychứng
nhậnquyền sởhữunhà, côngnhận
diện tích xây dựng 57,7 m
2
. Năm
1993, ông sửanhà, xin cấp lại giấy
hồngmới vàđượcUBNDTP.HCM
chấp thuận với diện tích xây dựng
nhưcũ.Tuynhiên, bảnvẽkèm theo
giấyhồngmới này lại có thêmphần
mặt cắt, ghi nhận nóc nhà bếp của
ôngdohộkhác sửdụng.ÔngĐiều
cho biết khi ôngmua căn nhà 20A
thì nócnhàbếpcủaôngdogiađình
ông H. (hộ kế bên, nhà mang số
20A1) sửdụng. SauđóôngH. bán
nhà 20A1 lại cho bàY. và hiện bà
Y. ở cho đến nay.
Cho rằngnhàphải cónócnênmới
đây ông Điều khởi kiện bàY. yêu
cầu tòacôngnhậnquyềnsởhữunóc
nhà bếp và phần không gian phía
trên cho mình. Trong khi phía bà
Y. cho rằng năm 1998, khi bàmua
nhà20A1 thì bảnvẽhiện trạngkèm
theo thểhiệnphầnnócnhàbếpnói
trên là sân thượng của nhà bà. Từ
khimuanhàđếnnay, bàgiữnguyên
hiện trạng sử dụng, không cơi nới
hay xây dựng gì thêm.
Tháng 10-2010, TAND quận 1
xử sơ thẩm tuyên bác yêu cầu của
ôngĐiều.ÔngĐiềukhángcáo.Đầu
năm2012,TANDTP.HCMxửphúc
thẩmnhậnđịnh:Hợpđồngmuabán
nhàgiữaôngH. vàbàY. không thể
hiện có bán phần sân thượng (nóc
nhà bếp); cấp sơ thẩm không mời
ôngH. vào thamgia tố tụng là thiếu
sót, không thể bổ sung. Từ đó tòa
phúc thẩmhủy án, trả hồ sơvề cấp
sơ thẩm giải quyết lại từ đầu.
Vụ việc phức tạp hơn khi trong
thời gian chờTAND quận 1 xử sơ
thẩm lại, ôngĐiều lại làmđơnxin
cấp lạigiấyhồng.Ngày20-12-2013,
UBNDquận1cấp lạigiấyhồngcho
ôngĐiều nhưng diện tích nhà của
ông ghi nhận chỉ còn 55,6m
2
(hụt
hơn 1m
2
. Đặc biệt, phần diện tích
nhà bếp hơn 17 m
2
mà ông Điều
đang sử dụng được ghi chú trong
giấy là diện tích “sửdụng chung”.
Ông Điều khiếu nại UBND quận
vì cho rằng không những không
được công nhận phần nóc bếpmà
giấy hồngmới còn tước đi quyền
sử dụng diện tích bếp khiến ông
thiệt đơn thiệt kép.
Sau khi bị quận bác khiếu nại,
ông Điều khởi kiện vụ án hành
chính yêu cầu tòa án tuyên hủy
việc cấp giấy của UBND quận.
Mới đây, TAND quận 1 đã thụ lý
vụ kiện này. Như vậy, tranh chấp
này hiện đang có hai vụ án song
song và TAND quận 1 vẫn đang
thụ lý giải quyết…
s
Tòatínhbồithườngtheokếtquảgiámđịnhthiệthại
Khoang 7 giờ 30 ngay 25-8-2014, khi đang điều khiển
ô tô bốn chỗ đi trên đai lôNguyênTât Thanh (huyênCam
Lâm, KhánhHòa) thì xe gặp sự cố nên ôngLêHaiAnh đã
đô xe sat mep lê đương bên phai (theo hương lưu hanh),
bẻ cac nhanh câyđê sauxe khoang15m lambaohiêu. Sau
đo, ôngHaiAnh đon xe vêTPNhaTrang goi thơ vao sưa.
Nửa tiếng sau, Pham Tân Quang điều khiển xe bơm bê
tôngđếnđia điêm trên, dokhông chuyquan sat các nhánh
câybaohiêunênđađụngvaođuôi ô tôcuaôngHaiAnh làm
ô tô của ôngHảiAnh hư hỏng năng toan bô phia sau, gãy
banh phia trươc. Sau khi gây ra tai nan, hai bên đa thương
lương. Phía tài xếQuang và công ty chủ quản đề nghị bôi
thương cho ôngHaiAnh tổng cộng 132 triêu đông nhưng
ôngHaiAnh không đông y.
Theo kết quả giám định, tông gia tri thiêt hai chiếc ô tô
củaôngHảiAnh lahơn73 triệuđông.Tài xếQuangbị khởi
tố về tội vi phạm quy đinh vê điêu khiên phương tiên giao
thôngđươngbô.Ngay20-5-2015, TANDhuyênCamLâm
đã đưa vu an ra xư sơ thẩm, chỉ phạt Quang chín thang tu
treo. Theo tòa, bi cao đa thanh khân khai bao, chưa co tiên
an tiên sư, pham tôi lânđâu, đa co thiên chi tưnguyên trich
tưnguôn lương cuaminh26,3 triệuđôngva chuđông cung
công ty chủquản (bi đơndân sư) găpgỡ, thương lươngbôi
thương chongươi bi hai nhưngngươi bi hai khôngđôngy.
Vêphândân sự, tai phiên toa, ôngHảiAnhyêucâuHĐXX
buôc bi cao va bi đơn dân sư bôi thương tổng cộng 325
triêu đông (vât tư, phu tung thay thê chinh hang 205 triêu
đông, tiên thuê phương tiên đi lai 100 triêu đông, xe mât
gia do hư hỏng 20 triêu đông). Tuy nhiên, HĐXX xet thây
cac khoan yêu câu bôi thương trên chi la suy diên ca nhân
cua ngươi bi hai, không co căn cư thưc tê va phap luât nên
chi châp nhân buôc bi cao, bi đơn dân sư bôi thương cho
ngươi bi hai sô tiên theo kêt luân cua hôi đông đinh gia la
hơn 73 triệu đông, đông thơi ghi nhân sư tư nguyên cua bi
đơndân sưhô trơ thêm10 triêuđông tiên thuêxeđi lai cho
ngươi bi hai, tông cônghai khoan la hơn83 triệuđồng.Do
bị bácmột phần yêu cầu nên người bị hại phai chiu an phi
la gần 13 triệu đông.
Không đông y, ôngHaiAnh khang cao về phần dân sự.
Ngay 4-9-2015 vừa qua, TAND tinh Khanh Hoa đa xư
phuc thâm. Tại phiên tòa này, ông Hai Anh tăng mưc đoi
bôi thương lên hơn 370 triêu đông. Trong khi đó, đai diên
VKS đê nghi toa phúc thẩm bac khang cao cua ông Hải
Anh vì cho rằng việc tòa sơ thẩm căn cứ vào kết quả giám
định thiệt hại để tínhmức bồi thường là hợp lý, đúng pháp
luật. Tòa phúc thẩm cung đông tinh, tuyên bac khang cao
cua ôngHảiAnh va giư nguyên toan bô an sơ thâm.
HOÀNGVĂN
