9
THỨBA
20-10-2015
Cuocsong
GIATUỆ -NHẪNNAM
N
gày 19-10, TAND cấp cao
tạiTP.HCMđãmởphiênxử
phúc thẩmvụángiết người
kinh hoàng ở Cần Thơ với bị cáo
đầuvụ làTrươngPhongHiền (Hiền
“kháp”). Trước đó, xử sơ thẩm,
TANDTPCần Thơ đã tuyên phạt
Hiền “kháp” t chung thân về tội
giết người, em trai Hiền làTrương
PhongKhánh bị phạt 20 năm t …
Có18bịcáokhángcáokêuoanhoặc
xingiảmnhẹhìnhphạt, trongđóbị
cáo đầu vụHiền “kháp” kêu oan.
Cảnhómbịtmặt đi
chémngười
Theo bản án sơ thẩm của TAND
TPCầnThơ, đêm 30-5, TrầnNgọc
Tuấn (tựTuấn “chín ngón”, em bà
con với Hiền “kháp”) dẫn bạn đến
quánkaraokeTốTrinhởquậnThốt
Nốt (TPCầnThơ) nhậuvàhát.Khi
tính tiền, Tuấn lớn tiếng chê dàn
âm thanh của quán quá tệ. Nghe
vậy, chủ quán karaoke Chế Thị Lệ
Trinhvàophònghỏi chuyện rồi xảy
ramâu thuẫn với Tuấn. Trinh d ng
cây launhàđánhTuấn, c ng lúchô
hàonhânviênđóngcửa
quánrồic ng“đànem”
sửdụnghungkhí đuổi
chémnhómTuấn.Tuấn
bị chém trúng chân,
phải leo qua hàng rào
thoát thân.
Hiền“kháp”nghe tin
đãhuyđộnghàngchục
đànemngay trongđêm
đi tìmTrinhđể trả th .Hiền“kháp”
liênhệvớiChâuNgọcThưởng,một
“tayanhchị”khácởCầnThơ, đểcó
thêm lực lượng. Sau khi tập hợp,
nhómHiền“kháp”vớimã tấu, tuýp
sắt,xăng,ch y…đeokhẩu trangđến
quánkaraokeTốTrinh.Lúcnàyquán
đã đóng cửa nên nhómHiền đứng
ngoài chửi bới. Tình cờnhómHiền
phát hiệnChếHoàngViệt, em ruột
Trinh, sốngởnhàđốidiệnđangđứng
gần đó nên ào qua nhà anhViệt để
hành hung.AnhViệt vàmột người
bạnchạy trốn trongnhàvệsinhnhưng
vẫn bị nhómHiền “kháp” d ngmã
tấu chém nát cửa, xông vào chém
anhViệtgụctạichỗ,bạn
anhViệtbị thương.Sau
đó, nhómnàycònđập,
chém,phápháchnhiều
vậtdụng trongnhàanh
Việtvàchỉdừng lạikhi
có người hô công an
đang đến.
Kết quảgiámđịnh tỉ
lệ thương tật của anh
Việt là 64%, bạn anhViệt 6%.
Sau đó, công an đã khởi tố 52 bị
cáo vàVKS ra cáo trạng truy tố 50
bị cáo về tội giết người,một bị cáo
bị truy tố hai tội giết người và hủy
hoại tài sản, một bị cáo bị truy tố
tội không tố giác tội phạm. Hàng
loạt đối tượng liên quan khác cũng
bị truynã.
Tháng 5-2015, TAND TP Cần
Thơ xử sơ thẩm đã tuyên phạt t
cácbị cáo, trongđóHiền “kháp”bị
phạt t chung thân, em trai Hiền là
TrươngPhongKhánhbị 20năm t ,
VõVănThắng 16 năm t , Nguyễn
MaiTrọngNghìn támnăm t …Sau
đó, có18bị cáokháng cáokêuoan
hoặcxingiảmnhẹhìnhphạt.Trong
đó, Hiền “kháp” cho r ngmình bị
oan vì không có tội; Nghìn cũng
kháng cáo kêu oan…
Hànhvi phạm tộimang
tính“xãhội đen”
Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo
Hiền không nhận tội và cho r ng
mình không dính dáng, không liên
quanđếnvụán,khôngđiện thoạihay
chỉđạoaiđiđâmchém.Khi tòacông
bốcácbảnkhainhận tội (trongđócó
bản cung có luật sư chứngkiến), bị
cáoHiềncho r ngmìnhbị épcung,
mớm cung. Bị cáoHiền nói không
biết, không nhớ các bản cung này.
Tương tự, bị cáo Nghìn cũng
PHÚCTHẨMVỤGIẾTNGƯỜIGÂYCHẤNĐỘNGCẦNTHƠ
Điệnthoạibáođànemlà
chỉđạogiếtngười?
TheoVKS,ánsơthẩmquykếtHiền“kháp”-bịcáođầuvụđiệnthoạichomộtsốngườivàhọhiểungầmlàđichémđểtrảthù
làchưakháchquan,toàndiện.
Bị cáođầuvụTrươngPhongHiềnkhángcáokêuoan, cho rằngkhôngphạm tội.Ảnh:GIATUỆ
“Ngoàicácbảncungnói
trênkhôngcótài liệu
nàochứngminhbịcáo
đãđiệnthoạichocác
bịcáokhácđểchỉđạo
chémtrảthù.”
cho r ng bị cáo không tham gia
đâm chém và không cómặt ở hiện
trường. Trong khi đó, các bị cáo
còn lại đều nhận tội nhưng không
trực tiếp, chỉđi theo…nênxingiảm
nhẹ hình phạt.
Công tố viên cho r ng hành vi
phạm tội của các bị cáo là đặc biệt
nghiêm trọng, không chỉ gâynguy
hiểm tínhmạngvà tài sảncủangười
khácmàcòngâymất trật tựanninh,
làm hoang mang cho xã hội. Đây
là hànhvimang tính “xã hội đen”,
xem thườngpháp luật, xem thường
tínhmạng người khác nên cần có
hình phạt nghiêm. Án sơ thẩm đã
xemxét đầyđủ, toàndiện các tình
tiết giảm nhẹ cho các bị cáo.VKS
đềnghị tòabáckhángcáocủa16bị
cáo, chỉ chấp nhận kháng cáo của
bị cáo Khang và đề nghị HĐXX
xemxét giảmchobị cáonày từ sáu
năm t xuống cònnămnăm t (do
Khang đã khắc phục hậu quả cho
bị hại 2 triệu đồng, thời điểm gây
ánKhang dưới 18 tuổi).
Liệuđó cóphải là
chỉ đạogiết người?
Với bị cáoHiền “kháp”,VKS đề
nghị tòa tuyên hủy một phần bản
án sơ thẩmđểđiều tra, xét xử lại do
chứngcứchưa rõ ràngvàkhông thể
khắc phục tại phiên tòa phúc thẩm.
Theo viện, cáo trạng và án sơ thẩm
quykếtHiền từngkhai cóđếnbệnh
viện thăm Tuấn và điện thoại cho
một sốngười vàhọhiểungầm làđi
chémđể trả th choTuấn.Biênbản
hỏi cungmột số đối tượng khai là
nhận điện thoại Hiền gọi là ngầm
hiểu đi chém trả th …
Tuy nhiên, tại phiên phúc thẩm,
một sốđối tượngđã thayđổi lời khai
vàkhông thừanhậncácbảnkhainày,
đồng thời nhân chứngđược triệu tập
tại tòa phúc thẩm chỉ khai là c ng
uốngcàphêchungvà thấyHiềnđi ra
đi vàonhiều lầnngheđiện thoại chứ
khôngbiếtnộidungHiềntraođổilàgì.
“Án sơ thẩm nhận địnhHiền giữ
vai trò chính trong vụ án dựa vào
những chứng cứ như trên là chưa
đảm bảo khách quan và toàn diện.
Chứngcứchỉ thểhiệnHiềnđiện thoại
cho các bị cáo khác và tại tòa phúc
thẩm các bị cáo nhận điện thoại đã
phủ nhậnmọi việc. Ngoài các bản
cung nói trên không có tài liệu nào
chứngminhbị cáođãđiện thoại cho
cácbị cáokhácđể chỉ đạo chém trả
th và chỉ căn cứ số điện thoại đã
gọi vào sốmáy trên để quy kết bị
cáohuyđộngchémngười trongkhi
các bị cáo khác khai chỉ nghe “dây
chuyền” với nhau mà không nghe
chỉ đạo.Nhàmạng cũngkhôngxác
định được dữ liệu nên việc án sơ
thẩm nhận định bị cáoHiền là chủ
mưucầmđầu, vai tròchính trongvụ
án làkhông toàndiện trongđánhgiá
chứng cứ, cần hủy án sơ thẩm liên
quanđếnbị cáonàyđểđiều tra, xét
xử lại” - đại diệnVKS đề nghị.
Hôm nay tòa tiếp tục phần
tranh luận.
▲
TAND huyện TuyAn (PhúYên) vừa xử vụ yêu cầu bồi
thường tiền trồng răng giả khá hi hữu.
Theo trình bày của bà Q., do cómâu thuẫn từ trước nên
khoảng15giờngày4-11-2014, ôngV. đến trướcnhàbàkình
cãi, chửimắngchồngbà.Sauđóhaibêncóhànhvichửimắng,
xúcphạmdanhdự củanhau rồi xôngvàoxôxát nhưngđược
mọi người can ngăn.
Tuy nhiên, ông V. không về nhà mà quay lại d ng gạch
némmột viên trúng chân bà vàmột viên trúng vào hàng rào
B40văng ra trúng lưngbà.Tiếpđó, ôngV. cònđánhvàođầu,
vàomiệng làm bà ngã xuống đất, rồi ông xông vào đánh bà
hai cái vàomiệng làm chảymáu và…gãy bốn cái răng giả.
Theokết luậngiámđịnh, bàbị nứt cung rănggiảhàm trên,
v ngmôi sưng nề, bầm tím, tỉ lệ thương tích là 1%. Do có
hànhvi chửimắng thô tụcnênbàQ. đãbị xửphạt hànhchính
100.000 đồng. Nay bà yêu cầu ôngV. bồi thường tiền trồng
răng giả 800.000 đồng, tiềnmất thu nhập ba ngày n m bệnh
viện450.000đồng, tổngcộng là1.250.000đồng.Riêngkhoản
việnphí 380.000 đồng, bàQ. không yêu cầu.
PhíaôngV. thì cho r ngxảy raviệchaibênđánh, chửinhau
là dobàQ. nói xấuôngvới người khác.Dobị xúc phạmnên
ôngcónémgạch trúngchânbàQ. nênôngđồngýbồi thường
380.000đồng tiềnviệnphíđốivớivết thươngởchân.Ôngcho
r ngmìnhchỉ d ng tayvảnhẹvàomặt bàQ. chứkhôngđánh
bà nàygãy răngđếnmức phải trồng răngmới và rănggiả thì
tháo ra, lắpvàođượcnênkhôngđồngýbồi thường tiền trồng
bốn cái răng giả. Với tiềnmất thu nhập, ôngV. cũng không
đồng ý bồi thường vì cho r ng bàQ. không có việc làm, chỉ
làmnội trợởnhà.
HĐXXTANDhuyệnTuyAnnhậnđịnh:ÔngV. thừanhận
có đánh bàQ. gây thương tích 1%. Theo kết luận của Công
an thị trấnChíThạnhvàkết luậngiámđịnhphápy, ôngV. đã
d ng tay đánh bàQ. nhiều cái vàomiệng làm nứt cung răng
giảhàm trên, bốn rănggiảhàm trênbị congvẹo, không thể sử
dụng lại, phải trồng răngmới. Do đó, ôngV. có trách nhiệm
bồi thường thiệt hại cho bà Q. trị giá bốn răng giả 800.000
đồng làhợp lý.Đối với khoản tiềnmất thunhậpbangàyn m
bệnh viện, bàQ. yêu cầu bồi thường là đúng quy định pháp
luật, vớimức bồi thường150.000 đồng/ngày.
Từđó,HĐXXchấpnhậnyêucầukhởi kiệncủabàQ., buộc
ôngV. phải bồi thường cho bà 1.250.000 đồng tiền thiệt hại
do sức khỏe bị xâmhại.
HỒLƯU
“Đụng”vàorănggi ,b ithườngnhưchơi
Bịđơnnóichỉvảnhẹvàomặtlàmsaohưrănggiảđượcnhưngtòacăncứkếtquảgiámđịnhrănggiảbịhưnênbuộcbịđơnphảibồithường.
