8
THỨNĂM
22-10-2015
P
hap luat
Xử sai hướngdẫn
Đối chiếu với trường hợp của ba
bịcáoPhạmĐứcThảo,NguyễnTiến
Hải, LêXuânTrường, luật sưTâm
khẳngđịnhviệcTAND thị xãHồng
Lĩnh chohọđược hưởng án treovề
tội đánhbạc làhoàn toàn sai hướng
dẫn trên của Hội đồng Thẩm phán
TANDTối cao. Bởi lẽ
bangười nàyđềuđang
có tiềnsự, thuộc trường
hợpkhôngđủđiềukiện
được hưởng án treo.
Nguyên Thẩm phán
Tòa Phúc thẩmTAND
Tối cao tại TP.HCM
Phạm Công Hùng bổ
sung: Việc TAND thị
xã Hồng Lĩnh cho bị
cáoThảo (có thông tin
là người nhàmột lãnh
đạoTANDTốicao)được
hưởng án treo lại càng sai nghiêm
trọnghơn.Bởi lẽVKSxácđịnhThảo
là người khởi xướng,
trực tiếp thamgia,dùng
nhàmình làmđịa điểm
đánhbạc, cóvai tròchủ
mưu,cầmđầu.Trongkhi
đókhoản2Điều3BLHS
quyđịnhrõnguyên tắcxử
lýlà“
nghiêmtrịngườichủ
mưu,cầmđầu,chỉhuy…”.
Điểm a khoản 2Điều 2Nghị quyết
01/2013 cũng quy định không cho
hưởngán treođốivớingườiphạm tội
làngười chủmưu, cầmđầu, chỉhuy.
Vi phạmnguyên tắc
xét xửđộc lập
Bêncạnhđó, luậtsưBùiQuốcTuấn
(ĐoànLuật sưTP.HCM) nhận xét:
Việc thẩmphánchủ tọaphiên tòasơ
thẩm cho biết phải xử án treo theo
chỉ đạo của chánh ánTAND thị xã
HồngLĩnh, rồi chánh ánTAND thị
xã Hồng Lĩnh thừa nhận chánh án
TAND tỉnhHàTĩnh gọi điện thoại
yêucầuxửán treođãvi phạm trắng
trợn nguyên tắc hiến định là “thẩm
phán, hội thẩm xét xử độc lập và
chỉ tuân theopháp luật;nghiêmcấm
cơquan, tổ chức, cá nhân can thiệp
vào việc xét xử của thẩm phán, hội
thẩm” (khoản2Điều103Hiếnpháp
2013). Nó cũng vi phạm trắng trợn
nguyên tắc tố tụnghình sựcơbản là
“khi xét xử, thẩmphánvàhội thẩm
độc lập và chỉ tuân theo pháp luật”
(Điều16BLTTHS).
“Vềmặtxãhội, đâycòn là trường
hợp thể hiện sự can thiệp quá
sâu, dùng quyền lực hành chính
chỉ đạo hoạt động xét xử của cấp
dưới khiến cấp dưới buộc phải
tuân theo dù biết là sai” - luật sư
THANHTÙNG
T
heo luật sư PhạmMinhTâm
(ĐoànLuậtsưTP.HCM),điểm
bkhoản1Điều2Nghị quyết
01/2013 của Hội đồng Thẩm phán
TANDTối cao (hướngdẫn ápdụng
Điều60BLHSvề án treo) quyđịnh
chỉ xemxét chongười bị xửphạt tù
hưởng án treo khi
họcónhân thân tốt
được chứng minh
là ngoài lần phạm
tội nàyhọ luôn tôn
trọng các quy tắc
xã hội, chấp hành
đúng chính sách,
pháp luật, thựchiện
đầyđủnghĩavụcủa
côngdânnơicư trú,
công tác; khôngvi
phạm các điềumà
phápluậtcấm;chưa
bao giờ bị kết án, bị xử lý vi phạm
hành chính, bị xử lýkỷ luật.
Nộidungvụán
Ngày 30-4, công an ập vàonhàPhạmĐứcThảo tại tổ9, phường
BắcHồng, thị xãHồng Lĩnhbắt quả tangThảovàNguyễnTiếnHải,
LêXuânTrường, HoàngVănThắngđangdùngbài tú lơ khơđánh
bạc, thugiữ 3,8 triệuđồng tiền tang vật. Trongđó, Thảo là người
khởi xướng, dùngnhàmình làmđịađiểm, làngười thựchiệnhành
vi đánhbạc từkhi bắtđầuđếnkhi bị pháthiện.
Ngày12-8,TANDthịxãHồngLĩnhmởphiêntòasơthẩm lưuđộng,
phạtThảo12 tháng tù treo, Hải vàTrườngmỗi bị cáo chín tháng tù
treo,Thắng sáu tháng tù treovề tội đánhbạc.
Điềuđángnói làThảo, Hải vàTrườngđềuđang có tiền sự (ngày
18-12-2014cảbabịCônganhuyệnNghiXuânxửphạtviphạmhành
chínhmỗi người 1,5 triệuđồng vềhành vi đánhbạc). Chính vì vậy
màngày 25-8, VKSND thị xãHồng Lĩnh khángnghị, đềnghị TAND
tỉnhHàTĩnhxétxửphúcthẩmtheohướngkhôngchobabịcáoThảo,
Hải vàTrườngđượchưởngán treo. TheoVKS, việc tòaánchocácbị
cáohưởngán treo là chưanghiêmminh, chưa tươngxứngvới tính
chất,hànhviphạmtộivànhânthâncủacácbịcáo,đồngthời tráivới
hướngdẫncủaHội đồngThẩmphánTANDTối cao.
Trả lời báochí, ôngLươngSỹNam (ThẩmphánTAND thị xãHồng
Lĩnh, chủ tọaphiên tòa sơ thẩm) chobiết: “Các anhđọcbản án thì
thấynếukhôngcóchỉđạothìkhôngai làmviệcnàycả”.ÔngBùiXuân
Cần (ChánhánTAND thị xãHồngLĩnh) nói thêm: “Vụánnàyquá rõ
ràng rồi, phải xử tùgiamnhưng trong tỉnh cóđiện thoại ranên tôi
traođổi với thẩmphán tinh thầnđó”.Trongkhiđó, ôngNguyễnVăn
Thắng (ChánhánTAND tỉnhHàTĩnh) thừanhậncógọiđiện thoại chỉ
đạoTAND thị xãHồngLĩnhvềvụánnày.“Trongvụánnày, cómộtbị
cáo làngười nhàcủamột lãnhđạoTANDTối cao. Cácanhphải hiểu
cho tôi, cuộc đời ai cũngphải có cái tình. Cấp trênnhờmìnhphải
giúp, phải hóagiải, có lýcó tình”-ôngThắngnói.
Xửántreo
theochỉđạo:
Sainghiêm
trọng!
XungquanhvụTANDthịxãHồngLĩnhchobabịcáođang
cótiềnsựhưởngántreotheochỉđạocủachánhánTAND
tỉnhHàTĩnh,nhiềuchuyêngiađồngtìnhvớikhángnghị
củaVKSbởitòasơthẩmvừaxửsaihướngdẫncủaTAND
Tốicao,vừaviphạmnguyêntắcđộclậpxétxử.
Việcxửántreotheochỉ
đạođãviphạmtrắngtrợn
nguyêntắchiếnđịnh là
“thẩmphán,hộithẩmxét
xửđộc lậpvàchỉtuântheo
pháp luật;nghiêmcấmcơ
quan,tổchức,cánhâncan
thiệpvàoviệcxétxửcủa
thẩmphán,hộithẩm”.
Tuấn nói thêm.
“Bản án sơ thẩm bị VKSND thị
xãHồng Lĩnh kháng nghị là hoàn
toàn chính xác, có căn cứ pháp
luật rất rõ ràng” - ông Đinh Văn
Quế (nguyên Chánh Tòa Hình sự
TAND Tối cao) cũng nhận xét.
TheoôngQuế, tráchnhiệm sửacái
sai của tòa sơ thẩm lúc này thuộc
về TAND tỉnh Hà Tĩnh. “Vụ việc
đã bị phanh phui ra công luận nên
tôi bảo đảm rằng trong phiên xử
phúc thẩm sắp tới, có các vàng thì
TAND tỉnh Hà Tĩnh cũng không
dám y án sơ thẩm, cho ba bị cáo
Thảo, Hải, Trường hưởng án treo
nữa đâu” - ôngQuế dự đoán.
▲
5
TH TƯ
21-10-2015
Nhanuoc-Congdan
Đ CLAM
V
KSND thị xã Hồng
Lĩnhvừakhángnghị
bản án sơ thẩm vụ
án đánh bạc do TAND thị
xã Hồng Lĩnh, Hà Tĩnh xử
ngày12-8 (tuyênchobị cáo
có tiền sự được hưởng án
treo). Dự kiến ngày 2-11,
TAND tỉnh Hà Tĩnh sẽ xử
phúc thẩm vụ án này.
Có ti n s nhưng
đư chư ngán treo
Ngày 12-8, TAND thị xã
HồngLĩnhmởphiên tòa lưu
động xét xử sơ thẩm vụ án
đánh bạc, tuyên phạt Phạm
Đức Thảo 12 tháng tù treo,
NguyễnTiếnHảivàLêXuân
Trườngmỗibịcáochín tháng
tù treo,HoàngVănThắngsáu
tháng tù treovề tộiđánhbạc.
Theo hồ sơ, ngày 30-4
công an ậpvàonhàThảo tại
tổ 9, phường Bắc Hồng, thị
xã Hồng Lĩnh bắt quả tang
ThảovàHải,Trường,Thắng
đang dùng bài tú lơ khơ để
đánh bạc. Tổng số tiền tang
vật thuđược là3,8 triệuđồng.
Trongđó,Thảo làngườikhởi
xướng, dùng nhà mình làm
địađiểm, làngười thựchiện
hành vi đánh bạc từ khi bắt
đầu đếnkhi bị phát hiện.
Cả Thảo, Hải và Trường
khi bị bắt đều
đang có tiền
sự về hành vi đánh bạc. Cụ
thể, ngày18-12-2014, Thảo,
Hải và Trường bị Công an
huyệnNghi Xuân (HàTĩnh)
xử phạt vi phạm hành chính
mỗi người 1,5 triệu đồng về
hànhviđánhbạc.Chínhvì lý
donàymàngày25-8,VKSND
thịxãHồngLĩnhkhángnghị,
đề nghị TAND tỉnhHàTĩnh
xétxửphúc thẩm theohướng
khôngchobabịcáoThảo,Hải
vàTrườngđượchưởngántreo.
Bảnkhángnghịnêu:“Việc
tòa án cho các bị cáo hưởng
án treo làchưanghiêmminh,
chưatươngxứngvớitínhchất,
hànhviphạm tộivànhân thân
của các bị cáo. Đồng thời
trái với hướng dẫn tại điểm
bkhoản1vàđiểmakhoản2
Điều 2Nghị quyết 01/2013/
NQ-HĐTPngày6-11-2013của
Hội đồngThẩmphánTAND
Tối cao (hướngdẫn chỉ xem
xétchohưởngán treođốivới
người“chưabaogiờbịkếtán,
bị xử lývi phạmhànhchính,
bịxử lýkỷ luật”vàkhôngcho
hưởngán treođốivới“người
chủmưu, cầmđầu…”).
Chánhán ch đ o
x có... tình
Trả lờibáochí,ôngLương
SỹNam,ThẩmphánTANDthị
xãHồngLĩnh, chủ tọaphiên
tòatrên,chobiết:“Cácanhđọc
bảnán thì thấynếukhôngcó
chỉđạo thìkhôngai làmviệc
này cả”. Còn ôngBùi Xuân
Cần, Chánh ánTAND thị xã
HồngLĩnh,nói thêm:“Vụán
này quá rõ ràng rồi, phải xử
tù giam nhưng trong tỉnh có
điện thoại ra nên tôi trao đổi
với thẩmphán tinh thầnđó”.
Chiều 20-10, ôngNguyễn
VănThắng,ChánhánTAND
tỉnhHàTĩnh,trầntình:“Không
có tiềnbạc,khôngcóchạyán
đâu,bảnánphúcthẩmvàongày
2-11 sắp tới sẽ trả lời tất cả”.
Ông Thắng cũng thừa nhận
trước khi phiên tòa sơ thẩm
diễn ra đã gọi điện thoại cho
lãnhđạoTAND thị xãHồng
Lĩnhnhờxemxétcác tình tiết
giảmnhẹđểkếtán“vừacó lý
vừa có tình”.
Trả lời về việc có thông
tin cho rằngdomột bị cáo là
người nhà củamột lãnh đạo
TANDTốicaonênôngThắng
chỉ đạo TAND thị xã Hồng
Lĩnh xử án treo, ông Thắng
trả lời:“Thôicáinàycácanh
xem xét một cách cho thấu
đáo. Hoàn cảnh thế này thế
nọ tôi cũng khó phân xử bởi
vìnếu trả lời thếnày thếnọhọ
lại suy diễnmình có chuyện
gì tiềnbạchaychạyán.Cuộc
đờiaicũngcócái lýcái tình,
conngườivớinhaucả.Vìvậy
tôi giao cho anh emxemxét
có lý,có tình, thấuđáo,đúng
pháp luật”.
ÔngThắng trần tình thêm:
“Trong việc này không có
chuyện tư lợi, tư túi, không
có chuyện lồng cá nhân vào
đây.Tôinói thẳngra làkhông
có chạy án, không vòi vĩnh,
khôngcó tiềnbạc.Saukhicó
khángnghị, tôiđã lên lịchxét
xửphiênphúc thẩmvàongày
2-11 và đã gửi giấy triệu tập
rồi.Vềmặtnguyên tắc,vụán
này chưa cóhồi kết, án chưa
cóhiệu lựcpháp luật”.
Tuythừanhậnvớivụántrên
babịcáocó tiền sựmàxửán
treo là chưa nghiêm nhưng
ông Thắng nhận định: “Vụ
ánkhôngcógì lớncả,số tiền
tang vật thu giữ có 3,8 triệu
đồng thôi, tội ítnghiêm trọng.
Dođó cầnxemxétmột cách
thấuđáo,đánhkẻchạyđichứ
aiđánhngườichạy lại.Bịcáo
đãkhaibáo thànhkhẩn,nhận
tội, hoàn cảnh gia đình, đau
bệnh...”.
L tl iv “x án
treovìcóch đ o”
ChánhánTANDtnhHàTĩnh:“Thôicáinàycácanhxemxétm tcáchcho
th uđáo.Hoànc nhth nàyth n tôicũngkhóphânx ”.
Truyt banguyêncánb
AgribankBìnhChánh
Ngày20-10, tin từCơquanCSĐTBộCông an cho
biết: Cơquannàyvừa kết thúc điều tra vụ án lừa đảo
chiếmđoạt tàisảnvàviphạmquyđịnhvềchovay trong
hoạt động của các tổ chức tín dụng xảy ra tại Công
ty TNHHTư vấn Thiết kế Xây dựng KTT và Ngân
hàng NN&PTNTChi nhánh Bình Chánh (Agribank
BìnhChánh).
Cơ quan điều tra đã chuyển hồ sơ đề nghịVKSND
Tốicao truy tốNguyễnĐứcTrí,giámđốcCông tyKTT
vàTrươngXuânQuang,nguyênkế toán trưởngcông ty
này,về tội lừađảochiếmđoạt tàisản.Cácbịcannguyên
làcánbộAgribankBìnhChánhgồmNguyễnVănLợi
(nguyênphógiámđốc);TrầnThịHoàngYếnvàNguyễn
ThịThanhNga (đềunguyênphóphòngKếhoạchkinh
doanh) bị đề nghị truy tố về tội vi phạm quy định về
chovaytrong
hoạtđộngcủa
các tổ chức
tíndụng.
T h á n g
7-2014, cơ
quanđiều tra
Bộ Công an
nhận được
côngvăncủa
Agribank
Bình Chánh
đềnghịhỗtrợ
xử lýđốivới
khoảnvaycủa
CôngtyKTT.
Quađiều tra,
công an xác
định Công
ty KTT là
doanhnghiệp
tưnhân, toàn
bộ vốn hoạt
độngđềucủa
vợ chồngNguyễnĐứcTrí.
Quá trình hoạt động kinh doanh, Trí quen biết ông
LVC (nguyêngiámđốcAgribankBìnhChánh,đãchết
năm2012) và đề nghị được vayvốn. Để vay tiền, Trí
vàQuang đã lập khống hồ sơ dự án đầu tư xây dựng
khudân cưCentral Park tại phườngTânPhú, quận7,
TP.HCM.Tiếpđó, cácbị cannângkhốngvốnđiều lệ,
lập các hợp đồng và phiếu chi giảmua đất thực hiện
dự án, làm giả phương án kinh doanh, các hợp đồng
mua bánvật liệuxây dựng...
Khi được giao thẩm định hồ sơ, Nga đã báo cáo
đây là doanh nghiệp có năng lực tài chính, có giá
trị tài sản đủ đảm bảo cho khoản vay đề xuất…Báo
cáo này đượcYến thông qua, trình lên đểLợi và ông
LVC phê duyệt. Sau đó,AgribankBìnhChánh đã ký
hai hợp đồng tín dụng với Công tyKTTvà giải ngân
tổng cộng 106 tỉ đồng. Số tiền nàyTrí dùng vào việc
riêngvàkhôngcókhảnăngchi trả.Tínhđếnhết tháng
6-2014, Công tyKTT còn nợAgribank Bình Chánh
131 tỉ đồng.
NGUYỄNĐỨC
Chi5triuđng,cóngay
bng láiôtô
(PL)-TrạmCSGThuyệnThăngBình,QuảngNamvừa
pháthiện tàixếNguyễnĐứcTấn(phườngNgôMây,TP
QuyNhơn,BìnhĐịnh) sửdụnggiấyphép láixegiảđể
lưu thông.Ngày18-10, tài xếnàyđiềukhiểnxekhách
77B-012.41 trênQL1, khi tới đoạnqua xãBìnhPhục,
huyệnThăngBình thì bịCSGTdừngxeđểkiểm tra.
Tấn khai đầu tháng 1-2015 đã nhờmột “cò” ởBến
xeQuyNhơnmua giúp bằng lái. Tấn đưa cho người
này5 triệuđồng,bảnsaochứngminhnhândânvàmột
thángsau thìnhậnđượcbằng láiynhư thậtvàsửdụng
trót lọt từđó tới nay.
“Gần đây tổ tuần tra đã phát hiện nhiều tài xế s
dụnggiấyphép lái xe giả. Hình thức làmbằng lái gi
ngày càng tinh vi, chất liệu nhựa và polime trên giấ
tờgiả thoạt nhìngiốngnhư thật,muốnphát hiệnph
sửdụngmột thiếtbịchuyênnghiệp” -Thiếu táNguy
Duy Phương, Trạm trưởngTrạmCSGTThăngBìn
chobiết.
QUANGNAM
Kh it
nguyênchtchhuynKỳAnh,HàTĩnh
(PL)-Sáng20-10, PhòngCSĐT tội phạmvề trật tựquản
lý kinh tế và chức vụ (PC46) - Công an tỉnh Hà Tĩnh đã
khởi tốbị canđối với ôngNguyễnVănBổng (nguyên chủ
tịchUBND huyệnKỳAnh, Hà Tĩnh) về tội cố ý làm trái
quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả
nghiêm trọng.
Theocơquancôngan, trong thờigian làmchủ tịchUBND
huyện KỳAnh và làm chủ tịch Hội đồng Bồi thường giải
phóngmặtbằnghuyệnKỳAnh,ôngBổngđã làm tráinhiều
quy định về bồi thường của Nhà nước gây thiệt hại ngân
sách hàng chục tỉ đồng. Ngày 11-8, PC46Công an tỉnhHà
Tĩnhđãkhởi tốvụán,khởi tốbịcan,bắt tạmgiambốnđồng
phạm của ôngBổng.
ĐẮCLAM
Chi u20-10,BanN ichínhTnh yHàTĩnhđãcócông
vănđ ngh BanCáns Đ ngTAND tnhHàTĩnhki m tra
thông tinbáo chí ph n ánh v vi c chánh ánTAND tnh
HàTĩnhch đ oTAND th xãH ngLĩnhchohư ngán treo
đ iv ib cáo làngư inhàc a lãnhđ o.Côngvănyêuc u
n ucóviph mph ix lýnghiêm,báocáok tqu v Ban
N ichínhTnh yHàTĩnh trư cngày30-10.
Đ idi ncơquanđi u trađ cquy tđnhkh i t b can
Nguy nVănB ng
(đ nggi a)
. nh:CTV
Tngbtuyênán
7-8nămtùtrong
mtvánkhác
Ngày17-6,TANDTP.HCMđãtuyên
ph tL itámnămtù,NgavàY ncùng
b ynăm tùv t iviph mquyđnh
v chovay trongho tđ ngc acác
t
ch c tíndng (trongm t v án
khác).HĐXXcũngtuyênántchung
thân đ i v i DươngThanhCư ng
(nguyên t nggiámđ cCông tyC
ph nTpđoànBìnhPhát)v t i la
đ ochi mđo ttàis nc aAgribank
Bình Chánh. C b n b can này b
kh i t ,btgiamvào tháng6-2013.
Trongvántrên,cácb cáođãgây
thi th ichoAgribankBìnhChánh27
tđ ng. Sau khi k t thúcphiên tòa,
cơquancônganm r ngđi utravà
pháthi nsaiph m ti p theoc aba
cánb AgribankBìnhChánhkhicho
CôngtyKTTvaynhưđãnêutrongbài.
ÔngNguy nVănTh ng,ChánhánTAND
t nhHàTĩnhvàkhángngh c aVKSND
th xãH ngLĩnh. nh:CTV
Cái cáchmà ông chánh ánTAND tỉnhHàTĩnh trả lời
báo chí đã cho thấy hóa ra trong vụ án này nguyên tắc
“khi xét xử thẩm phán và hội thẩm nhân dân độc lập và
chỉ tuân theo pháp luật” chỉ là khẩu hiệu!
Ởnhiềunước, khôngphải lãnhđạo tòaáncấp trênmà
chỉ cầnmột vị quan chức, dù là bộ trưởngmà gọi điện
thoại cho thẩmphánhay tòaáncan thiệpvềvụán làmất
chức!Cònởnước ta vẫn chưa thật sựnghiêm trị những
ai cóhànhvi can thiệpvàohoạt độngxét xử của tòanên
vẫncònnhữngcúđiện thoại từcấp trên, từbạnbè, người
thân “xin chobị cáo”.
Trênmột tờ báo có thông tin chánh ánTAND tỉnhHà
Tĩnh thừa nhận chỉ đạo cấp dưới “giúp đỡ” vì trong vụ
án có bị cáo là người nhà củamột lãnh đạoTANDTối
cao. Ông này còn nói: “Các anh phải hiểu cho tôi, cuộc
đời ai cũngphải cócái tình.Cấp trênnhờmìnhphải giúp,
phải hóagiải, có lý có tình”.Khôngbiết cóđúng là cóbị
cáo làngười nhà củamột lãnhđạoTANDTối caokhông
nhưng nếu đúng như vậy thì cũng dễ xác định qua công
táckiểm tra, thanh tra.
Ở đây có hai tình huống: Nếu có bị cáo là người nhà
củamột lãnhđạoTANDTối cao thật nhưngvị lãnhđạo
nàykhônghề can thiệp thì lỗi hoàn toàn thuộcvề chánh
ánTAND tỉnhHàTĩnh và chánh ánTAND thị xãHồng
Lĩnh, do nể nangmà chỉ đạo cho treo. Còn nếu vị lãnh
đạo TAND Tối cao cũng gọi điện thoại cho chánh án
TAND tỉnh can thiệp thì vấn đề khác lắm rồi; phải xem
vị lãnh đạođó là aimà lại hành xửnhưvậy.
Tôi còn nhớ vào những năm 90 của thế kỷ trước, khi
ông PhạmHưng còn làm chánh án TANDTối cao, có
trường hợpmột thẩm phánTANDTối cao viết thư cho
mộtHĐXXphúc thẩm, đưacho luật sưđemđến.Saukhi
bịpháthiện,vị thẩmphánnày lập tứcbịđìnhchỉcông tác,
rútvề làm thẩm traviên.MộtvịphóchánhánTANDTối
cao chỉ can thiệp chomột bị cáo được tha tù trước thời
hạn cũng lập tức bị Chủ tịchnước bãimiễn. Nếukhông
xử lý nghiêmmà xuê xoa, dung túng cho việc làm sai
trái này thì dânkhông còn tinvào công lýnữa!Rồi đây,
không chỉ ởHà Tĩnhmà các tỉnh, thành khác thấy Hà
Tĩnh làmđược thì chẳng dại gìmà không “bắt chước”.
Một vụ án được xét xử lưu động, tòa đã chuẩn bị chu
đáo, có rất nhiều người đến dự phiên tòa, 3/4 bị cáo là
nhữngngười có tiền sựvềhànhvi đánhbạcmàvẫn cho
hưởng án treo sai thì lại càng nghiêm trọng. Xử sai thì
tuyên truyền, giáo dục cái gì cho dân?
Tôi rất hoan nghênh việc BanNội chínhTỉnh ủyHà
Tĩnh đã kịp thời có công văn đề nghị BanCán sựĐảng
TAND tỉnhHàTĩnhkiểm tra thông tinbáochí phảnánh,
yêu cầu nếu có vi phạm phải xử lý nghiêm, báo cáo kết
quảvềBanNội chínhTỉnhủyHàTĩnh trướcngày30-10.
Thế còn lãnh đạoTANDTối cao thì sao, tôi nghĩ cũng
cầnphải vào cuộc sớm.Việcxử lý thông tinbáo chí nêu
cần làm khẩn trương với tinh thần nghiêm túc và thông
tin cho người dân biết.
Ông
ĐINHVĂNQUẾ,
nguyênChánhTòaHình sự
TANDTối cao
TANDTốicaocầnvàocuộc!
