9
THỨNĂM
22-10-2015
Cuocsong
NGUYỄNĐỨC
N
gày 21-10, TAND thị xã
Phước Long (Bình Phước)
đã tuyên phạt bị cáo Lữ
Mạnh Hùng (37 tuổi, ngụ phường
TânBình, thị xãĐồngXoài, Bình
Phước) bốn năm tù về tội cưỡng
đoạt tài sản.
Theo cáo trạng, Hùng là giám
đốc Công ty HùngMạnh, chuyên
môi giới đấugiá (trừbất động sản).
Năm 2011, Hùng quen biết với bà
P.T.Th (ngụ thịxãPhướcLong,Bình
Phước).Tháng10-2013, biết bàTh.
đang cần hơn 3,9 tỉ đồng trả cho
ngân hàng để chuyển qua vay vốn
tại ngânhàngkhác,Hùnggiới thiệu
một người khác (chưa rõnhân thân)
có thể lậphồ sơvay tiền chobàTh.
Hùng yêu cầu bà Th. đưa hồ sơ
vay vốn gồm giấy đỏ, giấy phép
kinh doanh, sổ hộ khẩu, CMND…
đểHùng liên lạcvới ngânhàngvay
vốn. SauđóHùnggặpvàđưahồ sơ
chomột cánbộNgânhàngS.Ngày
3-11-2013,Ngânhàng
S. đến nhà bà Th. để
thẩmđịnh tài sản.Sau
đó ngân hàng đồng ý
cho bà Th. vay 5,4 tỉ
đồng.
Sau khi bà Th. vay
được tiền, Hùng yêu
cầu trả tiềncông“môi
giới” là162 triệuđồng
nhưngbàTh. khôngđồngý.Dobiết
nhà bà Th. chỉ có hai mẹ con nên
Hùngđedọabắt cóc congái và tìm
bà Th. để xử lý. Sau nhiều lần đe
dọa, ngày 20-11-2013, bà Th. hẹn
Hùngđếnnhàđể lấy tiền.Đúnghẹn,
bàTh. đưachoHùng124 triệuđồng
(đã trừ 38 triệu đồngmà Hùng nợ
trước đó) thì Công an thị xã Phước
LongậpvàobắtHùng.Hùngbị tạm
giam đến ngày 27-1-2014 thì được
tại ngoại.
Tại phiên tòa sơ thẩm ngày 20-
10-2014, bị cáoHùng liên tục kêu
oan.Bị cáocho rằngđâychỉ làgiao
dịch dân sự để bị cáo hưởng hoa
hồng. Do người bị hại đã khéo léo
“cài bẫy”đểbị cáovướngvàovòng
lao lý. Cơ quan tố tụng đã hình sự
hóamột vụ việcmang tính dân sự.
Bị cáoHùng cũng thừa nhận do lo
lắng bị bàTh. “lật kèo”, không trả
tiền hoa hồng nên có
nói: “Bàkhông trả số
tiền đó thì sẽ không
yênvới tôi”. “Vềmặt
ý thức, bị cáo không
hềcó lời lẽđedọanhư
cáobuộccủaVKSvà
tốcáocủabàTh.” -bị
cáoHùng nói.
Bà Th. (tham gia
phiên tòa với tư cách là người bị
hại)khai:Hồsơcủacơquanđiều tra
chưa thểhiệnđúng số tiềnmàHùng
chiếmđoạt.Theongườibịhại,bịcáo
Hùng yêu cầu trả 10% trong tổng
số 5,4 tỉ đồng chứ không phải 3%.
Nhưng Hùng yêu cầu đưa 3% tiền
mặt (162 triệu đồng) và số tiền còn
lại7% (378 triệuđồng)phải chuyển
vào tài khoản củaHùng.
Trongkhiđó,bảnkết luậnđiều tra
bổ sung nêu rõ: “Quá trình điều tra
cũngxácđịnhbị canHùngchỉ thừa
nhận hù dọa để bà Th. trả 3% trên
tổng số tiền 5,4 tỉ đồng, chứ không
phải 10%như lời bàTh. tố cáo”.
Kếtthúcphiêntòangày20-10-2014,
HĐXXTAND thị xã Phước Long
cho rằngcần tiếnhànhđối chấtgiữa
ngườibịhạivàbị cáo,xácminh thời
điểm, nội dung, thời gian các cuộc
điện thoại gọi đến số của người bị
hại. Cuối cùng, tòa tuyên trả hồ sơ
để tiếp tục điều tra bổ sung.
Tại kết luận điều tra bổ sung sau
đó (tháng11-2014),CơquanCSĐT
Côngan thịxãPhướcLongcho rằng
không có căn cứ tiến hành đối chất
vì giữa các nhân chứng và Hùng
không quen biết hay gặp mặt mà
chỉ nghe giọng nói qua điện thoại.
Đồng thờiquá trìnhđiều traCôngan
thị xã PhướcLong cũng không xác
định được số cuộc gọi, nội dung…
củaHùngchobàTh.CơquanCSĐT
cho rằng“quá trìnhđiều traCông ty
Viễn thôngBìnhPhước (VNPT) và
ChinhánhViettelBìnhPhướckhông
cung cấp được”.
Tại phiên tòa ngày21-10, TAND
thị xã Phước Long nhận định cáo
trạng truy tố bị cáo Hùng như thế
là có căn cứvàđúngquyđịnhpháp
luật.TòaxửphạtHùngbốnnăm tù.
Bị cáo Hùng cho biết sẽ kháng
cáo kêu oan, phía bà Th. cũng nói
sẽ kháng cáo để làm rõ việc bỏ lọt
tội phạm đối với những người có
liênquan.
▲
Đòitiềnhoa
hồnghaycưỡng
đoạttàisản?
Ngườibịhạinóibịcáođedọađểđòitiềnmôigiớisaukhigiúpbịhại
vaytiền,cònbịcáonóichỉđòitiềnhoahồng.
Bị cáoLữMạnhHùng tại tòa.Ảnh:NĐ
(PL)- Ngày 21-10, TAND cấp cao tại TP.HCM đã
bác kháng cáo, y án hai năm tù đối với bị cáoNguyễn
NgọcHải về tội trộmcắp tài sản.HĐXXđồng tìnhvới
cấp sơ thẩm là trongvụ ánnày,Hải trực tiếp thực hiện
việc phạm tội, giữ vai trò quan trọng trong suốt quá
trình. Sau khi phạm tội bị cáo lại bỏ trốn, cómột tiền
án trướcđónênxửnghiêm, không có tình tiết nàomới
để xemxét giảm nhẹ.
Xửsơ thẩm trướcđó,TANDTP.HCMcòn tuyênphạt
Bùi VănCảnh, Bùi VănHùngmỗi người một năm tù
cùng về tội trên.
Theo hồ sơ, Hải là bảo vệ của một công ty. Ngày
23-10-2014,Hải cùngCảnhvàHùng rủnhauđi trộm
cắp bột ngọt của công ty. Nhóm này lén lút lấy được
14 bao bột ngọt nặng 350 kg đem ra ngoài thì bị bắt
quả tang. Hải bỏ trốn đến ngày 5-4 thì bị bắt giữ.
Theo định giá, tài sản các bị cáo trộm có giá trị trên
6,2 triệu đồng.
HOÀNGYẾN
i
n
,
Hủyánvì...“nạnnhânkhôngđủ
năng lựcchịutráchnhiệmhìnhsự”
(PL)-Mới đâyTAND cấp cao tại TP.HCM tuyênhủy ánvụĐặng
ThanhViệt (ngụ thị xãHồngNgự, ĐồngTháp) giao về cho cấp sơ
thẩm điều tra lại vụviệc xâmhại trẻ em.
HĐXXphúc thẩmnhậnđịnhviện truy tố tội hiếpdâm trẻ em, tòa
sơ thẩmxử tội giao cấuvới trẻ emvì người bị hại trên15 tuổi và tự
nguyện cho bị cáo giao cấu, không có sự ép buộc, uy hiếp hay dụ
dỗ. Giám định tâm thần pháp y thì có sựmâu thuẫn. Tại phiên sơ
thẩm, nạn nhân khẳng định sức khỏe bình thường, tòa sơ thẩm thì
nghi ngờgiámđịnh tinh thầnkhông chínhxác. Lý ra tòa phải trả hồ
sơyêu cầu cơquanđiều trađiều trabổ sung thìmới đủ cơ sởđểxác
định tội danhcủabị cáonhưng lại không làm.Từcácphân tích trên,
cấpphúc thẩmquyết địnhhủy án.
Theohồ sơ, năm2000Việt chung sốngnhưvợchồngvới chịTTH
vàhai conchung.Đếnnăm2010, chịH. đưacongái riêng (sinhnăm
1996) về sống chung. Trong thời gian này, Việt lợi dụng sự chậm
phát triểnvề tâm thần của congái riêng chịH. nênnhiều lầngiở trò
đồi bại. Cụ thể, cơ quan điều tra xác định nạn nhân bị xâm hại bốn
lần, lầnđầu say rượuvànhững lần sauquen thói khi bégái nàyđem
cơm choViệt lúc đangđi giữ bò...
Đầu tháng3-2011, bàngoại nạnnhânphát hiệncháugáimang thai
vàhỏi ra sựviệcbịViệt xâmhại nênbáocôngan.Đến tháng8-2011,
saukhi sinhcon, nạnnhânđãđưabéchomột giađình làmconnuôi.
Theo kết luận giám định, nạn nhân bị chậm phát triển tâm thần
nhẹ. Đặc biệt, giám định có xác định nạn nhân “không đủ năng lực
chịu tráchnhiệmhình sự” trongkhi điềunày chỉ có trongviệcgiám
định tâm thầnvới bị can, bị cáo...
Xử sơ thẩm tháng 6-2013, TAND tỉnh Đồng Tháp tuyên phạt
Việt chín năm tù về tội giao cấu với trẻ em. Sau đó,VKSND cùng
cấp kháng nghị bản án này, không đồng ý với tội danhmà tòa đã
xử. Cụ thể, viện yêu cầu xửViệt tội hiếp dâm trẻ em vì theo kết
luận giám định bị cáo giao cấu khi người bị hại trong tình trạng
mất năng lựchànhvi nhận thứcvàđiềukhiểnhànhvi.Từđó, công
tố yêu cầu tăng án bị cáo lên 20 năm tù. Còn luật sư thì cho rằng
người bị hại chỉ bị hạn chế tâm thần nhẹ, không rõ có đủ năng lực
hành vi hay không.
HOÀNGYẾN
XétxửvụAgribankChinhánh6bị
thiệthạihơn966tỉđồng
(PL)-Hômnay (22-10),dựkiếnTANDTP.HCMmởphiênsơ thẩm
xét xử vụ án lợi dụng chức vụ, quyền hạn; lừa đảo; cố ý làm trái tại
Công tyDệtkimĐôngPhươngvàNgânhàngNN&PTNTChinhánh
6, TP.HCM (AgribankChi nhánh6).
Đây làmột trong tám vụ án trọng điểm đượcBanChỉ đạoTrung
ươngvềphòng, chống thamnhũng thốngnhất chủ trươngđưa raxét
xử sơ thẩm trướcĐại hộiXII củaĐảng.
Theokếhoạch, phiênxử sẽkéodài đếnhết tháng10-2015.Trong
số 11 bị cáo có sáu người nguyên là tổng giám đốc, giám đốc, phó
giám đốc của các công ty. Năm bị cáo còn lại là cán bộ lãnh đạo,
nhân viênAgribankChi nhánh6.
Cáo trạng truy tốchođến thời điểmcơquanđiều trakhởi tốvụán
(tháng9-2012), hànhvi củacácbị cáođãgây thiệt hại choAgribank
Chi nhánh 6 hơn 966 tỉ đồng thông qua việc vay tiền để thực hiện
các dự án...
HOÀNGYẾN
Giảmánbịcáogiếthàngxóm
vìchuyệnkhôngđâu
(PL)-Ngày21-10,TANDcấpcao tạiTP.HCMđãchấpnhậnkháng
cáo, giảm cho bị cáoTrầnKimTước (71 tuổi) từ chín năm còn tám
năm tù về tội giết người.
HĐXXnhậnđịnh cấp sơ thẩmđã xửđúngngười, đúng tội nhưng
xét bị cáo lớn tuổi, có thêm tình tiết bồi thường 50 triệu đồng cùng
việcxinbãinại củaphíanạnnhânnên tòagiảmán.Cạnhđó, tòacũng
nhắc nhở vì nhà có tiệc nên người bị hạimới chiếm dụngmột phần
đường đi, thay vì thông cảm với hàng xóm, bị cáo lại gây chuyện
dẫn đếnvụ án đau lòng.
Liên quan đến vụ án, xử sơ thẩm TAND TP.HCM còn tuyên
phạt Trần Thị Muội (con gái Tước) và Lê Thị Hồng Gấm (ngụ
cùng địa phương) mỗi người một năm tù treo về tội gây rối trật
tự công cộng.
Theo hồ sơ, do gia đình có tiệc nên chiều 10-12-2013, ông Lê
HoàngLongmang bộ ghế đá của nhà ra đặt tạm sát hẻm nhà ở xã
TânXuân, huyệnHócMôn. Đến khoảng 17 giờ cùng ngày, Tước
chạy xe vào nhà (ở cùng hẻm) đụng phải ghế đá nên xảy ra cãi
vã, xô xát với ôngLong. Thấy vậy, vợ ôngLong và con củaTước
chạy ra can ngăn.
Tưởngchuyệnđãổn, ôngTướcđịnhdẫnxeđi về thì nhữngngười
trongnhàôngLongkhôngđưachìakhóaxe.Vì vậyhai giađình tiếp
tục cãi nhau. Bênh cha,Muội xông vào đánh nhau với con gái ông
Long. Thấy con bị đánh, ông Long cũng xông vào đánh Tước, xô
ngã vào hàng rào lưới B40. Bị đánh, Tước rút daomang theo đâm
chết ôngLong...
ÁIMINH
BịcáoHùngcũngthừa
nhậndo lo lắngbịbàTh.
“lậtkèo”,khôngtrảtiền
hoahồngnêncónói:“Bà
khôngtrảsốtiềnđóthì
sẽkhôngyênvớitôi”.
Bảovệtrộm350kgbộtngọt, lãnhhainămtù
