9
THỨNĂM
5-11-2015
Cuocsong
(PL)- Ngày 4-11, TANDTP.HCM đã không
tuyênánvụgây thiệt hại hơn966 tỉ đồngxảy ra
tạiNgânhàngNN&PTNTViệtNam-Chinhánh
6 (AgribankCN6) nhưdựkiếnmà trở lại phần
xét hỏi saunhiềungàynghị án.
Việcquay lại phầnxét hỏi như trênnhằm làm
rõmột sốvấnđề liênquanđếnviệcnângquyền
phánquyếtchovaycủaAgribank.HĐXXđãtriệu
tập thêmôngNguyễnThếBình (ngườigiữchức
vụ tổnggiámđốcAgribank thời điểmxảy ravụ
việc) vàđại diệnAgribankđểxét hỏi.
Theohồsơ, cuốinăm2007, docóýđịnh thực
hiệndựánđầu tưxâydựngcaoốccănhộvàkhu
biệtthựvườnThanhPháttạixãPhongPhú,huyện
BìnhChánh,TP.HCMnênDươngThanhCường
đếngặpHồĐăngTrungđặtvấnđềxinvay700 tỉ
đồng tạiAgribankCN6.ThờiđiểmnàyAgribank
CN6chỉđượcphépchovay tốiđa80 tỉđồng.Do
vậy,đểchoThanhPhátvay,ngày19-11-2007,Hồ
ĐăngTrungký tờ trình tổnggiámđốcAgribank
ViệtNamxinnângmứcphánquyết.
Ngaysauđó,AgribankVNkýquyếtđịnhnâng
mứcphánquyết tốiđachoAgribankCN6đốivớiCông tyThanh
Phát lên700 tỉđồng.SauđóchinhánhnàygiảingânchoCông ty
ThanhPhátvay628 tỉđồngkhiđã thếchấp23giấychứngnhận
quyền sửdụngđất rút được628 tỉ đồng. Sauđó, khi biết dự án
trênkhôngđượcchấp thuậnđịađiểmđầu tư,Cườngđãchỉ đạo
đồngbọnkýgiấyđềnghịmượn lại23giấychứngnhậnquyềnsử
dụngđất rồi đemđến thếchấp tạiNgânhàngPhươngNamvay
tiền.Hànhvi nàygây thiệt hại choAgribankCN6.
Tại tòa,ôngBìnhđượcxácđịnh làngườicó tráchnhiệm trình
tờ trìnhxinnângquyềnphánquyết chovaycủaAgribankCN6
lênhộiđồngquản trị.Quyếtđịnhcủahộiđồngquản trịsẽcăncứ
vàoquyếtđịnhcủahộiđồngthẩmđịnhvềnângquyềnphánquyết.
Chủ tọa hỏi: “Vậy kèm theo tờ trình xin nâng quyền phán
quyết thì các chi nhánhnói chungvàAgribankCN6nói riêng
còncầnphải cóhồ sơhaygiấy tờgì nữakhông?”.ÔngBình trả
lời:“Quyđịnhnàychỉyêucầu tờ trìnhcủachinhánhchứkhông
cần hồ sơ của khách hàng. Nâng quyền phán quyết chỉ là quy
định riêng của ngân hàng, nằm ngoài… quy trình tín dụng do
NgânhàngNhànướcbanhành. Pháp luật không
cấmviệc làmnày, ngânhàngcó thẩmquyềnđưa
ranhữngnguyên tắc, quyđịnhnội bộ”.
Chủ tọaphiên tòađặt vấnđề: “Đây làviệc làm
pháp luật khôngcấmnhưngcóchophép làmhay
không?Mọicánhân, tổchứcchỉđược làmnhững
việc pháp luật chophép làm”.Đáp lại, Bìnhnói:
“Quy định về nâng quyền phán quyết cho vay
chỉ chưa chặt chẽ và chưa đầyđủ chứkhông trái
pháp luật”.
Đại diệnAgribankcũngkhẳngđịnhngânhàng
đưa ra quy định nâng quyền phát quyết cho chi
nhánh làhoàn toànđúngpháp luật.Mặcdùkhông
có căn cứ cụ thể để đưa ra quy định trên nhưng
NgânhàngNhànướccógiaoquyềnbanhànhquy
định, vănbảnchocácngânhàngđểquản trị, điều
hành hoạt động của đơn vị. Trước khi ban hành
quyđịnh,Agribankđã cóvănbảnbáo cáoNgân
hàngNhà nước nhưng đến nay vẫn chưa có hồi
đáp.Trongquá trình thựchành, tập thểngânhàng
đã tíchcựcsửađổi,bổsungcácquyđịnhchophù
hợp thực tế.
Trướcđó, công tốđã luận tộivàđềnghịmứcánvới11bịcáo.
Đángchúý làDươngThanhCường(nguyên tổnggiámđốcCông
tyCPTậpđoànBìnhPhát)bịđềnghịmứcánchung thânvềhai
tội lừađảo, lạmdụng tínnhiệmchiếmđoạt tài sản...
Nhóm lãnh đạo, cán bộAgribank CN 6, Hồ Đăng Trung
(nguyên giám đốcAgribankCN 6) bị đề nghị mức án 18-20
năm tùvề tội vi phạmquyđịnhvềchovay tronghoạt độngcủa
các tổchức tíndụng.
Dựkiếnchiều5-11 tòa tuyênán.
HOÀNGYẾN
VỤAGRIBANKCHINHÁNH6THIỆTHẠI966TỈĐỒNG
TriệutậpnguyêntổnggiámđốcAgribankViệtNamđếntòa
Tòađìnhchỉvụántheo
kiểu…suyđoán
Thayvìđưavụánraxétxử,tòalạitổchứchòagiảilầnnữarồilấylýdo
nguyênđơnvắngmặtđểđìnhchỉvụán.
Đãxửnhẹcònchohưởngántreo
sai luật
VKSND tỉnh PhúYên vừa có kháng nghị đề nghị TAND tỉnh
này xét xử phúc thẩm tăng hình phạt và không cho hưởng án treo
đối với NguyễnAnhTài (sinh năm 1987, trú tại Krông Pa, Gia
Lai) về tội vận chuyển hàng cấm. Đồng thời, Viện đề nghị tòa
không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.
Theo hồ sơ, sáng 16-3, Tài điều khiển xe ô tô khách từKrông
Pa, Gia Lai xuốngTPTuyHòa, PhúYên, trên xe chở 5.280 bao
thuốc lá Jet vàHero. Khi đi đến quốc lộ 25 thuộc địa phận huyện
PhúHòa thì bị tổ tuần tra thuộc PhòngCSGTCông an tỉnh Phú
Yên kiểm tra phát hiện, bắt quả tang.
Xử sơ thẩm, TAND huyện PhúHòa đã tuyên phạt Tài hai năm
tù nhưng cho hưởng án treo và cấm bị cáo làm công việc liên quan
đến vận chuyển hàng hóa trong thời hạn hai năm, kể từ ngày bản
án có hiệu lực pháp luật.
TheoVKSND tỉnh PhúYên, bị cáo vận chuyển trên 5.000 bao
thuốc lá Jet vàHero là trường hợp vận chuyển hàng cấm có số
lượng rất lớn, phạm tội thuộc trường hợp rất nghiêm trọng theo
khoản 2Điều 155BLHS, cómức hình phạt tù 3-10 năm. Trong
khi đó, bị cáo chỉ cómột tình tiết giảm nhẹ (thành khẩn khai báo)
nên không đủ điều kiện để được hưởng án treo. Tòa án cấp sơ
thẩm chỉ xử phạt bị cáo dưới mức thấp nhất của khung hình phạt
là quá nhẹ, lại cho hưởng án treo là không đúng quy định tại Điều
60BLHS. Hơn nữa bản án sơ thẩm áp dụng hình phạt bổ sung cấm
bị cáo làm công việc liên quan đến vận chuyển hàng hóa nhưng
không xác định rõ cấm vận chuyển hàng hóa gì là gây khó khăn
trong việc thi hành án và xâm phạm quyền lợi hợp pháp của bị
cáo.
HỒLƯU
Đángxửhìnhsựnhưng“ém”lạiđểphạthànhchính
Việctòasuyđoánnguyênđơn
từbỏviệckhởikiệnđểban
hànhquyếtđịnhđìnhchỉvụ
án làkhôngcócăncứ,viphạm
nghiêmtrọngpháp luậttố
tụngdânsự.
Canhmecáccặpđôitâmsựđểcướp
(PL)-TANDTPTuyHòa (PhúYên) vừa tuyên phạtVõVănDũng
tám năm sáu tháng tù vàChuThanhĐức nămnăm sáu tháng tù
cùng về tội cướp tài sản.
Theo hồ sơ, khoảng 1giờ30 rạng sáng13-3, Đức (sinhnăm
1998) chởDũng (sinh năm1994, cùng trú xã SơnGiang, huyện
SôngHinh)mang theomã tấu đi cướp tài sản. Khi đếnQuảng
trường 1-4, TPTuyHòa, thấy anhLưuThànhT. và chị LêThịKim
N. đangngồi trên ghế đá nói chuyện, Đức vàDũngdùngmã tấuđe
dọa lấy được hai điện thoại di động, 1,3 triệu đồngvàmột số tài sản,
giấy tờ khác.
Trước đó, cũngbằng thủ đoạn tương tự, Dũng vàĐức đã thực
hiện năm vụ cướpkhác trênđịa bànTPTuyHòa. Cũng canhme các
cặpđôi đang tâm sựvàođêmkhuya, hai bị cáo đếndùngmã tấuđe
dọa rồi cướp tài sản của họ.
HỒLƯU
THANHBÌNH
V
KSNDTPĐàNẵngvừađề
nghị TAND TP Đà Nẵng
hủyquyết địnhđình chỉ vụ
án dân sự vì cho rằng cấp sơ thẩm
đã đình chỉ sai quy định, vi phạm
nghiêm trọng tố tụng dân sự.
Trước đó, TAND quậnHải Châu
(Đà Nẵng) thụ lý vụ án tranh chấp
hợp đồng xây dựng giữa nguyên
đơn là ôngA. và bị đơn làCông ty
L.Saukhi thụ lývụán, tòa tiếnhành
hòa giải bốn lần. Lần hòa giải thứ
nhất, nguyên đơn, bị đơn và người
cóquyền lợi, nghĩa vụ liênquan có
mặt nhưng người đại diện theo ủy
quyềncủanguyênđơn lạivắng.Theo
đó, tòa lậpbiênbảnhòa giải không
được. Ba lần hòa giải tiếp theo, tòa
tốngđạt theo thủ tụcchocácđương
sựnhưngcácđương sựkhông tham
gia phiên hòa giải. Theo quy định
củaBLTTDS thìđến
hếtngày1-5-2014 là
hết thời hạn chuẩn
bị đưa vụ án ra xét
xử (tính cả gia hạn
xét xử hai tháng).
Thế nhưng tòa này
lại tiếp tục ra thông
báohòagiảivàongày
9-5-2014. Rồi sau đó lấy lý do các
nguyên đơn vắng mặt để ra quyết
địnhđình chỉ vụ ánvì lýdonguyên
đơn từbỏviệc khởi kiện.
VKSNDTPĐàNẵngchorằngquyết
định trên của tòa không có căn cứ.
Theo quy định thì tòa án chỉ được
tiến hành hòa giải trong giai đoạn
chuẩn bị xét xử. Đáng nhẽ khi hết
thời hạn chuẩn bị xét xử tòa phải
ra quyết định đưa
vụán raxétxửmới
đúng. Thế nhưng
tòa lại tiếp tục tiến
hành hòa giải, rồi
căncứvào lầnhòa
giảinàyđểsuyđoán
nguyên đơn từ bỏ
việc khởi kiện để
banhànhquyết địnhđìnhchỉ vụán
làkhôngcócăncứ, viphạmnghiêm
trọng pháp luật tố tụng dân sự. Từ
đóVKSNDTPĐàNẵngđãđềnghị
tòa cùng cấp hủy quyết định đình
chỉ này.
s
(PL)-VKSND huyệnTâyHòa (PhúYên) vừa kiến
nghị,yêucầuCônganhuyệnTâyHòahủybỏquyếtđịnh
xửphạt hành chínhđối vớiVõThànhSâmvà chuyển
hồ sơ đến cơ quan điều tra để xem xét xử lý hình sự.
TheoVKS, qua công tác thực hành quyền công tố
vàkiểm sát điều travụánVõThànhSâmvàđồngbọn
cướp tài sản, Viện phát hiện ngày 18-5-2014 Sâm đã
bịCônganxãHòaTânTây, huyệnTâyHòaphạt hành
chính 1,5 triệu đồng về hành vi trộm cắp tài sản. Chỉ
ba ngày sau, ngày 21-5-2014, Sâm tiếp tục trộm cắp
tài sản, sauđóbịCôngan thị trấnPhúThứ, huyệnTây
Hòaxửphạt hành chính1,5 triệuđồng.Viện cho rằng
hànhvi trộmcắp tài sản (lần sau) củaSâmcódấuhiệu
tội trộm cắp tài sản, quy định tại khoản 1 Điều 138
BLHS (người nào trộm cắp tài sản của người khác
có giá trị dưới 2 triệu đồng nhưng đã bị xử phạt hành
chính về hành vi chiếm đoạt mà còn vi phạm, thì bị
phạt cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù
từ sáu tháng đến ba năm). Việc Công an thị trấn Phú
Thứkhông chuyểnxử lýhình sựmà chỉ xửphạt hành
chính đối với Sâm là không đúng pháp luật.
SÔNGBA
Cácbị cáo trongvụán liênquanđếnAgribankChinhánh6.Ảnh:HY
