9
THỨ SÁU
13-11-2015
Cuocsong
LONGHỒ
T
AND huyện BìnhĐại (Bến
Tre) vừa xét xử vụ kiện hi
hữugiữahaingườihàngxóm
trongviệc thựchiện“hợpđồngdịch
vụ thám tử” khá lạ lùng. Trongđó,
bị đơn làmột “thám tử” bất đắc dĩ,
người cam kết sẽ tìm ra hai “con
nợ” của nguyên đơn.
Điệpviên 007cũng
chào thua thời hạn
Theođơnkhởi kiệncủabàD., do
bàA. làchỗquenbiết nênbàcó tâm
sự với bà ấy về chuyệnmẹ con bà
Ph., ôngN. thiếu tiền của bà và đã
bỏ trốnkhỏi địaphương. Lúcđóbà
A.nóinội trongbangàybàấysẽ tìm
đượchai người nàyvới điềukiện là
bà phải đưa 5 triệu đồng.
Ngày7-5-2015, bàD. đãgiao tiền
cho bàA. để bàA. thực hiện công
việc tìmkiếmhai“connợ”chomình.
Nhưng ba ngày trôi qua mà bàA.
vẫn chưa tìm được bà Ph., ông N.
Đã vậy, bàA. còn kêu bà đưa thêm
5 triệuđồngnữa.Bàkhôngchịuđưa
vàyêucầubàA. trả lại 5 triệuđồng.
BàA. hứavới bà10ngày sau sẽ trả
nhưngđếnhạnvẫn không thấy trả.
Đếnngày7-6,bàA. cókêubà làm
giấy tờvàký tên rồi bàấy sẽ trả.Bà
đã thựchiện theoyêucầunàynhưng
bàA.mãi vẫnkhông trả tiền.Dođó
bàkhởi kiệnyêucầu tòagiải quyết.
Tại tòa,bàD. thayđổiyêucầukhởi
kiện, thayvìđòi5 triệunhưbanđầu,
bà chỉ đòi 3 triệu đồng.
Thủ sẵnbằngchứng
pháp lý
Còn theobàA., domẹconbàPh.,
ôngN. rời khỏi địa phương, không
biếtsốngởđâunênbàD. tìmbàvàcó
đưa5 triệuđồngđểbànhờngười ta
tìmgiúp.BàA.việndẫnbằngchứng
là tờ giấy lập ngày 7-6-2015 ghi rõ
nộidung: “TôiđưacôA. 5 triệunhờ
người đi kiếmbàPh. dùmchứcôA.
không cómượn tôi 5 triệugì cả” có
chữký củabàD.Tờgiấynàydobà
K. viết và cóbàT. làm chứngđểbà
vàbàD. cùngký tênvào.Vì vậy số
tiền5 triệuđồngnàybà đã dùngđể
Khigiaonhậntiền,cácbên
khôngthỏathuậnvềhậuquả
củaviệcviphạm,rằngnếubà
A.khôngtìmđượcbàPh.,ông
N.trongthờihạnbangàythì
bàA.phảitrả lại5triệuđồng.
Thámtửmiệtvườn
bịkiện
Bànàyđưachobàkia5triệuđồngnhờtìmhai“connợ”tronghạnbangày,
quáhạnnhưngconnợvẫn“bóngchimtămcá”nênngườiđưatiềnbènkiện
“thámtử”ratòa.
nhờngười tađi tìm
mẹ conbàPh., ông
N. nên không còn
để trả lại chobàD.
Theo bà K., vào
ngày12-3-2015âm
lịch, bà D. có đến
nhàbàmượn5 triệu
đồngđểđưachobà
A. đi tìmbàPh., ôngN. Ngày26-3
âm lịch, bàcóđingangnhàbàA. thì
bàD.kêuvônghỉmệt.BàD.nóivới
bàA. là tìmmọi cách trả lại tiềncho
bàD., còn bàA. thì hẹn 10 ngày sẽ
trả…Ngày 21-4 âm lịch, bàA. có
nhờbàviếtgiấy, khibàviếtxong thì
bàA. không trả tiền cho bà D. mà
còn kêu bàD. rút đơnmới trả tiền.
Bà khôngbiết rút đơngì, ởđâu, rồi
sauđómọi người ra về.
“Thám tửmiệt vườn”
thắngkiện
Xử vụ này, TAND huyện Bình
Đại nhận định việc bà D. đưa cho
bàA. 5 triệu đồng để nhờ người đi
kiếmbàPh., ôngN. là có thật.Việc
này tuyhaibênkhông lập thànhvăn
bản nhưng được các bên thừa nhận
nênđượcxem làcơ sởpháp lý.Qua
thỏa thuận này, tòa thấy rằng bàA.
đãsửdụnghếtquyềnnhận tài sảnđể
thực hiện các biện
pháp tìm kiếm bà
Ph., ôngN.Và tòa
đã yêu cầu bà A.
giaonộpcácchứng
cứ để chứngminh
bàA. đã thực hiện
các biện pháp tìm
kiếm bà Ph., ông
N. nhưngbàA. vẫnkhôngcungcấp
được.BàA. cũngkhôngyêucầugia
hạn thêm thời gian thu thập chứng
cứ và cũng không yêu cầu tòa thu
thập chứng cứ.
Mặc dù vậy, khi bà D. giao tiền
chobàA., cácbênđãkhôngcó thỏa
thuậnvề hậuquả của việc vi phạm,
cụ thể là nếubàA. không tìmđược
bàPh.,ôngN. trong thờihạnbangày
thì bàA. phải trả lại số tiền 5 triệu
đồng. Vấn đề này đã được thể hiện
trong tờ giấy thỏa thuận với sự có
mặt củabàKvàbàT. cùngvới biên
bản đối chất ngày20-8.
Từ nhận định này, tòa cho rằng
khôngcócơ sởđểbuộcbàA. trả lại
3 triệuđồngchobàD. (Do tại tòabà
D. thay đổi yêu cầu khởi kiện, chỉ
yêu cầu bàA. trả lại 3 triệu đồng).
Sau phiên tòa, bà D. đã kháng
cáo. Chúng tôi sẽ đưa tin khi vụ án
có diễn biếnmới.
s
Thầydạyvõhiếpdâmvõsinhbị
12nămtù
(PL)-Ngày12-11,TAND tỉnhAnGiangđã tuyênphạtNguyễnNhư
Ý (sinh năm1992) 12năm tùvề tội hiếpdâm trẻ em.
Theohồsơ, khoảng17giờ45ngày3-7, trênđườngđếnTrườngTiểu
học“B”TấnMỹ,huyệnChợMới (AnGiang)đểdạyvõTaekwondo,Ý
gặpbạnmời uống rượu.Ýuốngkhoảng3-4 ly rồi đến lớpchovõ sinh
khởi động và tập lại các bài quyền. Đến khoảng 19 giờ cùng ngày, Ý
chọn hai võ sinhT. (sinh năm 2003) và
Y. (sinh năm 2002) làm cặp đánhmẫu
để chuẩnbị thi lên đai.
SauđóÝbảoT. lênxemáyđểÝ chở
đến kho chứa dụng cụ tập luyện lấy áo
giápmangvềsân tập.Khiđếnnơi,Ýnảy
sinh ý định xấu nên bảoT. cởi quần ra
tậpđộng tácxoạchai chângiangngang
cho thẳng, rồi Ý đè T. trên nệm (dùng
để tậpvõ) để thực hiệnhànhvi đồi bại.
Xong,ÝchởT. về sân tậpvàdặnkhông
nói cho người khác biết. Học võ xong,
T. vềnhà thấymìnhbị chảymáunênkể
lại sự việc chomẹ nghe. Gia đình liền
báo công an, ngay sauđóÝbị bắt giữ.
DUYBÌNH
Conrểđầuđộcmẹvợbằng
thuốcchuột
(PL)- VKSND tỉnh PhúYên vừa phê chuẩn quyết định khởi tố bị
canđối vớiLêVănTâm (sinhnăm1979, trúxãXuânHòa, thị xãSông
Cầu) về tội giết người theo điểm l khoản 1Điều 93BLHS (phạm tội
bằng phương pháp có khả năng làm chết nhiều người, hình phạt đến
chung thân, tửhình).
Kếtquảđiều trabanđầuxácđịnh:TâmvàchịTh.kếthônvớinhau từ
tháng7-2014.Tháng3-2015, haivợchồngphát sinhmâu thuẫnnênchị
Th. về sốngvớimẹ, đồng thời làmđơnxin lyhôngửi tòa. TừđóTâm
thườngđếnđề nghịTh. quayvề để vợ chồng tiếp tục chung sống. Tuy
nhiên,mẹchịTh.khôngđồngývàđuổiTâmvề.Nhiều lầnnhưvậynên
Tâmnảy sinhýđịnhgiếtmẹvợđểTh. về sốngvớimình.
Giữa tháng 9-2015, Tâmmuamột gói thuốc diệt chuột đem về nhà
cấtgiấu.Chiều tối27-9,Tâm lấymộtnửagói thuốcdiệtchuộtđemsang
đổvào lunướcsinhhoạtnhàmẹvợ.Sánghômsau, chịTh. lấynước thì
phát hiện trong lunướccónhiềuvángbộtmàuxámđennổi lênnênnói
chomẹ biết.Mẹ chị Th. nghi ngờTâm bỏ thuốc độc vào lu nước nên
gạn lấymột ít thuốcchuột trong lunướcchovàogáodừađemcất. Sau
đóbàvà chịTh. gọi điện thoại hỏiTâm cóbỏ thuốc chuột vào lunước
haykhông thìTâmkhông thừanhận.
Chiều 16-10, Tâm lấymột ít dầu ăn trộn vào phần thuốc diệt chuột
còn lại và sangnhàmẹvợvớimụcđíchbỏvào thức ănđểđầuđộcbà.
Thấy trên bàn cómột cái đĩa đựng bánh xèo, Tâm biếtmẹ vợ chưa ăn
cơm. Thừa lúc bà và chị Th. không để ý, Tâm cho toàn bộ thuốc diệt
chuột vàođĩabánhxèo rồi hối thúcchịTh. dọncơmchomẹvợăn.Chị
Th.dọncơm,bưngbánhxèoxuốngăn thìpháthiệnbánhxèodínhnhiều
chất bộtmàuxámđennênnghi ngờTâmbỏ thuốc diệt chuột vào.Hai
mẹ con chị Th. truyhỏi thì Tâm chối.Mẹ chị Th. báo công anvà giao
nộpbốncái bánhxèocùnggáodừachứa thuốcdiệt chuột…
HỒLƯU
Ănchặntiềndựán,sáucánbộ,bácsĩ lãnhántreo
Kẻsáthạibàngoạiđược
Chủtịchnướcthachết
(PL)- Ngày 12-11, TAND tỉnh BìnhĐịnh công bố quyết định của
Chủ tịchnướcângiảm từán tửhìnhxuốngchung thânchophạmnhân
TrầnTuấnTú (24 tuổi, ngụxãMỹThắng, huyệnPhùMỹ,BìnhĐịnh).
Trước đó, cuối năm 2013, TrầnTuấnTú đã bị TAND tỉnhBìnhĐịnh
vàTòaPhúc thẩmTANDTối cao tạiĐàNẵng (nay làTAND cấp cao
tạiĐàNẵng) tuyênphạt án tửhìnhvềhai tội giết người, cướp tài sản.
Sau đó tử tội Trần Tuấn Tú đã làm đơn xin Chủ tịch nước ân giảm
hình phạt tửhình.
Theo hồ sơ, chiều 27-1-2013, sau khi uống rượu say tại đám giỗ ở
nhàngườiquen,Túvềngủ tạinhàbàngoại làNguyễnThịTể (83 tuổi).
Khi tỉnh dậy, Tú lục tủ của bà ngoại tìm tiền, vàng để tiêu xài nhưng
không thấynên lấybia rauống rồi chơi điện tử. Tối cùngngày, bàTể
bảoTú thaybóngđènđiệnbị hư. Sửamãi nhưngđènkhông sáng, Tú
tháo bóngđèn vứt ra sân.
Bựcmình trước thái độcủacháu, bàTể lamắngTú, dọađuổi không
choởvớimình.Nghevậy,Túdùng sống rựađánhnhiềunhát vàođầu
bà ngoại làm bà chết tại chỗ. Sau đó, Tú lục túi bà ngoại lấy 100.000
đồng,một điện thoại di động rồi chạyxemáyđi trốn.Tại hai phiên tòa
trên, Tú cho rằng do say rượu bia nên không làm chủ được bản thân,
không hiểu sao lại đánh chết bà ngoạimình. Tú sống với bà ngoại từ
lúcmới rađời, đượcbànuôi nấng, chăm sóc; từnhỏđếnkhi xảy ravụ
án, giữa hai bà cháu không cóxíchmíchgì…
HÀTHANH
B c oNguyễnNhưÝ t i tòa.
nh:DB
(PL)- Sau hai ngày xét xử, chiều 12-11, TANDTP
Hà Nội đã tuyên phạt các bị cáo
Lê Phong hai năm
sáu tháng tù,MaiAnhTuấnhai năm tù,NguyễnQuốc
Việt hai năm tù, VũMinh Phúc ba năm tù, Nguyễn
Thị Ngọc Anh một năm sáu tháng và Nguyễn Văn
Tuấn hai năm tù về tội lợi dụng chức vụ, quyền hạn
trong khi thi hành công vụ. Tất cả bị cáo đều được
tòa cho hưởng án treo.
Trong số trên, Lê Phong là cựu phó giám đốc
Trung tâm Đào tạo và chỉ đạo tuyến, BVNội tiết
Trung ương; các bị cáo còn lại đều là cán bộ, bác sĩ
của bệnh viện này.
Theo hồ sơ, các bị cáo này được giao tổ chức các
lớp tập huấn nghiệp vụ tại một số tỉnh, thành. Tuy
nhiên, họ đã khai khống số ngày tập huấn, lập danh
sách học viên nhận tiền ăn, ngủ nhưng lại để trống
mục số tiền được nhận, sau khi học viên ký xong thì
họđiền số tiềnvào.Ngoài rakhi tậphuấn, nhiều tỉnh,
thànhkhôngphải thuê hội trường (sửdụng cơ sở của
ngành tại địa phương) nhưng các bị cáo bịa ra hợp
đồng để quyết toán nhằm tư lợi. Với thủ đoạn này,
Lê Phong cùng đồng phạm đã chiếm đoạt tổng cộng
hơn 275 triệu đồng củaNhà nước.
TUYẾNPHAN
